Ricquet

On touche au but ! T atteind une température t' > t(E) parce que, pendant ton cycle BB elle a reçu un autre quantum d'énergie ! Tes deux cycles ont lieu en même temps ... et pas un après l'autre ... La tempé de T devient t(E) + E/2 et donc, augmente ... C'est toi qui oublie le soleil ! Ton cycle BB qui ralentit la sortie de tes quantums, n'empêche pas ceux qui viennent du soleil d'entrer ... CQFD ... oui ? Cdt

You are talking to me ?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Euh ... moi, je veux bien, mais si les autres n'y arrivent pas, moi ... Ou alors, tu les trouves trop chauds et tu préfères échanger avec un corps dont le niveau d'énergie est plus proche du tien ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est possible, moi je ne comprends pas l'effet de serre expliqué comme ça. Là où j'en suis, je trouve qu'on devrait exprimer le forçage en électronvolt/seconde ou quelque chose comme ça ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Transmet de l'énergie qui deviendra de la chaleur peut-être, ou peut-être pas ... j'ai aussi mis du temps à faire la distinction. Franchement, cette histoire de W/m2, de surface qui réchauffe l'atmosphère en se refroidissant, d'atmosphère qui réchauffe la surface ... pour moi, c'est pas la meilleure manière d'expliquer le phénomène. Je préfère mon exemple de la douche ... évidemment ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vois-tu, j'ai aussi eu "des mots" avec Sirius et Météor au début, mais je n'ai jamais pensé qu'ils oubliaient que le soleil existe ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cordialement.

Merci pour ce lien qui vient de me démontrer qu'il y a bien longtemps qu'on a expliqué ce qui me semblait, à moi aussi, "contre-intuitif" ... parce que, si tu as continué à lire ... bin ... In the first place, the principle implies that in the immediate interchange of heat between two bodies by conduction and radiation, the warmer body never receives more heat from the colder one than it imparts to it. ... c'est clair ! Le corps le plus chaud ne reçoit jamais plus ... ça sous-entend bien qu'il en reçoit ... non ? CQFD pour ma part. Cdt.

Hé, les gars, vous en avez trouvé un encore pire que moi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Raymiss, personnellement j'ai mis quelques mois à y arriver : l'augmentation des GES dans l'atmosphère ne va, directement, pas changer grand-chose dans le bilan, c'est exact (d'ailleurs, 1°C sur 55°C, c'est pas si loin de la réalité). Donc, tu es OK pour l'effet de serre ... Mais, malgré le temps que ça m'a pris, c'était le plus simple à comprendre. La suite de la théorie, c'est que ce petit degré va entraîner des rétroactions qui vont amplifier le phénomène ... de quoi s'arracher les cheveux sur FS ces jours-ci. Charles et Syvius y décortiquent les choses en détails. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cdt.

Euh ... si tu en as encore un peu à perdre ... j'ai été expliquer sur FS ma "vision" des "collisions entre photons". Vu que ça ne remue pas les foules, j'ai dû dire une (ou plusieurs) sottises ... Cdt.

C'est très clair. Merci.

C'est ch... ! Je croyais avoir compris et voilà que tu m'embrouilles ! Le cas 1 : Ok Le cas 2 : euh .. c'est moi .. ou, elle émet 484W mais en reçoit toujours 242 .. ce qui résoud le problème ... Ca m'énerve à nouveau parce que, présenté comme ça, je ne comprends pas l'effet de serre ... et c'est comme ça depuis le début ... Pour la modération : ayant prouvé (je pense) maintenant que mon but n'est pas de f..... le bordel sur ce forum, ne pourrait-on pas laisser passer mes messages en direct. Ils sont quelquefois postés après des heures et des heures de délai, ce qui fait que je ne suis même pas certain qu'ils sont lus ... puisqu'on n'y répond pas ... Cordialement.

Pas de tout de suite ... je vais d'abord voir ce qu'ils ont à dire à propos de ça ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca m'intéresse aussi d'être clair là-dessus : ce qu'on entend par surface, c'est la couche de surface ? C-à-d. la couche atmosphérique en contact avec la surface, où on vit, où il y a des nuages. Oui ? Ma vision d'enfant de 10 ans intuitif /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est parce que c'est là que se trouve la matière ... Près du sol, la densité de matière est importante. Les GES captent le rayonnement et, avant d'avoir le temps de réémettre, interagissent avec la matière autour (l'oxygène et l'azote, principalement) et la réchauffe. Plus on monte, plus la densité de matière diminue et plus les GES ont le temps de réémettre le rayonnement avant d'échanger avec O2 et N2. Ca a un sens ce que je dis ?? De mon côté, je décide que j'en sais assez sur le transfert radiatif. Météor a raison, faut être ambitieux mais pas trop ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je repars à la recherche de ma rétroaction négative (le graal de tout bon sceptique) ... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cordialement

Voui ...

Euh, si j'ai bien compris et pour tranquiliser Raymiss, non ... En fait, le rayonnement de photons émis par la terre n'arrive pas à la surface du soleil parce que, sur le chemin, il rencontre le phénoménal flux de photons émis par celui-ci. Et les photons interagissent entre-eux (mais pour l'expliquer, il ne faut plus les considérer comme des particules, mais comme des ondes). Bref, je suis bien incapable d'expliquer parfaitement cela, mais il me semble avoir compris que tous les photons émis par la terre sont absorbés ou déviés bien avant de pouvoir réchauffer le soleil ... Et comme j'aime bien les explications imagées, j'ai trouvé celle-ci : Imagine le flux terrestre comme mille boulets allant vers le soleil. Ces boulets vont rencontrer des centaines de millions de boulets venant en sens inverse. Aucun n'arrivera à la source, ils seront forcément percutés par un boulet venant en sens inverse et donc, soit détruits, soit déviés. Par contre, le flux de boulets venant du soleil n'en est pas beaucoup affecté ... Encore une fois, ça vaut ce que ça vaut ... moi, ça me permet de me faire une "image" de ce qui se passe. Cordialement

J'ai mis du temps à comprendre ça, alors, si je peux aider : Le rayonnement ne devient chaleur que s'il interagit avec de la matière. Pas de matière (la lune) pas de chaleur. De la matière (certains gaz de l'atmosphère terrestre) et le rayonnement (enfin, une partie du rayonnement) se "transforme" en chaleur. C'est l'effet de serre ... il fait plus chaud. Un peu plus de cette matière, un peu plus d'effet de serre. En fait, c'est le terme "effet de serre" qui induit en erreur (je trouve) quand on débarque là-dedans. Cordialement.

Par ici les royalties ! /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Bon, un dernier comment là-dessus et puis je retourne à mes études. Mes compétences en matière de climato sont très limitées et je n'ai jamais dit autre chose. Mais mes compétences en stat semblent au moins aussi grandes que les tiennes. Et quand je doute de mes compétences, je cherche, je me renseigne, je pose des questions. Croire, faire confiance sans savoir, ... , non, c'est pas pour moi ... Donc, j'ai expliqué le problème au statisticien qui travaille chez nous, nous donne nos formations et supervise les sottises que nous pouvons écrire dans nos rapports. Et sa réponse a été limpide : si la précision des appareils de mesure est de l'ordre du dixième de degré, tous les résultats sont significatifs au dixième de degré. C'est un statisticien, un vrai, un qui a passé toute sa vie la dedans, qui le dit. Mais, Météor, ça signifie aussi que les évaluations d'augmentation de température données en dixième de degré lui paraissent acceptables. Et les prévisions futures, en dixième de degré, aussi. A fortiori, les prévisions en degrés. Un moment, je m'en souviens, tu as jugé ce topic stupide : "Ca reste un jeu stupide, mais ...". Et plus tard, voilà que tu le défends, emporté par ton besoin de "casser du sceptique". Je vais tenter de l'exprimer le plus courtoisement possible, pour ne pas me faire modérer : finalement, Charles Muller, MiniTax, David3 et toi, vous avez tous quelque chose en commun : vous CROYEZ sincèrement en quelque chose et vous défendez votre croyance avec bec et ongles ... Cordialement, et sincères remerciements pour tout ce que vous m'avez permis d'apprendre.

Bin franchement, je finis par me le demander ! Dans cet extrait, il y a un résultat auquel je pouvais encore faire confiance : 0.6°C [0.4 to 0.8]. C'est déjà très "fin" comme mesure, mais soit .. Mais quand je vois l'influence des îlots urbains évaluée à 6 millièmes de degrés par décade ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Essaye de mesurer la température de l'eau de ton bain à 6 millième de degré près ... Dernière remarque : je suis bien placé pour connaître la tentation de "retravailler" les mesures. Et bien placé pour savoir qu'on peut finir par leurs faire dire ce qu'on veut. Personnellement, au lieu de 0.76 [0.57 to 0.95]°C ils auraient mis 0.8 [0.6 to 1.0]°C, j'aurais trouvé ça plus crédible ....