madème

Comment retourner les eaux de l'océan? Le réchauffement climatique n'a-t-il pas pour conséquence d'augmenter la stratification de celui-ci? Ou alors est-ce que le gradient géothermique chaufferait- il le fond plus que le réchauffement la surface?

On est bien d'accord que c'est l'albédo et que cette variation d'albédo est lié à la poussière ; mais pourquoi plus de poussière recouvre la surface et principalement les pôles? Parce qu'il y a plus de vent; et pourquoi y a-t-il plus de vent? Parce que les gradients équateurs pôles se renforcent; et pourquoi ceci: parce que l'on chauffe plus les regions équatoriales que les pôles; en l'absence de modification du contenu en GES de l'atmosphère marsienne, je ne vois qu'une augmentation de la constante solaire pour expliquer cette évolution

Dans les vallées alpines, dans le fossé rhénan etc....., partout ou l'air froid et humide est empêché de s'étaler à cause de la configuration topographique. Mais pour revenir au froid asiatique du mois de janvier, il me semble que des chutes de neiges exceptionnelles ont accompagné ce froid.

La vision est peut-être simpliste, mais je pense qu'elle est juste. Ce qui n'est pas simple , c'est d'essayer de le démontrer à partir de moyenne de températures mesurées en surface. Je pense que si l'on avait un contrôle plus rigoureux de la température des océans et/ou du bilan TOA, le problème ne se poserait plus

Serieusement, est-ce qu'on peut comparer une inversion de temperature de huit jours en plaine d'Alsace avec une froidure de un mois en Asie?

Sirius et Météor, si je comprends bien, vous êtes entrain de m'expliquer que la chaleur qui manquait à ce mois de janvier au niveau de la surface a été stockée dans l'océan et que celui-ci à relaché cette chaleur au mois de mars?

Désolé, Tomar, mais je n'ai pas suivi toutes les discussions sur ce sujet; je ne comprends pas cependant que si du froid persiste sur une partie de l'Eurasie, disons Asie parce qu'il me semble que l'Europe a connu un hiver plutôt doux, ceci ne soit pas équilibré par du chaud ailleurs: en antarctique par exemple ou en Afrique; statistiquement, si on chauffe une quantité de fluide donnée avec une source de chaleur constante on devrait trouver une température globale moyenne invariable, même si localement il y a des hétérogénéités; je conçois bien que les deux hémisphères ne sont pas équivalents au point du vue thermique vu l'inégale répartition des terres et des océans, mais d'une année à l'autre, cela ne change pas.

Serait-ce un refus de discuter en me conseillant de réviser mes classiques? Je ne confonds pas la météo et la climato, mais m'étonne simplement qu'en janvier la moyenne des températures mondiales soient les plus basses depuis trente ans et deux mois plus tard les plus chaudes jamais enregistrées. Je pensais que la température mondiale augmentait d'une façon plus régulière, que des sautes de record de ce type étaient possibles localement , mais pas à l'échelle mondiale ; sinon pouvez vous me fournir une explication simple à de telle différences thermiques globales?

Autant pour moi, je pensais surtout aux aérosols et mises en chantier des champs de la Mer de Barentz

Sirius , si vous êtes Zen, comment expliquer que le mois de janvier ait été le plus froid enregistré sur Terre depuis une trentaine d'année ( précisez ,si vous avez la référence sous la main ) et que le mois de Mars fut au contraire le plus chaud. Les océans ne feraient-ils plus leur office de tampon thermique ou est-ce que les relevés seraient un peu biaisés par leur implantation géographique?

Dire que le pôle sud se refroidit quand on voit la banquise qui l'entoure augmenter de surface n'est pas plus simpliste , ni plus intelligent que dire que si la banquise du pôle Nord rétrécit c'est que celui-ci se réchauffe; sachant que les mesures de températures ne sont plus fiables dans ces hautes latitudes, l'evolution de la banquises peut-être un indice de l'évolution de ces températures; mais il y aussi les aérosols de carbone (mise en service de Snovitt et Stockhman), les courants atmosphériques et marins (AMO et PDO) qui sont des facteurs qui concernent uniquement l'Arctique

Difficile de vous suivre Alain; les glaces de l'antarctique progressent ( difficile de croire que la banquise se développe et que l'inlandsis fonde) et l'afflux d'eau douce y serait relativement plus important qu'au pôle Nord où soit disant banquise et calotte régressent. Mais pourquoi vouloir élaborer des théories et ne pas admettre les évidences: le pôle sud se refroidit ( tout compte fait la globalité du réchauffement n'interdit pas à certaines régions du globe de se refroidir) et la banquise de l'arctique régresse momentanément à cause des aérosols qui s'y déposent, à cause d'échange de chaleur entre hydrosphère et cryosphère et à cause des vents issus d'un transfert thermique plus important par voie atmosphérique, suite à la rétroaction positive de la vapeur d'eau, celle-ci chauffant davantage la zone intertropicale que les pôles. Il serait fort étonnant que toutes les manifestations climatiques sur Terre n'eussent qu'une seule et unique cause, je veux dire l'augmentation de la teneur du CO2 .

Je trouve que cela va un peu trop loin; pariez sur le climat qu'il va faire dans les prochains années montre en fait qu'on ne maîtrise rien; c'est plus très serieux tout cela , c'est du climat turf , du tiercé ou quoi ? Je pensais tomber sur des discussions plus serieuses: engagez vous , rengagez vous; on s'engage pour rien si on est scientifique, on observe , on fait des deductions et si les observations vous contredisent on changent les théories. Et ceux qui relèvent le pari ne sont pas plus respectables; la climatologie est une chose sérieuse, pour beaucoup c'est un gagne pain et voilà que cela devient un objet de jeu et de pari !