Angela 95

Bonjour, J'ai écrit 2 liens pour pouvoir comparer la saison 2009 avec une saison réellement exceptionnelle, 1997 ! 2009 est lègérement au-dessus de la moyenne si l'on considère le nombre de systèmes à 35kt et plus. En revanche, le nombre de typhons (65kt et plus) est à peine conforme à la moyenne de 16. Les typhons de Cat 4 et 5 (115kt et plus) sont en dessous de la moyenne en 2009, 6 au lieu de 8. http://weather.unisys.com/hurricane/w_pacific/2009/index.html http://weather.unisys.com/hurricane/w_pacific/1997/index.html

Bonsoir, Justement, tu n'as pas bien compris, il n'y a pas eu de sonde dans Nida. Par ailleurs, le "jepensomètre" est basé sur la Technique de Dvorak (dont la maitrise demande plusieurs années de pratique intensive) qui compare les configurations nuageuses entre elles tout en tenant compte des contraintes dans la vitesse d'intensification. Mon estimation pour Nida se fonde sur une comparaison d'images satellitaires à partir des typhons aux caractéristiques assez similaires ainsi que sur les données de pression mesurée autour de Nida par des bouées dérivantes. Bref, mon approche est un petit peu plus scientifique que tu ne le crois. Sous le pseudonyme de Angela 95, je suis le premier auteur du papier présenté à la conférence de Miami en 2004. Disons que je connais pas trop mal les cyclones vus des satellites (maitrise et doctorat sur les cyclones) et je les chasse aussi sur le terrain (Philippines, La Réunion, Floride). Et ceux qui veulent venir jouer à Dvorak peuvent espérer au mieux un match nul /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais mes chevilles se portent bien /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour, Je vais tordre le cou à l'affirmation faite ci-dessus. Considérant les images satellitaires, Nida n'a pas du tout battu Tip. Il faut bien comprendre que les estimations d'ADT (Advanced Dvorak Technique) du Cimss ne permettent pas de donner la pression mini avec une grande précision. La méthode de Dvorak estime avant tout le vent soutenu. Nida était autour de 160kt et Tip à 165kt. La pression centrale d'un cyclone dépend des pressions autour du de celui et de la taille du cyclone. En novembre, les pressions sont plus élevées fin novembre qu'en août-octobre. En outre, Tip était bien plus large que Nida. Pour moi, Nida était autour de 885 hPa. Enfin, je crois fermement que Tip était plutôt à 865 hPa. Le 12 octobre 1979 à 0353Z, quand une dropsonde a mesuré les fameux 870 hPa, la présentation satellitaire de Tip s'est détériorée depuis près de 4h. Le maxi était vers 0000Z. Et à 0654Z, une autre sonde mesurait 876 hPa. Il faut bien comprendre aussi que même s'il y a une différence de 20 hPa, un cyclone peut être plus intense qu'un autre de 5 kt. C'est le vent l'élément fondamental de l'intensité ! Enfin, j'ai mis ci-dessous un lien d'un papier présenté à la conférence internationale sur les cyclones et la météorologie tropicale à Miami en mai 2004. Deux super typhons du Pacifique ont affiché une présentation satellitaire bien plus impressionnante que Tip : Angela (1995) et Gay (1992). Une réanalyse a été faite montrant un vent soutenu de 175kt et 170kt. Et la pression pour Angela (large système) a été estimée à 855 hPa. Ce n'est pas une mesure comme pour Tip. Bien à tous http://ams.confex.com/ams/pdfpapers/75465.pdf

Bonsoir, Nouveau sur ce forum mais loin d’être un néophyte de la question des cyclones, je voulais faire quelques remarques sur les posts depuis 2 ans concernant Saffir-Simpson (1974) et Dvorak (1984). Il faut bien comprendre que la technique de Dvorak est la seule qui permet d’estimer l’intensité d’une tempête ou d’un cyclone tropical en l’absence d’avions de reconnaissances du temps (cas de l’Atlantique Nord en routine). Saffir-Simpson n’est absolument pas une technique similaire. Elle suppose l’intensité connue. Donc l’analyse de Dvorak intervient avant la classification de Saffir-Simpson. Quand la technique de Dvorak permet d’estimer un cyclone à 115 nœuds, de manière empirique, on a une idée des dégâts attendus. C’est tout ce que dit Saffir-Simpson qui classe un cyclone de 115 nœuds en catégorie 4. Mais à partir de l’imagerie satellitaire, Saffir-Simpson ne permet pas du tout d’estimer l’intensité, ce qui est possible avec Dvorak. Il y a donc une complémentarité et quand on écrit qu’une classification est meilleure que l’autre, pour moi, cela signifie clairement que beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent. Concernant une éventuelle catégorie 6 sur Saffir-Simpson, voilà ma position. La Cat 3 va de 100 nœuds à 110 nœuds, la Cat 4 de 115 à 135 nœuds, et la Cat 5 de 140 nœuds à 165 nœuds, intensité maxi répertoriée pour le super typhon Tip en octobre 1969. Considérant les amplitudes de chaque catégorie, il ne serait pas irraisonnable de créer une Cat 6 à partir de 170 ou 175 nœuds, phénomènes d’une grande rareté. Désolé de décevoir certains, Wilma (160 nœuds) ne peut pas être considéré comme le cyclone le plus intense du globe, seulement de l’Atlantique Nord… , ni le cyclone à intensification la plus rapide : Forrest (1983) a fait mieux dans l’ouest du Pacifique Nord et il y avait une reconnaissance aérienne J Par ailleurs, j’aimerais qu’on me donne des statistiques sur l’augmentation du nombre de cyclones de Cat 5 au niveau du globe (j’ai lu dans un post sur ce forum). C’est vrai pour l’Atlantique depuis 1995 mais ce bassin ne pèse que 13% des cyclones du globe, alors attention à une généralisation abusive ! A+