Bonsoir,
Concernant le niveau d'alerte, il me semble que, compte tenu de la façon dont il est interprété par le grand public (à qui il est destiné), il ne devrait pas se contenter de traduire l'intensité du phénomène météo en cours et la ribambelle des risques hypothétiques trop généraux.
En effet, le même phénomène météo s'abattant sur la Creuse ou sur l'Ile de France n'aura pas le même impact sur l'organisation de la société, chacun peut le comprendre et pourtant le grand public n'en tient pas compte. La densité de population et les infrastructures potentiellement touchées devraient entrer en ligne de compte pour produire un autre indicateur qui serait plus représentatif du potentiel de nuisance du phénomène.
Les services de l'état doivent à leur niveau interpréter le niveau de vigilance MF en niveau de risque sur chaque territoire, mais cette information n'est pas diffusée au grand public qui s'en tient donc au niveau MF.
D'autre part, il se peut aussi que l'utilisation d'une même couleur pour des phénomènes de nature différente trouble l'interprétation du grand public. les vigilances orange les plus courantes relatives au vent ou à la pluie n'ont jamais les mêmes conséquences de blocage des routes que l'alerte orange neige d'hier (je mets à part la dangerosité pour chaque personne individuellement qui elle reste évidemment la même).
Bref, il me semble que l'on attend trop de l'indicateur MF en terme de communication au grand public.
Chaque territoire, connaissant les forces et faiblesses de son organisation et ses infrastructures pourrait se coordonner avec MF pour communiquer en même temps un indicateur personnalisé des risques concrets à craindre localement.
A+