le G8 inquiet sur le réchauffement climatique

[Rom59]

Tony Blair souhaite une position commune du G8 sur le réchauffement climatique

AFP | 14.09.04 | 21h02

Le Premier ministre britannique Tony Blair a déclaré mardi qu'il voulait que les pays du G8, dont le prochain sommet doit avoir lieu en Grande-Bretagne, adoptent une position commune sur le réchauffement du climat et la menace qu'il représente."Premièrement, je veux que le G8 parvienne à un accord sur les (connaissances scientifiques) fondamentales sur le changement climatique et la menace qu'il représente", a déclaré Tony Blair dans un discours prononcé à l'occasion du 10ème anniversaire du Programme pour l'environnement du Prince de Galles."Deuxièmement, je veux que le G8 parvienne à un accord sur un processus pour accélérer (la mise au point) de mesures scientifiques, technologiques et autres nécessaires pour affronter la menace", a ajouté M. Blair.En troisième lieu, le Premier ministre britannique a annoncé son intention d'entamer des discussions avec les pays aux besoins énergétiques croissants, particulièrement la Chine et l'Inde, sur la manière pour eux d'assurer leurs besoins énergétiques et de s'adapter à l'impact du changement climatique."Je suis sûr que c'est le moment à présent de sonner énergiquement l'alarme, de l'inscrire au calendrier et au moins d'avoir un débat ouvert et sérieux" sur le changement climatique, a-t-il déclaré.Tony Blair n'a pas non plus exclu le recours à l'énergie nucléaire dans l'avenir. "Le gouvernement n'exclut pas que la possibilité (à l'avenir) de nouvelles constructions nucléaires puisse être nécessaires pour atteindre nos objectifs" en matière de production de gaz carbonique, a-t-il affirmé.La Grande-Bretagne organisera en Ecosse le prochain sommet des chefs d'Etat et de gouvernement du G8 (les huit pays les plus industrialisés du monde, Etats-Unis, Canada, Japon, Allemagne, Grande-Bretagne, France, Italie et Russie). Elle cumulera en 2005 la présidence du G8 et la présidence de l'Union européenne (au deuxième semestre).

[Invité Guest]

Espérons que, comme d'habitude, tout cela ne restera pas au stade de la simple déclaration d'intentions...quoi que...si l'orientation va vers plus de nucléaire...ce serait tomber de Charybde en Scylla !

[Invité Guest]

si l'orientation va vers plus de nucléaire...ce serait tomber de Charybde en Scylla !

Bonjourles orientations ne sont pas faciles en effet à prendre. Mais l'éolien par exemple n'est pas à mon avis une alternative suffisante si on veut produire de l'énergie en masse.

Pour la petite anecdote, les écologistes crient souvent au scandale et se mobilisent pour empêcher l'implantation d'éoliennes sur des sites soit disant remarquables. Que faut-il faire alors ? je résume et caricature certes mais le fond du problème reste le même .

On fait quoi ? On supprime le nucléaire .....OK On limite au maximum l'implantation d'éoliennes parce que dangereux pour la beauté des paysages, la protection des oiseaux etc.......... OK

et après ??? Quelles sont les alternatives sérieuses pour produire de l'énergie en masse et répondre à la demande croissante de nos pays occidentaux et des pays émergeants ??

- On développe les mesures d'économie d'énergie ? bien sûr

- On développe l'énergie solaire ? aussi

- On développe des systèmes qui consomment moins ? c'est possible sans la pression de certains groupes industriels ...

Mais pourra-t-on vraiment éviter le nucléaire ????

[Ferdi]

Mettre tous les oeufs dans le même panier n'est vraiment pas une bonne idée. On a bel exemple actuellement avec le pétrole. Ce qu'il faut c'est varier les modes de production d'énergie durable. L'uranium n'est pas inépuisable et en plus sont utilisation génère la pire des saloperie. Je suis persuadé que si il y avait une réelle volonté politique, la biomasse, l'éolien, le solaire, la géothermie permettrait de subvenir à une très large part de nos besoins énergétiques.

[thunderace]

Il y a encore du temps pour que l'on épuise tout l'uranium sur terre .Je crois que les énergies renouvelables ne sont pour l'instant bonnes que pour une production d'appoint , mais qu'elle n'ont pas encore atteint une rentabilité suffisante pour permettre de produire en masse de l'énergie . Quoi q'en pensent les détracteur du nucléaire , je crois que c'est cette énergie qui est aujourd'hui la plus 'propre' et efficace pour produire en masse en attendant la pile à combustible (qui en est à sont début ) et dans qq dizaines d'années la fusion . ça choque certainement que je parle de 'propre' pour le nucléaire , mais on peut raisonnablement penser que les déchets à forte durée de vie seront dans qq dizaines d'années brulés dans des réacteurs de nouvelles génération ; d'ici là il faut se demander comment produire de l'énergie sans rejetter du Co2....

L'hydraulique est une bonne solution mais en France par exemple on a exploité tous les sites possibles , et pourtant je crois que cela doit représenter que 15% de la production nationale !

[frc63]

En plus des pb d'emissions de GES il y a des facteurs geopolitiques importants !

En effet une partie importante des reserves de petrole se trouvent en terre d'Islam, et nous allons, à cause d'un pays imperialiste dirigé par les barons du petrole, au devant de confrontations graves.

La France, et tres peu de gens le disent (les communistes en ont parlé il y a quelques temps), se trouve actuellement tres bien de produire quasiment toute son electricité sans pétrole (Nucleaire+hydro= plus de 90% de la production). Le choix fait sous le General etait le bon (d'un point de vue geopolitique et "independence" energetique de la France).

Alors le Nucleaire, effectivement, il y a de tres gros pb non resolus, mais le petrole recrache des GES fossiles à la megatonne et en plus on serait dependant d'autres états... Burck !

Si un parti veux perdre ma voix, la meilleure chose qu'il a à faire c'est d'annoncer la fin du Nucleaire Français pour le thermique au petrole (ou pire au charbon !).

Reste que les methodes de geothermie à haute energie sont de tres bonnes pistes à explorer, et qui ont largement ma preference face au tout nucleaire :-)

Amicalement,

François

[vinc69]

bas il va y avoir du travail alors...c'est bien le moment de s'en inquiter! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> il faudrait encore agir...TOUS et non un pays par ci et un autre par là... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toute évidence tant que le plus gros pollueur de la planète, les Etats-Unis(pour ne viser personne... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> )ne feront rien(avec la pomme qu'il y a au pouvoir de tte évidence et les intentions de votes actuels ...) j'ai peur que les choses n'évoluent pas rapidemment....

donc je dirais que c'est encore une belle utopie qui se prépare...

enfin c'est juste mon avis...

bye /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Espérons que, comme d'habitude, tout cela ne restera pas au stade de la simple déclaration d'intentions...quoi que...si l'orientation va vers plus de nucléaire...ce serait tomber de Charybde en Scylla !

Non, pas du tout, parce que l'energie nucleaire est infiniment plus propre que les carburants fossiles, de plus la surregeneration des centrales à fission peut permettre de faire la soudure avec la mise au point industrielle de la fusion thermonucleaire et là nous disposerons d'une source d'energie illimitée.

De plus les carburants fossiles sont epuisables par definition et les effets du peak oil ne devraient pas tarder à se faire sentir, le moment ou l'offre energetique ne pourra pas repondre à la demande mondiale quoi que pretendent les economistes les geologues savent mieux qu'eux quelle est la réalité en ce domaine et même une économie virtuelle ne peut exister qu'en s'appuyant sur des fournitures energétiques qui elles sont bien réelles et obeissent qu'on le veuille ou non aux lois elementaires de la physique.

Tony Blair ne peut etre neutre quand il evoque ce problème, son pays est devenu non plus exportateur de petrole mais désormais importateur, le Peak Oil des gisements de la Mer du Nord a eu lieu en 2000 et depuis la production décline de 6% par an.

A noter que les productions Russe et Venezuelienne sont aussi en déclin ainsi que les Etats Unis on comprend mieux ainsi certaines guerres, certains enjeux car d'ici 2015 60% de la production sera celle du Golfe Persique et les sondages ayant ete faits à peu prés partout dans le monde il ne faut pas esperer de decouvertes de gisements geants ailleurs dans le monde capables de modifier cet etat de fait.

Selon l'Aspo d'ici 2010 le Peak Oil mondial sera atteint, nous avons tout interêt à changer nos comportements et arreter avec des conseils purement symboliques et ridiculement inefficaces comme eteindre les veilles des televiseurs ou mettre des ampoules basse consommation.

Il faut un changement radical allant bien plus loin que ce que j'appelle des billevesées pour etre correct.

Quant au "rechauffement climatique" il se pourrait bien qu'on ait d'autres surprises ...

[Torrent]

Mettre tous les oeufs dans le même panier n'est vraiment pas une bonne idée. On a bel exemple actuellement avec le pétrole. Ce qu'il faut c'est varier les modes de production d'énergie durable. L'uranium n'est pas inépuisable et en plus sont utilisation génère la pire des saloperie. Je suis persuadé que si il y avait une réelle volonté politique, la biomasse, l'éolien, le solaire, la géothermie permettrait de subvenir à une très large part de nos besoins énergétiques.

Non, helas ce ne suffirait pas et de loin ... c'est bien notre mode de vie qu'il va falloir changer, arreter les transports en camion et reconstruire des voies ferrées, prendre le train et non la voiture, decentraliser l'habitat et equiper les toits de panneaux solaires mais le solaire ca marche bien l'été, quand il y a un grand nombre d'heures de jour.

L'eolien heu .. en plus cote inesthetique ca sera aussi trés loin de suffire, les biocarburants? il faudrait 3 fois les surfaces cultivables de la planète pour remplacer la consommation actuelle de petrole, et si on les utilise toutes on mange quoi hein?

La réponse n'est ni simple ni evidente, si ! il y a une évidence il va falloir en rabattre pas mal sur notre mode de vie et demain ne sera surement pas meilleur qu'aujourd'hui, enfin c'est une facon de voir les choses, ce sera quand meme plus rassurant quand on aura atteint une economie stabilisée et respecteuse de la planète et non orientée vers toujours plus de croissance qui ne peut être infinie dans un monde aux ressources finies.

Ce n'est pas de croissance zero qu'il s'agit mais de décroissance obligatoire il faut bien en être conscients.

Et plus on retardera ce moment ou plus on le niera, plus l'arrivée de la phase de décroissance sera brutale.

[Invité Guest]

Non, helas ce ne suffirait pas et de loin ... c'est bien notre mode de vie qu'il va falloir changer,

Tout à fait d'accord avec Torrent...C'est un changement profond de la société qu'il faudrait envisager...Pure utopie, sans doute !

L'être humain tenant avant tout, à son confort, à ses intérêts économiques, à son rang dans le monde, à son ambition, à être Calife à la place du Calife...On a le temps de voir venir !

[gadax38]

Rappelons quand même si je ne m'abuse que le rapport entre énergie produite par une réaction nucléaire et énergie produite par une réaction de combustion classique est de l'ordre du million. En gros, il faut 1 million de tonnes de pétroles pour produire ce que l'on peut produire avec du nucléaire, sans parler de surgénération où une partie non négligeable du combustible nucléaire et réexploitable.

[gadax38]

En gros, il faut 1 million de tonnes de pétroles pour produire ce que l'on peut produire avec du nucléaire,

Je voulais dire avec une tonne de combustible nucléaire désolé...

[Ferdi]

Les énergies renouvelables seront suffisantes pour subvenir à nos besoins, c'est une question d'organisation et de stockage de l'énergie. Vous savez on estime que la terre reçoit chaque jour en energie solaire 10000 fois plus d'énergie que la totalité des énergies que nous produisons sur terre.

Les recherches sur la production d'hydrogène à partir d'énergies renouvelables sont sur les rail et elles progressent. Actuellement de nombreux pays coopèrent dans ce domaine. Même l'administration Bush s'interesse fortement à ce vecteur d'énergie et sur les moyens de le stocker (élément essentiel).

Ceci dit, il est clair qu'il faut consommer moins et plus utile. Arreter de vouloir voyager au quatre coins du monde, cesser d'amasser des biens matériels futils qui ont nécessités d'importantes quantités d'énergies et de ressources minérales pour les produire, en finir avec ces bagnoles surpuissantes et cette société qui pousse à consommer, consommer toujours plus pour la sacro sainte croissance (qui finira de toute façon par décroitre et vite)!

J'ai souvent l'impression de faire partie d'une espèce nuisible à l'image des nuées d'insectes qui dévorent tout sur leur passage et qui ne laissent derrière eux que mort et désolation. Le pire c'est de voir tout ces gens qui on l'air d'être sur une petit nuage inconscient des enjeux qui se préparent dans un proche avenir. Ca me fait pitié! D'un autre côté ils profitent de la vie mais c'est tellement égoïste.

Bon j'arrête là sinon je vais finir par être dépressif.

[Invité Guest]

De toute facon je ne m'interesse plus a toutes ces informations, c'est toujours la meme chose.

Ils s'inquiètent, ils s'inquiètent, le climat se détraque, ils s'inquiètent, ils s'inquiètent, ca se rechauffe, ils s'inquiètent, ils s'inquiètent ! Voila !

Ca fait des années et des années qu'ils s'inquiètent, qu'il faut arreter de suite de polluer, et dans trois ans Mr tout le monde ira toujours acheter une voiture diesel super polluante, les usines jetteront toujours leurs saloperies dans l'air, les vaches continueront de peter, la foret tropicale si elle existe encore reculera toujours, les savants s'inquièteront encore, et les politiciens feront toujours des promesses ! Et il continuera de sortir tous les mois des articles sur le détraquement du climat.

Exemple malheureux de la décrépitude humaine. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez, soyons pas pessimiste. Dans 20 ans peut etre, les premieres vraies actions.

[Torrent]

De toute façon c'est la deformation actuelle de l'information dans les médias, ils ne savent faire qu'une chose, culpabiliser les individus sans remettre en cause le systeme bien evidemment.

Mais parfois ils depassent les bornes, Ivan serait le resultat du "rechauffement climatique" bien sur! bien sur ! ...

Ensuite tout sur les maladies ou les facteurs de risques, Le Sida, le Cancer, le Tabac, l'Alcool, le Cholesterol, la Drogue, la Grippe Aviaire etc .... il ne se passe pas un jour sans qu'on voit un toubib venir faire ses mises en garde à propos de ceci ou de cela.

A croire qu'on veut conditionner toute une population à devenir hypocondriaque et ensuite on vous culpabilise sur le deficit de l'assurance maladie.

Désormais ce genre de c....ies deblaterées à longueur d'antenne par les journalistes m'horripilent et me font soit arreter la TV soit zapper.

Je precise les choses suivantes, je fais du sport, je n'ai pas de surpoids, j'en ai eu un peu et l'ai perdu sans besoin de nutritionniste ou autre charlatan de cette veine, si je veux arreter de fumer je le ferai sans patch et sans tabacologue et je les emm...... !

[stalbuck]

Ce que j'aime bien dans les phrases de Tony blair c'est un semblant d'inquiètude pour le climat, alors que sur le fond, son inquiètude doit surtout porter sur le manque de pétrole. "Il faut construire du nucléaire pour rejeter moins de CO2" Oui , oui on y croit très fort. La bonne phrase serait plutot, il faut construire du nucléaire, car bientot, le pétrole c'est fini.

et dans trois ans Mr tout le monde ira toujours acheter une voiture diesel super polluante

Juste une remarque la dessus, désolé mais tu te trompes d'époque, les diesels actuels ne polluent presque plus, avec un filtre à particule, un diesel, ca pollue que dalle (je parle de pollution pas de CO2).Ensuite ca consomme moins qu'une essence , et donc le rapport CO2 rejeté est largement en faveur du diesel par rapport à l'essence.

C'est plutot sur l'achat des 4x4 qui consomment 20 litres au cent, tout ca pour frimer en ville, la dessus tu peux te déchener.

Un petit progrès tout de meme, comme quoi, ca avance un tout petit peu, tous les constructeur Américains et Japonais viennent de sortir des modèles mixtes de leurs 4x4, qui ne consomment plus que 10 litres au cent , au lieu de 20. Avec encore un peu d'effort, les gens comprendront peut etre qu'ils n'ont pas besoins de 4x4.

De toute façon c'est la deformation actuelle de l'information dans les médias, ils ne savent faire qu'une chose, culpabiliser les individus

Ca c'était le dada de l'église dans le passé, mais vu sa perte d'influence, fallait bien que quelqu'un prenne le relais. Baser une société sur la peur et la culpabilité, ca marche tellement bien <_<

[ggwpt]

stalbuck

Je ne pense pas que tes remarques sur les 4x4 soient fondées. (Pourtant ce n'est pas si cher en y regardant bien).

Je m'explique: tout d'abord, je possède un Seat Alhambra, voiture familiale , pas de 4x4. De plus, tous les matins je fais 14 Km en VTT pour aller au boulot, 14 le soir pour revenir: j'ai la forme, j’aimerai que beaucoup fassent pareil, je ne me sentirais pas si seul au milieu de la circulation. Je peux te garantir que ce n'est pas les 4x4 qui m'empoisonnent, loin de là... mais plutôt les camionnettes mal réglées, les reprises des poids lourd (dont le nombre va doubler d'ici peu d'années), le papi qui roule en sous régime... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mon boulot? Prévi MTO dans une boite privée et bien sur concerné par l'évolution du climat, sensibilisé par la pollution atmosphérique.

Montrer du doigt des catégories telles que les utilisateurs de 4x4 pour dire ce sont eux les coupables, pas d'accord! Car après les 4x4 (qui entre nous soit dit ont pour la plupart la même motorisation que les berlines), qui c'est que tu mettras au pilori? Le problème n'est pas là...

Pourquoi mon coup de g****e? Car avec de tels arguments, c'est les libertés que l'on met en danger, et à terme, peut être ma liberté, ou celle de mes enfants, de mon voisin, ta liberté un jour de vouloir aller faire une balade en VTT dans les bois, te la voir refuser parce que tu empêcheras les lapins de copuler. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne faut pas dire n'importe quoi!

[Ferdi]

Mais quel est l'interêt d'utiliser un véhicule qui consome plus de 10l/100 km en ville alors qu'une petite voiture qui en consome 3l/100km est suffisante?

Réponse: on se sent plus en sécurité, quel plaisir de rouler tout en sachant que c'est moi qui aurai le dessus en cas de collision.

Quel interêt de construire des voitures qui peuvent rouler à plus de 200 km/h alors que les vitesses sont limitées au maximum à 130?? Le problème c'est que l'automobiliste moyen voit dans la taille et la puissance de sa voiture un symbole de ce qui pendouille entre ces jambes.

[ggwpt]

Merci ferdi de dire "véhicule". /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant, un véhicule à 3 litres au 100Km en ville, c'est quoi, à quel prix. Et puis la France, ce n'est pas que des villes /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Là on risque de déborder sur un autre sujet. Moi j'aimerais bien un véhicule pas cher (pouvoir d'achat /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), qui ne consomme pas (prix de l'essence ), et qui me permet de déplacer mon épouse, mais deux petits monstres, ainsi que le chow chow et le chat de goutière ( famille moyenne francaise je pense /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Mon Seat Alhambra, essence, doit tourner à 8/10 litre. Un véhicule moins gourmand, bien sur que je veux! Fiable et avec de la place, il en faut. Mais tout ça en rapport avec mes moyens. Car une fois que tu payes impôts, élec, eau, assurances, habits pour les drôles, etc... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> et bien le portefeuille il fait la g****e face aux prix des voitures modernes qui ne consomment pas. Et là, je ne dois pas être le seul en France, en Europe, et ailleurs aussi. Je ne parle pas des mecs à fric qui se la jouent, on les voit beaucoup, mais ils ne doivent pas être nombreux, je parle des autres, de tout le monde qui n'a peut être pas les moyens de faire autrement. Faut arrêter de réver . Il y a quelques semaines ou mois, le gouvernement a pensé taxer les 4x4. Bien sur, pourquoi pas. Autant proposer de taxer tous les véhicules qui polluent. Sur quelle base, en fonction de ce qu'ils rejettent, ou de leur age, je ne sais pas moi, cherchons. Poussons les citoyens a acheter un véhicule moins polluant bien sur. , et tant qu'a faire, limitons tous les 3 ou 4 ans les marges acceptables de pollution, afin de pousser a acheter un autre véhicule aux normes. Au prix ou coûtent les véhicules, au vu leur décôte mois par mois, je nous souhaite bien du courage!

[Torrent]

Stop ! changer systématiquement de vehicule avant qu'il soit usé n'est pas bon sur le plan ecologique, même si le nouveau est moins polluant ou consomme un peu moins, car il faut intégrer le cout energétique de la fabrication du véhicule.

A savoir, un vehicule c'est de l'acier, de la fonte, du plastique, du verre, divers metaux qu'il faut produire, fondre, mouler, mettre en forme, assembler, tout cela a un cout energetique et est trés polluant, supposons une voiture d'1,4 tonnes, on peut estimer qu'elle contient 1 tonne de fer ou d'acier, combien faut il de coke dans un haut fourneau pour poduire 1 tonne de fonte brute? ensuite il faut passer au convertisseur pour purifier la fonte et en faire du fer, divers aciers, des aciers speciaux le tout à l'etat de lingots ou de feuilles laminées, ensuite cette matiere première part direction la forge, on fond les aciers pour faire le moteur, les elements de boite à vitesse, les pignons etc ...

Et ceci n'est qu'une petite partie de la construction d'une voiture, même cheminement pour l'aluminium, le plastique (qui est issu du petrole) le verre qu'il faut bien fondre pour en faire des vitres ou pare brise, les fils electriques en cuivre, les composants electroniques en silicium, le plastique des sieges, les moquettes synthetiques de l'habitacle, j'en passe et j'en oublie des dizaines sans doute.

Le cout energetique et la pollution induite à la fabrication est enorme, et est surement plus penalisant si on change à 150 000 km sa voiture capable d'aller jusqu'a 300 000 km bien entretenue.

Reflechissons d'abord à ces gaspillages, bien sur ils font l'affaire des constructeurs, on vous dira l'emploi bien sur, mais forcer la consommation ainsi en faisant appel à votre portefeuille n'est il pas une forme de subvention deguisée à l'industrie automobile? et pour les emplois ne sont ils pas de fait ainsi une forme d'emplois assistes puique créés sur une demande forcée?

Reflechissons bien à tous les tenants et les aboutissants ...

PS: je garde ma R19 Turbo D qui est capable de descendre à 4l aux 100 en conduite economique et avec ses 270 000 km, et je compte bien la faire aller jusqu'à 400 000 !

[stalbuck]

Elles semblent plutôt être des arguments de pseudo écolo de bas étages, aigris de ne pouvoir acquérir un tel véhicule.

Permets moi de te dire que tu ne me connais pas et que tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu dis ca.

Juste un exemple, une berline actuel en diesel ca consomme 4,5 litres au cent, tu ne trouves pas qu'il y a une différence par rapport à un 4x4?

Je ne préfere pas en dire plus, je m'attendais à ce qu'un possesseur de 4x4 me tombe dessus.

[frc63]

Je ne pense pas que tes remarques sur les 4x4 soient fondées.  Elles semblent plutôt être des arguments de pseudo écolo de bas étages, aigris de ne pouvoir acquérir un tel véhicule.  

Si, elle sont fondées.

Je connais tres bien ces vehicules (dans le cadre de l'activité professionnelle de mon père, je connais pas mal de pro du secteurs auto et beaucoup d'utilisateurs de 4X4).

Les 4X4 consomment enormement (pas forcement 20l/100 quand même) à cause de leur CX qui est intrinsequement mauvais sur cette cathegorie de vehicules (haut, large et pleins de "reliefs" comme les elargisseur d'ailes), de la dimention des pneumatiques, et de la traction integrale.

Mais ce qui me choque le plus c'est l'utilisation de tels vehicules par des gens qui ne font que fouller le bitume bien plat de vos villes et de nos grandes routes. Le 4X4 est un signe exterieur de reussite et de richesse, c'est indeniable, d'ailleurs, mes voisins, tous chirurgiens, cadres ou dans l'enseignement superieur, et qui roulaient il y a 5 ans dans de grosses berlines Allemandes de Munich ou de Stuttgart, roulent maintenant dans de 4X4 des mêmes marques. Signe des temps.

Mais il y a pire: ces vehicules sous souvent mal-pratiques au possible (!), mis à part les tres haut de gamme vraiment spacieux, nombre de "petits" 4x4 sont gros a l'exterieur et petit à l'interieur, avec des coffres plus petit que celui de break bien moins cher, et le seuil de chargement du coffre est tres élevé (merci pour le dos des mères de famille).

Franchement, pour en avoir essayé pas mal, je trouve que ce type de vehicule n'a presque que des inconvenients pas rapport à une berline ou un break de même prix.

Sans parler de la tenue de route tres inferieure à celle des berline par le simple fait de la hauteur du centre de gravité.

Alors à part pour vraiment crapahuter sur les route de campagne et montagne, je passe mon chemin.

Avec le même argent, je n'hesite pas, je prends un BMW 530 D :-)

Amicalement

François

PS: je ne suis pas du tout aigris de ne pouvoir rouler en 4X4 :-))

[Torrent]

Je sais pour avoir suivi le fil à ce sujet sur les forums de Libé à propos des 4X4 en ville que l'argument massue des possesseurs de ces engins est que c'est la jalousie qui est le motif de ceux qui critiquent la présence des 4X4.

Cet argument est infantile, cela donne une idée du niveau intellectuel de ceux qui l'utilisent, pour moi les choses sont simples, chacun peut effectivement s'il en a les moyens faire ce qu'il veut de son argent et l'utiliser comme bon lui semble.

A une condition cependant, il est un principe qui dit que "la liberté s'arrête ou commence celle des autres".

Or en etant une gène pour les autres usagers, en prenant 1 place et demi de parking ce qui revient à prendre deux places en fait, en encombrant des chaussées ou des rues etroites et genant ou interdisant des croisements, en etant aussi un danger pour les pietons, en particulier pour les enfants qui risquent de ne pas être vus compte tenu de leur petite taille bien plus basse que le niveau des portières les possesseurs de 4X4 occasionnent une gène ou mettent en danger la vie des autres.

Je ne parle pas de l'aspect consommation ou de vouloir flamber aux yeux des autres, les camions consomment bien plus mais ce sont des vehicules professionnels et les approvisionnements et l'economie en dependent même si on doit donner la priorité au rail ou au fluvial les camions sont une necessité qui sera toujours incontournable au moins pour les livraisons ou dessertes locales.

Tel n'est pas le cas des 4X4 qui dans la trés grande majorité des cas ne connaitront jamais ou quasiment jamais les chemins pierreux non carossables aux vehicules ordinaires et ou ils peuvent passer.

Il est donc légitime de fustiger les utilisateurs de ce genre d'engins, leur égoïsme et leur manque de respect pour les autres, l'argument "jalousie" montre bien leur vraie mentalité.

PS: pour rouler sur un chemin de montagne ou de campagne rien ne vaut un bon tracteur agricole, un bon petit chenillard sera toujours superieur au meilleur 4X4

[Invité]

Je vous trouve tous bien moroses.Ceci dit pour les 4X4 heureusement qu'ils restent dans les villes et sur le bitume et qu'ils ne viennent pas emm.. les randonneurs à pied ou en VTT sur les chemins de Dame Nature( j'en paraphrase certains).

Et pour revenir sur la route des GES,mon avis est qu'il est possible et souhaitable de faire des économies d'énergie d'origine fossile mais qu'il est illusoire de croire qu'on pourra inverser la tendance.

Il faudra trouver autre chose et on trouvera.

salut

[Invité Guest]

Si je tire la leçon de tous les propos précédents en disant que ça va être très dur de trouver des solutions et de concilier toutes les tendances...je ne crois pas être très loin de la vérité au vu de la virulence de certaines paroles.

Le problême n'est pas, dans un premier temps, de décider si ça ou ça est bien ou pas bien, ou de montrer du doigt les "pollueurs"...le problême est de faire prendre conscience aux gens que d'ici peu il n'y aura plus le choix de gaspiller ou non, car il n'y aura plus rien à gaspiller.

Ce jour là, l'écologie ne sera plus un choix, mais un sens unique !

Au jour d'aujourd'hui, en regardant par le petit bout de la lorgnette, celui qui roule en 4x4, est plus utile que celui qui roule en vélo...la fabrication de son véhicule a permit de nourrir plus de monde.