Climats du monde

[MathieuBreizh]

Climat très agréable je trouve, similaire au Sud de la Californie mais en beaucoup plus humide. C'est typiquement subtropical effectivement, les températures sont chaudes mais ce n'est pas torride comme dans un climat tropical et surtout, c'est océanique donc sans excès. Sinon, c'est légèrement subxérique(comme Toulouse) mais largement suffisant pour être forestier, les eucalyptus étant souvent très résistants a la sécheresse.

[mottoth]

Climat très agréable je trouve

J'avais un mauvais à priori sur ce climat, car lorsque j'y suis passé en janvier 2004 j'ai eu d'abord une chaleur tropicale vraiment moite, puis une séquence de mauvais temps assez longue avec des RR records: un record est tombé à Ballina, pas loin d'où je me trouvais, avec plus de 220mm en 24h; à Brisbane il est tombé 89mm le 14/01 puis 80mm le lendemain, des lames d'eau sur 24h équivalentes à la valeur annuelle extrême médiane... mais en étudiant ce climat récemment je me suis aperçu que j'avais vraiment pas eu de chance et que Brisbane est souvent très agréable même au coeur de la saison chaude et humide.

Sinon je viens de remettre à jour la fiche de Darwin, où le Heat Index pèse vraiment sur la saison chaude et humide, bien plus qu'à Brisbane.

[crabo]

J'avais un mauvais à priori sur ce climat, car lorsque j'y suis passé en janvier 2004 j'ai eu d'abord une chaleur tropicale vraiment moite, puis une séquence de mauvais temps assez longue avec des RR records: un record est tombé à Ballina, pas loin d'où je me trouvais, avec plus de 220mm en 24h; à Brisbane il est tombé 89mm le 14/01 puis 80mm le lendemain, des lames d'eau sur 24h équivalentes à la valeur annuelle extrême médiane... mais en étudiant ce climat récemment je me suis aperçu que j'avais vraiment pas eu de chance et que Brisbane est souvent très agréable même au coeur de la saison chaude et humide.

Sinon je viens de remettre à jour la fiche de Darwin, où le Heat Index pèse vraiment sur la saison chaude et humide, bien plus qu'à Brisbane.

Merci pour tout ça Mottoth,

En effet, climat tres sympa visiblement. Je trouve que c'est un joyeux compromis entre deux autres environnements subtropicaux différents que sont le sud du Mississippi, Louisiane, N-O et les cotes nord des îles de macaronesie, Madère, ou les Canaries. Les côtes nord du golfe du mexique sont plus extrêmes, avec des étés bien chauds et des hivers plus frais, et les îles de macaronesie du type Canaries ou madère, sont bien plus tempérées, avec une amplitude très faible. On dirait que grosso modo Brisbane comme tous ces coins ont une tm annuelle autour de 20° (Brisbane, la nouvelle Orléans et Tenerife), situées à une même distance quasiment de l'équateur (les trois entre 27 et 29° de latitude). Brisbane se situe en terme de niveau de t, au beau milieu de ses deux homologues Tenerife et La Nouvelle Orléans.

C'est drôle non?/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Crabo

[dann17]

#117. Brisbane.

Pour une fois ce Cfa de Köppen tombe juste, c'est vraiment un climat typiquement subtropical, du moins l'idée que je m'en fait: un régime thermique tempéré avec un été et un hiver, un maximum pluviométrique d'été et un mimimum pluviométrique hivernal pas trop marqué - malgré un mois sec on ne peu pas parler de sécheresse.

L'été connait un maximum pluviométrique très irrégulier: soit il fait sec sous les alizés d'est, soit des systèmes tropicaux venant du nord viennent déverser des trombes d'eau. Ici la saison 2012-2013 a un peu de tout:

Salut Mottoth,

Merci pour cette nouvelle fiche.

Alors effectivement, le climat est ici pleinement subtropical (et même davantage vers la limite tropicale que vers la limite tempérée). Je n'ai pas calculé l'indice de subtropicalité, mais il est assurément très élevé (probablement dans les 20000, le seuil étant à 11000). L'indice de tropicalité vaut quant à lui -49 (on est donc encore tout de même assez loin de la limite).

L'indice hydrique estival vaut 44 (donc l'été est bien humide, évidemment). L'indice hydrique hivernal vaut 13 (on est sans doute tout près de 0 si l'on prend en compte le mois de septembre), bref pas tout à fait sec.

IhA (indice annuel) vaut 54, autrement dit, la végétation est adaptée à un climat humide (la limite des climats humide étant fixée à 50).

L'indice de continentalité de Brisbane (aéroport) atteint tout de même 0.35 : on n'est donc pas, selon moi, dans un climat maritime (le régime pluvio ne l'étant d'ailleurs pas non plus).

Climat très agréable je trouve, similaire au Sud de la Californie mais en beaucoup plus humide. C'est typiquement subtropical effectivement, les températures sont chaudes mais ce n'est pas torride comme dans un climat tropical et surtout, c'est océanique donc sans excès. Sinon, c'est légèrement subxérique(comme Toulouse) mais largement suffisant pour être forestier, les eucalyptus étant souvent très résistants a la sécheresse.

Au vu de ma petite analyse, je dirais plutôt que le climat de cette ville est subtropical chaud de façade est.

- "chaud" pour la T annuelle > 20°C

- "de façade est" : pour le côté pseudo-continental ici (indice de continentalité + régime pluvio).

- j'aurais rajouté "humide" ou "pluvieux" si IhA avait été > 100.

- j'aurais rajouté "xérique" si IhA avait été < 0.

Brisbane se situe en terme de niveau de t, au beau milieu de ses deux homologues Tenerife et La Nouvelle Orléans.

Je ne trouve pas que le climat de Brisbane ressemble vraiment à celui de Tenerife. La seule similitude étant selon moi le côté "subtropical chaud". Tu ne crois pas ?

[MathieuBreizh]

Salut Mottoth,

Merci pour cette nouvelle fiche.

Alors effectivement, le climat est ici pleinement subtropical (et même davantage vers la limite tropicale que vers la limite tempérée). Je n'ai pas calculé l'indice de subtropicalité, mais il est assurément très élevé (probablement dans les 20000, le seuil étant à 11000). L'indice de tropicalité vaut quant à lui -49 (on est donc encore tout de même assez loin de la limite).

L'indice hydrique estival vaut 44 (donc l'été est bien humide, évidemment). L'indice hydrique hivernal vaut 13 (on est sans doute tout près de 0 si l'on prend en compte le mois de septembre), bref pas tout à fait sec.

IhA (indice annuel) vaut 54, autrement dit, la végétation est adaptée à un climat humide (la limite des climats humide étant fixée à 50).

L'indice de continentalité de Brisbane (aéroport) atteint tout de même 0.35 : on n'est donc pas, selon moi, dans un climat maritime (le régime pluvio ne l'étant d'ailleurs pas non plus).

Au vu de ma petite analyse, je dirais plutôt que le climat de cette ville est subtropical chaud de façade est.

- "chaud" pour la T annuelle > 20°C

- "de façade est" : pour le côté pseudo-continental ici (indice de continentalité + régime pluvio).

- j'aurais rajouté "humide" ou "pluvieux" si IhA avait été > 100.

- j'aurais rajouté "xérique" si IhA avait été < 0.

Je ne trouve pas que le climat de Brisbane ressemble vraiment à celui de Tenerife. La seule similitude étant selon moi le côté "subtropical chaud". Tu ne crois pas ?

Belle analyse. Juste par curiosité, tu trouves quel indices pour Rennes et Toulouse?

[crabo]

Salut Mottoth,

Merci pour cette nouvelle fiche.

Alors effectivement, le climat est ici pleinement subtropical (et même davantage vers la limite tropicale que vers la limite tempérée). Je n'ai pas calculé l'indice de subtropicalité, mais il est assurément très élevé (probablement dans les 20000, le seuil étant à 11000). L'indice de tropicalité vaut quant à lui -49 (on est donc encore tout de même assez loin de la limite).

L'indice hydrique estival vaut 44 (donc l'été est bien humide, évidemment). L'indice hydrique hivernal vaut 13 (on est sans doute tout près de 0 si l'on prend en compte le mois de septembre), bref pas tout à fait sec.

IhA (indice annuel) vaut 54, autrement dit, la végétation est adaptée à un climat humide (la limite des climats humide étant fixée à 50).

L'indice de continentalité de Brisbane (aéroport) atteint tout de même 0.35 : on n'est donc pas, selon moi, dans un climat maritime (le régime pluvio ne l'étant d'ailleurs pas non plus).

Au vu de ma petite analyse, je dirais plutôt que le climat de cette ville est subtropical chaud de façade est.

- "chaud" pour la T annuelle > 20°C

- "de façade est" : pour le côté pseudo-continental ici (indice de continentalité + régime pluvio).

- j'aurais rajouté "humide" ou "pluvieux" si IhA avait été > 100.

- j'aurais rajouté "xérique" si IhA avait été < 0.

Je ne trouve pas que le climat de Brisbane ressemble vraiment à celui de Tenerife. La seule similitude étant selon moi le côté "subtropical chaud". Tu ne crois pas ?

Oui,

Excuse-moi, je parlais du niveau de température en fait, et la répartition tout au long de l'annee. Côté pluviométrique évidemment on est plus dans le même registre. Je trouvais juste le parallèle intéressant par rapport à trois stations situées à un écart similaire de l'équateur, et présentant une tm annuelle proche aussi. À priori, même niveau de températures à part qu'on voit que l'amplitude diffère considérablement. Est-ce que ce n'est pas justement des différences dues à leur côté encore un peu tempéré, justement?

Crabo

[dann17]

Belle analyse. Juste par curiosité, tu trouves quel indices pour Rennes et Toulouse?

Merci Mathieu.

Pour Rennes, j'obtiens (données 1950-2010) :

- Ihe = 10 : étés faiblement humides, quelques faibles sécheresses écologiques sont possibles de temps en temps

- IhA = 45 : végétation adaptée à un climat subhumide, mais pas loin de humide (au-dessus de 50).

S'agissant de Toulouse (1950-2010) :

- Ihe = +4 : étés presque secs : les sécheresses écologiques ne sont pas majoritaires, mais peuvent survenir fréquemment

- IhA = 32 : climat subhumide, mais presque subxérique (au-dessous de 25).

Est-ce que ce n'est pas justement des différences dues à leur côté encore un peu tempéré, justement?

Je ne comprends pas ta question. Désolé.

Si tu pouvais reformuler...?

[MathieuBreizh]

Merci Mathieu.

Pour Rennes, j'obtiens (données 1950-2010) :

- Ihe = 10 : étés faiblement humides, quelques faibles sécheresses écologiques sont possibles de temps en temps

- IhA = 45 : végétation adaptée à un climat subhumide, mais pas loin de humide (au-dessus de 50).

S'agissant de Toulouse (1950-2010) :

- Ihe = +4 : étés presque secs : les sécheresses écologiques ne sont pas majoritaires, mais peuvent survenir fréquemment

- IhA = 32 : climat subhumide, mais presque subxérique (au-dessous de 25).

Je ne comprends pas ta question. Désolé.

Si tu pouvais reformuler...?

Moi, je trouve des données un peu similaires:

-Pour Rennes, je trouve un climat subhumide (Ih=8) et -35 pour la période estivale, donc trop humide pour être méditerranéen. Les sécheresses sont toutefois possibles. La saison de végétation dure 7 mois en moyenne, le climat est toutefois trop frais pour être tempéré chaud. L'indice de continentalité atteint 23, c'est typiquement océanique. Cela me donne donc: B'1 r1'b

-Pour Toulouse, le climat est subxérique(Ih=-9) et -36 pour l'été. La saison de végétation atteint quasiment 8 mois et la BTA atteint 13.2°C, ce qui est juste tempéré chaud. Le climat est océanique dégradé avec un IC de 30. Cela me donne B'2 d2'b.

[crabo]

Merci Mathieu.

Pour Rennes, j'obtiens (données 1950-2010) :

- Ihe = 10 : étés faiblement humides, quelques faibles sécheresses écologiques sont possibles de temps en temps

- IhA = 45 : végétation adaptée à un climat subhumide, mais pas loin de humide (au-dessus de 50).

S'agissant de Toulouse (1950-2010) :

- Ihe = +4 : étés presque secs : les sécheresses écologiques ne sont pas majoritaires, mais peuvent survenir fréquemment

- IhA = 32 : climat subhumide, mais presque subxérique (au-dessous de 25).

Je ne comprends pas ta question. Désolé.

Si tu pouvais reformuler...?

Ben est-ce que ces stations sont soumises aux vents d'ouest ou aux alizés?Crabo

[dann17]

Ben est-ce que ces stations sont soumises aux vents d'ouest ou aux alizés?

Crabo

Tu parles de Ténérife, La Nouvelle Orléans et Brisbane ?

Oh, eh bien à vue de nez, je dirais que Tenerife est globalement soumise aux alizés (quoiqu'ils proviennent du nord, voire du nord-nord-est : c'est donc le début des alizés) pendant une bonne partie de la saison estivale, et qu'elle reçoit quelques perturbations atlantiques (issues du flux d'ouest) en hiver.

La nouvelle Orléans est soumise au flux d'ouest une bonne partie de l'hiver, et je ne pense pas qu'elle jouisse des alizés en été, ou alors très exceptionnellement.

Brisbane, quant à elle, est sûrement fréquemment soumise aux flux perturbé d'ouest l'hiver, et probablement fréquemment concernée par l'alizé maritime en été.

[mottoth]

Brisbane, quant à elle, est sûrement fréquemment soumise aux flux perturbé d'ouest l'hiver, et probablement fréquemment concernée par l'alizé maritime en été.

Dans les exemples de saisons postés avec la fiche de Brisbane on voit que le vent dominant est de composante ouest en hiver (mai à aout, circulation d'origine tempérée), de composante est en été (novembre à mars, alizés de la cellule de subtropicale de Hadley) et pas vraiment défini en inter-saison.

Sinon j'ai mis à jour aujourd'hui la fiche de la station Antarctique /topic/67917-climats-du-monde/page__view__findpost__p__2208178'>Eduardo Frei Montalva, avec d'impressionnants windchills. J'ai aussi fait 2 mises à jour cosmétiques (v4.01 puis v4.02) avec surtout 2 changements vraiment visibles:

- J'ai retouché certaines échelle colorimétriques, surtout celles des stats d'Humidité Relative afin de colorer cette section de façon plus lisible.

- J'indique désormais dans la ligne de titre le nombre de synops quotidiens dont sont tirés toutes ces stats: généralement 8/jour mais plus rarement 16 (Australie) ou 24 (la plupart de l'Europe, le Japon).

[dann17]

Dans les exemples de saisons postés avec la fiche de Brisbane on voit que le vent dominant est de composante ouest en hiver (mai à aout, circulation d'origine tempérée), de composante est en été (novembre à mars, alizés de la cellule de subtropicale de Hadley) et pas vraiment défini en inter-saison.

Ah effectivement, j'aurais dû penser à regarder le vent dans tes fiches mensuelles. Ça confirme donc bien ce que je pensais.

Cette alternance flux d'ouest en hiver/alizés en été est généralement assez caractéristique des régions subtropicales dont le climat se rapproche du climat tropical.

Sinon j'ai mis à jour aujourd'hui la fiche de la station Antarctique /topic/67917-climats-du-monde/page__view__findpost__p__2208178'>Eduardo Frei Montalva, avec d'impressionnants windchills. J'ai aussi fait 2 mises à jour cosmétiques (v4.01 puis v4.02) avec surtout 2 changements vraiment visibles:

- J'ai retouché certaines échelle colorimétriques, surtout celles des stats d'Humidité Relative afin de colorer cette section de façon plus lisible.

- J'indique désormais dans la ligne de titre le nombre de synops quotidiens dont sont tirés toutes ces stats: généralement 8/jour mais plus rarement 16 (Australie) ou 24 (la plupart de l'Europe, le Japon).

Oui, tes fiches sont vraiment bien faites, il faut le reconnaître.

J'ai juste encore une petite critique à faire (bon, tu commences à me connaître, hein...? ) : je pense qu'il aurait peut-être été plus judicieux d'indiquer non pas les "Heat Index", mais les "humidex", à des fins de comparaisons avec d'autres stations. Par ailleurs, l'humidex est plus pertinent dans le sens où il intègre dans son calcul le point de rosée, alors que le heat index n'intègre que l'HR. Ce qui fait que l'humidex est physiquement plus acceptable.

[mottoth]

J'ai juste encore une petite critique à faire (bon, tu commences à me connaître, hein...? ) : je pense qu'il aurait peut-être été plus judicieux d'indiquer non pas les "Heat Index", mais les "humidex", à des fins de comparaisons avec d'autres stations. Par ailleurs, l'humidex est plus pertinent dans le sens où il intègre dans son calcul le point de rosée, alors que le heat index n'intègre que l'HR. Ce qui fait que l'humidex est physiquement plus acceptable.

J'ai expliqué dans dans le premier message de ce fil (régulièrement remis à jour) les différentes raisons qui m'ont conduit à écarter l'Humidex, qui est d'une part mal fichu et d'une autre part pas réaliste à mon sens.

Et je vois que tu as copié/collé une remarque d'une page wikipédia, qui a échappé à leur vigilance, à propos des vertus d’intégrer le Td plutôt qu l'HR... En fait j'utilise le Td pour calculer l'HR qui ensuite va alimenter la formule du Heat Index, donc au final le HI est bien lui aussi basé sur le Td malgré une étape de calcul supplémentaire. Donc je ne comprends pas le sens de cette remarque, et à mon avis il n'y en a pas.

[dann17]

J'ai expliqué dans dans le premier message de ce fil (régulièrement remis à jour) les différentes raisons qui m'ont conduit à écarter l'Humidex, qui est d'une part mal fichu et d'une autre part pas réaliste à mon sens.

Et je vois que tu as copié/collé une remarque d'une page wikipédia, qui a échappé à leur vigilance, à propos des vertus d’intégrer le Td plutôt qu l'HR... En fait j'utilise le Td pour calculer l'HR qui ensuite va alimenter la formule du Heat Index, donc au final le HI est bien lui aussi basé sur le Td malgré une étape de calcul supplémentaire. Donc je ne comprends pas le sens de cette remarque, et à mon avis il n'y en a pas.

Bon, plusieurs choses :

1) tu me pardonneras, je l'espère, de ne pas avoir vu que tu avais parlé de tout ça dans ton tout premier message...

2) Non, je n'ai pas bêtement "copié/collé" une remarque sur wiki. Excuse-moi encore une fois, mais je pense que tu sais bien que je suis légèrement au courant du lien entre Td et HR... donc si j'ai fait cette remarque, c'est pour une bonne raison : même s'il faut effectivement se servir du Td (et de la T, évidemment) pour déterminer l'HR, cela ne signifie pas pour autant (contrairement à ce que tu affirmes) que l'impact du Td sera le même si, dans une formule, on ne prend en compte que l'HR. Je peux t'assurer que, mathématiquement, la formule du Heat Index tient moins directement compte de la teneur en vapeur d'eau que ne le fait l'humidex. Par ailleurs, cette formule (du HI) ne reflète pas vraiment ce qu'il se passe d'un point de vue physique. En effet, dans la formule de l'HI, rien ne fait ressortir que la chaleur (ou quantité de chaleur) d'un milieu dépend du couplage des 2 composantes suivantes : la chaleur sensible (température) +

la chaleur latente (teneur en vapeur d'eau). Alors que l'humidex fait précisément cela. Car il faut bien se dire, j'insiste, que la teneur en vapeur d'eau est une autre forme de chaleur qu'il convient d'ajouter en substance à la température "brute". L'HI ne le fait pas explicitement : leur formule est trop lourde, et ne va pas "chercher" directement les valeurs importantes que sont e (teneur en vap. d'eau) et Td, et cela se ressent...

3) ces indices (que ce soit le HI ou l'humidex) ne se donnent pas en °C comme tu le fais. Tu vas me dire que je chipote, mais en fait non, c'est important de le comprendre. Ce ne sont pas des "températures équivalentes" ! Ce sont des indices, sans unité, censés donner un niveau de chaleur (pas un niveau de température !).

Ton appréciation (le fait de prétendre que l'humidex est "mal fichu" et "pas réaliste", bien que ce dernier ne soit effectivement pas parfait) est biaisée par le fait que tu n'as sans doute pas fait suffisamment de comparaisons pour te rendre compte que l'humidex est bien plus adéquat que l'HI : ce que je vois, c'est que pour le HI (et selon toi, donc), une température de 19°C (par une HR de 90%) ne peut absolument pas être sensiblement plus chaude qu'une température de 19°C (par une HR de 50%). Moi je peux te certifier que c'est pourtant bien le cas et que la différence est flagrante ! Le HI ne voit quasiment aucune différence (il passe de 19 à 18), alors que l'humidex passe de 24 à 19. Je peux t'assurer que lorsqu'on se trouve dans une pièce dans laquelle les conditions sont (19°C, HR 50%) et qu'on passe d'un coup dans une pièce où il fait (19°C, HR 90%), tu sens une très nette différence de chaleur, qui correspondrait à bien plus qu'un seul petit degré celcius (pour une même teneur en vapeur d'eau). C'est net !

Pour se rendre compte de l'impact très fort de la teneur en vapeur d'eau, il ne suffit pas de baigner constamment dans une masse d'air au Td très élevé pour s'en rendre compte. Non, il faut vraiment comparer (avec appareils de mesure dans les deux pièces) en changeant d'un coup de conditions en termes de teneur en vapeur d'eau, tout en restant à la même température.

Il est évident qu'un 30°C (Td 10°C) est bien moins chaud qu'un 30°C (Td 24°C) : l'humidex passe de 31 à 41. Encore une fois, ce 41 n'est pas 41°C ! Il ne signifie pas qu'il revient à un même niveau de chaleur qu'un 41°C "sec" auquel on peut avoir été confronté en France. Car le fameux 41°C "sec" qu'on a pu connaître en France en 2003 par exemple, cela correspondait en fait à un 41°C (Td 12°C env), soit un humidex de 43, ce qui était donc effectivement un peu plus chaud que le (30°C, Td 24°C).

Bref, je maintiens que l'humidex est clairement mieux approprié que le Heat Index. Rien que l'exemple des deux pièces à 19°C devrait suffire.

Mais bon, bien évidemment, je ne veux nullement te contraindre à faire quoi que ce soit, c'était juste une petite remarque. Tu en fais ce que tu veux.

Mais j'aurais juste aimé que tu ne la dénigres pas comme tu viens de le faire là, sachant qu'en plus, tu sais que je ne suis pas forcément un mariole dans ce domaine, et sachant que tu sais très bien que j'ai une très bonne considération pour ton travail.

Amicalement.

[mottoth]

Bref, je maintiens que l'humidex est clairement mieux approprié que le Heat Index. Rien que l'exemple des deux pièces à 19°C devrait suffire.

Je me souviens que dans une /topic/82636-questions-sur-les-indices-de-chaleurs/'>ancienne conversation où je me demandais pourquoi, alors qu'on se caillait sous la pluie avec une t° de 18°c, l'Humidex affichait 23... On m'avait rétorqué que l'Humidex ne s'utilise pas pour des t° inférieures à 20°c. Je n'ai rien trouvé de tel sur le site d'EC ou sur les pages wikipedia. Par contre il est stipulé en plusieurs endroits sur la toile que le Heat Index s'utilise à partir de 27°c (80°F).

Les indices de chaleur ont été développés pour évaluer et quantifier le danger présenté par une chaleur, humide ou pas, et il parait en effet logique de les utiliser à partir d'un certain seuil de chaleur: 27°c pour la NOAA, 24.8°c pour moi ici, quand à EC je ne pense pas qu'ils communiquent sur l'Humidex quand il fait seulement 20°c mais qu'ils gardent bien cet indice pour les franches chaleurs estivales...

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord, surtout pour considérer l'Humidex par des t° "fraiches"... car moi je me caille parfois vraiment par 20°c même si l'air est saturé d'humidité, je ne comprend pas qu'on puisse parler de chaleur puisque j'en ressent aucune.

Le Heat Index n'est pas parfait non plus, mais il colle bien mieux à mon ressenti personnel, et en toutes circonstances : lorsqu'il fait humide mon ressenti tends plus vers la chaleur calculée par de Heat Index que les valeurs délirantes de l'Humidex, et lorsqu'il fait chaud et vraiment sec je trouve aussi que le Heat Index, en abaissant la t° ressentie, donne des valeurs réalistes. J'ai déjà connu des 40°c très secs à Las Vegas (Td voisin de 0°c), et c'est tellement supportable que l'on a pas vraiment l'impression qu'il fait 40°c, mais plutôt 37 comme donné par le Heat Index.

Cette propriété du Heat Index, que l'Humidex n'a pas, de pouvoir donner des valeurs inférieures à la t° vraie, est utile dans mes tableaux: l'observation du delta des 95-centiles du Heat Index par rapport aux 95-centiles de t° vraie donne de très bonnes indications sur les conditions habituellement rencontrées lors des chaleurs les plus fortes.

Voici un exemple pour préciser ma pensée, c'est une partie de la fiche de Pékin:

On a 5 mois avec des 95-centiles suffisamment élevés pour le le Heat Index pèse dans l'indice Biométéo: de mai à septembre.

En mai, juin et septembre, les plus grosses chaleurs, qui sont isolées au delà du 95-centile, sont essentiellement sèches, si bien que le Heat Index est en moyenne quelques dixièmes sous les t° vraie.. il n'y a pas que des chaleurs séches mais leur prédominances fait passer ce delta sous 0.

En juillet et aout en revanche les chaleurs sont bien plus souvent combinées à un Td elevé, si bien que le delta devient largement positif, conforme à ce que l'on pouvait imaginer d'une ville baignée par l'air tropical durant cette saison. Les extrêmes de Heat Index sont d'ailleurs notables, en aout on est 10°c plus haut que la txx.

L'enseignement c'est que l'été à Pékin ne se déroule pas constamment dans un enfer tropical, que cette période est même assez courte et que la chaleur précédent et suivant cette période est souvent séche et très supportable.

J'ai beaucoup "joué" avec les 2 indices et testé leur comportement avant d’écarter l'Humidex, tout mes tests ont confirmé le mauvais à priori que j'avais depuis longtemps sur lui. Et le Heat Index permet lui de voir des subtilités que l'Humidex interdirait, cf la fiche de Pékin.

[Canada Goose]

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord, surtout pour considérer l'Humidex par des t° "fraiches"... car moi je me caille parfois vraiment par 20°c même si l'air est saturé d'humidité, je ne comprend pas qu'on puisse parler de chaleur puisque j'en ressent aucune.

Le Heat Index n'est pas parfait non plus, mais il colle bien mieux à mon ressenti personnel, et en toutes circonstances : lorsqu'il fait humide mon ressenti tends plus vers la chaleur calculée par de Heat Index que les valeurs délirantes de l'Humidex, et lorsqu'il fait chaud et vraiment sec je trouve aussi que le Heat Index, en abaissant la t° ressentie, donne des valeurs réalistes. J'ai déjà connu des 40°c très secs à Las Vegas (Td voisin de 0°c), et c'est tellement supportable que l'on a pas vraiment l'impression qu'il fait 40°c, mais plutôt 37 comme donné par le Heat Index.

Globalement d'accord avec tout ça. Je n'ai jamais aimé l'Humidex et je trouve également que les valeurs montent trop haut.

Il faudrait un indice qui prenne en compte la température, le rayonnement solaire, le vent, et l'humidité.

[dann17]

Je me souviens que dans une /topic/82636-questions-sur-les-indices-de-chaleurs/'>ancienne conversation où je me demandais pourquoi, alors qu'on se caillait sous la pluie avec une t° de 18°c, l'Humidex affichait 23... On m'avait rétorqué que l'Humidex ne s'utilise pas pour des t° inférieures à 20°c. Je n'ai rien trouvé de tel sur le site d'EC ou sur les pages wikipedia. Par contre il est stipulé en plusieurs endroits sur la toile que le Heat Index s'utilise à partir de 27°c (80°F).

Les indices de chaleur ont été développés pour évaluer et quantifier le danger présenté par une chaleur, humide ou pas, et il parait en effet logique de les utiliser à partir d'un certain seuil de chaleur: 27°c pour la NOAA, 24.8°c pour moi ici, quand à EC je ne pense pas qu'ils communiquent sur l'Humidex quand il fait seulement 20°c mais qu'ils gardent bien cet indice pour les franches chaleurs estivales...

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord, surtout pour considérer l'Humidex par des t° "fraiches"... car moi je me caille parfois vraiment par 20°c même si l'air est saturé d'humidité, je ne comprend pas qu'on puisse parler de chaleur puisque j'en ressent aucune.

Le Heat Index n'est pas parfait non plus, mais il colle bien mieux à mon ressenti personnel, et en toutes circonstances : lorsqu'il fait humide mon ressenti tends plus vers la chaleur calculée par de Heat Index que les valeurs délirantes de l'Humidex, et lorsqu'il fait chaud et vraiment sec je trouve aussi que le Heat Index, en abaissant la t° ressentie, donne des valeurs réalistes. J'ai déjà connu des 40°c très secs à Las Vegas (Td voisin de 0°c), et c'est tellement supportable que l'on a pas vraiment l'impression qu'il fait 40°c, mais plutôt 37 comme donné par le Heat Index.

Cette propriété du Heat Index, que l'Humidex n'a pas, de pouvoir donner des valeurs inférieures à la t° vraie, est utile dans mes tableaux: l'observation du delta des 95-centiles du Heat Index par rapport aux 95-centiles de t° vraie donne de très bonnes indications sur les conditions habituellement rencontrées lors des chaleurs les plus fortes.

Voici un exemple pour préciser ma pensée, c'est une partie de la fiche de Pékin:

On a 5 mois avec des 95-centiles suffisamment élevés pour le le Heat Index pèse dans l'indice Biométéo: de mai à septembre.

En mai, juin et septembre, les plus grosses chaleurs, qui sont isolées au delà du 95-centile, sont essentiellement sèches, si bien que le Heat Index est en moyenne quelques dixièmes sous les t° vraie.. il n'y a pas que des chaleurs séches mais leur prédominances fait passer ce delta sous 0.

En juillet et aout en revanche les chaleurs sont bien plus souvent combinées à un Td elevé, si bien que le delta devient largement positif, conforme à ce que l'on pouvait imaginer d'une ville baignée par l'air tropical durant cette saison. Les extrêmes de Heat Index sont d'ailleurs notables, en aout on est 10°c plus haut que la txx.

L'enseignement c'est que l'été à Pékin ne se déroule pas constamment dans un enfer tropical, que cette période est même assez courte et que la chaleur précédent et suivant cette période est souvent séche et très supportable.

J'ai beaucoup "joué" avec les 2 indices et testé leur comportement avant d’écarter l'Humidex, tout mes tests ont confirmé le mauvais à priori que j'avais depuis longtemps sur lui. Et le Heat Index permet lui de voir des subtilités que l'Humidex interdirait, cf la fiche de Pékin.

Globalement d'accord avec tout ça. Je n'ai jamais aimé l'Humidex et je trouve également que les valeurs montent trop haut.

Il faudrait un indice qui prenne en compte la température, le rayonnement solaire, le vent, et l'humidité.

Eh bien vous n'avez pas tout à fait compris tous les deux le fonctionnement ni l'intérêt de l'humidex. Vous n'avez peut-être pas bien compris qu'il est nécessaire d'ajouter logiquement à la chaleur sensible mesurée par la température réelle la chaleur latente (produite par la teneur en vapeur d'eau). Les deux formes d'énergie doivent s'ajouter, je le répète.. Hors de question de soustraire la seconde, c'est complètement illogique d'un point de vue physique.

Vous parlez de votre "ressenti", mais pardonnez-moi, vous faites complètement fausse route (Thierry, je pensais que tu avais compris, après t'avoir expliqué le principe) ! Vous restez inconsciemment bloqués sur cette idée de "température ressentie". Mettez-vous dans la tête que ce n'en est pas une ! Pardon, mais ça n'a pas de sens que de dire que "les valeurs montent trop haut" : ce ne sont pas des températures (x 3) ! Lorsque l'humidex monte à 41 quand la température est de 30°C, cela ne veut pas dire qu'il fait aussi chaud qu'un jour "normal" à 41°C ! En revanche, oui, c'est à peu près aussi chaud (même si cette chaleur est différente) qu'un 41°C très sec (genre Td = 0°C). Et on ne vous demande pas de dire que vous supportez très bien ou pas cette chaleur, on s'en fiche, de ça. Evidemment. Toi même Mottoth, tu le dis qu'un 40°C très sec, ce n'est pas si chaud que ça. Alors pourquoi refuser à un (30°C , Td 24°C) - c'est déjà beaucoup un 24°C de Td...! - d'être aussi chaud ?! Je le répète, cette chaleur est différente.

Ensuite, moi je l'ai personnellement vérifié (ma femme et mon fils ont eu la même réaction - même si eux ne l'ont pas quantifiée -, et vous auriez eu exactement la même)... alors je vais détailler : j'ai fait cette expérience dans ma maison, dans deux pièces différentes. Dans les deux pièces, il faisait précisément 19°C. Mais dans l'une, l'humidité relative était de 40-50%, et dans l'autre 90% (l'humidificateur avait fonctionné pendant plusieurs heures). Il n'y avait évidemment ni vent ni soleil, ni pluie... il est certain, malgré votre refus - que je ne trouve pas très honnête - d'admettre une telle évidence, que vous auriez eu exactement la même réaction de vous dire qu'il faisait probablement 23 ou 24°C en rentrant dans la pièce humide, malgré les 19°C. Vous n'auriez pas du tout eu froid, non, vous auriez eu nettement plus chaud, c'est certain !

Evidemment, lorsqu'on est dehors, et que l'on ne vient pas d'un milieu plus sec, à 19°C s'il y a du vent et pas de soleil (et qu'il pleut en plus), ben c'est sûr, on n'a pas très chaud. Mais il vous faut comprendre qu'il faut comparer ce qu'il y a de comparable : l'humidex compare des couples (T, Td) entre eux, indépendamment du vent ou du rayonnement solaire, évidemment. En bref, l'humidex compare les masses d'air. Le but de ces indices n'est pas de fournir des valeurs absolues, mais bien de comparer des valeurs entre elles.

Par ailleurs, dire que les valeurs de l'humidex "montent trop haut" me fait rire un peu : prenez une chaleur torride en Inde, juste avant la mousson, lorsqu'il fait par exemple 38°C (Td 28°C) : eh bien l'humidex et le HI indiquent tous les deux 53... alors là ça marche par contre ? ça monte plus trop haut ? et dites-vous bien que le HI monte encore plus vite pour des valeurs encore plus chaudes (en T et ou Td)...

Le côté négatif de l'humidex, c'est que dès qu.un vent assez sensible se lève, le ressenti baisse effectivement un peu plus fort que ne le ferait le ressenti par rapport à la seule température.

Mais encore une fois, on ne compare que ce qui est comparable : c'est à dire dans les mêmes conditions de vent, de soleil, etc...

Et le défaut principal de ces deux indices (HI et humidex) est de donner des valeurs trop semblables à la température. D'où la confusion que vous faites, que presque tout le monde fait...

M'enfin bref...

[Canada Goose]

En passant, EC vient de réviser tous ses avertissements météorologiques, dont l'Humidex... qu'ils expriment en °C : http://www.ec.gc.ca/meteo-weather/default.asp?lang=Fr&n=D9553AB5-1

[dann17]

En passant, EC vient de réviser tous ses avertissements météorologiques, dont l'Humidex... qu'ils expriment en °C : http://www.ec.gc.ca/meteo-weather/default.asp?lang=Fr&n=D9553AB5-1

Ouais effectivement, c'est assez pitoyable : même eux (EC), qui devraient être au fait de ces indices, font la même erreur que les journalistes de MM ou monsieur-madame lambda, à savoir qu'il ne font même pas la différence entre l'humidex et la température, par sensationnalisme ou ignorance, voire les deux. Va falloir leur dire... mais si ça se trouve, ils ne tiendront peut-être même pas compte de cette remarque !

Je comprends pourquoi tu n'aimes pas ces indices, et je ne peux pas te donner tort.

Mais c'est bien dommage, car ces outils sont pourtant très pertinents.

[mottoth]

Et le défaut principal de ces deux indices (HI et humidex) est de donner des valeurs trop semblables à la température. D'où la confusion que vous faites, que presque tout le monde fait...

Mais c'est pas leur défaut, c'est leur but !!! HI et Humidex sont 2 approches différentes pour décrire la température ressentie, le "feels like" des anglophones, un truc qui parle à Mr Tout le monde...

[dann17]

Mais c'est pas leur défaut, c'est leur but ! HI et Humidex sont 2 approches différentes pour décrire la température ressentie, le "feels like" des anglophones, un truc qui parle à Mr Tout le monde...

Alors dirons-nous que c'est l'erreur que les concepteurs de ces indices ont faite : à savoir de vouloir créer cet outil initialement très pertinent (je pense surtout à l'humidex, qui cadre bien mieux avec le concept physique à quantifier) capable de quantifier la chaleur d'une masse d'air à partir des deux informations différentes et essentielles, tout en voulant transformer et faire ressembler ce couplage d'informations en une seule information (c'est à dire en ce concept de "température ressentie" qui ne veut rien dire en soi). En effet, on ne peut pas ressentir une température : notre corps ressent la chaleur et non la seule température.

Par ailleurs, comme le dit Thierry, la vraie "chaleur ressentie par le corps humain" devrait non seulement dépendre de la température et de la teneur en vapeur d'eau de l'air, mais également de la radiation solaire, du vent, et même de la pluie... et même du niveau de métabolisme (incluant température du corps + état de transpiration) de l'individu ! C'est pour cette raison qu'il est quasiment impossible de déterminer une quelconque "température ressentie", ou une quelconque "chaleur ressentie".

En revanche, on peut donc évaluer la quantité de chaleur d'une masse d'air à partir des deux formes d'énergie déjà mentionnées, indépendamment de la perception humaine : la chaleur sensible (température de l'air) + la chaleur latente (teneur en vapeur d'eau). C'est ce que peut faire l'humidex, à condition donc de ne pas chercher à l'associer à une quelconque "température ressentie".

Toute la subtilité étant de bien discerner la notion de température du concept de la chaleur. Ça n'est pas la même chose ! Or pour beaucoup, beaucoup de gens, c'est pareil...

Pas simple, tout ça...

[Yves38]

Bonjour à tous

Discussion passionnée dont j'ai un peu de mal à comprendre les enjeux,je ne vois pas de différence fondamentale entre les deux notions : "humidex" et indice de chaleur (plutôt que "heat index", ceci est un forum en français, je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser l'anglais, ce n'est pas de la publicité, il n'y a pas besoin de se faire remarquer à tout prix) utilisent tous deux la température. Par contre, l'humidex utilise le point de rosée (mais celui-ci est lié à l'humidité relative et à la température) et l'indice de chaleur utilise l'humidité relative. La différence un peu plus fondamentale est que l'indice de chaleur introduit des seuils pour la température et l'humidité, l'"humidex" non.

En fait, je n'ai pas bien saisi les arguments des uns et des autres ....

[nuri mosrati]

Bonjour!

Oui c'est vrai Dann que dans une chambre fermée,il ya une nette différence entre un 19°C avec un HR a 90% et un 19°C avec un HR a 40% (je le vérifie en place pendant les chaudes nuits d'été la ou j'habite).

Par contre je pense aussi que mottoth a aussi raison en disant qu'a l'extérieur,(et je pense que ceci est du au refroidissement éolien) il fait moins chaud (plus correctement; il ne fait point chaud) par 19°C avec un HR a 90% qu'a l'intérieur d'une chambre démunie de courant d'air.

Mais reste que, effectivement, le heat index en abaissant la chaleur ressentie lors des Td tres bas me parait (sensation personelle) plus approprié que l'humidex ou les températures ressenties sont toujours supérieures a celles réelles.

[Yves38]

Bonjour!

Oui c'est vrai Dann que dans une chambre fermée,il ya une nette différence entre un 19°C avec un HR a 90% et un 19°C avec un HR a 40% (je le vérifie en place pendant les chaudes nuits d'été la ou j'habite).

Par contre je pense aussi que mottoth a aussi raison en disant qu'a l'extérieur,(et je pense que ceci est du au refroidissement éolien) il fait moins chaud (plus correctement; il ne fait point chaud) par 19°C avec un HR a 90% qu'a l'intérieur d'une chambre démunie de courant d'air.

Mais reste que, effectivement, le heat index en abaissant la chaleur ressentie lors des Td tres bas me parait (sensation personelle) plus approprié que l'humidex ou les températures ressenties sont toujours supérieures a celles réelles.

Pourquoi ? L'un des deux indicateurs prend en compte le vent ? Je n'ai rien trouvé de tel sur Wikipedia, mais Wikipedia peut comporter des erreurs ou des lacunes ...

Sinon, effectivement, dans wikipedia, la formule de l'indice de chaleur comporte des coefficients négatifs qui peuvent effectivement abaisser le résultat lorsque le point de rosée est très bas. Ce qui me laisse perplexe, c'est la valeur des coefficients avec de nombreux chiffres (jusqu'à 10!), bizarre quand on sait qu'il s'agit de mesurer un ressenti humain ! Il faut savoir que la plus petite différence de température que peut détecter une personne est d'environ 1°C.

Théoriquement, toujours d'après wikipedia, le calcul de l'humidex comporte un teme qui doit pouvoir devenir aussi négatif ...

[mottoth]

Pourquoi ? L'un des deux indicateurs prend en compte le vent ? Je n'ai rien trouvé de tel sur Wikipedia, mais Wikipedia peut comporter des erreurs ou des lacunes ...

Non. Par contre le BOM Australien a développé un tel indicateur, que je n'ai pas utilisé, appelé température apparente.

Les interventions de Gaël m'ont conforté dans le choix du Heat Index américain au dépends de l'Humidex Canadien: je voulais un indice qui tente vraiment de modéliser la température ressentie alors que l'Humidex totalise simplement l’énergie de l'air ambiant en additionnant les 2 termes suivants: chaleur de l'air + vapeur d'eau. Et c'est vrai qu'en additionnant choux et carottes, ou plutôt température + énergie, l'Humidex ne devrais pas, mais alors vraiment pas, s'utiliser avec une unité.

J'ai par contre adopté une formule alternative du Heat Index - la plus compliquée des 3 présentées sur le wiki anglophone - qui améliore un peu certains points soulevé dans les post plus haut:

- pour une hygrométrie sensible mais plutôt modérée cette formule de Heat Index monte un peu plus haut que les autres (typiquement 1°), mais sans rejoindre l'Humidex pour autant.

- pour les Td extrêmes (28°c et +) cette formule donne au contraire des résultats plus modérés, même si les valeurs de Heat Index tendent toujours à rejoindre l'Humidex dans ces conditions. Je n'ai jamais rencontré personnellement de telles conditions, mon vécu ne me permet pas de trancher entre les 2 indices rivaux pour ces plages de valeur.

Ce changement de formule et la réécriture de plusieurs bouts de code en Visual Basic expliquent qu'une nouvelle version (v4.04) a fait son apparition aujourd'hui dans ce fil. Et les villes d'Ankara et du Caire ont été remises à jour.

PS: je préfère continuer à parler du Heat Index en anglais dans le texte pour ne pas risquer de porter à confusion: il s'agit bien du Heat Index de la NOAA.