Qualité de la section Photolive

[Damia]

Bonjour,

N'ayant pas trouvé de sujets approprié (si toutefois il existe, merci de fusionner ce messages avec celui-ci), je me permet donc de réfléchir un peu à ceci : la qualité de la section Photolive.

1 - La qualité : choix ou non ?

Déjà, il serait bon de se poser la question de savoir si l'on veut en faire une section de qualité. Compte tenu du nombre de personnes fréquentant ce site, je suppose que donner une bonne image de celui-ci serait primordial pour que les visiteurs aient envie de revenir ici. Donc : "montrer le temps qu'il fait chez soi", okay. Mais je pense qu'il serait bon que cela soit bien fait.

2 - Qualité vraiment très irrégulière.

Nous voyons sur la Photolive qu'il y a d'excellentes contributions, avec des photos recherchées, montrant des phénomènes intéressants. Visiblement, le photographe fait preuve d'un réel soucis de qualité. Tandis que nous voyons d'autres clichés qui montrent un ciel d'un ennui profond, faites à la va-vite. Cela engendre une photo de qualité vraiment passable. En tant que visiteur, je serais tenté de m'exclamer : "mais ils font passer ça ??". De plus, je trouve que cela n'est pas d'une justice franche avec ceux qui ce préoccupent un peu mieux de leurs images.

3 - Quid des commentaires ?

Car les clichés ne font pas tout. Il faut aussi qu'ils soient bien expliqués. En effet, une photo à la rigueur ennuyeuse peut-être expliquée avec de bons mots, dans un français bien orthographié. Tout le monde n'a pas la chance d'habiter dans le Vercors ou en Corse (pas exemple). Donc tenter de se rattraper sur un bon commentaire pouvant faire passer ce qui ne peut être photographié serait selon moi faire preuve de bon sens.

Combien de clichés sont-ils estampillés de "ensoleillés" ou bien "cumulus" avec rien d'autre ? Ou bien "il fait pa bon aujour'dui avec 12°" ? Je vais être un peu désagréable, mais ce genre de commentaires n'a vraiment pas lieu d'être quand d'autres font au moins l'effort de faire des commentaires rédigés. Si nous avons la possibilité de commenter nos photos, autant prendre le temps pour bien le faire ? Non ? Et je trouve cela vraiment dommage de voir passer ceci alors que d'autres font les efforts nécessaires.

Et je me met à la place d'un visiteur qui découvre le site en voyant un photo un peu "travaillée" avec en guise de commentaire "il fait beau".

Okay, je conçois que nous sommes avant tout un site de passionnés, gérés par une association de bénévoles. Mais quand d'un côté on passe un partenariat avec Météo-France, mettant en jeu notre image, mais aussi la leur, quand on vois toute l'énergie apportée pour faire un site dynamique, une communauté qui me semble soudée et bien vue sur la Toile, voir des clichés Photolives dont l'intérêt météo est inexistant ou peu évident, ou dont les commentaires sont peu soignés, je tombe parfois de haut.

Merci de m'avoir lu /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[Invité Guest]

Bonjour.

c'est avant tout un site météo. Pas un site photo. Chacun poste une photo du temps qu'il a fait, peu importe la qualité, le cadrage, du moment qu'on remarque le temps présent sur la photo. Et qu'il y ait un minimum d'informations dans les commentaires. je pense que c'est déjà mieux que rien.

C'est moi point de vue, libre à vous de me donnez le votre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Bonjour,

N'ayant pas trouvé de sujets approprié (si toutefois il existe, merci de fusionner ce messages avec celui-ci), je me permet donc de réfléchir un peu à ceci : la qualité de la section Photolive.

1 - La qualité : choix ou non ?

Déjà, il serait bon de se poser la question de savoir si l'on veut en faire une section de qualité. Compte tenu du nombre de personnes fréquentant ce site, je suppose que donner une bonne image de celui-ci serait primordial pour que les visiteurs aient envie de revenir ici. Donc : "montrer le temps qu'il fait chez soi", okay. Mais je pense qu'il serait bon que cela soit bien fait.

2 - Qualité vraiment très irrégulière.

Nous voyons sur la Photolive qu'il y a d'excellentes contributions, avec des photos recherchées, montrant des phénomènes intéressants. Visiblement, le photographe fait preuve d'un réel soucis de qualité. Tandis que nous voyons d'autres clichés qui montrent un ciel d'un ennui profond, faites à la va-vite. Cela engendre une photo de qualité vraiment passable. En tant que visiteur, je serais tenté de m'exclamer : "mais ils font passer ça ??". De plus, je trouve que cela n'est pas d'une justice franche avec ceux qui ce préoccupent un peu mieux de leurs images.

3 - Quid des commentaires ?

Car les clichés ne font pas tout. Il faut aussi qu'ils soient bien expliqués. En effet, une photo à la rigueur ennuyeuse peut-être expliquée avec de bons mots, dans un français bien orthographié. Tout le monde n'a pas la chance d'habiter dans le Vercors ou en Corse (pas exemple). Donc tenter de se rattraper sur un bon commentaire pouvant faire passer ce qui ne peut être photographié serait selon moi faire preuve de bon sens.

Combien de clichés sont-ils estampillés de "ensoleillés" ou bien "cumulus" avec rien d'autre ? Ou bien "il fait pa bon aujour'dui avec 12°" ? Je vais être un peu désagréable, mais ce genre de commentaires n'a vraiment pas lieu d'être quand d'autres font au moins l'effort de faire des commentaires rédigés. Si nous avons la possibilité de commenter nos photos, autant prendre le temps pour bien le faire ? Non ? Et je trouve cela vraiment dommage de voir passer ceci alors que d'autres font les efforts nécessaires.

Et je me met à la place d'un visiteur qui découvre le site en voyant un photo un peu "travaillée" avec en guise de commentaire "il fait beau".

Okay, je conçois que nous sommes avant tout un site de passionnés, gérés par une association de bénévoles. Mais quand d'un côté on passe un partenariat avec Météo-France, mettant en jeu notre image, mais aussi la leur, quand on vois toute l'énergie apportée pour faire un site dynamique, une communauté qui me semble soudée et bien vue sur la Toile, voir des clichés Photolives dont l'intérêt météo est inexistant ou peu évident, ou dont les commentaires sont peu soignés, je tombe parfois de haut.

Merci de m'avoir lu .

Salut Fourmi103,

J'apporte une réponse en tant que modérateur photolive, d'autres viendront peut être compléter.

Tu abordes un sujet qui revient régulièrement sous le type de questions en retour de refus de photos : "marre de photolive, il n'y a que les belles photos qui sont validées". C'est donc amusant de voir une argumentation (d'ailleurs développée) dans le sens contraire, ça change.

1 - La qualité : choix ou non ?

Réponse "bateau" : Les seuils de qualité sont abordés dans la charte.

Réponse moins bateau : Il est clair que depuis sa création le niveau des photos sur le site a augmenté de manière globale, le niveau étant tiré vers le haut, mais ça n'est pas la finalité du site, celui-ci étant de reporter une situation météorologique à un instant donné. Donc, l'objectif "élitiste" n'est pas visé par infoclimat. Nombre d'observateurs ne sont pas équipés pour faire de la photo avec un réflex ou même un bridge mais on un simple compact, voire un téléphone.

Si le choix de qualité avait été retenu, la photo de l'énorme trombe dans le 83 récemment passée aurait été refusée? Un non-sens pour un site météo (http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=110107)

2 - Qualité vraiment très irrégulière.

voir 1-. Concernant l'appréciation de la qualité ou non des photos, le système d'évaluation permet de s'exprimer, c'est libre et globalement équilibré(même s'il y a de rares excès de sous-évaluation).

3 - Quid des commentaires ?

C'est sûr que des commentaires sont toujours utiles et plus agréables pour visualiser une situation météo, mais parfois, quand le ciel est bleu ou qu'il y a quelques nuages, il n'est pas obligatoire de tisser une prose (même si certains l'osent et le font très bien ). De plus, je doute que nous lisions tous les commentaires des photos s'ils faisaient 10 lignes à chaque fois...

Voici le point de vue d'une partie de la "modération" en première réponse.

Libre à vous de discuter et faire des suggestions sur ce topic, nous restons à votre écoute.

Bonne journée et continuation sur IC

[_sb]

Bonsoir,

Message supprimé par moi-même. J'ai perdu assez de temps !

Fourmi103, vous auriez pu avoir la courtoisie d'indiquer dès le départ que vous ne cherchiez pas à engager une discussion / réflexion avec les personnes visées (celles qui n'ont pas vos compétences en photographie).

[Damia]

Misteph,

Pour les 1 et 2.

Je n'ai pas parlé de faire un site élitiste. Je ne demande pas à la modération de sélectionnner les cartes postales du reste. Non, ce que je souhaite par contre c'est que ceux qui postent des photos se posent la question de l'intérêt de leur contribution. Certaines sont je répète vraiment limites. La photo de la trombe rentre dans la catégorie de l'exception. L'apn qui l'a produite n'est pas terrible, l'image qui en sort n'est donc pas terrible. Par contre le phénomène représenté possède un fort intérêt. On peut avoir des photos mal prises (dans un certain seuil...) à condition que le phénomène y soit parfaitement visible. Si c'est juste pour montrer du ciel gris…

Un cas pratique. Les phénomènes neigeux de ces derniers jours ont un effet : une grande quantité de photolives sont postées. Une bonne partie de qualité variable, mais d'un intérêt météo non nul. Donc elles ont toutes leur place.

3 - Même si le posteur n'envoie qu'une ligne, qu'il prenne le temps de l'écrire un minimum correct. Majuscule pour commencer, un point pour conclure. Et un titre un peu plus clair. Et ce, qu'on les lise ou non. Moi de même je ne lis pas les commentaires. Mais quand j'en vois un mal rédigé, ça me sors des yeux.

L'excuse du "j'ai pas le temps" ou "j'y connais pas grand chose en photo, je fais tout en auto" nous conduit à avoir quantité de clichés d'un intérêt très faible. Dans ce genre de cas, mieux vaut s'abstenir de poster. Quand je vois mes premières photolives, je me demande comment j'ai pu laisser passer de tels clichés. Et j'ai eut les évaluations que je mérite par ailleurs.

IC n'est pas un site consacré à la photographie.

Corrigeons : une rubrique d'IC est consacrée à la photographie de la météo.

[Rifilou]

Bonsoir,

Pour moi il s'agit avant tout d'un site météo même si les webcams et autre "suivi des précipitations" sont très utiles.

Alors pourquoi concernant le département de l'Isère on ne retrouve que 2 photos pour la journée du 05/12 et aucune pour les 6 et 7/12 ?

Pourtant question météo il y avait du changement ! temps gris,vent violent du sud,grande douceur,neige qui fond en très haute altitude.

Tout simplement par crainte d'être mal "évalués" car il était difficile de faire de très belles photos ces jours là.

Par contre le 04/12 on avait neige et grand soleil et 14 photos ....pour montrer le temps qu'il faisait.

Les amis un peu de courage S.V.P

[LMK]

J'adhère tout à fait à la réponse de misteph62, je pense que même dans le photolive, c'est avant tout de météo qu'il s'agit, la photo n'est que le support (pareil pour le vidéolive), tout le monde n'est pas un artiste dans l'âme, ni un écrivain.

De plus, je pense que la plupart des photos "pourries" représentant juste un ciel gris (pour reprendre l'exemple de fourmi103) sont refusées, la modération fait déjà un boulot juste et équitable il me semble, mais bon je ne suis pas un habitué de la rubrique.

[Invité Guest]

Bonsoir,

Pour moi il s'agit avant tout d'un site météo même si les webcams et autre "suivi des précipitations" sont très utiles.

Alors pourquoi concernant le département de l'Isère on ne retrouve que 2 photos pour la journée du 05/12 et aucune pour les 6 et 7/12 ?

Pourtant question météo il y avait du changement ! temps gris,vent violent du sud,grande douceur,neige qui fond en très haute altitude.

Tout simplement par crainte d'être mal "évalués" car il était difficile de faire de très belles photos ces jours là.

Par contre le 04/12 on avait neige et grand soleil et 14 photos ....pour montrer le temps qu'il faisait.

Les amis un peu de courage S.V.P

Slt,

Il y a toujours la possibilité pour ceux qui ont cette "crainte" de choisir de ne pas faire évaluer la photo (simple case à cocher lors du remplissage du formulaire d'envoi).

[Mauersegler]

J'adhère tout à fait à la réponse de misteph62, je pense que même dans le photolive, c'est avant tout de météo qu'il s'agit, la photo n'est que le support (pareil pour le vidéolive), tout le monde n'est pas un artiste dans l'âme, ni un écrivain.

De plus, je pense que la plupart des photos "pourries" représentant juste un ciel gris (pour reprendre l'exemple de fourmi103) sont refusées, la modération fait déjà un boulot juste et équitable il me semble, mais bon je ne suis pas un habitué de la rubrique.

j'adhère quand même aux remarques de fourmi103, tout le monde n'a pas du bon matos certes, mais même avec un compact on peut tirer des photos tout à fait correcte, suffit de savoir s'en servir. un exemple /topic/63078-au-pays-des-cartes-de-voeux/'>ici, il n'a qu'un compact et pourtant les photos niveau qualité pas grand chose à reprocher.

mais bon après le matériel ne fait pas tout non plus, c'est la façon de faire de l'utilisateur. Et oui certains ont des reflex et sorte des images moyennes avec systématiquement des réglage ou post-traitement foiré et d'autres avec de simples compacts arrivent à sortir de très bonnes photos.

après également d'accord que photolive est avant tout pour montrer le temps qu'il fait, mais alors autant faire des efforts pour bien le montrer le temps.

L'excuse du "j'ai pas le temps" ou "j'y connais pas grand chose en photo, je fais tout en auto" nous conduit à avoir quantité de clichés d'un intérêt très faible. Dans ce genre de cas, mieux vaut s'abstenir de poster.

+1000 /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">