Poster sur Photolive

[_sb]

Bonjour,

Je n'ai pas vu de fils à ce sujet, je me permet donc de faire la remarque suivante :

J'ai posté ce matin mon premier cliché sur Photolive, il n'y a eu aucun souci.

Cependant, dans le formulaire d'envoi, j'ai pu lire :

"Souhaitez-vous que votre cliché soit mentionné comme "libre de droits"?* : oui non

"Libre de droits" est une expression reconnue mais trompeuse : elle veut dire que la photo reste la propriété exclusive de son auteur (législation française sur le droit d'auteur) mais que l'auteur autorise sa rediffusion sans formalité supplémentaire.

Ceci dit, cette expression reste vague et englobe de nombreuses situations différentes. Il existe un certain nombre de licences explicites et précises : j'en citerai deux (il y en a d'autres !)

- Les licences Creative Commons et notamment leurs 6 déclinaisons;

- la licence Art libre.

Je conçois que pour certains utilisateurs, ce sont des "détails" auxquels ils ne prêtent pas attention. Je suis certain que d'autres y seraient sensible, étant moi-même développeur de logiciels libres.

Peut-être un choix explicite de licences (avec un choix par "défaut" pour ceux qui n'auraient pas d'idées précises), sous la forme d'un menu déroulant dans ce formulaire d'envoi, pourrait être ajouté à la Todo list (probablement très etoffée !) des administrateurs ?

Cordialement

[Damien49]

Dans le domaine de la photo, l'expression "libre de droits" est très précise :

Cela signifie que l'auteur de la photo reste propriétaire exclusif de le photo et des droits qui lui sont conférés par la loi, mais que la photo est lié à l'éditeur de la photo (Photolive-Infoclimat) par un contrat de licence (garantie contractuelle tacite) donnant ainsi l'autorisation à l'éditeur (donc Infoclimat) de reproduire la photo sans avoir besoin de droits supplémentaires à payer.

Donc en gros cela signifie qu'Infoclimat peut décider d'utiliser une photo libre de droits du photolive pour agrémenter du contenu du site par exemple sans avoir besoin de payer son auteur. Cela ne signifie donc absolument pas qu'une personne tierce autre qu'Infoclimat peut utiliser ou reproduire cette photo sans demander l'autorisation à son auteur. Mais dans la pratique, nous demandons toujours l'autorisation à l'auteur si nous voulons utiliser une de ses photos, même s'il a mis la mention "libre de droit".

Ceci dit tu n'as pas tort, il serait intéressant de préciser exactement les termes du contrat de licence tacite.

[_sb]

Merci de ta réponse.

Oui, il serait bon d'ajouter un lien expliquant l'accord tacite entre IC et l'auteur de la photo. Tout le monde ne fait pas forcément la différence.

J'apprécie qu'IC demande, malgré cette licence tacite, l'accord de l'auteur : c'est une règle de courtoisie qui n'est pas toujours appliquée.

Toutefois, rien n'empêche de proposer d'autres types de licences pour, par exemple, permettre aux autres utilisateurs (et pas seulement à IC) de réutiliser telle ou telle photo selon la licence choisie par l'auteur.

Si je ne me trompe pas, à l'heure actuelle, il n'est pas possible d'utiliser une photo publiée sur Photolive (hors IC) : c'est soit "pas libre de droits" (les visiteurs et IC peuvent uniquement voir la photo) soit "libre de droits" (les visiteurs peuvent voir la photo, IC peut voir et utiliser la photo).

Une troisième solution pourrait ainsi être proposée : les visiteurs et IC peuvent voir et utiliser la photo si l'auteur le souhaite.

[_sb]

Je déterre ce fil que j'avais créé il y a fort longtemps.

Les photos « libre de droits » sur Photolive sont sous licence CC BY-NC-ND 3.0. Sans doute depuis un certain temps. La licence « tacite » telle que mentionnée ci-dessus est donc caduque, la CC BY-NC-ND 3.0 étant claire : chacun (tout le monde) peut partager la photo en la créditant, sans modification et sans utilisation commerciale (et ce dernier point est souvent le plus litigieux : suivant le contexte d'utilisation, une entité commerciale peut ou non l'utiliser et la frontière est floue / subjective => appel au juge pour trancher).

Cependant, cette licence n'est pas équivalente à « libre de droits » : elle est seulement identifiable à librement partageable sous les conditions énumérées.

Alors pourquoi ne pas proposer aussi le choix de diffuser une photo en CC BY 4.0 ? Bien évidemment le droit d'auteur reste respecté et l'auteur garde ses droits (ne pas confondre droits d'auteur et droits d'utilisation) mais ce dernier en autorise tous les usages.

Ou une licence ArtLibre.

 

Enfin, je trouve dommage que les photos sous licence fermée soient encadrée (bandeau rouge + pop'up) et celles sous une licence ouverte soient laissées telles quelles.

Dans le premier cas, j'apprécie regarder une photo sans l'habillage du site web (clic droit + affichage de l'image dans un nouvel onglet) mais ce n'est pas possible ici. L'absence du clic droit n'empêche nullement la copie de la photo de qui veut.
Dans le second cas, rien n'indique (hormis le lien vers creativecommons.org) que la photo est seulement partageable sous certaines conditions et rien n'indique que l'auteur reste le propriétaire exclusif de la photo.

[Fred59_]

Il y a 21 heures, _sb a dit :

Enfin, je trouve dommage que les photos sous licence fermée soient encadrée (bandeau rouge + pop'up) et celles sous une licence ouverte soient laissées telles quelles.

Dans le premier cas, j'apprécie regarder une photo sans l'habillage du site web (clic droit + affichage de l'image dans un nouvel onglet) mais ce n'est pas possible ici. L'absence du clic droit n'empêche nullement la copie de la photo de qui veut.

 

Pour ce point précis, bien entendu en effet ça n'empêche pas la copie, mais ça limite la copie "naïve" de clic droit > enregistrer, c'est surtout a but dissuasif.

Pour le reste, on va y réfléchir.