Les climats subtropicaux

[Yves38]

Voici quelques valeurs que j'avais calculées pour différentes stations.

Je vous rappelle ici la formule et la petite procédure à suivre :

Calculez P(Tn + 2Tx - 25) pour chaque mois, et additionnez ces 12 valeurs.

Procédez comme suit :

1) Faites d'abord le calcul de Tn + 2Tx - 25

2) si P > Tn+Tx , alors prenez P = Tn+Tx

3) si Tn + 2Tx - 25 < 0 (cela peut être le cas en hiver), alors prenez P = 40mm si P > 40mm.

À noter que les qualificatifs "humide" ou "xérique" voire "semi-aride" sont issus de IhA (positif dans le 1er cas, négatif dans le 2ème et même < -45 dans le 3ème cas)

Milan : 8286 - semi continental humide

Gênes : 10650 - maritime subméditerranéen à été chauds (tout près de la subtropicalité)

Beyrouth : 8827 - méditerranéen chaud

Cap Corse : 8166 - méditerranéen

Thessaloniki : 8137 - influences continentales, méditerranéennes et steppiques (difficile à définir pour le moment !)

Dubrovnik : 12382 - subtropical humide méditerranéen (un des rares spots subtropicaux en Méditerranée).

Ponta Delgada (Açores) : 12288 - subtropical océanique humide

Funchal (Madère) : 11395 - subtropical océanique xérique

Santa Cruz de Tenerife : 15579 - semi-aride subtropical océanique

Fuerteventura : 16907 - aride subtropical océanique

Santa Cruz de la Palma : 13888 - subtropical océanique xérique

Agadir : 9884 - semi-aride océanique, tout près de la subtropicalité.

Tarifa : 6702 - océanique xérique subméditerranéen

Islamabad : 24983 (largement subtropical !) - subtropical de mousson

Tokyo : 13527 - subtropical continental humide (de mousson) (la limite subtropicale passe à environ 300km au nord la capitale, par 13°c de Tm annuelle !)

Sendai : 6920 - continental humide (de mousson)

Niigata : 9647 - continental subocéanique (pas loin de la subtropicalité)

New York : 8062 - continental humide

Washington : 12339 - subtropical continental humide (la limite de la subtropicalité passe tout juste au nord de la ville, par 14°c environ de Tm annuelle)

Atlanta : 15867 - subtropical continental humide

Nankin : 15246 - subtropical continental de mousson

Qingdao : 10518 - continental humide de mousson (tout près de la subtropicalité)

Séoul : 9703 - continental humide de mousson

Taejon : 9603 - idem

Daegu : 12350 - subtropical continental humide de mousson

Gwangju : 11150 - limite du subtropical continental humide de mousson

Batumi (sud-est Mer Noire) : 9900 - maritime à étés chauds hyperhumide

Rize : 10342 - idem, quasi subtropical

Trabzon (sud mer Noire) : 10128 - maritime subméditerranéen à été chauds (tout près de la subtropicalité)

Salut Dann,

J'ai sans doute des données différentes des tiennes (ou je n'ai pas bien appliqué les formules de calcul) car j'ai calculé ton indice pour les stations suivantes (données de l'ancienne rubrique MF Climats du monde) et pour Funchal, cela ne correspond pas du tout :

Alger : 8747

Funchal (Madère) : 9202 => ne correspond pas du tout à ta valeur 11395

Buenos Aires : 13156

Sydney (Australie) : 13704

Sinon je constate que selon cet indice, Buenos Aires (Tm annuelle 16,3 et Tnn -5,5) a un climat subtropical et Alger (Tm annuelle 18,3 et Tnn -0,5) non.

Je ne trouve pas bien cohérent que Buenos Aires, plus fraîche avec une Tnn bien au-dessous de zéro, ait un climat subtropical alors que Alger notablement plus douce, presque sans gel, ne le soit pas.

Pour reprendre tes calculs, je pourrais faire la même observation concernant Washington et Agadir.

Je pense que définir les climats en fonction de la végétation et uniquement en fonction de cela est insuffisant. Le ressenti du point de vue humain, et pour ça je pense que Alger ou Agadir sont nettement plus douces que Buenos Aires et surtout Washington, est tout aussi important.

En bref, ton indice, séduisant au premier abord, désolé de te le dire, ne me satisfait pas. Encore une fois, tu fais trop compliqué, tu mélanges répartition des pluies et facteurs thermiques ce qui aboutit à des aberrations.

Et puis, il y toujours ton obsession, d'éliminer le climat méditerranéen du domaine subtropical, pourquoi ? Pour le plaisir de contredire nombre de forumeurs qui, tu le sais, ne seront pas d'accord avec ça.

[crabo]

Salut à tous,

Le travail de Dann ne me paraît pas être insatisfaisant. Il tente de circonscrire ce domaine qui est si insaisissable.

Mais il est vrai qu'on a tendance à chercher des incohérences et il est vrai que pour Washington, je suis perplexe. Il faudrait peut-être caller ce fameux seuil des 16° du coup, ou du 37°parallèle.

Mais, à côté de ça, je dois dire que sur le climat mediterrannéen (ce n'est pas que je veux l'y caller) mais il me semble que si on observe le sud est des usa et la zone saharienne et mediterrannéenne, on remarque quasiment les mêmes chiffres, les mêmes critères, une ressemblance énorme, hors-mis le seul facteur des precipitations. Un endroit en recoit "trop" et l'autre pas assez.

De plus, si on s'en tient à cette période tropicale, l'été en zone subtropicale, on remarque que pour Atlanta, on a le climat Caribéen, et pour bien des zones mediterrannéennes, on a le climat saharien ou sahelien.

C'est le seul hic pour moi, car la zone aride constitue un seul domaine, et non des variantes d'autres domaines.

En gros tu te bases sur les endroits viables, pour definir le monde tropical.

Pourquoi pas, mais j'aurais tendance à faire l'inverse.

Ce n'est pas la vie qui fait le climat, mais bien le climat qui est propice ou pas à la vie.

Concernant le mojave et gobi, je voulais dire par la que c'était la même vegetation parcequ'il n'y a rien dans les zones arides arides.

En revanche désolé pour mon absence concernant un autre sujet, dont je viens à peine de m'apercevoir qu'il a bien évolué.

Crabo

[nuri mosrati]

Salut et merci pour vos sujets forts enrichissants et intéressants comme a l'habitude

La végétation des iles canaries me fait penser a la végétation dans l'ile Yemenite de Socotra (je me demande a quel domaine bioclimatique appartient cette ile, subtropical??) notez que les montagnes de l'ile apparaissent plus verdoyantes que le littoral ou se trouve l'aéroport (et je devine que les données climatiques ci dessous sont tirées de la station metar de l'aéroport)

[dann17]

Pourtant il y a un moment ou il me semble que tu n'admettais incorporer le climat méditérannéen comme subtropical qu'à partir de 18°C de Tm moyenne (ou quelque chose dans le genre), par contre en climat subtropical continental, on passe à 13/14°C , cette différence est elle liée juste aux RR estivaux ? Il tomberait donc 90 mm en moyenne tout les mois d'été à Aix en Provence que nous serions incorporé dans ce type de climat dans ce cas ?

Puisque finalement le froid hivernal n'est pas l'élément limitant ici (il fait plus froid à Washington l'hiver qu'à Strasbourg).

Bonjour Gaël,En fait, plus exactement, je considérais qu'un climat méditerranéen pouvait être qualifié de subtropical si et seulement si :

- Tm annuelle > 16°c (et pas 18)

- le gel et la neige étaient absents, càd si la Tnn annuelle moyenne était > +5°c.

Mais je dois admettre que ces critères étaient un peu arbitraires, et je comprends que vous ayez pu penser que je les avais choisis dans le seul but d'exclure intentionnellement la majorité de la région méditerranéenne du subtropical. Ce qui n'était pas foncièrement faux.

Mais cette fois-ci, les recherches et les calculs que j'ai entrepris ont rejoint mon intuition : cette question «d'énergie» qui correspond au couplage température-eau est vitale et essentielle dans cette limite subtropicale.

Et il s'avère qu'en effet, les régions continentales de façade est (ie. sud-est Etats-Unis ou Chine par exemple) passent en subtropical dès que la Tm annuelle dépasse les 13°c (Chine, Japon) ou 14°c (usa).

Moi-même j'avais pensé fixer (une fois encore arbitrairement) le seuil à 16°c en Tm annuelle. Seulement voilà, il existe bel et bien une végétation subtropicale bien distincte des autres biomes tempérés, et cette végétation remonte effectivement jusque vers Washington, de même que quelques centaines de kms au nord de Tokyo... il est évident que, selon le shéma que j'ai adopté (à savoir le lien évident entre climat et biomes), je ne peux pas me soustraire à la "réalité du terrain" ! Or, je me rends compte que la formule que je propose ici s'accorde très bien avec les limites de ces biomes subtropicaux.

Donc, je le répète encore, si on passe "plus vite" en subtropical en continental (13 ou 14°c) qu'ailleurs (dans les 16, voire 18°c), c'est parce qu'effectivement, la quantité d'énergie disponible pour le métabolisme de la flore subtropicale est très forte en été, et le froid hivernal n'est pas suffisant pour contrer (jusqu'à une certaine limite évidemment) l'apport estival. Alors que dans les contrées plus océaniques, il existe une légère faiblesse estivale. Et cette faiblesse a besoin d'être compensée par des hivers nettement plus doux.

Alors qu'en méditerranéen, une fois de plus, la grosse faiblesse estivale (très peu d'eau, donc métabolisme très limité) n'est pas compensée par l'hiver trop frais.

Je vois bien que vous restez focalisés (et je vous comprends, c'est une réaction normale) sur le fait que l'été méditerranéen est chaud. Certes, il l'est ! Mais "malheureusement", la végétation subtropicale n'a pas seulement besoin de chaleur, mais d'eau chaude ! Moins que la végétation tropicale, mais pas mal plus que la végétation tempérée non-subtropicale (càd océanique, continentale... et méditerranéenne).

C'est ainsi !

[Gaël13]

Bonjour Gaël,

En fait, plus exactement, je considérais qu'un climat méditerranéen pouvait être qualifié de subtropical si et seulement si :

- Tm annuelle > 16°c (et pas 18)

- le gel et la neige étaient absents, càd si la Tnn annuelle moyenne était < +5°c.

Mais je dois admettre que ces critères étaient un peu arbitraires, et je comprends que vous ayez pu penser que je les avais choisis dans le seul but d'exclure intentionnellement la majorité de la région méditerranéenne du subtropical. Ce qui n'était pas foncièrement faux.

Mais cette fois-ci, les recherches et les calculs que j'ai entrepris ont rejoint mon intuition : cette question «d'énergie» qui correspond au couplage température-eau est vitale et essentielle dans cette limite subtropicale.

Et il s'avère qu'en effet, les régions continentales de façade est (ie. sud-est Etats-Unis ou Chine par exemple) passent en subtropical dès que la Tm annuelle dépasse les 13°c (Chine, Japon) ou 14°c (usa).

Moi-même j'avais pensé fixer (une fois encore arbitrairement) le seuil à 16°c en Tm annuelle. Seulement voilà, il existe bel et bien une végétation subtropicale bien distincte des autres biomes tempérés, et cette végétation remonte effectivement jusque vers Washington, de même que quelques centaines de kms au nord de Tokyo... il est évident que, selon le shéma que j'ai adopté (à savoir le lien évident entre climat et biomes), je ne peux pas me soustraire à la "réalité du terrain" ! Or, je me rends compte que la formule que je propose ici s'accorde très bien avec les limites de ces biomes subtropicaux.

Donc, je le répète encore, si on passe "plus vite" en subtropical en continental (13 ou 14°c) qu'ailleurs (dans les 16, voire 18°c), c'est parce qu'effectivement, la quantité d'énergie disponible pour le métabolisme de la flore subtropicale est très forte en été, et le froid hivernal n'est pas suffisant pour contrer (jusqu'à une certaine limite évidemment) l'apport estival. Alors que dans les contrées plus océaniques, il existe une légère faiblesse estivale. Et cette faiblesse a besoin d'être compensée par des hivers nettement plus doux.

Alors qu'en méditerranéen, une fois de plus, la grosse faiblesse estivale (très peu d'eau, donc métabolisme très limité) n'est pas compensée par l'hiver trop frais.

Je vois bien que vous restez focalisés (et je vous comprends, c'est une réaction normale) sur le fait que l'été méditerranéen est chaud. Certes, il l'est ! Mais "malheureusement", la végétation subtropicale n'a pas seulement besoin de chaleur, mais d'eau chaude ! Moins que la végétation tropicale, mais pas mal plus que la végétation tempérée non-subtropicale (càd océanique, continentale... et méditerranéenne).

C'est ainsi !

Merci pour ces précisions, je ne voulais pas marquer de désaccords contrairement à Yves38, juste soulever mes interrogations Une petite carte par continent avec les grandes zones que tu considères comme subtropical pourrait être intéressant je pense !

[dann17]

Salut Dann,

Salut Yves,Bon, avant de commencer à te répondre le plus précisément possible, je viens de lire quelque chose qui me semble bien clore toute discussion possible. En effet, selon toi, il est insuffisant voire inutile d'essayer d'entreprendre une classification climatique reposant sur les liens entre climats et biomes. Fermez le ban! Bon, au moins, les choses sont claires. Inutile d'aller plus loin. Tu ne seras donc jamais d'accord avec mes arguments, et tu n'accepteras même jamais de reconnaître la logique du raisonnement. Au passage, je ne définis pas les climats "uniquement" (comme tu le penses) en fonction de la végétation. Non, les biomes sont pour moi des balises. Et ne pas reconnaître leur très grande importance dans leurs liens avec le climat me semble tout aussi surprenant (et je pèse mes mots), surtout pour quelqu'un comme toi qui m'a pourtant l'air très intelligent et instruit en la matière.

Je ne dis pas cela de manière "vexée" ou autre, mais c'est juste un constat.

Bref, malgré tout, voici mes réponses à tes remarques...

J'ai sans doute des données différentes des tiennes (ou je n'ai pas bien appliqué les formules de calcul) car j'ai calculé ton indice pour les stations suivantes (données de l'ancienne rubrique MF Climats du monde) et pour Funchal, cela ne correspond pas du tout :

Alger : 8747

Funchal (Madère) : 9202 => ne correspond pas du tout à ta valeur 11395

Buenos Aires : 13156

Sydney (Australie) : 13704

Eh bien tu t'es trompé dans le calcul. Selon "tes" données (MF) qui doivent être celles de 1961-90, voire celles de 51-80, j'ai bien trouvé E = 11092, ce qui est tout à fait cohérent.Selon les données de l'institut officiel de météo portugais (http://www.meteo.pt/pt/oclima/normais.clima/1981-2010/009/), je trouve :

1971-00 --> E = 10881

1981-10 --> E = 11407

Bref, une moyenne de 11126 (l'incertitude sur la subtropicalité effective peut atteindre + ou - 200 ou 300), Funchal est bien en subtropical, évidemment, même s'il s'en faut de peu. Je ne sais pas à quel niveau tu as fait une erreur de calcul...

Sinon je constate que selon cet indice, Buenos Aires (Tm annuelle 16,3 et Tnn -5,5) a un climat subtropical et Alger (Tm annuelle 18,3 et Tnn -0,5) non.

Je ne trouve pas bien cohérent que Buenos Aires, plus fraîche avec une Tnn bien au-dessous de zéro, ait un climat subtropical alors que Alger notablement plus douce, presque sans gel, ne le soit pas.

Quant aux données d'Alger et de Buenos Aires, je me demande où tu les as trouvées ! De mon côté, j'ai comparé un grand nombre de sites qui diffusent des stats climato :- le site de Météo France (que tu as pourtant utilisé pour Funchal) donne : 17.7°c pour Alger, et 16.8°c pour Buenos Aires. Je suis donc un peu "surpris" par ce que tu avances !

- le site "réseaumeteo. fr" donne 17.4°c pour Alger. Il ne donne pas les stats pour Buenos Aires.

- le site "Climatetemp" donne 18.3°c pour Alger, et 17.5°c pour Buenos Aires.

- le site officiel argentin fournit les données 1961-90 pour Buenos Aires, avec 17.6°c

- La WMO donne pour Alger (1976-2005) : 17.8°c (pourtant une période en principe un peu plus chaude que 1961-90)

- le site "allmetsat" donne 17.4°c pour Alger, et 17.7°c pour Buenos Aires.

Bref... il semble qu'il y ait peut-être seulement quelques petits dizièmes de degrés en faveur d'Alger, tout au plus. Alger n'est donc certainement pas "notablement plus douce" que Buenos Aires, loin de là !

Ensuite, quand bien même Alger serait plus douce, et alors ? Il n'est dit nulle part (et je ne le dis pas non plus) qu'un climat subtropical est nécessairement plus chaud qu'un climat méditerranéen. Même dans la classif de Köppen par exemple, le climat subtropical humide (Cfa) de Washington est sérieusement moins chaud (14°c) que le climat méditerranéen de Beyrouth (20°c). Ah mais je sais, tu vas me dire que le climat méditerranéen est un climat subtropical...

Alors prenons le climat subpolaire de Bodo (Norvège), avec une Tm annuelle de 5.5°c. Il est pourtant nettement plus doux que le climat "simplement" tempéré continental de Roberval (2°c annuels). Et pourtant, ça ne choque personne, là...

Pour reprendre tes calculs, je pourrais faire la même observation concernant Washington et Agadir.

Oui, Washington (14.5°c) est tout juste subtropicale, alors que Agadir (18.5°c je crois) ne l'est pas, de peu. Je le répète, subtropical ne signifie pas nécessairement " = plus chaud" que ce qui n'est pas subtropical ! "Subtropical" signifie globalement que le climat en question présente des caractéristiques tropicales régulières, systématiques et marquantes à un moment ou l'autre de l'année. Et cela se traduit par une physionomie de la végétation bien spécifique. Et il s'avère que cette végétation requiert une énergie globale annuelle (telle que celle que j'ai définie, et qui est tout à fait logique malgré ce que tu peux dire) supérieure à celle des autres régions tempérées non-subtropicales (incluant, sauf exceptions, les régions méditerranéennes). Ce n'est pas une question de chaleur sensible (température "brute") uniquement, je le répète.

Je pense que définir les climats en fonction de la végétation et uniquement en fonction de cela est insuffisant. Le ressenti du point de vue humain, et pour ça je pense que Alger ou Agadir sont nettement plus douces que Buenos Aires et surtout Washington, est tout aussi important.

C'est donc là le postulat de départ auquel tu ne veux pas adhérer. C'est ton droit. Mais comprends que mon raisonnement se défend tout à fait, et qu'il a le mérite de se rattacher à des éléments tangibles et concrets.

En bref, ton indice, séduisant au premier abord, désolé de te le dire, ne me satisfait pas. Encore une fois, tu fais trop compliqué, tu mélanges répartition des pluies et facteurs thermiques ce qui aboutit à des aberrations.

Là encore, c'est ton droit le plus strict de ne pas adhérer ni de ne pas apprécier ma méthodo. Mais je tiens juste à affirmer (oui, affirmer!) que l'indice que j'ai construit n'est pas un vulgaire "mélange" de données prises sans réflexion, et que j'affirme qu'il ne mène à aucune aberration majeure. En tout cas, je n'en ai vue aucune jusque là. Je pense au contraire que ce couplage températures-précipitations est très judicieux (oui, ça donne l'impression que je me lance des fleurs, mais tant pis, parce que je pense vraiment que cette formule est pertinente. Peut-être plus encore que celle de la limite de la tropicalité).

Et puis, il y toujours ton obsession, d'éliminer le climat méditerranéen du domaine subtropical, pourquoi ? Pour le plaisir de contredire nombre de forumeurs qui, tu le sais, ne seront pas d'accord avec ça.

Ça, je vois bien que c'est là que le bât blesse ! Ça gêne beaucoup de monde de voir "exclure" le climat méditerranéen (sauf exceptions, je le répète) du qualificatif "subtropical". C'est peut-être plutôt à certains d'entre vous de vous demander si ce n'est pas une obsession de votre part, non...?Moi, au départ, je ne cherche pas à "éliminer" un climat ou un autre par pur "plaisir" perso ! J'ai expliqué en long en large et en travers pourquoi à mon avis le climat méditerranéen ne peut pas être qualifié subtropical. Je cherche à adopter un raisonnement logique, et cette logique se base sur ce concept fondamental qui ne peut être nié (enfin, visiblement, cela te déplaît) : le lien fort entre climat et végétation.

[dann17]

Il tente de circonscrire ce domaine qui est si insaisissable.

En fait, ce domaine subtropical n'est pas si insaisissable que cela, puisqu'il correspond bien à des biomes particuliers qui ont un élément primordial (tant climatique que floristique) en commun. Mais là où les choses se compliquent, c'est que ce "domaine" climatique correspond à plusieurs climats bien différents.

Mais il est vrai qu'on a tendance à chercher des incohérences et il est vrai que pour Washington, je suis perplexe. Il faudrait peut-être caller ce fameux seuil des 16° du coup, ou du 37°parallèle.

La chaleur estivale à Washington est toute tropicale, et ce n'est pas une vision de l'esprit. De plus, la forêt climacique y est du même type que celle d'Atlanta ou de Talahassee par ex.Bye /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

Merci pour ces précisions, je ne voulais pas marquer de désaccords contrairement à Yves38, juste soulever mes interrogations Une petite carte par continent avec les grandes zones que tu considères comme subtropical pourrait être intéressant je pense !

Je comprends tout à fait. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais je n'en veux pas à Yves, bien sûr que non. C'est même tant mieux : cela me force à mieux expliquer le concept que j'utilise et mon raisonnement. Et ce concept va a l'encontre de certaines idées reçues, alors nécessairement...

Quant à cette carte, c'est une très bonne idée que tu as là. Mais cela va me prendre pas mal de temps... mais je vais y penser. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[nuri mosrati]

La ville de Washington semble généralement admise au domaine subtropical

Je ne pense pas que la Tnn historique a Alger n'est que -0.5, dans ma Mahdia natale la Tnn historique fut -2 (c'est le président de l'office nationale de météo qui l'a dit a la TV parlant du charactere non exceptionnel de la vague de froid en février 2012) et Alger est nettement plus au nord et certains quartiers d'Alger sont a plus de 400 metres d'altitude et cette année il a neigé 2 fois sur la cote meme d'Alger (comme vous pouvez voire sur le topic météo en Algérie)

Selon wikipedia le record de froid a Alger est de -11!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alger#Climat

[Yves38]

Exact. D'ailleurs, j'ai remarqué qu'en remontant un peu vers les contrées plus continentales (Rhône-Alpes), le niveau de "subtropicalité" augmente de nouveau :

Montélimar atteint 8083, et Lyon tout de même encore 6344.

Et oui, cela montre également l'aberration : on s'éloigne du tropique et la subtropicalité augmente !A l'intention de Dann : je ne pense pas qu'il faille exclure l'aspect "végétation" pour définir les climats mais ce facteur ne doit pas être exclusif, l'aspect "ressenti humain" ou "contrainte humaine" est tout aussi important. Ne serait-ce déjà que parce que, dans le domaine tempéré, la végétation est le reflet du climat d'une partie de l'année seulement, très grossièrement les 6 mois d'été.

C'est bien ce qui me choque quand tu places Washington en subtropical, plus froid l'hiver que Stasbourg (et assez nettement) comme le fait remarquer Gael 13. C'est sûr que la végétation ne le ressent quasiment pas car elle est arrêtée l'hiver mais les contraintes humaines imposées par l'hiver sont bien plus fortes à Washington qu'à Agadir par exemple ou même Marseille, 2 villes que tu t'obstines à exclure du domaine subtropical.

Comme je l'ai dit, les données que j'utilise sont celles de l'ancien site "Climats du monde" de Meteo france. Ce site avait effectivement l'inconvénient de ne pas fournir la période de relevés mais ses données sont, je pense, quand même assez exactes et permettent d'établir des comparaisons.

A l'intention de nuri mosrati : j'ai de forts doutes concernant le record de -11 à Alger, il faut se méfier des données wikipédia qui peuvent être fausses. J'ai vécu 16 mois près d'Alger et d'après l'agriculture de la région, les orangeraies entre autres, un tel froid me semble impossible. -0,5 est peut-être un peu élevé mais il faut savoir que les agrumes commencent sérieusement à souffrir quand la température descend au-dessous de -3 ou -4, alors -11 /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">! Sinon, j'ai choisi Alger car, outre le fait que j'ai vécu dans cette région, cette station me semble bien représentative du climat de la portion de côte s'étendant du détroit de Gibraltar à Tunis. En même temps, il y a peut-être plusieurs stations météo dans la région d'Alger... Celle dont je parle est à une altitude de 25 m.

Edit à 14h32 : Exemple de contrainte humaine, "la culture des agrumes", sans doute complètement exclue à Washington et possible à Alger. Mais il y en a bien d'autres.

[dann17]

Et oui, cela montre également l'aberration : on s'éloigne du tropique et la subtropicalité augmente !

Mais bon sang, où est le problème ?! Ton raisonnement devient vraiment trop "basique", là, pardonne-moi ! Je viens d'expliquer sous toutes les coutures que "subtropical" ne veut pas nécessairement dire "plus chaud que méditerranéen". Quand vas-tu le comprendre ? Globalement, la zone (les zones) subtropicale(s) et les zones méditerranéennes sont approximativement au même niveau de chaleur sur l'année entière. Mais, je le répète une fois de plus, si je ne peux me résigner à qualifier le climat méditerranéen de subtropical, ce n'est pas parce que j'ai décidé d'emm.erder les forumistes à qui cela déplaît, ce n'est pas non plus parce que j'aurais une dent contre le climat méditerranéen (!), d'autant plus que cela me fait perdre du temps, non c'est simplement parce que :1) d'un point de vue purement climatique, le climat méditerranéen ne présente pas de caractéristiques purement tropicales, contrairement à celui des régions subtropicales (par exemple, la chaleur sèche estivale n'est pas du tout une caractéristique tropicale !)

2) d'un point de vue bioclimatique, le métabolisme de la végétation méditerranéenne a besoin de pas mal moins d'énergie (dont j'ai expliqué la définition, et cette définition que j'en donne correspond vraiment à des éléments concrets) que la végétation subtropicale

3) d'un point de vue floristique, il existe une véritable particularité en termes d'écosytèmes forestiers parmi les régions subtropicales. Ces biomes subtropicaux sont très homogènes entre eux, et se ditinguent assez nettement des biomes non subtropicaux.

A l'intention de Dann : je ne pense pas qu'il faille exclure l'aspect "végétation" pour définir les climats mais ce facteur ne doit pas être exclusif, l'aspect "ressenti humain" ou "contrainte humaine" est tout aussi important. Ne serait-ce déjà que parce que, dans le domaine tempéré, la végétation est le reflet du climat d'une partie de l'année seulement, très grossièrement les 6 mois d'été.

Mais telle n'a jamais été mon intention ! J'ai expliqué plusieurs fois que la végétation (enfin, les biomes) me servent de balises. Je n'ai jamais parlé de références exclusives ! Il va de soi que, dans les régions aux hivers froids ou très froids, la végétation ne révèle pas toujours la puissance du froid hivernal, bien qu'il faille tout de même admettre qu'elle y est parfois sensible, ou en tout cas révélatrice. C'est donc pour cette raison qu'évidemment, je te "rassure", j'inclurai une part de ce "ressenti" dont tu parles pour délimiter certains types de climats. Par exemple, le climat continental pourrait certainement se voir attribuer plusieurs niveaux de chaleur : il est évident que le climat continental (semi-) de Milan ou de Sofia ne peut pas être classifié dans la même case que celui de Minsk ou Moscou qui sont pourtant dans le même biome ! Ne t'inquiète pas, je les ferai, ces distinctions, et elles ne se baseront pas sur la végétation. D'ailleurs, comme toujours, je vous les proposerai, et vous me direz si vous trouvez ça cohérent.Sinon, Washington n'est pas du tout plus froide que Strasbourg l'hiver ! Même en prenant les "vieilles" données, on a du -3/5 pour Washington, et du -2/3 pour Strasbourg en janvier...

Comme je l'ai dit, les données que j'utilise sont celles de l'ancien site "Climats du monde" de Meteo france. Ce site avait effectivement l'inconvénient de ne pas fournir la période de relevés mais ses données sont, je pense, quand même assez exactes et permettent d'établir des comparaisons.

Sérieusement là, Yves, pardonne-moi, mais je t'ai trouvé (et du coup je te trouve encore un peu) de mauvaise foi hier. Je t'ai fourni hier soir toutes les données (dont les données officielles) pour les deux villes. Toi, tu trouvais comme par hasard (histoire de bien asseoir tes contres-arguments) rien de moins que 2°c d'écart en faveur d'Alger, alors que toutes les données que j'avais sorties montraient en moyenne à peine quelques petits dizièmes d'écart ! Même les données MF sur lesquelles tu m'as dit que tu te basais, même ces données ne présentaient que 0.9°c d'écart. Nulle part je n'ai vu ces 2°c ! J'ai même vu du 0.3°c en faveur de Buenos Aires !Bref, moi j'appelle ça "tirer sur la couverture", et ce n'est pas très honnête. Cela enlève même du crédit à ton intervention.

Idem pour les records de froid absolu (qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec la subtropicalité : certains coins subtropicaux des usa présentent des records de froid de l'ordre de -20°c, alors que certains coins subtropicaux comme à Madère ont un record de froid de +6°c !), tu parlais de -5.5°c pour Buenos Aires contre -0.5°c pour Alger. Or il semblerait bien qu'on ait -5.4°c à Buenos Aires, et -4°c à Alger (bref là encore, un beau tirage de couverture...)

http://www.angelfire.com/ma/maxcrc/temp.html

Mais là encore, je le répète, cela n'a rien à voir avec le potentiel subtropical.

[dann17]

Ah autre chose, Yves. Enfin également à tous ceux qui ne comprennent pas que "subtropical" ne veut pas nécessairement dire "plus chaud que méditerranéen"...

J'en ai parlé brièvement hier soir. Yves, tu me parles des orangers d'Alger qui auraient évidemment du mal à pousser à Washington.

Bon ok, alors je vais reprendre mon petit exemple norvégien : la ville de Bodø avec ses 5°c annuels est classée en climat subpolaire (ou subpolaire océanique). Cela ne viendrait à l'idée de personne (ou presque) de dire le contraire. Là-haut, à Bodø, il pousse une végétation toute océanique, des feuillus bien océaniques craignant les grosses gelées. Cette végétation subpolaire ne résisterait pas aux premiers gros froids de décembre à Pyong-Yang par exemple (Tm annelle de 10.5°c pourtant, nettement plus élevée que dans la ville des Vikings !).

Au-delà de ce détail, ce qu'il faut comprendre, c'est que subpolaire implique que ce climat fait bien partie du domaine tempéré. Or, si on l'appelle ainsi, c'est parce que, à un moment donné de l'année, et ce de façon régulière, systématique et fréquente, des caractéristiques climatiques polaires y sont présentes. Au même titre que des caractéristiques tropicales sont effectivement présentes dans les régions au climat subtropical.

Idem pour le climat subarctique (appelé parfois subpolaire continental). Ces régions subarctiques sont incluses dans le domaine tempéré, mais des caractéristiques polaires sont là aussi présentes régulièrement, notamment l'hiver avec des masses d'air appelées "air arctique" (à juste titre d'ailleurs)...

[dann17]

Salut et merci pour vos sujets forts enrichissants et intéressants comme a l'habitude

La végétation des iles canaries me fait penser a la végétation dans l'ile Yemenite de Socotra (je me demande a quel domaine bioclimatique appartient cette ile, subtropical??) notez que les montagnes de l'ile apparaissent plus verdoyantes que le littoral ou se trouve l'aéroport (et je devine que les données climatiques ci dessous sont tirées de la station metar de l'aéroport)

Salut Nuri,Très jolies photos, merci ! Je pense que le climat au niveau de l'aéroport en plaine est sans doute aride tropical. Mais les photos (surtout la 1ère et la 3ème) semblent avoir été prises en altitude, dans l'intérieur. Et il semblerait en effet que le biome sur ces 2 photos soit subtropical xérique (on reconnaît bien le dragonnier sur la 1ère photo, qu'on retrouve effectivement, comme tu le supposes, aux Canaries par ex). Et cette subtropicalité probable sur les hauteurs de l'île me paraît tout à fait correspondre avec le climat qui doit y régner dès 800-900m environ...

[Yves38]

Mais bon sang, où est le problème ?! Ton raisonnement devient vraiment trop "basique", là, pardonne-moi ! Je viens d'expliquer sous toutes les coutures que "subtropical" ne veut pas nécessairement dire "plus chaud que méditerranéen". Quand vas-tu le comprendre ? Globalement, la zone (les zones) subtropicale(s) et les zones méditerranéennes sont approximativement au même niveau de chaleur sur l'année entière. Mais, je le répète une fois de plus, si je ne peux me résigner à qualifier le climat méditerranéen de subtropical, ce n'est pas parce que j'ai décidé d'emm.erder les forumistes à qui cela déplaît, ce n'est pas non plus parce que j'aurais une dent contre le climat méditerranéen (!), d'autant plus que cela me fait perdre du temps, non c'est simplement parce que :

Rassure toi, j'ai bien compris ton point de vue mais je ne suis pas d'accord sur ta démarche, c'est tout.

Mais telle n'a jamais été mon intention ! J'ai expliqué plusieurs fois que la végétation (enfin, les biomes) me servent de balises. Je n'ai jamais parlé de références exclusives ! Il va de soi que, dans les régions aux hivers froids ou très froids, la végétation ne révèle pas toujours la puissance du froid hivernal, bien qu'il faille tout de même admettre qu'elle y est parfois sensible, ou en tout cas révélatrice. C'est donc pour cette raison qu'évidemment, je te "rassure", j'inclurai une part de ce "ressenti" dont tu parles pour délimiter certains types de climats. Par exemple, le climat continental pourrait certainement se voir attribuer plusieurs niveaux de chaleur : il est évident que le climat continental (semi-) de Milan ou de Sofia ne peut pas être classifié dans la même case que celui de Minsk ou Moscou qui sont pourtant dans le même biome ! Ne t'inquiète pas, je les ferai, ces distinctions, et elles ne se baseront pas sur la végétation. D'ailleurs, comme toujours, je vous les proposerai, et vous me direz si vous trouvez ça cohérent.

Enfin, je ne sais pas ce que tu appelles biome mais les environs de Milan et Moscou (je les ai vus de mes propres yeux) n'ont vraiment rien à voir : d'une part une riche plaine cultivée autour de Milan et d'autre part une monotone forêt de bouleaux ou d'aulnes avec très peu d'agriculture sans doute à cause de la rudesse des conditions dans les environs de Moscou. Je sais que tu as à coeur de mettre tout ceci dans le même climat continental (avec Iakoutsk comme tu me l'as dit dans un autre post) mais c'est vraiment très différent du point de vue contraintes humaines, aspect que tu sembles ignorer totalement.

Sinon, Washington n'est pas du tout plus froide que Strasbourg l'hiver ! Même en prenant les "vieilles" données, on a du -3/5 pour Washington, et du -2/3 pour Strasbourg en janvier...

Comme je te le dis sur l'ancien site "Climats du monde de MF", j'ai -6/4 pour Washington en janvier. Mais de toutes façons, ce n'est pas le sujet, je ne vais pas me battre sur les chiffres, c'est avec ta démarche que je ne suis pas d'accord.

Sérieusement là, Yves, pardonne-moi, mais je t'ai trouvé (et du coup je te trouve encore un peu) de mauvaise foi hier. Je t'ai fourni hier soir toutes les données (dont les données officielles) pour les deux villes. Toi, tu trouvais comme par hasard (histoire de bien asseoir tes contres-arguments) rien de moins que 2°c d'écart en faveur d'Alger, alors que toutes les données que j'avais sorties montraient en moyenne à peine quelques petits dizièmes d'écart ! Même les données MF sur lesquelles tu m'as dit que tu te basais, même ces données ne présentaient que 0.9°c d'écart. Nulle part je n'ai vu ces 2°c ! J'ai même vu du 0.3°c en faveur de Buenos Aires !

Bref, moi j'appelle ça "tirer sur la couverture", et ce n'est pas très honnête. Cela enlève même du crédit à ton intervention.

Idem pour les records de froid absolu (qui n'ont d'ailleurs rien à voir avec la subtropicalité : certains coins subtropicaux des usa présentent des records de froid de l'ordre de -20°c, alors que certains coins subtropicaux comme à Madère ont un record de froid de +6°c !), tu parlais de -5.5°c pour Buenos Aires contre -0.5°c pour Alger. Or il semblerait bien qu'on ait -5.4°c à Buenos Aires, et -4°c à Alger (bref là encore, un beau tirage de couverture...)

http://www.angelfire.com/ma/maxcrc/temp.html

Mais là encore, je le répète, cela n'a rien à voir avec le potentiel subtropical.

Encore une fois, ce n'est pas le sujet, je ne vais pas me battre sur les chiffres, c'est avec ta démarche que je ne suis pas d'accord.

[dann17]

Rassure toi, j'ai bien compris ton point de vue mais je ne suis pas d'accord sur ta démarche, c'est tout.

Là pas de problème, alors. Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas adhérer à ma méthode. Mais en revanche, je n'accepte pas qu'on la trouve illogique ! Parce que je suis certain de la pertinence et de la logique d'une telle démarche. Ce qui déplaît, c'est qu'elle est compliquée à mettre en oeuvre (certains trouveront même cela austère). Et je suis d'accord. Ce qui déplaît aussi (et je crois que c'est surtout cela), c'est que les cases climatiques que je propose en bousculent un peu certaines (celles de Köppen par exemple). Mais à cela, je dois rétorquer que les cases climatiques que je vais proposer le seront beaucoup moins arbitrairement. Elles auront au moins le mérite de coller avec la réalité du terrain.

Enfin, je ne sais pas ce que tu appelles biome mais les environs de Milan et Moscou (je les ai vus de mes propres yeux) n'ont vraiment rien à voir : d'une part une riche plaine cultivée autour de Milan et d'autre part une monotone forêt de bouleaux ou d'aulnes avec très peu d'agriculture sans doute à cause de la rudesse des conditions dans les environs de Moscou. Je sais que tu as à coeur de mettre tout ceci dans le même climat continental (avec Iakoutsk comme tu me l'as dit dans un autre post) mais c'est vraiment très différent du point de vue contraintes humaines, aspect que tu sembles ignorer totalement

Les biomes sont les écorégions, les écosytèmes, les ensembles biogéographiques homogènes présentant des caractéristiques semblables, elles-même dépendant en très grande partie du climat.De plus, le biome correspond à la végétation climacique, c'est à dire celle qu'on retrouve à l'état de climax, sans l'action de l'Homme. Là, tu me parles de "riche plaine cultivée" autour de Milan. Mais moi je te parle de ce à quoi devraient ressembler les environs de Milan ! Et on y trouverait de grandes forêts médio-européennes continentales (principalement hêtres, charmes, et bouleaux). Tout comme celles qu'on devrait retrouver vers Sofia, tout comme celles qu'on trouve un peu au sud de Moscou. Certes pas Moscou, qui est effectivement à la limite du domaine boréal (forêts mixtes de conifères et de bouleaux).

http://schools-wikipedia.org/images/749/74993.png.htm

Cette carte (un peu imprécise) résume pas mal non plus de façon simple.

http://schools-wikipedia.org/images/749/74995.png.htm

Sinon, je n'ai jamais eu l'intention de mettre Milan dans le même climat que Moscou ou Iakustk ! Mais ces 3 villes font partie du domaine forestier médioeuropéen, ou euro-sibérien. Ce même grand ensemble est l'ensemble continental. Mais après, évidemment qu'il existe des sous zones qui font en sorte que, autant floristiquement que climatiquement, Milan ne sera évidemment pas dans le même climat que Moscou (non, je n'ignore pas du tout les contraintes humaines liées à cela) ! Je trouve que tu mélanges un peu tout, dans ce que j'ai dit jusque là... je reconnais mon tort : je n'ai sans doute pas été assez clair.

[dann17]

En tout cas, pour revenir au sujet sur la subtropicalité, vraiment, je pense que la formule que je propose et qui s'appuie sur ce concept d'énergie totale disponible pour la végétation détermine de façon efficace et avec (me semble t-il) une bonne précision les différents domaines subtropicaux. N'en déplaise à ceux qui ne "supportent pas" de voir le climat méditerranéen "exclu" de la subtropicalité.

Si ça vous chante de qualifier le climat méditerranéen comme étant subtropical, parce que vous vous basez uniquement sur le seul critère de la température, soit, faites-le. Que ma démarche ne vous plaise pas, soit ! Mais ne venez pas me dire qu'elle n'est pas logique.

Rappelez-vous le parallèle que j'ai fait tout à l'heure avec les climats subpolaire océanique et le subpolaire continental (subarctique). Eh bien je respecte la même logique avec le subtropical...

Et je répète qu'il existe bien un subtropical méditerranéen, mais très localisé.

Tout cela se tient très bien, et cadre très bien avec la réalité du terrain. Je suis désolé.

[crabo]

En tout cas, pour revenir au sujet sur la subtropicalité, vraiment, je pense que la formule que je propose et qui s'appuie sur ce concept d'énergie totale disponible pour la végétation détermine de façon efficace et avec (me semble t-il) une bonne précision les différents domaines subtropicaux. N'en déplaise à ceux qui ne "supportent pas" de voir le climat méditerranéen "exclu" de la subtropicalité.

Si ça vous chante de qualifier le climat méditerranéen comme étant subtropical, parce que vous vous basez uniquement sur le seul critère de la température, soit, faites-le. Que ma démarche ne vous plaise pas, soit ! Mais ne venez pas me dire qu'elle n'est pas logique.

Rappelez-vous le parallèle que j'ai fait tout à l'heure avec les climats subpolaire océanique et le subpolaire continental (subarctique). Eh bien je respecte la même logique avec le subtropical...

Et je répète qu'il existe bien un subtropical méditerranéen, mais très localisé.

Tout cela se tient très bien, et cadre très bien avec la réalité du terrain. Je suis désolé.

Salut à tous,

je ne réécrirai pas le gros message que j'ai déja tapé et qui n'a pas été pris en compte, mais je vais aller à l'essentiel tout de même.

Pour ma part, voir le climat mediterrannéen en subtropical ne m'empêcherai pas de dormir comme ca n'est pas une obsession non plus.

Cependant, tout est une histoire de cohérence sémantique.

Si on admet clairement que le sahel et le sud sahara ont un climat tropical, alors il faut reconsidérer les choses et établir une nouvelle formule ou plutôt une autre formule qui viendrait contrebalancer celle là.

De mon côté j'aimerais une réponse à ça, car si on admet qu'il y a un climat tropical aride, et qu'un des facteurs de la subtropicalité d'un climat est le fait qu'il présente au moins une saison tropicale, alors force est de constater, que bien des régions au climat méditerrannéen présentent alors cette saison tropicale sèche.

De plus, si on admet cela, on peut tout à fait considérer que la flore mediterrannéenne puisse représenter ce biome subtropical là, car elle intervient à des latitudes tout à fait similaires à celles de Washington par exemple.

Maintenant, je pense que Dann est assez cohérent depuis longtemps, car il n'a toujours admis que la partie humide du monde tropical comme représentative du climat tropical.

Dans ce cas là on s'en tient à la définition de Koppen et là, la formule de Dann peut certainement suffire.

Crabo

[dann17]

Cependant, tout est une histoire de cohérence sémantique.

Si on admet clairement que le sahel et le sud sahara ont un climat tropical, alors il faut reconsidérer les choses et établir une nouvelle formule ou plutôt une autre formule qui viendrait contrebalancer celle là.

De mon côté j'aimerais une réponse à ça, car si on admet qu'il y a un climat tropical aride, et qu'un des facteurs de la subtropicalité d'un climat est le fait qu'il présente au moins une saison tropicale, alors force est de constater, que bien des régions au climat méditerrannéen présentent alors cette saison tropicale sèche.

De plus, si on admet cela, on peut tout à fait considérer que la flore mediterrannéenne puisse représenter ce biome subtropical là, car elle intervient à des latitudes tout à fait similaires à celles de Washington par exemple.

Maintenant, je pense que Dann est assez cohérent depuis longtemps, car il n'a toujours admis que la partie humide du monde tropical comme représentative du climat tropical.

Dans ce cas là on s'en tient à la définition de Koppen et là, la formule de Dann peut certainement suffire.

Salut Crabo,Ton intervention est très intéressante. Je comprends ce que tu veux dire, et je vois que tu as réellement compris ma démarche.

Alors s'agissant de ta vision des choses, dis-moi si je me trompe, j'ai l'impression que tu divises les climats du monde en 3 grands domaines : froid, tempéré et chaud (ou tropical). Pas de domaine aride. C'est ça ?

Ok, pourquoi pas. Quelle limite fixerais-tu dans ton shéma pour le domaine tropical ? (je pense que c'est une limite basée sur le seul critère thermique. Mais quel est ce seuil ?)

Placerais-tu le Sahara en tropical aride dans son intégralité ? Ou bien définirais-tu une partie septentrionale de ce désert en subtropical aride ? Mais dans ce cas-là, si je comprends bien, tu poursuivrais alors ce sous-domaine subtropical plus au nord en incluant toute la région méditerranéenne. C'est ça ?

Si j'ai bien compris, tu avances l'argument suivant : il existerait dans ce shéma une saison tropicale en été en climat méditerranéen, car type de temps sec et chaud. Mais je soulève un problème : l'été, dans le désert de Gobi, il fait très sec et également très chaud... parlerais-tu alors de climat subtropical aride là-bas aussi ?

Je reviens à ma démarche. Comme tu l'as sous-entendu, je considère qu'il existe 4 grands domaines climatiques bien distincts :

- 2 permettant l'existence de la forêt : les domaines tempéré et tropical

- 2 interdisant le développement des forêts : les domaines froid et aride

Je reprends effectivement le postulat de base de W. Köppen qui, je le rappelle, a toujours eu pour idée de se baser sur les relations étroites existant entre climat et végétation.

Alors en effet, dans cette optique que j'ai choisie après mûres réflexions, le domaine tropical est évidemment chaud et il permet la formation de peuplements forestiers. Donc, il n'est pas aride.

Cette existence, selon Köppen et moi entre autres, du domaine aride est due à la présence des énormes cellules de Hadley qui restent figées au-dessus des mêmes régions tout au long de l'année (je fais simple et schématique) et qui, par conséquent, gouvernent le climat de ces régions en maître absolu. Mais ces cellules de Hadley ne forment pas un anneau continu autour de la Terre. Par endroit, comme par exemple au-dessus de l'Asie du sud-est ou au-dessus de toute la zone caribéenne, il n'y en a pas. Et là, le domaine tempéré fait directement face au domaine tropical : on passe directement du tempéré au tropical, et c'est là, à la jonction avec le domaine tropical, qu'on retrouve la partie subtropicale du domaine tempéré.

En revanche, au-dessus du continent africain par exemple, la cellule de Hadley est bien présente, si bien que là, les domaines tempéré et tropical sont séparés par le fameux domaine aride. Ce domaine aride forme ici une très large frontière entre ces 2 mondes : le monde tropical présent au sud du Sahel, et le monde tempéré commençant sur les rives sud de la mer Méditerranée. La région méditerranéenne est donc là, comme une sorte de lieu où des incursions (fréquentes en été) d'air aride remontent et tentent de s'incruster vers le nord, et qui correspond donc à un "mélange" entre ce milieu aride et le milieu tempéré frais. Du coup, on conçoit bien que ce milieu méditerranéen se trouve géographiquement très éloigné du monde tropical. Et donc, on comprend mieux pourquoi les incursions d'air réellement tropical y sont quasiment (pour ne pas dire totalement) impossibles. Si le climat méditerranéen est chaud pour la latitude, c'est grâce à cette subsidence (plus marquée en été donc) qui provoque un réchauffement par subsidence de l'air. Et, plus particulièrement en Méditerranée, la présence de cette mer elle-même constitue une sorte de bassine douce. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en Méditerranée, l'air directement tropical ne parvient pas jusque là. Cet air, lorsqu'il tente d'arriver par la seule "porte" possible (à savoir l'Atlantique), est très fortement dégradé par la condensation qui se crée au-dessus de l'océan. L'air "réellement" tropical perd donc une grande partie de son humidité, donc de son énergie. Et lorsqu'il arrive en Europe, il est déjà beaucoup trop dégradé. La Macaronésie qui, elle, se trouve beaucoup plus près du domaine tropical et en pleine trajectoire des masses d'air venant du sud, subit par conséquent, elle, de vrais incursions tropicales qui n'ot pas eu le temps de se dégrader suffisamment, notamment grâces aux eaux encore chaudes du Gulf Stream. D'ailleurs, vous pouvez constater que les Açores, pourtant plus au nord que Madère, ont un indice de subtropicalité légèrement supérieur à celui de Madère. Car les Açores sont en plein dans le courant d'eau chaude, alors que c'est beaucoup moins le cas à Madère.

Du côté de l'est de l'Amérique du Nord, par exemple, les incursions d'air réellement tropical ne sont quasiment pas altérées en été. En effet, dans tout le sud-est et le centre-est des Etats-Unis, par des latitudes de 30 à 40°N, le sol reste surchauffé en plein été. Si bien que la forte humidité arrivant du Golfe du Mexique ne se condense que très peu au-dessus de ces sols chauds. Ainsi, lors de ces advections tropicales, l'air conserve toutes ses caractéristiques tropicales en arrivant dans le nord-est des Etats-Unis, même jusque dans l'est du Canada parfois (et j'en sais quelque chose !).

Vous comprenez peut-être mieux maintenant pourquoi il m'apparaît clairement, à partir de cette physionomie globale du climat, que le climat méditerranéen de présente pas de caractéristiques tropicales. Et peut-être comprenez-vous alors pourquoi cela se traduit concrètement au niveau de la végétation. En effet, la végétation méditerranéenne n'est pas exigeante en énergie (en apport d'eau chaude su vous voulez), alors que la végétation subtropicale est bien plus exigeante. Et cette homogénéité en termes de biomes subtropicaux, de même que leur différenciation du biome méditerranéen ne peut pas passer inaperçu...

Voilà, globalement, ma vision des choses. Je le répète : la végétation n'est que l'image du climat. Alors pourquoi ne pas s'en servir ?

[Yves38]

En tout cas, pour revenir au sujet sur la subtropicalité, vraiment, je pense que la formule que je propose et qui s'appuie sur ce concept d'énergie totale disponible pour la végétation détermine de façon efficace et avec (me semble t-il) une bonne précision les différents domaines subtropicaux. N'en déplaise à ceux qui ne "supportent pas" de voir le climat méditerranéen "exclu" de la subtropicalité.

Si ça vous chante de qualifier le climat méditerranéen comme étant subtropical, parce que vous vous basez uniquement sur le seul critère de la température, soit, faites-le. Que ma démarche ne vous plaise pas, soit ! Mais ne venez pas me dire qu'elle n'est pas logique.

Rappelez-vous le parallèle que j'ai fait tout à l'heure avec les climats subpolaire océanique et le subpolaire continental (subarctique). Eh bien je respecte la même logique avec le subtropical...

Et je répète qu'il existe bien un subtropical méditerranéen, mais très localisé.

Tout cela se tient très bien, et cadre très bien avec la réalité du terrain. Je suis désolé.

Je n'ai pas dit que ta démarche était logique ou illogique, ce sur quoi je ne suis pas d'accord c'est le fait de considérer uniquement la végétation (ou le biome) pour définir un climat. Selon moi, la définition d'un climat peut prendre en compte la végétation, encore comme cela a été dit plus haut, c'est le climat qui détermine (en partie) la végétation et non l'inverse. Mais surtout la définition d'un climat doit prendre en compte les contraintes (ou les atouts) qu'il apporte à l'être humain et ceci tu ne veux pas l'entendre. Je t'ai parlé de la région de Milan qui est une riche plaine avec des cultures variées, qui a donc un climat qui permet des cultures variées (atout pour l'activité humaine) et toi, tu me réponds biome. En fait, je t'avouerais que dans le cas de la région de Milan, le biome, le climax, je l'ai assez peu vu et pourquoi ? Parce qu'il est peu visible, quasiment tout l'espace dans cette région, quand il n'est pas occupé par les villes ou les routes est intensément cultivé, et ceci, par rapport à la région de Moscou où le climax (ou bien ce que l'on peut penser être le climax) occupe une bonne partie de l'espace, c'est une énorme différence, cela montre bien que le climat n'est pas du tout le même, il est beaucoup plus favorable à l'activité humaine qu'est l'agriculture.Par contre, ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que quand tu exposes ton point de vue, tu demandes à ce qu'il y ait des réponses, ce qui est très bien en soi mais là où ça ne va plus c'est que tu ne tiens aucun compte de ce que l'on peut te dire, ton point de vue ne bouge pas d'un iota, et pire que ça, tu parait vexé qu'on ait pu te faire telle ou telle remarque, alors là je ne comprends plus, je m'interroge effectivement sur la cohérence et la logique.

[crabo]

Salut Crabo,

Ton intervention est très intéressante. Je comprends ce que tu veux dire, et je vois que tu as réellement compris ma démarche.

Alors s'agissant de ta vision des choses, dis-moi si je me trompe, j'ai l'impression que tu divises les climats du monde en 3 grands domaines : froid, tempéré et chaud (ou tropical). Pas de domaine aride. C'est ça ?

Ok, pourquoi pas. Quelle limite fixerais-tu dans ton shéma pour le domaine tropical ? (je pense que c'est une limite basée sur le seul critère thermique. Mais quel est ce seuil ?)

Placerais-tu le Sahara en tropical aride dans son intégralité ? Ou bien définirais-tu une partie septentrionale de ce désert en subtropical aride ? Mais dans ce cas-là, si je comprends bien, tu poursuivrais alors ce sous-domaine subtropical plus au nord en incluant toute la région méditerranéenne. C'est ça ?

Si j'ai bien compris, tu avances l'argument suivant : il existerait dans ce shéma une saison tropicale en été en climat méditerranéen, car type de temps sec et chaud. Mais je soulève un problème : l'été, dans le désert de Gobi, il fait très sec et également très chaud... parlerais-tu alors de climat subtropical aride là-bas aussi ?

Je reviens à ma démarche. Comme tu l'as sous-entendu, je considère qu'il existe 4 grands domaines climatiques bien distincts :

- 2 permettant l'existence de la forêt : les domaines tempéré et tropical

- 2 interdisant le développement des forêts : les domaines froid et aride

Je reprends effectivement le postulat de base de W. Köppen qui, je le rappelle, a toujours eu pour idée de se baser sur les relations étroites existant entre climat et végétation.

Alors en effet, dans cette optique que j'ai choisie après mûres réflexions, le domaine tropical est évidemment chaud et il permet la formation de peuplements forestiers. Donc, il n'est pas aride.

Cette existence, selon Köppen et moi entre autres, du domaine aride est due à la présence des énormes cellules de Hadley qui restent figées au-dessus des mêmes régions tout au long de l'année (je fais simple et schématique) et qui, par conséquent, gouvernent le climat de ces régions en maître absolu. Mais ces cellules de Hadley ne forment pas un anneau continu autour de la Terre. Par endroit, comme par exemple au-dessus de l'Asie du sud-est ou au-dessus de toute la zone caribéenne, il n'y en a pas. Et là, le domaine tempéré fait directement face au domaine tropical : on passe directement du tempéré au tropical, et c'est là, à la jonction avec le domaine tropical, qu'on retrouve la partie subtropicale du domaine tempéré.

En revanche, au-dessus du continent africain par exemple, la cellule de Hadley est bien présente, si bien que là, les domaines tempéré et tropical sont séparés par le fameux domaine aride. Ce domaine aride forme ici une très large frontière entre ces 2 mondes : le monde tropical présent au sud du Sahel, et le monde tempéré commençant sur les rives sud de la mer Méditerranée. La région méditerranéenne est donc là, comme une sorte de lieu où des incursions (fréquentes en été) d'air aride remontent et tentent de s'incruster vers le nord, et qui correspond donc à un "mélange" entre ce milieu aride et le milieu tempéré frais. Du coup, on conçoit bien que ce milieu méditerranéen se trouve géographiquement très éloigné du monde tropical. Et donc, on comprend mieux pourquoi les incursions d'air réellement tropical y sont quasiment (pour ne pas dire totalement) impossibles. Si le climat méditerranéen est chaud pour la latitude, c'est grâce à cette subsidence (plus marquée en été donc) qui provoque un réchauffement par subsidence de l'air. Et, plus particulièrement en Méditerranée, la présence de cette mer elle-même constitue une sorte de bassine douce. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en Méditerranée, l'air directement tropical ne parvient pas jusque là. Cet air, lorsqu'il tente d'arriver par la seule "porte" possible (à savoir l'Atlantique), est très fortement dégradé par la condensation qui se crée au-dessus de l'océan. L'air "réellement" tropical perd donc une grande partie de son humidité, donc de son énergie. Et lorsqu'il arrive en Europe, il est déjà beaucoup trop dégradé. La Macaronésie qui, elle, se trouve beaucoup plus près du domaine tropical et en pleine trajectoire des masses d'air venant du sud, subit par conséquent, elle, de vrais incursions tropicales qui n'ot pas eu le temps de se dégrader suffisamment, notamment grâces aux eaux encore chaudes du Gulf Stream. D'ailleurs, vous pouvez constater que les Açores, pourtant plus au nord que Madère, ont un indice de subtropicalité légèrement supérieur à celui de Madère. Car les Açores sont en plein dans le courant d'eau chaude, alors que c'est beaucoup moins le cas à Madère.

Du côté de l'est de l'Amérique du Nord, par exemple, les incursions d'air réellement tropical ne sont quasiment pas altérées en été. En effet, dans tout le sud-est et le centre-est des Etats-Unis, par des latitudes de 30 à 40°N, le sol reste surchauffé en plein été. Si bien que la forte humidité arrivant du Golfe du Mexique ne se condense que très peu au-dessus de ces sols chauds. Ainsi, lors de ces advections tropicales, l'air conserve toutes ses caractéristiques tropicales en arrivant dans le nord-est des Etats-Unis, même jusque dans l'est du Canada parfois (et j'en sais quelque chose !).

Vous comprenez peut-être mieux maintenant pourquoi il m'apparaît clairement, à partir de cette physionomie globale du climat, que le climat méditerranéen de présente pas de caractéristiques tropicales. Et peut-être comprenez-vous alors pourquoi cela se traduit concrètement au niveau de la végétation. En effet, la végétation méditerranéenne n'est pas exigeante en énergie (en apport d'eau chaude su vous voulez), alors que la végétation subtropicale est bien plus exigeante. Et cette homogénéité en termes de biomes subtropicaux, de même que leur différenciation du biome méditerranéen ne peut pas passer inaperçu...

Voilà, globalement, ma vision des choses. Je le répète : la végétation n'est que l'image du climat. Alors pourquoi ne pas s'en servir ?

En fait, je vois ca un peu comme un tableau à double entrée. Sur les colonnes on a les precipitations, et sur les lignes on a les températures. Ces dernières divisent le monde en trois parties: froid (polaire), tempéré, chaud (tropical). Les précipitations viennent apporter ensuite les précisions: tempéré océanique, tempéré continental, tropical humide, tropical de savanne,... suivant les cases à remplir (pour reprendre l'image du tableau). Les biomes viennent ensuite peupler toutes ces cases.

C'est pour cela que selon moi, si on désigne un climat par un adjectif geographique si vaste que l'indique le terme tropical, je pense qu'on est dans l'erreur car on le réduire à une seule partie de tout ce qu'il peut représenter.

Ensuite, je part de la bonne vieille idée que le subtropical est une variante du tempéré chaud, donc cela nécessite un seuil pour le mois le plus froid et un pour le mois le plus chaud. Ensuite, on balade le curseur en fonction de ces critères.

Si ça ne doit prendre en compte que le sahara, ou desert subtropical, pourquoi pas. Ca peut remonter jusqu'au mediterrannéen aussi.

Concernant ce climat d'ailleurs, l'été y est dominé par des influences du sud, donc du sahara, donc d'air tropical bien chaud certes altéré. Mais il est altéré aussi de l'autre côté à Washington.

Ok pour l'idée de la chaleur constante l'été. Et encore une similarité avec le climat méditerrannéen qui voit ses températures estivales hautement supérieures à ses régions voisines les plus proches. Elles sont à la différence des temperatures de Toulouse par exemple, très régulières en mediterrannée. Journée à près de trente tous les jours et nuits à 18 toutes les nuits. Une vrai constance qu'on n'a pas en climat tempéré. Pour Toulouse par exemple, les moyennes sont hautes car en quelques jours les temperatures explosent avant de s'effondrer. Bref elles sont irrégulières.

Ensuite la végétation mediterrannéenne est très gourmande en énergie au contraire. Nombre des espèces mediterrannéennes sont thermophiles (olivier, chêne liège...) ou héliophiles. La différences avec la vegetation du sud est des usa par exemple restent les seules precipitations, et là ou les grands chênes de géorgie ou de l'albama profitent des chaudes pluies estivales, les plantes mediterrannéennes s'abreuvent du puissant soleil qui leur est donné en échange.

On ne distingue réellement les climats de facade est et ouest des continents uniquement grace à ces deux mondes opposés que sont pour moi ces mondes subtropicaux reconnaissables grace à leurs étés.

Donc oui je comprends Dann, et oui je pense que le climat mediterrannéen est subtropical (fait chaud à la plage quand même).

Ah puis j'ai un doute...

Crabo

[dann17]

ce sur quoi je ne suis pas d'accord c'est le fait de considérer uniquement la végétation (ou le biome) pour définir un climat. Selon moi, la définition d'un climat peut prendre en compte la végétation, encore comme cela a été dit plus haut, c'est le climat qui détermine (en partie) la végétation et non l'inverse. Mais surtout la définition d'un climat doit prendre en compte les contraintes (ou les atouts) qu'il apporte à l'être humain et ceci tu ne veux pas l'entendre.

Yves, sérieusement, je me demande si tu lis bien toutes les réponses que je te donne. Je prends soin de répondre correctement à chacune de tes questions ou remarques, et je suis souvent obligé de les réécrire, comme maintenant !Voici ce que tu m'avais dit, et la réponse que je t'avais donnée :

Toi : A l'intention de Dann : je ne pense pas qu'il faille exclure l'aspect "végétation" pour définir les climats mais ce facteur ne doit pas être exclusif, l'aspect "ressenti humain" ou "contrainte humaine" est tout aussi important. Ne serait-ce déjà que parce que, dans le domaine tempéré, la végétation est le reflet du climat d'une partie de l'année seulement, très grossièrement les 6 mois d'été.

Moi : Mais telle n'a jamais été mon intention ! J'ai expliqué plusieurs fois que la végétation (enfin, les biomes) me servent de balises. Je n'ai jamais parlé de références exclusives ! Il va de soi que, dans les régions aux hivers froids ou très froids, la végétation ne révèle pas toujours la puissance du froid hivernal, bien qu'il faille tout de même admettre qu'elle y est parfois sensible, ou en tout cas révélatrice. C'est donc pour cette raison qu'évidemment, je te "rassure", j'inclurai une part de ce "ressenti" dont tu parles pour délimiter certains types de climats. Par exemple, le climat continental pourrait certainement se voir attribuer plusieurs niveaux de chaleur : il est évident que le climat continental (semi-) de Milan ou de Sofia ne peut pas être classifié dans la même case que celui de Minsk ou Moscou qui sont pourtant dans le même biome ! Ne t'inquiète pas, je les ferai, ces distinctions, et elles ne se baseront pas sur la végétation. D'ailleurs, comme toujours, je vous les proposerai, et vous me direz si vous trouvez ça cohérent.

Je pense avoir été clair, non ?

Je t'ai parlé de la région de Milan qui est une riche plaine avec des cultures variées, qui a donc un climat qui permet des cultures variées (atout pour l'activité humaine) et toi, tu me réponds biome. En fait, je t'avouerais que dans le cas de la région de Milan, le biome, le climax, je l'ai assez peu vu et pourquoi ? Parce qu'il est peu visible, quasiment tout l'espace dans cette région, quand il n'est pas occupé par les villes ou les routes est intensément cultivé, et ceci, par rapport à la région de Moscou où le climax (ou bien ce que l'on peut penser être le climax) occupe une bonne partie de l'espace, c'est une énorme différence, cela montre bien que le climat n'est pas du tout le même, il est beaucoup plus favorable à l'activité humaine qu'est l'agriculture.

Dis, tu me fais marcher, c'est pas possible ! Tu m'avais écrit "je ne sais pas ce que tu appelles biome", alors j'ai pris la peine de te répondre ! Oh, quand même là !Et on s'en fout de savoir si la végétation climacique est visible ou pas à Milan ou ailleurs ! C'est pas sérieux tes arguments. Y a des coins aux climats beaucoup plus rudes et austères qu'à Milan qui sont pourtant complètement défigurés (déforestation, agriculture ou zones urbaines) par l'Homme. Donc il est évident qu'on ne se fie pas à l'activité humaine pour déterminer, fixer les limites ou quantifier un climat ! Ça donne une idée, mais c'est tout.

Par contre, ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que quand tu exposes ton point de vue, tu demandes à ce qu'il y ait des réponses, ce qui est très bien en soi mais là où ça ne va plus c'est que tu ne tiens aucun compte de ce que l'on peut te dire, ton point de vue ne bouge pas d'un iota, et pire que ça, tu parait vexé qu'on ait pu te faire telle ou telle remarque, alors là je ne comprends plus, je m'interroge effectivement sur la cohérence et la logique.

Moi ce qui me surprend, c'est que tu fais mine de ne pas te rendre compte qu'effectivement, tu as été un poil vexant. Oh, pas parce que tu "n'adhères" pas à ma démarche (au contraire, comme je le disais, ça me force à me remettre en question), non. Je n'ai pas aimé ta façon de prétendre d'emblée que la formule de la subtropicalité que je propose est inadptée et inutile, en faisant comme par hasard un calcul (qui était faux, au passage, évidemment) sur Funchal pour la discréditer. Dans ce même post, tu as sorti des chiffres tirés de je ne sais où pour un comparatif entre Alger et Buenos Aires, là encore dans le but de montrer que mon argumentation était bancale. Or tes valeurs étaient comme par hasard largement exagérées. Alors j'ai passé du temps à vérifier et je t'ai exposé les faits, proprement. Et toi, tout ce que tu trouves à me répondre, c'est "oh, les chiffres c'est pas la question" ! Et lorsque je te donne des arguments qui ont somme toute une certaine pertinence pour te répondre, et qui ne vont pas dans ton sens (comme par exemple le parallèle avec les climats subpolaires), alors hop! ça tu n'en parles plus, après coup.

Donc, oui, tout cela est vexant, car je passe du temps à essayer d'étayer mes propos de la façon la plus claire possible, et j'ai l'impression que c'est comme pisser dans un violon.

C'est dommage d'en arriver là, je suis déçu. Tu n'es pas d'accord avec le fait de baser une classification climatique principalement (je n'ai pas dit exclusivement, comme tu le crois) sur les liens climats-végétation. C'est ton droit le plus strict. Mais comprend que puisque moi je me base sur ce postulat, alors nécessairement, j'essaie de suivre cette logique. Et j'essaie d'être logique avec moi-même. C'est louable, il me semble... On ne peut donc pas être d'accord, c'est inévitable.

Au fait, je n'ai jamais dit, ni sous-entendu que le climat dépendait de la végétation! Qu'est ce que c'est que cette blague, encore ?

[dann17]

C'est pour cela que selon moi, si on désigne un climat par un adjectif geographique si vaste que l'indique le terme tropical, je pense qu'on est dans l'erreur car on le réduire à une seule partie de tout ce qu'il peut représenter.

Tu n'as pas complètement tort. Mais en même temps, il faudrait alors supprimer "subpolaire"...Eh puis, comme je le disais, pour moi, subtropical est synonyme de "qui a des caractéristiques purement tropicales". Et ça, tous les climats tempérés ne répondent pas à ce critère. Ni même les méditerranéens (dans le système où il existe un domaine aride, tu l'auras compris).

Ensuite, je part de la bonne vieille idée que le subtropical est une variante du tempéré chaud,

Oui, ça se vaut. Mais on comprend là encore que c'est une question de définition et de vocabulaire. Mais dis comme cela, on est d'accord : pour moi, le «tempéré chaud» est égal à «méditerranéen + subtropical».Comme tu le vois, sur le plan du niveau de chaleur, je place le méditerranéen et les subtropicaux au même niveau. La différence vient juste du fait que le climat méditerranéen se fournit lui-même sa propre chaleur, quasiment "sur place", en quelque sorte. Alors que les climats subtropicaux subissent un fort afflux d'air tropical.

Ensuite la végétation mediterrannéenne est très gourmande en énergie au contraire. Nombre des espèces mediterrannéennes sont thermophiles (olivier, chêne liège...) ou héliophiles. La différences avec la vegetation du sud est des usa par exemple restent les seules precipitations, et là ou les grands chênes de géorgie ou de l'albama profitent des chaudes pluies estivales, les plantes mediterrannéennes s'abreuvent du puissant soleil qui leur est donné en échange.

Je suis d'accord avec toi. C'est vrai que ces arbres méditerranéens sont thermophiles et héliophiles. Mais en même temps, la végétation subtropicale l'est également (moins héliophile quand même, c'est vrai), en plus d'avoir besoin d'eau chaude.En fait, si je donne autant d'importance à cette "énergie", donc à cette "eau chaude", c'est parce que le fonctionnement est le même, en plus faible, que pour celui de la végétation tropicale.

fait chaud à la plage quand même

Non mais blague à part, tu as raison, la chaleur sensible est très importante également. Mais je veux juste insister sur le fait que ce sont deux fonctionnements bien différents, même si leur "niveau thermique" est sensiblement identique.

En gros, pour que vous compreniez bien mon mode de pensée, il faudrait que vous vous fassiez au principe suivant : subtropical n'est pas plus chaud que méditerranéen. Il n'y a pas de hiérarchie antre les deux. Mais le premier signifie que les caractéristiques tropicales sont présentes, pas dans le deuxième.

Il me semble qu'il est important de marquer cette différence.

[crabo]

Je pense vraiment que c'est une histoire de definitions.

La definition du climat tropical dans les classifications usuelles est à peu près celle à laquelle tu te réfères.

Donc tu serais climatologiquement visiblement dans le vrai.

Et mettre le climat mediterrannéen dans une frange subtropicale ne serait pas faux à condition de remettre en cause cette définition du climat tropical.

cette vision ne peut être envisagée qu'en remettant en cause des classifications approuvées et prises en références.

Je pense que là est la seule vrai scission entre le subtropical et le mediterrannéen, car pour les influences, il est connu que les anticyclones qui planent au dessus du bassin mediterrannéen en été sont appelés "subtropicaux", et ceux-ci ne naissent pas de la descente de masses d'air du nord, mais bien de la remontée d'air tropical chaud en provenance du sud.

En été, le climat tropical aride part du sahel et va jusqu'au bassin mediterrannéen si on regarde bien les carcteristiques climatologiques. En saison froide, les masses d'airs en provenance du nord et de l'ouest viennent prendre cette région pour l'emmener dans le monde tempéré.

Me trompe-je?

Crabo

[dann17]

Je pense que là est la seule vrai scission entre le subtropical et le mediterrannéen, car pour les influences, il est connu que les anticyclones qui planent au dessus du bassin mediterrannéen en été sont appelés "subtropicaux", et ceux-ci ne naissent pas de la descente de masses d'air du nord, mais bien de la remontée d'air tropical chaud en provenance du sud.

Euh, oui et non... Oui pour l'anticyclone subtropical. Comme je l'expliquais tout à l'heure, cet anticyclone subtropical centré en moyenne sur le 30ème parallèle est le résultat de la subsidence de la cellule de Hadley.

Mais je préconise la prudence sur le sens des mots, s'agissant du fait de dire qu'il s'agit d'air "tropical chaud" : cet air qui provient de l'anticyclone arrive de la région aride, certes. Mais il ne vient pas du tout de la zone tropicale (càd du Sahel et plus au sud).

Et puis attention, l'été, les vents en Méditerranée ne viennent que rarement du Sahara, car l'été, il y a une légère dépression thermique relative sur le Sahara. Donc les vents ont plutôt tendance à souffler de la Méditerranée en direction du désert.

Donc attention à ne pas faire l'amalgame suivant :

comme tu le sais, ce qu'on appelle communément «l'air tropical» est la masse d'air située au sud du front polaire. L'«air polaire» étant la masse d'air située au nord du front polaire. Mais en Méditerranée, comme dans toute l'Europe, il est très rare (pour ne pas dire quasi impossible) que cet «air tropical» ait gardé toutes ses caractéristiques réellement tropicales (à savoir de l'air évidemment bien chaud à forte teneur en vapeur d'eau, et ce sur une grande tranche d'altitude), car comme je l'expliquais, ces caractéristiques purement tropicales auront été largement dégradées bien avant d'entrer en Europe (à cause de la condensation sur l'océan).

Bref, l'air qui arrive (parfois) en Méditerranée l'été en provenance du Sahara (Sirocco par ex) n'est pas de l'air tropical, mais de l'air aride (aride subtropical).

Je parais vouloir pinailler, mais pourtant cette nuance est très importante !

En été, le climat tropical aride part du sahel et va jusqu'au bassin mediterrannéen si on regarde bien les carcteristiques climatologiques. En saison froide, les masses d'airs en provenance du nord et de l'ouest viennent prendre cette région pour l'emmener dans le monde tempéré.

Me trompe-je?

Crabo

Attention, un climat ne "bouge" pas, mais je comprends bien ce que tu voulais dire. Et puis en été, seul le Sahel est concerné, lui, par l'air réellement tropical. C'est d'ailleurs logiquement à cette seule période de l'année qu'il y pleut... de réelles pluies tropicales.En revanche, la partie septentrionale du Sahara de même que la région méditerranéenne sont concernées par l'air chaud et sec subtropical (et non tropical !) correspondant à la subsidence due à la cellule de Hadley.

Tu comprends ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

Tiens, je viens de trouver un autre coin méditerranéen que Dubrovnik qui obtient le qualificatif de subtropical. Il s'agit de La Spezia, dans le sud-est de la côte ligure. Grâce à ses étés bien chauds et particulièrement pluvieux pour un climat méditerranéen, et ses hivers très doux, elle obtient une valeur E = 11513 !

Et là encore, la végétation l'atteste, puisque qu'on retrouve de nombreuses formations de Lauracées et autres plantes succulentes présentes dans le milieu subtropical humide, mélangées aux espèces méditerranéennes.

Ici à La Spezia...

Ici à Dubrovnik...

Magnifiques régions que ces régions au climat méditerranéen subtropical. Elles sont rares !