Problème pour filmer les éclairs

[Kuban]

Bonjour,

Je suis possesseur d'un caméscope Sony HDR-XR500 (caractéristiques techniques ici, test complet ici, par exemple) et je rencontre quelques difficultés pour filmer les éclairs, que ce soit de jour ou de nuit. En fait, il apparait des artefacts ou des problèmes d'exposition sur certaines images. Ce n'est pas systématique, quoique fréquent : je pense donc que c'est un problème de réglages. C'est gênant car ça se voit parfois dans la vidéo finale et ça m'interdit de faire des ralentis. Quand je vois d'autres vidéos, ça ne me paraît pas du tout normal.

Pour info :

- les vidéos ont été encodées en mpeg-2 (SD), mais ça le fait aussi en mpeg-4 (AVCHD) ;

- le capteur est globalement propre ;

- les screens sont pris à l'aide de vlc.

Quelques exemples :

1. Artéfacts :

Je n'ai parfois que des bouts d'éclairs sur certaines images, comme ici ou ici. Dans la réalité, il n'en est rien bien sûr et je retrouve une image "normale" à l'image suivante (l'éclair en entier, ou pas d'éclair, selon le cas).

Lorsque cet éclair a été pris, la mise au point était réglée sur l'infini, j'avais passé la luminosité et la balance des blancs en manuel ; le stabilisateur était enclenché il me semble.

2. Problème d'exposition :

Voici un éclair décomposé, typique du problèmes que je rencontre. L'impact se produit à une distance de 2 km.

1-

2-

3- Ça se gâte... Le haut de l'image est sous-exposé (l'éclair n'est même pas en entier), le bas est complètement sur-exposé.

4- Idem, sauf que c'est l'inverse. On remarque que la ligne de séparation est au même endroit que dans l'image précédente.

5- Pas de problème

6- C'est quoi cette bande sombre qui apparait en travers ? (en regardant bien, on peut voir que la position de cette bande sombre est identique à la césure qui apparaît dans la première image)

7- La bande a disparu.

Quelqu'un peut-il m'expliquer à quoi sont dus les soucis que je rencontre plus haut et surtout comment les résoudre ? Ou à défaut, m'indiquer un endroit où je suis susceptible d'obtenir des explications ?

Étant néophyte dans le monde de la vidéo, si quelqu'un peut m'expliquer les réglages à faire pour (bien /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">) filmer les éclairs, je suis également preneur./emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Faut-il désactiver le contrejour automatique (activé par défaut) ? Filmer en mode basse lumière ?

Pour finir, j'arrive quand même à obtenir des trucs intéressants /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (c'est le même éclair que dans mon premier exemple, extrait de la vidéo désentrelacée) :

Si vous avez besoin de précisions, n'hésitez pas.

Merci de m'avoir lu et de votre aide.

[Damien49]

Ne serait-ce justement pas dû à l'entrelacement d'origine de ta vidéo ? As-tu la possibilité de passer en progressif directement sur ton appareil ? J'ai l'impression qu'il fusionne 2 frames en une. Un artefact va donc apparaitre sur tous les objets rapides (et quoi de plus rapide qu'un éclair)

Essaye de faire un ralenti en le visualisant sur un écran TV. Si tu constates que l'artefact de ton image divisé en 2 disparait, alors c'est que c'est bien l'entrelacement l'origine de ces soucis.

[Kuban]

Merci à vous 2 pour vos réponses.

Apparemment, le caméscope filme à une vitesse de 1/25 si j'en crois le test que je donne en début de topic (ici), y compris en mode basse lumière (low lux). Je viens d'ailleurs de regarder une vidéo que j'avais faite en low lux l'année dernière et j'y ai parfois vu les fameuses bandes horizontales au ralenti. Même en appliquant le désentralecement dans VLC, ça le fait toujours. (Il y a peut-être un type de désentrelacement à prendre préférentiellement, plus efficace ?)

On peut d'ailleurs lire ceci dans le test : "Cette vitesse lente d'obturation, qu'utilise aussi le SR11 en mode "Obturation lente Auto", provoque toutefois des saccades quasi imperceptibles sur les sujets en mouvement.

". Ça pourrait être la vitesse d'obturation qui est en cause ? Malheureusement, on ne peut pas la modifier. Damned !

Ne serait-ce justement pas dû à l'entrelacement d'origine de ta vidéo ? As-tu la possibilité de passer en progressif directement sur ton appareil ? J'ai l'impression qu'il fusionne 2 frames en une. Un artefact va donc apparaitre sur tous les objets rapides (et quoi de plus rapide qu'un éclair)

Essaye de faire un ralenti en le visualisant sur un écran TV. Si tu constates que l'artefact de ton image divisé en 2 disparait, alors c'est que c'est bien l'entrelacement l'origine de ces soucis.

Damien, qu'est-ce que tu entends par "passer en progressif" ? Je n'ai pas d'écran TV, juste un écran d'ordinateur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il semblerait que ton camescope filme en 1080i, donc en mode entrelacé.

La différence entre 1080p (norme de la TVHD et des BlueRay) et 1080i (norme de la majorité des camescopes HD, seuls Canon et JVC filment en 1080p) est que:

-en i : tu filmes à 50 images de 540 lignes par seconde qui se superposent par deux pour former une image de 1080 lignes

-en p : tu filmes à 25 images de 1080 lignes par seconde

Ce qui fait que l'image est plus "fluide" en 1080i mais a moins de précision qu'une image en 1080p. Ton problème est visible quand tu fais des ralentis ou des captures de videos tournées en 1080i, car tu vois des lignes noires, typiques de la superposition des images de ce mode video. A mon avis, pour éviter ce problème, tu doit désentrelacer la video (sur VLC, c'est faisable il me semble). Si ça ne marche pas avec VLC, c'est que tu dois appliquer un traitement plus lourd à ta video.

Sinon, attention au mode basses sensibilités la nuit, ça peut surexposer et saturer la video en cas d'éclair fortement lumineux!

En tout cas tu as cassé ta tirelire, c'est vraiment un beau joujou que tu as acheté!

@+

Merci pour les précisions Dj, c'est plus clair. Effectivement, la cam filme en 1080i.

Qu'est-ce que tu entends par "appliquer un traitement plus lourd à la vidéo" ? Avec quels logiciels ?

Les vidéos au-dessus sont filmées en SD. Pour l'instant, je n'ai filmé qu'une fois en HD (pendant un orage de jour), mais je trouve l'AVCHD vraiment lourd par rapport à ce que ça m'apporte en qualité.

Il faudrait que j'essaye de filmer des éclairs la nuit en HD puis désentrelacer dans VLC pour voir comment ça rend ? Il ne me reste plus qu'à attendre un orage nocturne alors. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Il existe en effet des algorithmes de désentrelacement. Je ne sais pas quel logiciel tu utilises, mais si tu as la possibilité de désentrelacer en Yadif, c'est un des mieux (sur virtualdub par exemple). Ca enlevera à coup sûr toutes tes bandes horizontales. Par contre pour l'image divisé en 2, je suis moins sûr. A mon avis il faut filmer à l'origine directement sur ton appareil en progressif (c'est à dire non entrelacé), mais encore faut-il qu'il le fasse. Essaye quand même de désentrelacer avec Yadif, sait-on jamais. Mais un désentrelacement d'une vidéo entrelacé c'est bien, mais toujours moins bien que de filmer directement en progressif, surtout si tu visualises que sur écran LCD.

Pourquoi l'intérêt de visualiser sur écran TV ? Car le format entrelacé ne sert QUE pour les écrans cathodiques (amenés à disparaitre, le plus tôt possible on espère)

[Kuban]

Il existe en effet des algorithmes de désentrelacement. Je ne sais pas quel logiciel tu utilises, mais si tu as la possibilité de désentrelacer en Yadif, c'est un des mieux (sur virtualdub par exemple). Ca enlevera à coup sûr toutes tes bandes horizontales. Par contre pour l'image divisé en 2, je suis moins sûr. A mon avis il faut filmer à l'origine directement sur ton appareil en progressif (c'est à dire non entrelacé), mais encore faut-il qu'il le fasse. Essaye quand même de désentrelacer avec Yadif, sait-on jamais. Mais un désentrelacement d'une vidéo entrelacé c'est bien, mais toujours moins bien que de filmer directement en progressif, surtout si tu visualises que sur écran LCD.

Pourquoi l'intérêt de visualiser sur écran TV ? Car le format entrelacé ne sert QUE pour les écrans cathodiques (amenés à disparaitre, le plus tôt possible on espère)

Je sais pas si ça ne le fait que chez moi, mais j'ai beaucoup de bandes horizontales qui apparaissent sur les screens que j'ai mis au-dessus. Ils sont dus au rétrécissement des images, il faut cliquer dessus pour les passer en tailler normale. (je dis ça au cas où)

Je viens de tester en désentrelacement Yadif x2 sous VLC. Pas évident car VLC finit par planter assez rapidement. En tous cas, l'image est toujours divisée en 2, ça ne change strictement rien malheureusement. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Concernant l'enregistrement à partir du caméscope, j'ai le choix entre la qualité basse, normale et haute en SD, et la qualité basse, normale, haute et full HD en HD. Sur les images au-dessus, l'enregistrement était réglé sur SD haute qualité.

[Damien49]

Tes bandes horizontales, c'est dû à l'entrelacement justement.

Quand je parlais d'un désentrelacement yadif je pensais plus à un traitement complet via logiciel de montage que du désentrelacement à la volée via logiciel vidéo. La qualité du désentrelacement ne sera pas du tout le même, à la base VLC n'est pas fait pour ça.

[Kuban]

Tes bandes horizontales, c'est dû à l'entrelacement justement.

Quand je parlais d'un désentrelacement yadif je pensais plus à un traitement complet via logiciel de montage que du désentrelacement à la volée via logiciel vidéo. La qualité du désentrelacement ne sera pas du tout le même, à la base VLC n'est pas fait pour ça.

Ok, j'essaierai d'appliquer le traitement sous un logiciel de montage alors. VirtualDub ne veut pas m'ouvrir mes vidéos (pourtant en format mpeg).

Je me suis renseigné : la caméra ne filme pas en progressif malheureusement. Je suis quasiment sûr que Sony pourrait débloquer l'option via màj du firmware... (On peut toujours rêver /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Damien, j'ai vu que tu avais un caméscope Sony (à moins que tu aies changé) : est-ce que tu as déjà eu un problème similaire au mien ?

[Damien49]

VirtualDub ne veut pas m'ouvrir mes vidéos (pourtant en format mpeg).

En effet c'est normal, il faut que tu rajoutes le plugin mpeg-2 (version 3.8) : http://fcchandler.home.comcast.net/~fcchandler/

Je me suis renseigné : la caméra ne filme pas en progressif malheureusement

Comme malheureusement beaucoup de caméra. Il existe un énorme fossé entre le marché des écrans lcd et le marché des caméra filmant dans un format adapté au lcd (progressif donc). Mais la raison essentielle à ça est un peu marketing, car une vidéo entrelacé prend aussi beaucoup moins de place qu'une vidéo progressive et monsieur tout le monde n'y verra que du feu.

Damien, j'ai vu que tu avais un caméscope Sony (à moins que tu aies changé) : est-ce que tu as déjà eu un problème similaire au mien ?

Les bandes horizontales n'est pas propre aux Sony, toutes les vidéos entrelacés vus sur écran lcd feront ça. Et effectivement ma caméra filme également en mpeg-2 entrelacé. Par contre le truc de l'écran divisé en 2, pas remarqué ça, mais pour l'instant je fais surtout du time laps avec ma caméra donc le probleme est un peu à l'envers du ralenti ^^ Et pis je ne savais pas tout ça avant d'avoir acheté ma caméra, si je devais refaire un achat je ferais bien attention de repérer si elle filme en progressif (720p).

[Kuban]

Les bandes horizontales n'est pas propre aux Sony, toutes les vidéos entrelacés vus sur écran lcd feront ça. Et effectivement ma caméra filme également en mpeg-2 entrelacé. Par contre le truc de l'écran divisé en 2, pas remarqué ça, mais pour l'instant je fais surtout du time laps avec ma caméra donc le probleme est un peu à l'envers du ralenti ^^ Et pis je ne savais pas tout ça avant d'avoir acheté ma caméra, si je devais refaire un achat je ferais bien attention de repérer si elle filme en progressif (720p).

Lol, en effet c'est tout le contraire. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

En effet c'est normal, il faut que tu rajoutes le plugin mpeg-2 (version 3.8) : http://fcchandler.ho...et/~fcchandler/

J'ai rajouté le plugin et ça marche.

Je vais faire des tests.

Une dernière question : sur des vidéos filmées avec des APNs, je remarque qu'il n'y a pas ce problème de bande lors des ralentis. Est-ce que les APNs filment généralement en progressif ?

Merci à toi pour toutes ces précisions.

[Kuban]

Up ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai fait pas mal de tests grâce aux orages de ces derniers jours, mais ça ne marche toujours pas. J'ai désentrelacé avec VirtualDub, ajouté des effets de blur, etc., ça ne change rien ou pas grand-chose. Avec VLC, c'est exactement pareil.

En fait, j'ai l'impression que comme le désentrelacement supprime une image sur 2, il arrive parfois que ce soit l'image problème qui disparaisse. S'il n'y a qu'une image qui pose problème, la disparition est transparente (pour peu que ce soit celle-là qui disparaisse). Le souci, c'est que il y a très souvent plusieurs images à problème qui se suivent, donc ça se voit toujours.

Si j'ai bien compris le principe de l'enregistrement entrelacé, le camescope enregistre 50 demi-images par seconde, puis il les superpose, ce qui donne au final 25 images entralacées Les lignes paires sont donc enregistrées à l'instant t, les lignes impaires à l'instant t+20 ms. En 20 ms, si le sujet est rapide, on peut donc voir apparaître un effet de peigne car le sujet s'est déplacé (comme sur la F1 visible sur ce topic).

Un éclair est plus rapide qu'une F1, surtout sa morphologie se modifie. Là-dessus, pas de doutes. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le problème, c'est qu'en prenant par exemple l'image ci-dessous, ce n'est pas tant l'effet de peigne qui me dérange (que je peux supprimer avec le désentrelacement), c'est surtout que certaines parties de l'image ne présentent pas du tout les mêmes tons : certaines parties sont sous-ex, d'autres sur-ex. Ca forme des bandes. Dans le meilleurs des cas, ce n'est pas joli, dans le pire des cas, ça fait n'importe quoi (éclair coupé en plusieurs morceaux).

On voit bien les trames issues des deux images, et surtout, dans le bas de l'image, que les trames issues de l'image sur laquelle apparaît l'éclair ne sont pas homogènes avec celles du milieu et du haut de l'image. Je ne sais pas si je suis clair. Même quand on désentrelace, cette limite se voit toujours obligatoirement (sauf si c'est l'autre image qui est conservée, celle sur laquelle il n'y a pas d'éclair).

Voici l'éclair décomposé. L'image ci-dessus est issu de la 3ème image.

Dans la première image, c'est sous-ex sur les bords (tellement sous-ex qu'on ne voit pas l'éclair). Dans le centre par contre, c'est complètement sur-exposé (du coup, on ne voit pas l'éclair non plus). Bref, on ne voit rien. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Deuxième image, j'ai un bout d'éclair. Chouette. L'entrelacement est parfaitement visible en zoomant sur le canal de l'éclair en bas. Par contre, aucune des deux images entrelacées n'a l'éclair au-dessus. C'est bien là le problème !

Troisième image : c'est mieux que la précédente ; j'ai des bandes différemment exposées, mais au moins j'ai tout l'éclair.

Quatrième image : pas de problème, c'est ce à quoi je m'attend. Le zoom sur cet image confirme que l'entrelacement est présent, mais les deux images sont globalement homogènes.

Cinquième image (j'ai sauté des images entre les deux) : l'éclair s'éteint progressivement. Pas de problème.

Je note tout de même que systématiquement, sur toutes les images, il me semble qu'une bande sur 2 est beaucoup plus foncée : les pixels sont moins "chauds". C'est comme si l'ouverture était plus faible sur l'une des images entrelacées. Une image vaut mieux qu'un long discours.

On voit bien qu'une ligne sur 2 est plus sombre que l'autre. C'est bizarre, car quand on regarde la vidéo, les images sont continues : l'éclair s'éteint progressivement. Or là, avec les trames, ça ne donne pas du tout cette impression. C'est comme si l'ouverture des deux images imbriquées n'était pas du tout la même...

Je pense donc qu'il y a un petit problème de réglage quelque part, mais je ne parviens pas à trouver ce qui peut poser problème.

Est-ce que ça peut être dû au contre-jour auto ? Genre une image est sur-ex d'un coup, l'algo le détecte et sous-ex l'image d'après. Comme les deux sont combinées, ça pourrait expliquer le problème d'alternance de bandes claires et sombres ci-dessus. Ainsi de suite : l'image suivante est à nouveau sur-ex, l'algo se met à nouveau en route et sous-ex l'image suivante. On obtient donc une image finale qui est à nouveau constituée d'une alternance de bandes claires et de bandes plus sombres.

Est-ce que ça peut dû à l'activation de l'exposition auto ? 20 ms, ce n'est pas trop rapide pour que la sur ou sous-exposition soit corrigée ? Même chose pour le contre-jour auto ?

Je n'ai pas la possibilité d'enregistrer en progressif. Par contre, j'ai trouvé une option qui permet de visualiser en progressif lorsque le caméscope est branché sur une TV via le câble composite ou HDMI. Par exemple, en SD, j'ai le choix entre 576i et 576p. J'essaierai de voir le résultat sur une télé.

Si quelqu'un peut m'aider à résoudre ce problème bien ennuyeux, ce serait cool !

PS : Le forum redimensionne automatiquement les images, il faut cliquer dessus pour les voir en taille originale.

[Chris49]

Je ne vois ton topic qu'aujourd'hui mais je m'en viens t'annoncer des mauvaises nouvelles. En effet, je peux d'ores et déjà t'assurer que ton problème d'image "coupée en deux" avec exposition différente n'est pas dû à un quelconque mauvais réglage. Ce soucis est observable sur tous les appareils dotés de ce qu'on apelle un "rolling shutter". C'est le propre des capteurs CMOS (dont ton caméscope est équipé), de capturer les images avec cette technique, où chaque partie de l'image n'est pas enregistrée tout à fait au même moment. Par opposition au "global shutter" (des capteurs CCD) ça a l'avantage d'augmenter la sensibilité, car les photosites sont exposés plus longtemps à la lumière, mais la contrepartie est cet inconvénient fort gênant pour l'orage. Je sais de quoi je parle, j'ai le même soucis avec mon 7D

Tout ça pour dire que ta seule solution est de t'y faire ou de racheter une cam avec capteur CCD. Désolé!

Jette un oeil sur wikipedia ou sur les forums de vidéo pour plus d'infos sur le rolling shutter.

[Kuban]

Merci beaucoup pour ton explication Chris49 ! Le mystère est résolu. Je me disais bien qu'il y avait autre chose qu'un problème d'entrelacement dans cette affaire.

Je vais voir ce que je vais faire. En tous cas, en cherchant des articles sur le rolling shutter dans Wikipedia, je suis tombé sur ceci. Je crois que ça se passe de commentaires !

[Greg54]

Désolé de remonter ce sujet, mais deux messages au dessus, Chris49 dit que les capteurs CMOS ne sont pas adaptés pour la prise d'éclairs, pourtant beaucoup possèdent des capteurs CMOS de nos jours, et ils arrivent pourtant à dompter la foudre, comment cela se fait-il alors ?

Merci à celui qui pourra répondre.

[Kuban]

Désolé de remonter ce sujet, mais deux messages au dessus, Chris49 dit que les capteurs CMOS ne sont pas adaptés pour la prise d'éclairs, pourtant beaucoup possèdent des capteurs CMOS de nos jours, et ils arrivent pourtant à dompter la foudre, comment cela se fait-il alors ?

Merci à celui qui pourra répondre.

Ah, ce sujet me rappelle des souvenirs ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Effectivement, les capteurs CMOS ne sont pour l'instant pas adaptés à la prise de vue d'éclairs. Le phénomène de rolling shutter (conditionné par la rapidité de balayage du capteur) est présent sur tous les capteurs CMOS, sans exceptions. Beaucoup de chasseurs d'orages sont confrontés à ce problème. De plus, les capteurs CMOS étant désormais bien plus fréquents que les CCD (car moins cher à produire, entre autres), il devient de plus en plus difficile de les éviter sur le marché du neuf.

Pour minimiser le phénomène et diminuer ses chances d'apparition, il faut avoir un capteur avec une vitesse de balayage la plus rapide possible, le mieux étant d'avoir une caméra tri-CMOS (mais c'est super cher !). Même une caméra tri-CMOS ne garantit pas la disparition du rolling shutter : j'ai vu le phénomène de rolling shutter sur une vidéo où le gars filmait avec une caméra tri-CMOS (Sony EX-1). Pour info, cette caméra vaut 7000€... La vidéo

(c'est surtout flagrant la nuit).Apparemment, des cameras utilisant un combo de capteurs CMOS et CCD pourraient voir le jour prochainement et permettront peut-être de régler ce problème (me semble avoir lu ça quelque part mais je ne sais plus où). Par contre, ces caméras ne s'annoncent pas très abordables dans un premier temps.

En tous cas, si quelqu'un arrive à prendre systématiquement des éclairs nickels avec un capteur CMOS, ça m'intéresse fortement ! En attendant, je m'en remets à la chance. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Edit : Je viens de regarder à nouveau la vidéo que j'ai mise en lien juste au-dessus. Le phénomène de rolling shutter est quasiment imperceptible le jour, la nuit on le voit parfois (surtout sur les ralentis en fin de vidéo - alternances de bandes sombres et de bandes claires). Le phénomène n'est tout de même pas trop gênant je trouve, le tri-CMOS aide bien. Sur une caméra à unique capteur CMOS (comme la mienne), c'est bien pire : les éclairs nocturnes sont assez souvent massacrés (coupés en morceaux, etc.).

En tous cas, le rolling shutter mis à part, cette petite Sony EX1 produit vraiment des images de ouf'.

[Greg54]

D'accord, merci beaucoup pour la précision et la vitesse de réponse

Donc le CMOS ce n'est pas conseillé pour les chasses. Heureusement que je suis tombé sur ce sujet sinon je me serai fait "avoir". Donc aucun changement par rapport au progressif ou entrelacé ?

C'est vrai que la vidéo est belle, en plein jour on ne voit pas grand chose, et la nuit à vitesse réelle ça passe encore correctement. Dommage qu'elle ne soit pas en HD.

Pour ce qui est de ton cas, les images sont quand même exploitables non ?

D'ailleurs à propos de la HD, à quoi cela sert-il de filmer en AVCHD 1 920 x 1 080, 50i, entrelacé par exemple et obtenir un fichier vidéo TRÈS lourd en .m2ts ? Il nous faut obligatoirement un lecteur blue-ray pour lire ce format sur une tv HD non ? Donc aucune utilité car on ne partagera jamais ce genre de fichier je suppose.

Je me dis que dans ce cas, autant filmer en 1 440 x 1 080, 25fps, progressif, au format MP4/AVI, ce n'est plus de la HD mais toujours de bonne qualité je pense.

Autant en photo je me débrouille pas mal, autant dans le domaine vidéo, je suis novice et je rame

Merci beaucoup en tous cas.

Bonne soirée ou nuit, c'est selon

[Kuban]

D'accord, merci beaucoup pour la précision et la vitesse de réponse

Donc le CMOS ce n'est pas conseillé pour les chasses. Heureusement que je suis tombé sur ce sujet sinon je me serai fait "avoir". Donc aucun changement par rapport au progressif ou entrelacé ?

Salut Greg54,

Le progressif et l'entrelacé donnent à peu près les mêmes résultats au niveau des éclairs (effet peigne très peu marqué). D'une manière générale, le mode entrelacé donne un effet plus fluide à l'image ; le mode progressif assure quand à lui un rendu plus proche du cinéma.

Pour ne pas avoir de problème, je te conseille le mode progressif. En entrelacé, tu peux avoir une demi-image avec l'éclair, et une autre demi-image sans. L'image finale donne un bon rendu de l'éclair, mais un œil averti voit tout de même la discontinuité une rangée de pixels sur 2.

Si tu as le choix entre filmer en 30p et en 25p par exemple, il vaut mieux prendre le 30p pour amoindrir les chances d'apparition du rolling shutter car le capteur est balayé plus vite en 30p qu'en 25p. D'une manière générale, privilégier les grandes vitesses.

C'est vrai que la vidéo est belle, en plein jour on ne voit pas grand chose, et la nuit à vitesse réelle ça passe encore correctement. Dommage qu'elle ne soit pas en HD.

Pour ce qui est de ton cas, les images sont quand même exploitables non ?

Par rapport à mon niveau d'exigence, je trouve que j'ai 50% de ratés (là où le rolling shutter me parait trop important), surtout la nuit. C'est moins visible de jour, sauf si les éclairs sont proches (c'est souvent un massacre). Mes exigences sont peut-être trop grandes après. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">C'est vraiment frustrant de chopper de beaux éclairs et de voir qu'après coup, le rolling shutter en a massacré plus de la moitié. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'avais fait une vidéolive l'année dernière : si tu veux voir le résultat, c'est par ici. Le rolling shutter est hyper visible !

A noter que comme le capteur est balayé verticalement, l'effet de rolling shutter a moins de chances d'apparaître lorsque l'éclair est horizontal que lorsqu'il est vertical (coup de foudre).

D'ailleurs à propos de la HD, à quoi cela sert-il de filmer en AVCHD 1 920 x 1 080, 50i, entrelacé par exemple et obtenir un fichier vidéo TRÈS lourd en .m2ts ? Il nous faut obligatoirement un lecteur blue-ray pour lire ce format sur une tv HD non ? Donc aucune utilité car on ne partagera jamais ce genre de fichier je suppose.

Je me dis que dans ce cas, autant filmer en 1 440 x 1 080, 25fps, progressif, au format MP4/AVI, ce n'est plus de la HD mais toujours de bonne qualité je pense.

Autant en photo je me débrouille pas mal, autant dans le domaine vidéo, je suis novice et je rame

Merci beaucoup en tous cas.

Bonne soirée ou nuit, c'est selon

Ah oui, les fichier en .m2ts sont hyper lourds, je ne te le fais pas dire ! Pour ma part, je filme en SD : d'une, je trouve que ça ne change pas grand-chose, de deux, l'autonomie de la batterie est nettement plus grande (multipliée par 2 ou 3), de trois, ça mets moins de temps à être transféré sur le pc, de 4, c'est moins lourd au montage (ordi de compet' conseillé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) et de 5, j'ai pas TV (ça existe /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">). Le rolling shutter est présent de toute façon, que ce soit en SD ou en HD. Tu peux me croire, j'ai tout essayé pour m'en débarrasser ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

1 440 x 1 080, 25fps, progressif, au format MP4/AVI -> ça devrait donner un bon rendu je pense, hors présence du rolling shutter si caméra à capteur CMOS.

Au final, je ne conseille effectivement pas le CMOS pour les chasses. En cherchant bien, je pense qu'on doit encore trouver des caméras à capteurs CCD en neuf. Sinon, il faut se tourner vers l'occasion. M'enfin, je ne suis pas spécialiste, j'apprends sur le tas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perso, si j'avais été au courant de cet effet, je me serais sûrement tourné vers une caméra tri-CCD (cher, compter au moins 1500 à 2000 € en neuf).

Si tu veux plus de précisions sur le rolling shutter, tu pourras en trouver ici et sur les nombreux forums vidéos du web (mais peu de sujets en rapport avec les éclairs).

Voilà, bonne soirée. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Greg54]

Salut Kuban,

Merci beaucoup pour ta réponse très détaillée, je ne pouvais rêver mieux !

J'ai donc bien compris qu'il faut filmer en progressif et préférer les grandes vitesses.

50% de ratés ca fait beaucoup de gâchis, j'imagine la frustration quand on visionne la vidéo en pensant avoir de beaux coups de foudre dans la boite...

Ta vidéolive n'est pas mal du tout, belle activité électrique, et tu choppes quand même de beaux coups de foudre à la fin (peut-être mon niveau d'exigence est-il moins élevé que le tiens ? ) même s'il est vrai qu'on peu apercevoir le rolling shutter par moment.

J'ai également bien compris que filmer en HD ne sert pas à grand chose, à moins de vouloir en faire un DVD blue-ray

Vu les points que tu me cites, je n'hésiterai même plus, direction le format AVI/MP4 !

En gros un appareil comme celui ci ==> XL2 serait l'idéal... Hélas, vu le prix je crois que je pourrai en rêver longtemps (quoique je viens de voir des modèles d'occasion, un à 800€ seulement et l'autre à 970€, tout deux en excellent état apparemment, quand on sait qu'il vaut plus de 4000€ neuf, bizarre bizarre...)

Ou alors il faudrait prendre son ancêtre plus abordable, notamment en occasion, le XL1S, qui n'a pas l'air mal non plus, enfin je pense.

En tous cas merci encore pour tes précisions.

Bonne nuit à toi

[Kuban]

Salut Kuban,

Merci beaucoup pour ta réponse très détaillée, je ne pouvais rêver mieux !

J'ai donc bien compris qu'il faut filmer en progressif et préférer les grandes vitesses.

50% de ratés ca fait beaucoup de gâchis, j'imagine la frustration quand on visionne la vidéo en pensant avoir de beaux coups de foudre dans la boite...

Ta vidéolive n'est pas mal du tout, belle activité électrique, et tu choppes quand même de beaux coups de foudre à la fin (peut-être mon niveau d'exigence est-il moins élevé que le tiens ? ) même s'il est vrai qu'on peu apercevoir le rolling shutter par moment.

J'ai également bien compris que filmer en HD ne sert pas à grand chose, à moins de vouloir en faire un DVD blue-ray

Vu les points que tu me cites, je n'hésiterai même plus, direction le format AVI/MP4 !

En gros un appareil comme celui ci ==> XL2 serait l'idéal... Hélas, vu le prix je crois que je pourrai en rêver longtemps (quoique je viens de voir des modèles d'occasion, un à 800€ seulement et l'autre à 970€, tout deux en excellent état apparemment, quand on sait qu'il vaut plus de 4000€ neuf, bizarre bizarre...)

Ou alors il faudrait prendre son ancêtre plus abordable, notamment en occasion, le XL1S, qui n'a pas l'air mal non plus, enfin je pense.

En tous cas merci encore pour tes précisions.

Bonne nuit à toi

Salut Greg54,

Les caméscopes HD actuels savent tout à fait filmer en définition standard (.avi), donc tu peux tout à fait prendre un caméscope HD et filmer en SD (c'est ce que je fais). Ainsi tu pourras passer en HD au cas où tu changes d'avis.

Le XL2 n'est pas mal du tout mais effectivement, il est cher en neuf (peut-être parce que sa production a été arrêtée et qu'il se fait plutôt rare ). Il existe des modèles plus récents, dont le XHA1S qui m'a l'air pas mal (ici par exemple). Au travers de discussions sur ce forum et ailleurs, les chasseurs semblaient bien aimer la VX2100 de chez Sony. Sa production est arrêtée, il faut se tourner vers l'occas' pour cette cam.

Après, il faut voir quel système de stockage tu souhaites : entre le mini DV (cassettes), la mémoire flash et le disque dur, il y a encore de quoi se poser des questions ! Si tu trouves que c'est un peu la jungle dans l'offre, c'est tout à fait normal !

Bonne journée à toi !

[Greg54]

Salut Greg54,

Les caméscopes HD actuels savent tout à fait filmer en définition standard (.avi), donc tu peux tout à fait prendre un caméscope HD et filmer en SD (c'est ce que je fais). Ainsi tu pourras passer en HD au cas où tu changes d'avis.

Le XL2 n'est pas mal du tout mais effectivement, il est cher en neuf (peut-être parce que sa production a été arrêtée et qu'il se fait plutôt rare ). Il existe des modèles plus récents, dont le XHA1S qui m'a l'air pas mal (ici par exemple). Au travers de discussions sur ce forum et ailleurs, les chasseurs semblaient bien aimer la VX2100 de chez Sony. Sa production est arrêtée, il faut se tourner vers l'occas' pour cette cam.

Après, il faut voir quel système de stockage tu souhaites : entre le mini DV (cassettes), la mémoire flash et le disque dur, il y a encore de quoi se poser des questions ! Si tu trouves que c'est un peu la jungle dans l'offre, c'est tout à fait normal !

Bonne journée à toi !

Tu m'étonnes, c'est plus que la jungle même, en plus il faut vraiment faire attention à tout étant donné le prix du matos.

De toute façon je vais avoir le temps de choisir puisqu'il va falloir que j'économise un peu pour m'en acheter un performant, travailler pendant les vacances plus mes mois de stage, cela devrait le faire.

En tous cas merci pour tous tes conseils, ce topic est déjà dans mes favoris.

Bonne soirée à toi et bonnes fêtes de fin d'année

[Kuban]

Tu m'étonnes, c'est plus que la jungle même, en plus il faut vraiment faire attention à tout étant donné le prix du matos.

De toute façon je vais avoir le temps de choisir puisqu'il va falloir que j'économise un peu pour m'en acheter un performant, travailler pendant les vacances plus mes mois de stage, cela devrait le faire.

En tous cas merci pour tous tes conseils, ce topic est déjà dans mes favoris.

Bonne soirée à toi et bonnes fêtes de fin d'année

Je m'étais pas mal renseigné avant de jeter mon dévolu sur celui que j'ai actuellement, mais ça n'a quand même pas suffi : à l'achat, je ne savais pas encore ce qu'était le rolling shutter ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc tu as tout à fait raison : il faut vraiment faire attention à tout (surtout que nous on filme des phénomènes bien particuliers ; ce n'est pas comme faire une vidéo de la dernière réunion de famille). En tous cas, si t'as d'autres questions, n'hésite pas, j'essayerai d'y répondre !

Au passage, sympa l'arcus dans la vidéo que tu as mise en signature, belle bête !

Je souhaite également de bonnes fêtes de fin d'année en espérant une saison orageuse de ouf' en 2011 !

[Chris49]

J'ai également bien compris que filmer en HD ne sert pas à grand chose, à moins de vouloir en faire un DVD blue-ray

Vu les points que tu me cites, je n'hésiterai même plus, direction le format AVI/MP4 !

Alors là désolé mais je ne peux pas te laisser dire ça! Filmer en Haute Définition apporte évidemment une graaande amélioration de la qualité et la précision de ton image! Alors certes les fichiers à traiter sont plus lourds mais ils ne sont pas destinés à être utilisés tel quel. Un fichier brut de caméra devra toujours être ré-encodé, que ce soit pour le web ou pour un DVD ou pour exporter après un montage... Bref, malgré les contraintes, filmer en HD est non seulement largement conseillé pour coller aux standards actuels, mais c'est en plus un confort inégalable pour le spectateur! Après si tu n'a pas forcément les moyens de gérer de la HD ça je peux tout à fait le comprendre, mais si tu en as la possibilité, n'hésite pas à franchir le pas. Tu le regretterais vite dans le cas contraire.

Ensuite, pour info, les .AVI et .MP4 ne sont pas des formats vidéo. Il s'agit de conteneurs, qui peuvent donc contenir (sans blague!) différents flux ou formats, des codecs en fait, comme le mpeg2, mpeg4, h264, quicktime etc. Ce qui veut dire qu'un .avi en SD peut tout à fait être beaucoup plus lourd qu'un .mp4 en HD, selon le codec utilisé. Ces extensions peuvent d'ailleurs aussi bien contenir de la SD que de la HD.

Non mais j'suis d'accord c'est super complexe quand on connaît pas au début, mais ça vaut le coup de se plonger dedans à fond pour obtenir les meilleures images au final! Bon courage! Et n'hésites pas à balancer d'autres questions.

[Greg54]

Merci Kuban pour le commentaire sur l'arcus, quand j'y repense, c'était vraiment magnifique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour Chris49, merci beaucoup pour cette précision, pour ma part je ne pense pas être capable de faire la différence en HD ou non, je vais prendre un exemple, mauvais peut-être, sur youtube, lorsque l'on regarde la même vidéo en HD ou non, pour moi, je ne vois rien de différent, peut-être ai-je un œil non avertit dans le domaine, certainement même (étant plus photo jusqu'à présent).

Vu que je ne cherche pas à faire des DVD, je cherche surtout à faire partager des vidéos d'éventuelles chasses orageuses sur le net, c'est pour cela que je trouvais du SD suffisant, pensant que les gens ne verraient pas de différence.

De plus, je ne connais absolument rien (pour le moment en tous cas) au traitement d'images HD, je n'ai aucun logiciel, et je ne pense pas que je possède un ordinateur suffisamment performant (double cœur T8300 à 2,4 GHZ) et 3 gigas de ram.

En tous cas merci d'avoir apporté cette précision.

Bonne soirée.

[Kuban]

Salut Chris49 et Greg54,

Alors là désolé mais je ne peux pas te laisser dire ça! Filmer en Haute Définition apporte évidemment une graaande amélioration de la qualité et la précision de ton image! Alors certes les fichiers à traiter sont plus lourds mais ils ne sont pas destinés à être utilisés tel quel. Un fichier brut de caméra devra toujours être ré-encodé, que ce soit pour le web ou pour un DVD ou pour exporter après un montage... Bref, malgré les contraintes, filmer en HD est non seulement largement conseillé pour coller aux standards actuels, mais c'est en plus un confort inégalable pour le spectateur! Après si tu n'a pas forcément les moyens de gérer de la HD ça je peux tout à fait le comprendre, mais si tu en as la possibilité, n'hésite pas à franchir le pas. Tu le regretterais vite dans le cas contraire.

Y a-t-il une différence au niveau de la qualité d'image entre filmer en SD (et donc obtenir un fichier mpeg2), et filmer en HD puis obtenir un fichier .m2ts que l'on convertit ensuite en mpeg2 ? Si non, alors à quoi ça sert de filmer en HD ? C'est une histoire de codec ?

En plus, j'ai des artéfacts plus ou moins visibles quand j'essaye de lire des fichiers .m2ts dans plusieurs lecteurs et que je me balade dans la vidéo via le curseur. Ils ne sont peut-être pas destinés à être lus tel quels dans un lecteur (ce que tu semblais dire au-dessus) ?

C'est sûr que la définition de la HD est meilleure (car le nombre de pixels effectifs est plus grand), c'est mathématique ! Ceci dit, ayant testé la SD et la HD, je suis un peu dans le même cas que Greg54 ci-dessus : certes, il y a une différence, mais je ne l'ai pas trouvée transcendante (contrairement aux inconvénients). Après, je n'ai visionné les vidéos que sur un écran LCD de pc.

En revoyant mes vidéos, j'ai quand même l'impression que le rolling shutter est moins présent quand je filme en HD : possible et pourquoi ?

Je me permets de poser ces questions car mon pc est normalement assez puissant pour traiter de la HD efficacement (Phenom II x4 955 @3.2Ghz, 4 Go de RAM). Ce serait dommage de passer à côté d'images plus belles par manque d'informations (hors rolling shutter, cela va de soi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">) ! Peut-être que cela intéressera Greg54 également. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour Greg54 : Ton pc portable te permet de traiter de la HD je pense.

Bonne soirée.