Article du "Monde": la météo sur internet

[liger]

Dommage, le site d'Infoclimat n'est pas cité ; le commentaire du lecteur renvoie à l'excellente rubrique de Guy Plaut sur le site du CNRS de Nice.

ici

[ROMMA]

Nous (ROMMA) n'avons pas été consulté concernant cet article qui ne reflète pas notre état d'esprit. Nous avons posté un commentaire (court car on est limité à 500 caractères) pour rétablir quelque peu les choses.

[Invité Guest]

La sélection des sites (Météo-ville.com de Guillaume Séchet, lequel n'a rien d'un amateur a visée non lucrative) et Météo60 (dont le seul attrait sont les cartes gratuites douteusement issues des radars MF) soulève question, de même que le fait d'être passé complètement à côté d'Infoclimat et Météociel (qui sont quand même les deux plus importantes valeurs de la communauté amateur). À mon avis, il y a deux explications possibles : soit le journaliste est nul; soit "Le Monde" a pris le parti de publier un article dont l'intrigue serait une (soit disant) montée de la concurrence entre les sites amateurs et Météo-France... C'est dommage de véhiculer ce genre de discours qui détruit les efforts d'autres organisations au fonctionnement plus "éthique".

Manifestement Olivier Razemon ne s'est pas intéressé au fond de la question. Il a pondu son article comme on largue un pet...Et au final, ça pue !

Infoclimat, en tant qu'association de la communauté amateur partenaire avec Météo-France, devrait faire valoir un droit de réponse à cet article...

[CyrilD44]

Infoclimat, en tant qu'association de la communauté amateur partenaire avec Météo-France, devrait faire valoir un droit de réponse à cet article...

liger >> tu as la réponse dans cette partie du post Yann : le journaliste a vu qu'Infoclimat et Meteo France étaient partenaires ; il a dû penser que les stations auto présentes sur Infoclimat étaient les mêmes que celles présentes sur le site de MF : du coup, il s'est dit qu'après avoir interviewé MF, ce n'était pas la peine d'aller voir Infoclimat.Si tu vois où je veux en venir...

La sélection des sites (Météo-ville.com de Guillaume Séchet, lequel n'a rien d'un amateur a visée non lucrative) et Météo60 (dont le seul attrait sont les cartes gratuites douteusement issues des radars MF) soulève question, de même que le fait d'être passé complètement à côté d'Infoclimat et Météociel (qui sont quand même les deux plus importantes valeurs de la communauté amateur).

Surpris aussi par le statut amateur attribué à Guillaume Sechet : l'intéressé a dû apprécier Sinon, tu oublies que l'autre attrait de Meteo60 est infoclimat.com : ok, je --->

À mon avis, il y a deux explications possibles : soit le journaliste est nul; soit "Le Monde" a pris le parti de publier un article dont l'intrigue serait une (soit disant) montée de la concurrence entre les sites amateurs et Météo-France... C'est dommage de véhiculer ce genre de discours qui détruit les efforts d'autres organisations au fonctionnement plus "éthique".

Manifestement Olivier Razemon ne s'est pas intéressé au fond de la question. Il a pondu son article comme on largue un pet...Et au final, ça pue !

C'est vrai que les sites amateurs sont beaucoup plus nombreux depuis quelques années et représentent une part d'audience significative par rapport à l'audience de MF.Les efforts des autres organisations ne sont pas détruites par ce discours : le probleme est que les autres organisations ont tendance à vivre sur leurs acquis depuis des années notamment en matière de communication ;

Aujourd'hui, il ne suffit pas d'avoir un talent : il faut savoir l'exprimer.

De plus, les sites amateurs innovent davantage : il est normal que les gens curieux de nouveautés aillent vers ces sites.