Comparaison de pluviomètres

[jackT]

Bonsoir,

J'ai débuté il y a quelques mois une étude comparative des mesures des pluviomètre que j'ai à disposition : SPIEA, Davis Vantage Pro 2 (calibré à la pipette), WS2300, WS3600 et pluviomètre "de jardin", et voici les premiers résultats après 4 mois de mesures comparées. L'étude se poursuit jusqu'en juillet prochain, et je ferai à ce moment la une synthèse gloable des résultats. Toutefois, après ces quelques mois, des tendances déjà claires se dessinent.

Vous trouverez les résultats provisoires comparatifs dans le document suivant : http://meteo-sciez.com/pluvio4mois.pdf

En résumé :

- Par rapport au SPIEA, l'écart absolu observé avec la Vantage Pro 2 est de -0,01mm +/- 0,67mm (moyenne +/- écart type); Cette moyenne n'est statistiquement pas différente de zéro. En pourcent, l'écart est de -3% +/- 13,5%

- WS2300 : écart absolu : -1,75 mm +/- 1,38mm (écart moyen statistiquement différent de zéro). En % : -19.1% +/- 14,5 %

- WS3600 : écart absolu : -1,29 mm +/- 1,12mm (écart moyen statistiquement différent de zéro). En % : -20.5% +/- 17,7 %

- pluvio jardin : écart absolu : -1,64 mm +/- 1,57mm (écart moyen statistiquement différent de zéro). En % : -17.8% +/- 22,4 %

Ces résultats intermédiaires montrent qu'un pluvio VP2 calibré mesure en moyenne 3% plus bas que le SPIEA, cette différence n'étant toutefois pas statistiquement significative. Les pluvio Lacrosse (WS2300 et WS3600) mesurent en moyenne 20% plus bas qu'un pluvio SPIEA (écart statistiquement significatif).

En analysant les écarts (par rapport aux mesures du SPIEA) en fonction de la quantité de pluie récoltée (quotidienne) on remarque pour les pluvio Lacrosse (WS2300 et WS3600) une nette tendance à la sous-estimation lorsque les quantités de pluie augmentent, ce qui n'a pas été mis en évidence avec le pluvio de la Vantage Pro 2.

Resultats finaux en août, après les vacances...

[mm91]

Etude sérieuse et très intéressante.

Il est rare que des études statistiques soient publiées, notamment en fournissant les écarts types.

Et c’est bien l’écart type le plus intéressant puisque les écarts absolus sont toujours corrigeables.

Mes remarques :

1/ Le pluvio VP2 avec augets calibrés te donne la même chose que le SPIEA (à 0.01mm près) cela signifie qu’un calibrage des augets eux-même ou un calibrage par rapport à un SPIEA revient pratiquement au même (voir nos conversations précédentes).

2/ Tu compares un pluvio VP2 calibré avec les pluvio WS2300 et WS3600 non calibrés, je sais bien que ceux-ci ne sont pas réglables, mais il eut été intéressant d’avoir la valeur du VP2 non calibré (à la livraison).

Une correction sur les WS 2300 et 3600 est toujours possible avec n’importe quel logiciel météo. Les écarts absolus entre les trois pluvio ne sont donc pas significatifs.

Il reste bien sûr les écarts types, que tu trouves bien plus importants sur les La Crosse que sur le VP2.

Pour info avec mon pluvio WS2300 (surface agrandie), sur 500 mesures comparatives avec un pluvio manuel je trouve un écart type de 0.317 mm, alors que tu trouve 1.38 mm.

Cette amélioration chez moi est certainement due à la plus grande surface.

3/

J’ai également regardé ici l’écart en fonction de la quantité de pluie (par épisode)

L’écart est bien entendu nul pour la valeur moyenne du calibrage (de l’ordre de 2 mm ici) (*)

Cet écart croit ensuite d’environ + 0.03 mm / mm (droite de régression linéaire, écart + 0.45 mm pour 14.5 mm)

Cette valeur est plus faible que celle que tu trouves sur le WS2300, mais chez toi elle est surtout dans l’autre sens (négative) !

Quelle explication proposes-tu à cela ?

(chez toi, est-ce bien le WS2300 qui mesure moins que le SPIEA quand la quantité de pluie augmente ? car ici c'est le contraire)

(*) Si le calibrage est fait pour les quantité de pluie moyenne par épisode de la région considérée, ce défaut ne fait qu’augmenter l’écart type mais ne change pas le calibrage.

Attention : la quantité moyenne par épisode (ou par jour) peut être indépendante du débit de pluie instantané.

Il manque donc dans nos études l’influence de ce débit.

Une petite remarque (pour t’encourager à poursuivre ton étude !) :

l’intérêt d’une étude statistique est d’englober toutes les cause possibles de variation des mesures (débit, vent, quantité par épisode, température, grosseur des gouttes, évaporation, dispersion local, etc.).

Donc elle doit comprendre au moins toutes les saisons, donc au minimum sur un an.

Ici l’étude est permanente (depuis 5 ans : environ 800 mesures)

[DBL8]

Etude sérieuse et très intéressante.

Il est rare que des études statistiques soient publiées, notamment en fournissant les écarts types.

Et c'est bien l'écart type le plus intéressant puisque les écarts absolus sont toujours corrigeables.

Mes remarques :

1/ Le pluvio VP2 avec augets calibrés te donne la même chose que le SPIEA (à 0.01mm près) cela signifie qu'un calibrage des augets eux-même ou un calibrage par rapport à un SPIEA revient pratiquement au même (voir nos conversations précédentes).

2/ Tu compares un pluvio VP2 calibré avec les pluvio WS2300 et WS3600 non calibrés, je sais bien que ceux-ci ne sont pas réglables, mais il eut été intéressant d'avoir la valeur du VP2 non calibré (à la livraison).

Une correction sur les WS 2300 et 3600 est toujours possible avec n'importe quel logiciel météo. Les écarts absolus entre les trois pluvio ne sont donc pas significatifs.

Il reste bien sûr les écarts types, que tu trouves bien plus importants sur les La Crosse que sur le VP2.

Pour info avec mon pluvio WS2300 (surface agrandie), sur 500 mesures comparatives avec un pluvio manuel je trouve un écart type de 0.317 mm, alors que tu trouve 1.38 mm.

Cette amélioration chez moi est certainement due à la plus grande surface.

3/

J'ai également regardé ici l'écart en fonction de la quantité de pluie (par épisode)

L'écart est bien entendu nul pour la valeur moyenne du calibrage (de l'ordre de 2 mm ici) (*)

Cet écart croit ensuite d'environ + 0.03 mm / mm (droite de régression linéaire, écart + 0.45 mm pour 14.5 mm)

Cette valeur est plus faible que celle que tu trouves sur le WS2300, mais chez toi elle est surtout dans l'autre sens (négative) !

Quelle explication proposes-tu à cela ?

(chez toi, est-ce bien le WS2300 qui mesure moins que le SPIEA quand la quantité de pluie augmente ? car ici c'est le contraire)

(*) Si le calibrage est fait pour les quantité de pluie moyenne par épisode de la région considérée, ce défaut ne fait qu'augmenter l'écart type mais ne change pas le calibrage.

Attention : la quantité moyenne par épisode (ou par jour) peut être indépendante du débit de pluie instantané.

Il manque donc dans nos études l'influence de ce débit.

Une petite remarque (pour t'encourager à poursuivre ton étude !) :

l'intérêt d'une étude statistique est d'englober toutes les cause possibles de variation des mesures (débit, vent, quantité par épisode, température, grosseur des gouttes, évaporation, dispersion local, etc.).

Donc elle doit comprendre au moins toutes les saisons, donc au minimum sur un an.

Ici l'étude est permanente (depuis 5 ans : environ 800 mesures)

Bonjour,

S'il y a ~ 20 % d'écart sur le 3600, pourquoi utiliser un logiciel pour faire la correction ?

Utiliser la calculatrice ne conviendrait pas ?

Par exemple en ce moment il y a 2 mm j'ajoute 20 %= 2.4, est-ce faux comme façon de faire ?

Je m'associe aux remerciements.

[mm91]

Bonjour,

S'il y a ~ 20 % d'écart sur le 3600, pourquoi utiliser un logiciel pour faire la correction ?

Utiliser la calculatrice ne conviendrait pas ?

Par exemple en ce moment il y a 2 mm j'ajoute 20 %= 2.4, est-ce faux comme façon de faire ?

Je m'associe aux remerciements.

bonjour,Rien ne te dit que sur ton pluvio l’erreur est aussi de 20%.

Il est tout à fait possible, à chaque pluie, de corriger la valeur de ton pluvio WS3600 avec une calculatrice (par rapport à un SPIEA par exemple).

Mais le but est quand même d’avoir une station automatique (qui fonctionne toute seule), dans ce cas une correction ne peut être faite que statistiquement en prenant une correction moyenne (que l’on peut ré-ajuster une fois par an par exemple).

[DBL8]

bonjour,

Rien ne te dit que sur ton pluvio l'erreur est aussi de 20%.

Il est tout à fait possible, à chaque pluie, de corriger la valeur de ton pluvio WS3600 avec une calculatrice (par rapport à un SPIEA par exemple).

Mais le but est quand même d'avoir une station automatique (qui fonctionne toute seule), dans ce cas une correction ne peut être faite que statistiquement en prenant une correction moyenne (que l'on peut ré-ajuster une fois par an par exemple).

C'est vrai je n'y avais pas pensé.

[jackT]

J'ai également regardé ici l'écart en fonction de la quantité de pluie (par épisode)

L'écart est bien entendu nul pour la valeur moyenne du calibrage (de l'ordre de 2 mm ici)

Cet écart croit ensuite d'environ + 0.03 mm / mm (droite de régression linéaire, écart + 0.45 mm pour 14.5 mm)

Cette valeur est plus faible que celle que tu trouves sur le WS2300, mais chez toi elle est surtout dans l'autre sens (négative) !

Quelle explication proposes-tu à cela ?

La pente est dans l'autre sens car j'ai utilisé les données brutes et non calibrées qui font que l'écart est systématiquement négatif. En fait, pour pouvoir comparer ces graphiques entre les différents pluviomètres, il faudrait les refaire en utilisant des données calibrées pour la WS2300 et WS3600. Et encore... je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure représentation : ne faudrait il pas le faire avec les écarts en % ?

[mm91]

La pente est dans l'autre sens car j'ai utilisé les données brutes et non calibrées qui font que l'écart est systématiquement négatif. En fait, pour pouvoir comparer ces graphiques entre les différents pluviomètres, il faudrait les refaire en utilisant des données calibrées pour la WS2300 et WS3600.

Et encore... je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure représentation : ne faudrait il pas le faire avec les écarts en % ?

On cherche donc à tracer la courbe de l’écart (absolu ou relatif) en fonction de la quantité de pluie (journalière ou de l’épisode) :En fait je pense que cette courbe n’a aucune signification,

Il n’y a aucune raison que cet écart change.

S’il doit changer, ce sera en fonction du débit et non en fonction de la quantité journalière.

Il arrive que les forts débits correspondent à des grandes quantité journalières, mais ce n’est pas systématique.

De plus la précision de nos mesures s’améliorent quand la quantité augmente, ce qui fausse cette courbe.

D’ailleurs on voit bien que les points sont beaucoup trop dispersés pour tracer une droite de régression valable (coef de corrélation trop faible).

Que la pente de cette droite soit positive ou négative : je pense que cela est aléatoire.

(il suffit de le faire sur plusieurs périodes pour le démontrer)

Je pense que nous nous faisons un peu abuser par l'utilisation de la régression linéaire ?

La seule chose significative serait donc de tracer cet écart en fonction du débit.

Mais cela est un autre sujet.

[jackT]

On cherche donc à tracer la courbe de l’écart (absolu ou relatif) en fonction de la quantité de pluie (journalière ou de l’épisode) :

En fait je pense que cette courbe n’a aucune signification...

... La seule chose significative serait donc de tracer cet écart en fonction du débit.

Je suis d'accord avec toi. Ces courbes en fonction de la quantité de pluie journalière n'ont pas beaucoup de sens...

[Rieux]

Bonsoir,

Et nous ferons abstraction des différences possibles (voir même probables) entre les quantités réellement tombées dans chaque pluvio…

[mm91]

Bonsoir,

Et nous ferons abstraction des différences possibles (voir même probables) entre les quantités réellement tombées dans chaque pluvio…

Il n'en est absolument pas fait abstraction.Ces différences apparaissent dans la valeur de l'écart type.

(si le nombre et la variété des cas de mesure est suffisant).

Encore une fois, la statistique ne s'intéresse pas à priori aux causes des erreurs, elle cherche simplement à donner une précision englobant toutes les erreurs possibles.

l’intérêt d’une étude statistique est d’englober toutes les cause possibles de variation des mesures (débit, vent, quantité par épisode, température, grosseur des gouttes, évaporation, dispersion local, etc.).

[ChristianP]

Depuis les débuts de la météo amateur sur le Net en France, vers 1996, c'est le plus bel effort en statistique, qu'un amateur réalise pour présenter des résultats d'une comparaison de matériel.

Comme toujours, il faut que je trouve quelques bricoles à rajouter./emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour l'expression de l'incertitude du matériel météo, il faudrait toujours donner la fourchette qui comprend 95% des valeurs.

Exemple: L'incertitude du Davis + place particulière dans ce site particulier, pour ces tests de 4 mois, est de [-1.3 mm ; +1.3 mm] et de [-26.5% ; +26.5%]

Il manque la fourchette des 95% de valeurs réelles captées au SPIEA et pour les pluvio il faudrait calculer une autre fourchette sans les petits cumuls <= 3 mm (voir pourquoi plus bas)

Pour la significativité des résultats, il faut quand même les comparer à ce qu'on demande à un pluvio.

Un pluvio doit être capable de mesurer les RR avec une précision assez correcte au moins au pas journalier à notre niveau, à +- 5% près pour les cumuls > 3 mm ( à +- 0.2 mm près pour les petits cumuls <= 3 mm) pour une station du réseau MF, c'est la précision demandée au pas horaire (l'objectif est de +- 2% pour l'OMM et +- 0.1 mm pour les petits cumuls journaliers < 5 mm)

Donc une fourchette à +-26.5% ce serait une marge d'erreur très significative par rapport à ce qui est demandé (l'erreur est probablement plus faible en retirant les petits cumuls <= 3 mm et il manque vraiment d'échantillons de valeurs journalières importantes)

Avec assez d'échantillons (il faudra des années), on pourrait aussi déterminer à partir de quelle échelle temporelle la plus courte, le pluvio respecte significativement la précision demandée +- 5%, (si du moins elle n'est pas déjà présente au pas journalier).

La moyenne sur une longue période est importante pour la climato annuelle, mais elle peut-être faussement flatteuse quand on descend au pas journalier ou mensuel. Il faut non seulement que la moyenne soit assez bonne sur 4 mois, mais aussi assez bonne sur 1 mois (enfin pour le moment avec peu d'échantillons, ça ne servirait presque à rien de savoir si 95% des 4 cumuls mensuels sont bien dans les +- 5%)

A la place de l'évolution de l'écart absolu par rapport à la quantité en 24h, il vaut mieux regarder l'évolution du pourcentage selon la quantité tombée en 24h (exclure les valeurs <= 3 mm), mais il manque vraiment beaucoup d'échantillons et de grosses valeurs (même pas 30 mm en 24h, ce n'est vraiment pas assez)

Tu as de la chance avec ton site et/ou ton pluvio, ici et dans bien d'autres endroits, un pluvio Davis ne donne pas ce type de résultat flatteur même en moyenne avec un réglage à 4.2 ml (sans la correction OMM).

Il faut bien que les lecteurs comprennent, qu'il y aura autant de résultats différents dans ce type d'essais, que de sites différents s'ils ne sont pas classe 1 ou 2 , régulier et très dégagés (ici il est classe 2 mais pas assez exempt de turbulences avec les irrégularités du site autour, à cause de la forêt et des collines).

Des explications à des écarts inverses ou différents comme chez Michel, ici ou dans de nombreuses comparaisons que j'ai vues ailleurs, ne peuvent être valides à cause des différences générées par les sites pour des emplacements très proches.

Seule une comparaison sur un site strictement calibré permettra de voir l'écart réel du pluvio et non l'écart dû à des turbulences trop particulières à tel endroit de tel site.

Sans autres informations sur le site et les emplacements, les résultats des essais ne sont pas transposables à un autre site que celui de ces essais (on ne peut pas dire qu'un des pluvio est meilleur qu'un autre vu qu'on ne connaît pas la bonne référence dans ce site, sans des essais d'emplacement dans le site des essais. Il faudrait soit plusieurs SPIEA, soit permuter les pluvio pour vérifier que les écarts ne varient pas à cause de l'emplacement précis. ( Ici par ex, si j'inverse les pluvios, les écarts varient par rapport au SPIEA, si je coupe tels ou tels arbres, les écarts entre les différents pluvio très proches, changent aussi. Ca montre bien que ce ne sont pas les pluvio qui sont en causes, mais des modifs minimes de places ou d'obstacles, qui changent les turbulences à l'emplacement précis de chaque pluvio sur le site concerné)

Si tu pouvais me communiquer les 41 cumuls du SPIEA et du Vantage, je voudrais regarder quelques trucs. Merci !

[fayv83]

Impressionnant cette étude, mais qui ne fait qu'amplifier mes incertitudes quant au choix de telle ou telle station! Apperemment, y a pas photo quand même, la Davis semble la plus proche de la vérité.....20% de marge d'erreur pour les Lacrosse c'est beaucoup quand même????

[mm91]

Impressionnant cette étude, mais qui ne fait qu'amplifier mes incertitudes quant au choix de telle ou telle station! Apperemment, y a pas photo quand même, la Davis semble la plus proche de la vérité.....20% de marge d'erreur pour les Lacrosse c'est beaucoup quand même????

Il est à peu près certain que la Davis est plus précise que la La Crosse à la livraison.Par contre, comme je l'ai fait remarquer, JackT a fait ses comparaisons entre une Dvis re-calibrée par lui et la La Crosse non re-calibrée.

Une calibration de la La Crosse est toujours possible par comparaison avec un pluvio manuel par exemple.

J'ai indiqué qu'en procédant ainsi, j'obtiens sur ma WS2300 (surface agrandie) un écart type (c'est la définition d'une précision) de 0.3 mm sur 500 mesures.

[cris]

Ce sont quand même des instruments de mesures précis et vendus pour cela .

Quand on voit les résultats ça fait peur , imaginons 20% d'écart sur un thermomètre (je parle pas d'abris et tout le reste ) ce serait moins acceptable .

En tous les cas devant les faibles mesures du pluvio de ma ws1600 j'ai chopper d'occase neuf un tfa ws 7038 a 15 € et c'est tout simplement le double de ce que m'annonce le

pluvio de la ws1600 , étonnant tant d'écart .

Ce sont vraiment des pluvio toys r us bien que je fasse plus confiance au ws7038 de tfa .

A+++++++++++++++++++++++

[jackT]

Pour l'expression de l'incertitude du matériel météo, il faudrait toujours donner la fourchette qui comprend 95% des valeurs.

Exemple: L'incertitude du Davis + place particulière dans ce site particulier, pour ces tests de 4 mois, est de [-1.3 mm ; +1.3 mm] et de [-26.5% ; +26.5%]

Il manque la fourchette des 95% de valeurs réelles captées au SPIEA et pour les pluvio il faudrait calculer une autre fourchette sans les petits cumuls <= 3 mm (voir pourquoi plus bas)

...

A la place de l'évolution de l'écart absolu par rapport à la quantité en 24h, il vaut mieux regarder l'évolution du pourcentage selon la quantité tombée en 24h (exclure les valeurs <= 3 mm), mais il manque vraiment beaucoup d'échantillons et de grosses valeurs (même pas 30 mm en 24h, ce n'est vraiment pas assez)...

...Tu as de la chance avec ton site et/ou ton pluvio, ici et dans bien d'autres endroits, un pluvio Davis ne donne pas ce type de résultat flatteur même en moyenne avec un réglage à 4.2 ml (sans la correction OMM).

Merci pour ces suggestions. je vais calculer la fourchette 95% pour chacun des pluviomètres et analyser la différence en pourcent en excluant les valeurs < = 3 mm.Les mesures comparées ont débutés en octobre, et les résultats actuels concernent les mois d'hiver assez calmes ici . Je suspecte que la variabilité risque d'augmenter durant les grosses averses / orages de l'été prochain.

Christian, tu trouveras les valeurs brutes dans le fichier Excel ici : http://meteo-sciez.com/Pluviocomp.xls

[jackT]

Il est à peu près certain que la Davis est plus précise que la La Crosse à la livraison.

Par contre, comme je l'ai fait remarquer, JackT a fait ses comparaisons entre une Dvis re-calibrée par lui et la La Crosse non re-calibrée.

Une calibration de la La Crosse est toujours possible par comparaison avec un pluvio manuel par exemple.

J'ai indiqué qu'en procédant ainsi, j'obtiens sur ma WS2300 (surface agrandie) un écart type (c'est la définition d'une précision) de 0.3 mm sur 500 mesures.

Il est dommage que la majorité des fabriquant de station météo ne prévoient pas de réglage mécanique de leur pluvio. Il est toujours possible effectivement de calibrer un pluvio en faisant des comparaisons avec un pluvio manuel et en déduisant un facteur de correction, mais j'y vois deux inconvénients :

• Tout le monde n'a pas nécessairement le temps ni l'envie de passer plusieurs mois à faire des mesures comparées avec un pluvio manuel, et de refaire ces comparaisons ensuite régulièrement pour vérifier si la calibration ne dérive pas. Par contre, il suffit de moins d'une heure pour faire une calibration mécanique.
• le pluvio manuel choisi pour la calibration doit être exact. Ici aussi, tout le monde n'a pas nécessairement envie d'investir dans l'achat d'un SPIEA, et mes résultats montrent par exemple qu'un simple pluvio de jardin (vendu en grande surface) mesure en moyenne 18% plus bas qu'un pluvio SPIEA.

[ChristianP]

Il est à peu près certain que la Davis est plus précise que la La Crosse à la livraison.

Par contre, comme je l'ai fait remarquer, JackT a fait ses comparaisons entre une Dvis re-calibrée par lui et la La Crosse non re-calibrée.

Une calibration de la La Crosse est toujours possible par comparaison avec un pluvio manuel par exemple.

J'ai indiqué qu'en procédant ainsi, j'obtiens sur ma WS2300 (surface agrandie) un écart type (c'est la définition d'une précision) de 0.3 mm sur 500 mesures.

Ce n'est pas certain vu que les Davis et autres pluvio avec un réglage mécanique possible, sont très rarement livrés bien réglés, y compris les pluvio pro chez MF. C'est pour cette raison que ça n'a pas de sens de comparer un pluvio livré sans le régler juste avant l'utilisation (chez MF ils vérifient et règle la platine au labo après livraison, avant une autre vérification sur le terrain après installation).

C'est indispensable pour ce capteur surtout avec les déséquilibres des augets en alu sur le Davis et pour compenser l'installation et les frottements qui ne sont jamais strictement assez identiques d'un exemplaire à l'autre.

C'est le problème de Lacrosse de considérer qu'un pluvio est assez bon d'origine pour ne pas intégrer un système de réglage au moins sur la console (comme pour la Vantage Vue qui a une fonction de réglage sur la console, jusqu'à +-25%, en plus de la vis pour ce modèle qui a un seul auget à contre-poids magnétique)

[mm91]

Il est dommage que la majorité des fabriquant de station météo ne prévoient pas de réglage mécanique de leur pluvio.

Il est toujours possible effectivement de calibrer un pluvio en faisant des comparaisons avec un pluvio manuel et en déduisant un facteur de correction, mais j'y vois deux inconvénients :

• Tout le monde n'a pas nécessairement le temps ni l'envie de passer plusieurs mois à faire des mesures comparées avec un pluvio manuel, et de refaire ces comparaisons ensuite régulièrement pour vérifier si la calibration ne dérive pas. Par contre, il suffit de moins d'une heure pour faire une calibration mécanique.
• le pluvio manuel choisi pour la calibration doit être exact. Ici aussi, tout le monde n'a pas nécessairement envie d'investir dans l'achat d'un SPIEA, et mes résultats montrent par exemple qu'un simple pluvio de jardin (vendu en grande surface) mesure en moyenne 18% plus bas qu'un pluvio SPIEA.

1/

Oui, tout le monde na pas le temps, mais cest bien pour cela quil est intéressant que ceux qui ont le temps publient leur résultats !

Pour la calibration mécanique, le problème de la dérive est le même.

Si tu ne la fais quune seule fois tu naura aucune information sur ce qui se passe six mois après. Il faut donc la refaire régulièrement et cest aussi en englobant ces différentes mesures que tu obtiendra un écart type significatif.

2/

Dans mes expérimentations je nai pas parlé de pluvio de jardin, mais de pluvio manuel.

On sort un peu du sujet, mais un SPIEA nest pas indispensable si lon prend un récipient possédant :

- une surface suffisante (disons même ordre de grandeur quun SPIEA) et mesurée avec précision.

- une pente importante pour éviter les éclaboussures (gouttes qui retombent à lextérieur)

- une contenance calibré avec précision (seringue médicale par exemple)

Toutes les autres erreurs dues à lemplacement, au vent, etc., jouent dune façon identique sur les deux pluvios, donc ninterviennent pas ici.

Et de toute façon sont intégrées dans le résultat en multipliant le nombre de mesures.

Tout cela, ma sans doute coûté plus cher quun SPIEA en temps, en matériaux, en déplacements etc., mais la différence cest que ce pluvio je le connais parfaitement.

Le SPIEA est un appareil fabriqué en série, les dispersions de volume et de surface dun exemplaire à lautre sont à prendre en compte.

Ce problème nexiste pas sur un appareil unique dont on connaît précisément les caractéristiques.

Il restera toujours des erreurs aléatoires, même avec le pluvio de référence manuel.

Cest là tout lintérêt de la statistique, ces erreurs seront comprises dans lécart type calculé sur un grand nombre de mesures.

Bien entendu celles-ci ne seront pas une caractéristique du pluvio que lon veut calibrer, mais la valeur de lécart type trouvé sera une valeur maximum.

Par exemple, dans la valeur de lécart type que jai donné (0.317 mm sur 500 mesures), il y en a certainement une petite partie qui vient du pluvio de référence, donc la valeur pour le pluvio à calibrer est obligatoirement plus faible.

Tout ça pour dire que finalement, il nest pas si difficile que ça de se faire un pluvio manuel correct dont on relève régulièrement la pluviométrie pour la comparer à celle du pluvio automatique et réajuster le coefficient si besoin.

Jirai même beaucoup plus loin :

Pour tous les possesseurs de pluvio automatiques de station grand public, non réglables (comme le mien) dont la précision (dorigine et dans le temps) est plus que douteuse, il vaut mieux le comparer régulièrement à un pluvio manuel, même si celui-ci nest quun pluvio de jardin, plutôt que de ne rien faire.

Pour les pluvios plus évolués (comme le Davis par exemple) je pense que le constructeur y gagnerait à faire un pluvio non réglable mécaniquement (cest a dire calibré une fois pour toutes en usine)

Car rajouter des réglages mécaniques est toujours une source de déréglage !

Et dans ce cas équiper la station dun réglage informatique pour ceux qui voudraient ajuster la calibration (par rapport à un pluvio manuel ou par calibration des augets).

PS :

Puisque tu possèdes un SPIEA et un pluvio de jardin, je serai très curieux de connaître lécart entre les deux (sur un grand nombre de mesures) en plaçant simplement un entonnoir sur le pluvio de jardin ?

Pour la petite histoire :

Vu cette après midi sur l’emballage d’un pluvio de jardinerie :

« une graduation = 1 mm / m² = 1 litre »

sans commentaires !…

[jackT]

Pour les pluvios plus évolués (comme le Davis par exemple) je pense que le constructeur y gagnerait à faire un pluvio non réglable mécaniquement (c’est a dire calibré une fois pour toutes en usine)

Une calibration d'usine une fois pour toutes est utopique ! Il est très courant d'observer un changement de calibration durant les premiers mois d'utilisation (période de "rodage"), et de manière plus subtile une dérive possible de la calibration au fil du temps, variable selon l'environnement dans lequel est installé le pluvio. Un ajustement de la calibration est nécessaire.

Le message que je voudrais passer aux lecteurs de ce forum est que ce n'est pas parce que le pluvio à auget de leur station météo ne permet pas de réglage que cela veut dire que ce pluvio n'a pas besoin d'être réglé et qu'il mesure correctement la pluviométrie.

Je teste deux pluvios Lacrosse, et je trouve discutable que cette société (et elle n'est certainement pas la seule) vende des station qu'elle qualifie de "Stations météo Pro" avec un pluvio qui sous-estime d'environ 20 % la pluviométrie..

[philschnell]

Très interressant ce post. Etant possesseur d'une LaCrosse WS2800, les problème de pluviométrie chez eux c'est quelque chose.

Devant les problèmes de pluvio (enregistrement pratiquement au double de la réalité - ce n'est plus 20% d'erreur !) et devant nos solicitations successives, cette société n'a pas trouvé mieux que de modifier la sonde Th/Hygro pour n'entregistrer qu'un basculement sur deux du pluvio.

Certe avec cette méthode, la résolution est conforme a leur plaquette commercialle mais par contre la précision en prend un sérieux coup (perte > 50%. Je m'explique s'il pleut ajoud'hui 0.55 mm je vais l'avoir dans mes enregistrements, par contre s'il ne pleut que dans deux jours de 0.55 mm, je ne vais pas l'avoir dans mes enregistrements !. Dans ce cas à quoi cela sert d'avoir une transmission toutes les 19 secondes ???!).

Si vous regardez bien les plaquettes commercialles des différents fabriquants de stations, DAVIS et OREGON par exemple indiquent les précisions. LACROSSE jamais en matière de pluvio et de vent.

VION se contente de donner un poucentage (est ce la précision ou la résolution ?).