Tempête "Quinten"

[yvo]

Après la magistrale démonstration de MeteoFun dans Klaus, je voudrai apporter qq montages de la progression de Quintin du 8 à 6h - 12h 18h et le 9 à 0h. Ces cartes ont été sauvegardées le matin du 8-2 (j'en ai d'autres)

On peut voir les transformations de l'atmosphère sur plusieurs étages :

Anomalie de Tropo

Divergences dues aux jet 300hPa

Adv abs Vorticy 300hPa

Epaisseur

500hPa et 850hPa FQ

Tropo et Ta à 850hPa

Coupe Adv abs Vorticy

TPE 850hPa

[/url

[Cotissois 31]

Oui merci pour les données /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre ce sont vraiment les analyses ? A 18z j'ai çà : http://www2.wetter3.de/Archiv/GFS/2009020918_9.gif

Soit beaucoup d'advection chaude...

Une particularité est son tourbillon très allongé.. Christophe (Météofun) avait l'air d'avoir un avis là-dessus, donc à suivre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon on remarque une séclusion chaude encore marquée mais on n'est pas dans le cas d'une bombe en flux rapide, expliquant sans doute la complexité de ce système, et sa relative clémence.

Pour la dynamique des vents :

Contrairement à Klaus, on a subi la dépression en phase de creusement, expliquant un régime de vent en deux phases : le jet de SO en Gascogne (fort en altitude mais peu visible au sol) puis le retour de la CCB (air froid qui s'enroule au nord de la dépression et revient à l'arrière) qui donne souvent le gros de la tempête et qui peut générer de fortes rafales même dans les terres. Le jet stream et l'air sec n'étaient pas phasés avec l'advection froide comme ça se passe souvent avec les bombes en flux rapide, je pense que du coup ça limite le risque de rafales explosives.

[Météofun]

Merci pour ces panels de cartes Yvo. Même si GFS était je trouve assez mauvais dans la gestion fine de la dynamique (et le CEP pas terrible non plus …).

En fait les modèles ont été très loin de correctement appréhender la dynamique fine de la situation. Du moins c’est l’analyse que j’en fais à postériori.

A quelques jours de l’évènement les modèles voyaient très bien le risque, c’était un cas assez typique de tempête « certaine » dans ces grandes lignes. Dans le détail GFS était redoutable de stabilité (mais finalement erroné) durant les derniers jours, les autres modèles un peu plus volages. Sur la fin le CEP faisait passer le centre dépressionnaire sur le sud de l’Angleterre, tantôt un peu dans l’intérieur, tantôt sur les côtes, ce qui différait des autres déterministes et en particulier de GFS. Sur ce point il avait plutôt raison :

http://www.infoclimat.fr/cartes/france/09-...01_pression.gif

Mais en fait il avait faux sur la dynamique, tout comme GFS. En effet, les deux voyaient une dépression relativement circulaire en arrivant sur la Manche, or il s’est avéré qu’un axe de tourbillon sous la forme d’un thalweg est resté très marqué. En conséquence, CEP, avec sa dépression relativement circulaire voyait des vents forts bien trop au nord de la réalité très influencé par ce petit thalweg tandis que GFS du coup situait mieux « par défaut » les vents forts.

C’est ce qu’on pouvait avoir jusque la nuit précédent l’évènement.

La suite s’est un peu emballé avec un ARPEGE qui voyait un centre sur le Golfe de Gascogne avant d’évoluer sur un franc thalweg et donc des vents très fort bien au sud tandis que CEP privilégiait l’évolution d’un petit thalweg alors que GFS ne bougeait toujours pas d’un yota.

Si on regarde au début de l’évènement, voilà le champ de vent Quickscat :

http://manati.orbit.nesdis.noaa.gov/hires_...ms/WMBds133.png

Et si on compare avec ce que prévoyait GFS (en analyse) et CEP (prévi H+06). On note que GFS voyait mieux que le CEP l’axe de vent jusque vers l’estuaire de la Loire. Par contre il est calamiteux dans la gestion du thalweg en sous-estimant complètement la chose dans le Golfe de Gascogne, le CEP minimise un peu mais c’est nettement mieux. On était donc tenter de plutôt suivre l’évolution CEP bien mieux calé sur la dynamique de basse couche.

http://images.meteociel.fr/im/4676/sans_titre1_hjl3.gif

http://images.meteociel.fr/im/7923/sans_titre2_omt7.gif

D’autant que le CEP était pas trop mauvais sur la dynamique d’altitude, on le voit sur les images avec des écarts relativement limités et secondaires : http://www.satreponline.org/archive.php (je vous laisse retrouver la bonne archive et regarder).

En gros il semble que GFS est limité beaucoup plus tôt l’étirement du thalweg suivant l’axe de dilatation que le CEP. GFS voyait donc son comblement trop rapide.

Si on regarde les champs de déformation à 850 hPa pour GFS à 18H : http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rmctc...-2009020918.jpg

Les axes de dilatations ne sont plus parfaitement dans l’axe du thalweg. L’image est probablement faussée par le manque de résolution, mais très clairement les axes de dilatation (rouge) ne sont plus parfaitement dans l’axe du thalweg, ce qui doit expliquer en partie le comblement excessif de celui-ci sur ce modèle. Petite remarque tout de même, un axe de tourbillon qui s’étire horizontalement est un thalweg qui perd globalement de l’énergie cinétique s’il n’ai pas alimenté par la baroclinie. On ne peut donc dissocier les phénomènes, la friction de basse couche intervenant en supplément.

Si on regarde l’évolution du tourbillon de basse couche suivant GFS :

http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rmctc...-2009020906.jpg

http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rmctc...-2009020918.jpg

http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rmctc...-2009021000.jpg

Seul l’axe de tourbillon lié au front chaud persiste franchement en liaison avec l’imposante advection chaude : http://www2.wetter3.de/Archiv/GFS/2009020918_10.gif

Pourtant si on regarde la suite de l’évolution, c’est GFS qui à mieux géré la zone de vent le plus fort sur la France : http://images.meteociel.fr/im/3358/sans_titre3_xtq4.gif

Le CEP voyait la partie sud du thalweg s’enfoncer plus rapidement vers l’est que ça partie nord avec un dédoublement de l’axe de tourbillon : une première partie de l’est de l’île de Wight vers l’ouest du Golfe de Saint-Malo et un autre du Bassin Rennais vers la Vendée (les axes sont en noir sur les cartes). Dans son analyse il a un peu revu sa copie mais c’est pas terrible non plus si on compare avec la réalité :

http://www.infoclimat.fr/cartes/france/09-...00_pression.gif (le tracé des isobares possède des artéfacts mais qui ne sont pas gênants pour la vision globale). On note bien que le décalage de la partie sud du thalweg n’est pas très exact.

De ce point de vu, GFS, beaucoup plus grossier dans sa représentation (la finesse de ces données est moindre) et avec un axe de thalweg bien plus faible est du coup peut-être un peu plus juste à l’arrière et au sud, là où le vent était le plus fort.

En revanche, à l’avant, la zone de vent fort sur le Bassin-Parisien est bien vu sur le CEP mais pas du tout sur GFS : http://www.infoclimat.fr/cartes/france/09-...ent_dir_deg.gif qui a empiré dans sa réactualisation.

Ce qui est intéressant de remarquer c’est que la zone de vent très fort (un peu au sud et à l’arrière) est mal gérée sur le CEP qui voit beaucoup trop de vent sur les côtes sud de la Bretagne, alors que GFS est nettement plus juste sur le sujet, notamment dans son analyse, mais aussi dans ses prevs. En effet, le décalage du thalweg vers l’est modélisé par CEP n’a pas eu lieu de la sorte : il s’est un peu plus comblé et la zone de tourbillon est resté plus incliné, avec un vent moins fort sur le sud de la Bretagne.

En gros ce qu’on peut retenir c’est que la situation général était plutôt mieux vu sur CEP que GFS mais les rafales max ont été mieux appréhendés par GFS qui ne s’entêtait pas à voire des détails, certes pas ridicules, mais que le CEP à mal géré. Comme quoi le modèle qui parait le mieux calé d’un point du vu dynamique n’est pas forcément le plus juste quelques heures après pour les paramètres qui nous intéressent en premier lieu (estimation des rafales les plus fortes ici).

Et enfin, juste pour terminer sur quelques éléments de dynamiques et non plus de comparaison de modèles, et sans s’y étendre pour ne pas mélanger les genres, la bascule des vents à l’ouest est restée relativement modeste. Et ceci notamment car on avait un axe de tourbillon en perte de vitesse, mais aussi avec aucune activité frontale franche à l’avant l’advection froide au niveau du thalweg. Le front était diffus et très rapidement à l’arrière, et notamment vers le sud Bretagne, l’occlusion douce et humide est venu surplomber la zone, limitant tout risque de rafales plus violentes avec une instabilité bien moins franche, ce qui rejoint, sous un angle de vue un peu différent, la fin du message de Cotissois.

http://images.meteociel.fr/im/74/1fA9StrmTHtFO_jzr6.jpg