Suivi climatologique d'Octobre 2008

[lozere]

J'indique ici le lien vers le blog de meteor qui fait un point mensuel sur les indicateurs climatiques globaux.

http://www.climat-evolution.com/article-24...l#anchorComment

En octobre, l'HN retrouve une forte anomalie + (même si la France fait figure d'exception).

Et on retrouve le gros écart entre HN et HS qui s'était estompé en milieu d'année.

En fait, cette anomalie + est due essentiellement à l'anomalie massive et extrêmement étendue en Eurasie.

D'après la NASA, grossièrement, toute la Russie présente une anomalie supérieure à + 4°C (avec un +13,7°C quelque part apparemment). Attention, anomalie calculée/normale 51/80 sur le blog, donc il faut la modérer un peu. En prenant 71/80 comme référence, l'anomalie est de 0,64 au niveau global.

Attention, il semblerait que les chiffres dela NASA pour octobre soient complètement buggés au moins sur toute la Russie ainsi qu'en Angleterre (les valeurs d'octobre sont les mêmes que celles de septembre - cf le comment de MiniTax sur le blog de meteor et le site climateaudit.org). Attendons les chiffres définitifs...

[williams]

Attention, il semblerait que les chiffres dela NASA pour octobre soient complètement buggés au moins sur toute la Russie ainsi qu'en Angleterre (les valeurs d'octobre sont les mêmes que celles de septembre - cf le comment de MiniTax sur le blog de meteor et le site climateaudit.org). Attendons les chiffres définitifs...

Comme tu dis ils abusent sur l'Asie avec une anomalie de 2 a 4°C voir plus ! alors que ce mois d'octobre a un enneigement sur tout l'Eurasie de 8 883 380 km soit plus que l'an dernier 8 555 691 km suivant cette source : http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart...10&ui_set=1 Alors que la NASA mets une anomalie des temperatures inferieur a 2007 par rapport a 2008 sur l'Asie. De plus Si ca serait le cas la banquise ne serait pas partie aussi vite en octobre surtout que l'anomalie des temperatures la plus important est le plus au nord de la l'Asie comme on le voit a la carte.

Ceci montre bien qu'on abuse souvent dans ce domaine.

Williams

[Just1]

Attention, il semblerait que les chiffres dela NASA pour octobre soient complètement buggés au moins sur toute la Russie ainsi qu'en Angleterre. Attendons les chiffres définitifs...

Voilà la carte définitive... pour l'instant...

Bon je veux bien croire à ces chiffres mais bon... Entre 4 et 8°C d'anomalie sur une telle surface... Je pense qu'il y a encore un soucis sur les données de certaines stations... C'est pas très sérieux tout çà...

La NOAA (dont le GISS tire ses données) semble plus modéré mais son rapport tarde à venir...

Voilà ce que ca donne sur un an :

Sur 10 ans :

[Tomar]

Comme tu dis ils abusent sur l'Asie avec une anomalie de 2 a 4°C voir plus ! alors que ce mois d'octobre a un enneigement sur tout l'Eurasie de 8 883 380 km soit plus que l'an dernier 8 555 691 km suivant cette source : http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart...10&ui_set=1 Alors que la NASA mets une anomalie des temperatures inferieur a 2007 par rapport a 2008 sur l'Asie. De plus Si ca serait le cas la banquise ne serait pas partie aussi vite en octobre surtout que l'anomalie des temperatures la plus important est le plus au nord de la l'Asie comme on le voit a la carte.

Ceci montre bien qu'on abuse souvent dans ce domaine.

Williams

Hum, hum... déjà eu ce type de conversation pourtant.

Un excédent d'enneigement peut générer une anomalie négative, mais ce n'est pas obligatoire, il faut aussi que les conditions soit propices à des inversions plus fortes que d'habitude, ce qui n'est pas évident s'il y avait plus de flux ou de couverture nuageuse que d'habitude (hypothèse).

Dans une région très froide, la Sibérie par exemple, on peut avoir des chutes de neige avec des températures supérieures aux normes, ça n'aurait absolument rien de choquant.

Un exemple très récent : l'hiver dernier à été "doux" au Québec (T excédentaire), et pourtant l'enneigement y a été extraordinaire.

Et puis, je viens de consulter le site "rutgers" qui permet de comparer en effet mois par moi et année par année, l'enneigement en Eurasie est légèrement supérieur à celui de l'an passé, certes, mais ça reste de loin le deuxième plus faible depuis 1995.

Par exemple en 2006 : 11, 86 millions de km2... à comparer avec les 8 et quelque de 2007 et 2008.

Par contre en 94, l'enneigement en Eurasie était encore plus faible, avec 7,52 Mkm2, donc prudence avec ce critère d'enneigement et un lien direct avec la température.

Par ailleurs, c'est justement l'englacement rapide de l'arctique au mois d'octobre qui a dégagé beaucoup de chaleur latente (c'est juste la conséquence du minimum très bas d'englacement cet été) et qui pourrait expliquer les fortes anomalies + observées sur une partie de l'arctique. C'est une hypothèse mais elle est réaliste et exposée là :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Ca peut paraître contre-intuitif à certains (si vous n'avez pas fait d'étude scientifique) mais réfléchissez 2 minutes à la thermodynamique de transition de phase et vous comprendrez pourquoi ce gel dégage de la chaleur : pour faire fondre de la glace, on apporte de la chaleur. Lorsque de l'eau gele, il y a exactement autant de chaleur libérée.

On en a aussi parlé sur le blog de meteor.

Ensuite, la forte anomalie de T en Asie, maintenant que les données ont été corrigées, semble plus solide, avec 2 des 3 sources qui semblent relativement cohérentes sur ce point.

On attendra les chiffres de l'agence anglaise d'ici la fin du mois, mais ne vous hâtez pas trop pour crier au loup.

[williams]

Hum, hum... déjà eu ce type de conversation pourtant.

Un excédent d'enneigement peut générer une anomalie négative, mais ce n'est pas obligatoire, il faut aussi que les conditions soit propices à des inversions plus fortes que d'habitude, ce qui n'est pas évident s'il y avait plus de flux ou de couverture nuageuse que d'habitude (hypothèse).

Dans une région très froide, la Sibérie par exemple, on peut avoir des chutes de neige avec des températures supérieures aux normes, ça n'aurait absolument rien de choquant.

Un exemple très récent : l'hiver dernier à été "doux" au Québec (T excédentaire), et pourtant l'enneigement y a été extraordinaire.

Et puis, je viens de consulter le site "rutgers" qui permet de comparer en effet mois par moi et année par année, l'enneigement en Eurasie est légèrement supérieur à celui de l'an passé, certes, mais ça reste de loin le deuxième plus faible depuis 1995.

Par exemple en 2006 : 11, 86 millions de km2... à comparer avec les 8 et quelque de 2007 et 2008.

Par contre en 94, l'enneigement en Eurasie était encore plus faible, avec 7,52 Mkm2, donc prudence avec ce critère d'enneigement et un lien direct avec la température.

Par ailleurs, c'est justement l'englacement rapide de l'arctique au mois d'octobre qui a dégagé beaucoup de chaleur latente (c'est juste la conséquence du minimum très bas d'englacement cet été) et qui pourrait expliquer les fortes anomalies + observées sur une partie de l'arctique. C'est une hypothèse mais elle est réaliste et exposée là :

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Ca peut paraître contre-intuitif à certains (si vous n'avez pas fait d'étude scientifique) mais réfléchissez 2 minutes à la thermodynamique de transition de phase et vous comprendrez pourquoi ce gel dégage de la chaleur : pour faire fondre de la glace, on apporte de la chaleur. Lorsque de l'eau gele, il y a exactement autant de chaleur libérée.

On en a aussi parlé sur le blog de meteor.

Ensuite, la forte anomalie de T en Asie, maintenant que les données ont été corrigées, semble plus solide, avec 2 des 3 sources qui semblent relativement cohérentes sur ce point.

On attendra les chiffres de l'agence anglaise d'ici la fin du mois, mais ne vous hâtez pas trop pour crier au loup.

Et pour la banquise que dirais tu alors ??

Car il est impossible que la banquise se soit reformée si vite surtout apres une belle fonte (2ème apres 2007). Donc ceci est une preuve principal et la surface de la couche neige une autre qui soutient ceci. Car d'importantes chutes de neige peuvent avoir aussi bien lieu comme tu dis (anomalie + des temperatures) que comme je dis.

Williams

[Tomar]

Williams,

Pour la formation rapide de la banquise, c'est simple. Il y a eu presque le même phénomène l'an passé d'ailleurs ou le regel avait été très rapide (mais moins que cette année quand même).

C'est expliqué dans le lien que j'ai mis plus haut, mais je vais reprendre.

On est parti d'un niveau d'area extrêmement bas en fin d'été, presque aussi bas que le minimum absolu de l'an passé.

Fin septembre, c'est la nuit polaire qui s'installe partout dans l'arctique. Par rayonnement il se refroidit et se refroidit beaucoup, rapidement les T plongent sous les 0°C.

Ce refroidissement provoque le gel de l'océan arctique, évidemment.

Mais, lorsque comme cette année, on part d'une surface résiduelle de banquise en fin d'été très faible, il va y avoir un plus gros volume de glace qui va se former en début de saison froide. C'est un phénomène de rattrappage. Comme tous les ans, tout le bassin arctique gèle rapidement quel que soit le minimum atteint en été (et d'ailleurs ça continuera comme ça encore longtemps, même lorsque la banquise fondra complètement l'été).

Cette formation de glace est une réaction exothermique, et la chaleur dégagée (la chaleur latente de solidification) va réchauffer le système. Comme il y avait plus de glace à former qu'en moyenne, il y a eu beaucoup de chaleur dégagée par ce processus. Evidemment, ça ne fait pas remonter les T au dessus de 0°C, en fait ça limite juste la baisse naturelle de la température (due à la nuit polaire), et le bassin arctique continue de s'englacer. Même avec des T de l'air très excédentaires, bien au dessus des normes, cette T reste suffisamment basse pour que l'eau gèle.

Donc tu vois, le fort excédent de T observé par endroit sur le bassin arctique peut s'expliquer par l'englacement rapide. Ca n'est pas incompatible, c'est un simple phénomène thermodynamique.

Je dis "peut s'expliquer" et non pas"s'explique" car ce serait difficile de quantifier précisément l'impact du surcroit de glace formée cette année sur la température à un moment donné. On peut calculer assez facilement la quantité de chaleur supplémentaire dégagée par le gel cette année par rapport à une année moyenne, mais c'est beaucoup plus difficile de dire à quoi ça correspond comme réchauffement de l'atmosphère à une date précise.

En tous cas c'est exactement l'explication donnée par le NSIDC

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Pourquoi ce phénomène cette année, plus marqué que l'an passé ?

Les conditions météo locales, avec un vortex polaire très concentré sur l'arctique en octobre surement.

Et puis, interprétation personnelle, une glace plus dispersée que l'an passée. Le niveau d'area était très bas, presque comme l'an passé alors que l'extent était bien plus élevé, donc la glace était beaucoup moins compacte. Cette glace dispersée va probablement provoquer un regel plus rapide que lorsque la glace est compacte.

[snowman43]

Le fait que l'eau soit libre a probablement pour conséquence d'advecter de l'air chaud dans les BC et de renforcer le vortex polaire, un vortex polaire plus puissant empêche les températures de bien se refroidir en BC vu que l'air est fortement brassé.

Sinon autant de probablement d'englacement en mer de Barents : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.6.html