Pluviomètres...

[Invité Guest]

Bonjour,

Je souhite remplacé mon pluviometre spiea avec eprouvette. Il a plus de 20 ans et est en triste etat. cependant un pluvio neuf chez benoit Plastique coute 125.00 euros pour un nouveau spiea.

J'envisage de le remplacer par un pluviometre professionnel pieron.

Qu'en pensez vous ?

Qui peut me donner les dimensions du pieron. Plus grand ou petit que le spiea.

Ou acheter le Pieron.

Merci de votre aide.

Emmanuel

[ricos]

Et bien dites moi ce pluviometre , il a fait taper beaucoup de touches /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , j'espere qu' il 'y coulera beaucoup d'eau , c'est quand même l'essentiel ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ChristianP]

Bonjour,

Je souhite remplacé mon pluviometre spiea avec eprouvette. Il a plus de 20 ans et est en triste etat. cependant un pluvio neuf chez benoit Plastique coute 125.00 euros pour un nouveau spiea.

J'envisage de le remplacer par un pluviometre professionnel pieron.

Qu'en pensez vous ?

Qui peut me donner les dimensions du pieron. Plus grand ou petit que le spiea.

Ou acheter le Pieron.

Merci de votre aide.

Emmanuel

Bonsoir,Oui il est pas mal, surtout si tu gardes l'éprouvette MF pour les transvasements et si tes pluies ne dépassent pas trop souvent les 100 mm en moins de 24h car il débordera bien avant le SPIEA qui contient jusqu'à 200 mm. Si tu as beaucoup de de rosée, les cumuls annuels seront moins comparables à tes anciennes stats SPIEA, car le Pierron récolte bien moins de rosée qu'un SPIEA.

Je ne sais plus où on trouve le Pierron (ça doit être indiqué quelque part dans ce forum)

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui Ricos, c'est bien l'essentiel et on attend toujours de gros cumuls avec impatience dans le SE.

Thony74 ------> Non les turbulences sont variables selon le vent (direction et vitesse)

Pour le reste sur le niveau des écarts , j'ai déjà répondu à cette question avec un exemple à l'appui, il suffit de lire et de relire les msg.

Ce serait pas mal de nous montrer des photos de l'installation de ton SPIEA avec le pluvio de jardin.

[Invité Guest]

Au niveau prix sans station météo, l'idéal dans ton cas, c'est un pluvio Davis vendu seul sur lequel tu branches un Hobo Event.

C'est un boîtier étanche autonome qui enregistre chaque basculement à la demie seconde (et donc en plus de la quantité, tu en déduis l'intensité instantanée d'après le temps passé entre 2 basculements de 0.2 mm)

Il enregistre 8000 basculements et la pile dure plus de 2 ans ici (donc au pire tu peux prendre de très longues vacances et télécharger les données que tous les 1600 mm ou tous les 2 ans si le cumul est inférieur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Pluvio Davis 7852 ici : http://www.davis-meteo.com/7852.php

Hobo Event ici : http://www.microdaq.com/occ/other/event.php (il faut aussi acheter le logiciel avec son cordon pour vidanger la mémoire)

Merci beaucoup pour la précision je n'avais pas trouvé ceux là sur le web. Sympa.

J'espère qu'il n'y aura plus de cumuls inférieurs à 1600mm sur 2 ans... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[thony74]

Bonsoir,

Oui il est pas mal, surtout si tu gardes l'éprouvette MF pour les transvasements et si tes pluies ne dépassent pas trop souvent les 100 mm en moins de 24h car il débordera bien avant le SPIEA qui contient jusqu'à 200 mm. Si tu as beaucoup de de rosée, les cumuls annuels seront moins comparables à tes anciennes stats SPIEA, car le Pierron récolte bien moins de rosée qu'un SPIEA.

Je ne sais plus où on trouve le Pierron (ça doit être indiqué quelque part dans ce forum)

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui Ricos, c'est bien l'essentiel et on attend toujours de gros cumuls avec impatience dans le SE.

Thony74 ------> Non les turbulences sont variables selon le vent (direction et vitesse)

Pour le reste sur le niveau des écarts , j'ai déjà répondu à cette question avec un exemple à l'appui, il suffit de lire et de relire les msg.

Ce serait pas mal de nous montrer des photos de l'installation de ton SPIEA avec le pluvio de jardin.

Ce que je vais plutôt faire, pour éviter des messages à n'en plus finir sur l'installation, c'est que je vais déplacer le pluvio de jardin pour voir ce que donnent les écarts à un endroit complètement différent et donc recommencer une autre séries de relevés.

"Non les turbulences sont variables selon le vent (direction et vitesse)": Ca je sais, c'est justement ce que je voulais te faire dire. Donc si les turbulences sont variables, les écarts devraient être complètement différents à chaque pluie, c'est d'ailleurs ce que j'observe sur la WS avec un écart moyen par rapport au SPIEA de 7% mais des valeurs au coup par coup qui vont de -15 à +20% car l'emplacement est différent des deux autres et le pluvio de la WS1600 est très loin d'être du matériel pro...

Tu écourtes la conversation sans répondre vraiment et en répétant les mêmes choses, Tu dis que le pluvio manuel de jardin est complètement faux et que son erreur est masquée par l'environnement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si on prend une base de deux pluvio dans un endroit prévu pour faire ces test et donc effectivement pas sur ma terrasse.

Si ces pluvios ont une différence comme tu disais de 20% environ en partant du principe que l'un des deux est juste (SPIEA)

Si on déplace ces deux pluvios pour les placer dans un endroit beaucoup moins adapter (donc sur ma terrasse) l'erreur de 20% ne restera sûrement pas exactement la même mais elle ne peut pas être corrigé sur le pluvio de jardin et rester le même sur le SPIEA. Je ne pense pas que ce soit ça que les pros ont mis en évidence.

Les pros comme tu dis ont réussi a trouver pourquoi différents SPIEA peuvent avoir des relevés différents, c'est là qu'interviennent les tourbillons et tout ce que tu dis qui est effectivement vrai. Simplement on parle de dixièmes, les mêmes dixièmes que l'on retrouve entre mes deux pluvios, je reprend l'exemple d'hier, le pluvio de jardin qui d'habitude sous estime, avec le vent, il y avait 0,1mm de plus que le SPIEA.

Ces turbulences existent et je les aient jamais remises en cause, comme je n'ai jamais remis en cause tous les travaux qui ont été fait sur la pluviométrie.

Je dis simplement que ta théorie que l'erreur monumentale de mon pluvio de jardin qui serait corrigée par les turbulences sans toucher au SPIEA, n'est pas à mon avis exacte et un de ces fameux pros pouvait intervenir pour faire l'arbitre , je trouverais ça intéressant.

Et je pense que les tourbillons influent donc sur les quelque dixièmes parfois en dessus et parfois en dessous.

[lorenzo83]

Salut Thony74,

comment arrives-tu à lire 0,1 mm avec ton pluvio de jardin?

[thony74]

Salut Thony74,

comment arrives-tu à lire 0,1 mm avec ton pluvio de jardin?

Alors ça c'est pas dur, on va peut être pas rentrer dans ce débat, il est gradué en mm et les graduations sont assez larges, c'est pas dur d'apprécier le dixième avec une marge d'erreur qui peut effectivement être de l'ordre de ce dixième. Si je note par exemple 5,9, c'est que l'eau est juste en dessous de 6mm mais largement au dessus de 5,5mm donc pour te faire plaisir, effectivement c'est peut être 5,85 voir 5,8mm au lieu de 5,9...

Le débat n'est pas là car à ce moment là on peut tout remettre en cause, jusqu'au gouttes qui restent accrochées sur les parois du SPIEA et qui ne sont pas comptabilisées.

De plus si je me trompe sur le relevé du pluvio de jardin, l'erreur ne sera pas toujours dans le même sens, je suis peut être parfois a 0,1 en dessus et forcément parfois à 0,1 en dessus

Donc on va pas se battre pour 1 dixième... sinon tous les tests qui ont été fait peuvent être remis en cause...

[ChristianP]

Ce que je vais plutôt faire, pour éviter des messages à n'en plus finir sur l'installation, c'est que je vais déplacer le pluvio de jardin pour voir ce que donnent les écarts à un endroit complètement différent et donc recommencer une autre séries de relevés.

"Non les turbulences sont variables selon le vent (direction et vitesse)": Ca je sais, c'est justement ce que je voulais te faire dire. Donc si les turbulences sont variables, les écarts devraient être complètement différents à chaque pluie, c'est d'ailleurs ce que j'observe sur la WS avec un écart moyen par rapport au SPIEA de 7% mais des valeurs au coup par coup qui vont de -15 à +20% car l'emplacement est différent des deux autres et le pluvio de la WS1600 est très loin d'être du matériel pro...

Tu écourtes la conversation sans répondre vraiment et en répétant les mêmes choses, Tu dis que le pluvio manuel de jardin est complètement faux et que son erreur est masquée par l'environnement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca devient du n'importe quoi ton histoire, tu poses des questions en sachant la réponse qui est pourtant évidente pour tout le monde.

Si tu sais que les turbulences sont variables en fonction du vent, tu sais aussi que les écarts seront plus variables que sur +-1% vu que les turbulences varient plus que de +-1% dans l'espace de ta terrasse (ce sont elles qui vont bouger tes gouttes d'eau).

Ici et ailleurs quand on a du vent c'est autre chose que +-1% qu'on récolte comme écarts entre différents pluvio proches.

Où tu as vu que j'ai dit que le pluvio de jardin est complètement faux ?

(plus de 10 ou 20 % d'erreur / un an, ce sera une erreur minime pour ce type de pluvio, au niveau pro on a déjà du +- 5%/an pour les bons pluvio et parfois on approche les 20% d'erreur par rapport au SPIEA tout proche sur le cumul d'un an ! Donc reviens dans un an avec les chiffres des cumuls annuels et surtout montre nous les photos de ton installation actuelle sur la terrasse avant déplacement, on verra peut-être ce qui peut expliquer ces écarts surnaturels, si du moins tu n'es pas un troll et dans ce cas on attendra très longtemps ces photos /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Non 2 pluvio proches différents placés de la même façon, à la même hauteur, même sur un très bon site ne relèvent pas que des dixièmes de différences selon les jours et le vent. Ici j'ai des pluvio proches depuis des années.

Un pluvio de jardin n'est pas équivalent et meilleur qu'un pluvio pro. Tes chiffres indiquent qu'un pluvio de jardin est meilleur que les pluvio pro, donc tes chiffres sont biaisés par quelque chose. Soit ce sont des turbulences qui compensent, soit tu as placé les 2 pluvio de façon différente, soit tu es tombé sur des cas météo très favorables (mais peu probables vu que tu dis qu'il y a eu avec et sans vent), soit...

En attendant on ne voit toujours pas de photos de ton installation sur la terrasse avant le déplacement, on peut donc se demander si tes pluvio existent...

[thony74]

Ca devient du n'importe quoi ton histoire, tu poses des questions en sachant la réponse qui est pourtant évidente pour tout le monde.

Si tu sais que les turbulences sont variables en fonction du vent, tu sais aussi que les écarts seront plus variables que sur +-1% vu que les turbulences varient plus que de +-1% dans l'espace de ta terrasse (ce sont elles qui vont bouger tes gouttes d'eau).

Ici et ailleurs quand on a du vent c'est autre chose que +-1% qu'on récolte comme écarts entre différents pluvio proches.

Où tu as vu que j'ai dit que le pluvio de jardin est complètement faux ?

(plus de 10 ou 20 % d'erreur / un an, ce sera une erreur minime pour ce type de pluvio, au niveau pro on a déjà du +- 5%/an pour les bons pluvio et parfois on approche les 20% d'erreur par rapport au SPIEA tout proche sur le cumul d'un an ! Donc reviens dans un an avec les chiffres des cumuls annuels et surtout montre nous les photos de ton installation actuelle sur la terrasse avant déplacement, on verra peut-être ce qui peut expliquer ces écarts surnaturels, si du moins tu n'es pas un troll et dans ce cas on attendra très longtemps ces photos /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Non 2 pluvio proches différents placés de la même façon, à la même hauteur, même sur un très bon site ne relèvent pas que des dixièmes de différences selon les jours et le vent. Ici j'ai des pluvio proches depuis des années.

Un pluvio de jardin n'est pas équivalent et meilleur qu'un pluvio pro. Tes chiffres indiquent qu'un pluvio de jardin est meilleur que les pluvio pro, donc tes chiffres sont biaisés par quelque chose. Soit ce sont des turbulences qui compensent, soit tu as placé les 2 pluvio de façon différente, soit tu es tombé sur des cas météo très favorables (mais peu probables vu que tu dis qu'il y a eu avec et sans vent), soit...

En attendant on ne voit toujours pas de photos de ton installation sur la terrasse avant le déplacement, on peut donc se demander si tes pluvio existent...

Oui j'avoue, j'ai tout inventé, je suis démasqué, mes pluvios n'existent pas...Je suis un troll...???mes relevés n'existent pas non plus, et d'ailleurs ou je suis, il ne pleut pas.

De tout de dialogue, je remarque une chose et la dernière réponse est de nouveau pareil et c'est bizarre que tu dise que mon histoire ça devient n'importe quoi car une fois de plus, elle n'a rien a voir avec ce qui est écrit précédemment.

Plusieurs personnes, preuve que je ne suis pas le seul, avaient déjà écrit que la pluie était la chose la plus facile à mesurer, je n'y croyait absolument pas, c'est d'ailleurs pour çà que j'ai acheter un SPIEA, j'ai pas dépensé 125 Euros pour le plaisir d'écrire sur le site...

Ces personnes ont eu droit comme moi a des vives réactions mais bizarrement, il n'y qu'une seule personne qui m'a jusqu'a maintenant contredit.

Bilan: j'ai deux pluvios qui, avec vent, sans vents, pluie faible ou pluie forte me marquent la même chose à un ou 2 dixièmes à chaque fois mais bon il est préférable de croire que j'invente tout, c'est plus simple et surtout ça rassure tout ceux qui, comme moi ont investi des sommes importantes dans du matériel.

Pour les photos, je ne vais pas les faire pour éviter comme je l'ai dit de dialogues a n'en plus finir sur l'installation qui est, comme je l'ai dit pas l'idéale donc je veux éviter la simple réponse :" Avec l'installation que tu as c'est normal..."

Et puis comme ça, ca rassure encore plus : "il ne donne pas de photo donc ces pluvio n'existent pas"

Allez bon courage au prochain qui parlera de la pluie et surtout, à tous ceux qui ont de bons résultats avec un pluvio de jardins: Chutttt , il n'existe pas...

[ricos]

ça part un peu en live , c'est dommage , on a des avis differents , certes , alors , on argumente ses idées , on s'explique , c'est quand même le but d' un forum de discussion . On fait egalement avec ses moyens et parfois on a simple un pluvio de jardin , par obligation , j'ai attendu pour ma part 6 ans avant d'acheter le SPIEA , je sais que sur mes cumuls sous forme solide avec le pluvio de jardin , j'ai perdu les 3/4 des precipitations neigeuses , de plus ce pluvio pête avec le gel , je rajoutais donc des précipitations sur mon cumul mensuel en me basant sur 1 cm =1 mm , alors que dans la réalité , c'est plus proche du 1 cm = 0,8 mm ( pour de la poudreuse ) . J'en passais parfois 8 par hiver , à 3 ou 4 euros , finalement ça commençait à faire un petit budget , c'est là que j'ai decidé de franchir le cap . Je suis pour ma part très content des services rendus par mon SPIEA , sur mon terrain de 1900 m ( environ ) , je n'ai qu'un exemplaire , comme ça , pas de problème de comparaison à X mètres de distance /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[Toulnono83]

On veut les photos, les photos, les photos ....

[ChristianP]

Oui j'avoue, j'ai tout inventé, je suis démasqué, mes pluvios n'existent pas...Je suis un troll...???mes relevés n'existent pas non plus, et d'ailleurs ou je suis, il ne pleut pas.

De tout de dialogue, je remarque une chose et la dernière réponse est de nouveau pareil et c'est bizarre que tu dise que mon histoire ça devient n'importe quoi car une fois de plus, elle n'a rien a voir avec ce qui est écrit précédemment.

Plusieurs personnes, preuve que je ne suis pas le seul, avaient déjà écrit que la pluie était la chose la plus facile à mesurer, je n'y croyait absolument pas, c'est d'ailleurs pour çà que j'ai acheter un SPIEA, j'ai pas dépensé 125 Euros pour le plaisir d'écrire sur le site...

Ces personnes ont eu droit comme moi a des vives réactions mais bizarrement, il n'y qu'une seule personne qui m'a jusqu'a maintenant contredit.

Bilan: j'ai deux pluvios qui, avec vent, sans vents, pluie faible ou pluie forte me marquent la même chose à un ou 2 dixièmes à chaque fois mais bon il est préférable de croire que j'invente tout, c'est plus simple et surtout ça rassure tout ceux qui, comme moi ont investi des sommes importantes dans du matériel.

Pour les photos, je ne vais pas les faire pour éviter comme je l'ai dit de dialogues a n'en plus finir sur l'installation qui est, comme je l'ai dit pas l'idéale donc je veux éviter la simple réponse :" Avec l'installation que tu as c'est normal..."

Et puis comme ça, ca rassure encore plus : "il ne donne pas de photo donc ces pluvio n'existent pas"

Allez bon courage au prochain qui parlera de la pluie et surtout, à tous ceux qui ont de bons résultats avec un pluvio de jardins: Chutttt , il n'existe pas...

Je me doutais que tu allais te défiler de cette façon et ne pas publier tes photos que tu aurais dû diffuser bien avant pour qu'on cherche plus efficacement d'où peuvent venir ces écarts si faibles.C'est normal que la majorité des amateurs disent que la pluie est facile à mesurer sans détenir assez d'infos. Je faisais de même avec cette même insuffisance d'infos.

En général, ils n'ont pas souvent eu accés à des documents de référence sur le sujet, ni réalisé divers longs essais et ni recueilli les résultats et les méthodes d'essais pro qui mettent le doigt sur des problèmes qu'on ne perçoit pas toujours en faisant ses propres essais, vu qu'on est limité par les résultats biaisés (de nos comparaisons) dans nos sites insuffisants.

Donc comme les amateurs ne sont pas des références indiscutables, mes avis sont basés avant tout sur les pro et sur les documents reconnus internationnalement (donc vus et revus par divers spécialistes dans le monde).

Michel Leroy spécialiste du matériel et des mesures chez MF et à l'OMM au cours d'une intervention pour des pro du matériel ( en mai 2007) disait encore que la mesure des précipitations avec la précision demandée par l'OMM (+-0.1 mm ou +- 2%) n'est pas faisable.

Classification de la performance du matériel pluviométrique (erreur du matériel pluviomètrique seul sans effet de site) :

(aucun réseau au monde n'a du matériel de la classe A, sauf toi et ton pluvio de jardin ! )

Classe A :

± 0.1 mm pour quantités <

5 mm. ± 2% au dessus.

L'OMM indique une incertitude

possible en exploitation de 5% (ou

0.1 mm) et fonction de

l'aérodynamisme du pluviomètre.

Classe B (En France : SPIEA, Précis mécanique dans réseau Radome et synoptique)

Capteur spécifié pour ± 5%.

Erreur en fonction de l'intensité

connue.

Etalonnage semestriel.

Maintenance 1er degré Météo-France

appliquée

Classe C (en France, pluvio pro Degréane dans réseau Radome dans station isolée )

Capteur spécifié pour ±

10%.

Erreur en fonction de

l'intensité inconnue.

Etalonnage avec une

période inférieure ou

égale à 18 mois.

Une maintenance de 1er

degré est définie et

appliquée.

Classe D (pluvio de jardin et compagnie )

Spécifications plus lâches

que pour les classes A à C.

ou

pas de méthode de contrôle

et de réglage définie

ou

pas de maintenance

appliquée.

Ensuite avec le meilleur matériel (celui à +-5% de la classe B ) placé dans un site ça te donne :

Les erreurs les plus importantes sont liées à l'environnement et au vent.

5.1. PRECIPITATIONS LIQUIDES

5.1.1. Site de classe 1 ou 2

avec du vent inférieur à 5 m/s : ±0,2 mm, +5 %, -10%

avec du vent compris entre 5 et 10 m/s : ±0,2 mm, +0 %, -25%

avec du vent supérieur à 10 m/s : ±0,2 mm, -5 %, -30%

5.1.2. Site de classe 3

avec du vent inférieur à 5 m/s : ±0,2 mm, +5 %, -15 %

avec du vent compris entre 5 et 10 m/s : ±0,2 mm, -5 %, -35 %

avec du vent supérieur à 10 m/s : ±0,2 mm, -10 %, -50 %

5.1.3. Site de classe 4

avec du vent inférieur à 5 m/s : ±0,2 mm, +5 %, -20 %

avec du vent compris entre 5 et 10 m/s : ±0,2 mm, -5 %, -40 %

avec du vent supérieur à 10 m/s : ±0,2 mm, -10 %, -60 %

5.1.4. Site de classe 5

±0,2 mm, 0 à -100 %

On se doute bien qu'avec une erreur de 50 ou 100% dans un emplacement donné, si on décale un des pluvio de quelques dizaines de cm, l'écart pour ces 2 mêmes pluvio et de mêmes conditions météo, changera de façon importante.

Si tu trouves que c'est simple de mesurer correctement des pluies à 2% près, il faudra l'expliquer à l'OMM et à MF !

On attend toujours que tu vendes au plus vite ton SPIEA, vu que tu regrettes cet achat et qu'avec le produit de la vente, tu pourras te payer pratiquement une centaine de pluvio de jardin équivalents en précision /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ricos, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi, tu es en train de tomber dans le piège d'un troll /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (je vais bien finir par voir ses photos )

Je ne critique pas du tout l'emploi des pluvio de jardin pour relever les RR (je l'ai utilisé et je l'utiliserai encore pour avoir une idée globale des quantités à certains endroits où un SPIEA/Pierron sera trop visible et sera très vite embarqué)

On ne peut pas laisser dire sans explications, sur un forum d'instrumentation où on est sensé trouvé d'assez bonnes infos, qu'un pluvio de jardin est aussi efficace qu'un SPIEA avec des essais de débutants dans un mauvais site. Ca n'a pas de sens et je le dis pour éviter que les autres débutants plongent dans ce piège et pensent mesurer aussi bien la pluie qu'avec un SPIEA.

[thony74]

Christian, STP arretes une fois de plus tu réponds à coté.

Ricos, je vois que tu es dans la valée de l'arve, si ton SPIEA se trouve sur ce site ça serait interressant de voir tes résultats depuis le début de l'année si tu as un historique.

[ricos]

Christian, STP arretes une fois de plus tu réponds à coté.

Ricos, je vois que tu es dans la valée de l'arve, si ton SPIEA se trouve sur ce site ça serait interressant de voir tes résultats depuis le début de l'année si tu as un historique.

Non le SPiEA est dans ma residence principale , et non en vallée de l'Arve , site juste au dessus de chez toi d'ailleurs , et tout proche en passant par les petits chemins , tu montes en Ivoray , tu continues jusqu'aux Seujets ( 800 m ) , et un peu plus haut , tu arrives sur le Coux par Rontalon ( 980 m ) .

[cyrilcassan]

Christian, STP arretes une fois de plus tu réponds à coté.

Ricos, je vois que tu es dans la valée de l'arve, si ton SPIEA se trouve sur ce site ça serait interressant de voir tes résultats depuis le début de l'année si tu as un historique.

Tu devrais plutôt essayer de comprendre ce que Christian essaie patiemment de t'expliquer au lieu de tirer des conclusions sur tes tests plus que contestables /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .Ce sera beaucoup plus positif pour toi et pour les éventuels futurs acquéreurs de pluviomètres!

Au fait as tu reçu ton ultimeter et comment la trouves tu?

[thony74]

Non le SPiEA est dans ma residence principale , et non en vallée de l'Arve , site juste au dessus de chez toi d'ailleurs , et tout proche en passant par les petits chemins , tu montes en Ivoray , tu continues jusqu'aux Seujets ( 800 m ) , et un peu plus haut , tu arrives sur le Coux par Rontalon ( 980 m ) .

oui je connais bien, tu n'as pas de station la haut?

[ricos]

oui je connais bien, tu n'as pas de station la haut?

Et bien non , pas de relevés (dans les normes ) à ce jour là haut , mais c'est prevu ...

[ChristianP]

Bonne nouvelle, après l'abri Davis 7714, c'est le pluvio Davis qui est actuellement testé par l'OMM dans une grosse comparaison de pluvio qui concerne plus particulièrement la mesure de l'intensité des pluies (celle / 1 mn, différente de celle instantanée donnée par une console Vantage ).

Pour ceux qui ne connaissent pas les Pit pluvio de référence, c'est l'occasion de découvrir ces pluvio qui demandent "quelques travaux" de terrassement pour être installés (et même une pompe pour évacuer l''eau des bas fonds /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) :

http://meteo.besse83.free.fr/comppluvioOMM/

A noter que les augets Davis contiennent 5.43 g et la surface exacte du cône est de 214 cm2.

Ce pluvio Davis intéresse l'OMM pour la mesure de l'intensité car il est un des rares qui soit capable (sur le papier du moins) d'atteindre la limite max ciblée de 2000 mm/h (2540 mm/h pour le Davis, un précis mécanique testé est limité avec 450 mm/h de max)

Enfin quand les essais seront terminés, ce sera intéressant de pouvoir récupérer l'équation de correction de l'intensité pour le pluvio Davis.

[Vals]

A noter que les augets Davis contiennent 5.43 g et la surface exacte du cône est de 214 cm2.

Bonjour Christian, bonjour à tous.Tu peux me préciser ce détail.

Un auget contient 5.43 g mais il doit basculer à 4 g ?

Enfin j'espère, je viens encore de le vérifier ce week-end.

Impressionnant ce champs de pluvio !

C'est vers chez toi que ces essais sont fait ou ils sont installés dans une région plus arrosée ?

@+

[ChristianP]

Bonjour Christian, bonjour à tous.

Tu peux me préciser ce détail.

Un auget contient 5.43 g mais il doit basculer à 4 g ?

Enfin j'espère, je viens encore de le vérifier ce week-end.

Impressionnant ce champs de pluvio !!

C'est vers chez toi que ces essais sont fait ou ils sont installés dans une région plus arrosée ?

@+

Bonsoir, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">5.43 g, ce n'est pas le réglage, c'est une référence pour ces augets conçus pour un pas US de 0.254 mm.

C'est comme pour le précis méca de 1000 cm2, on parle d'augets de 20 g / 0.2 mm alors qu'en pratique pour le réglage on peut descendre jusqu'à 19.2 g (mais pas moins, même pour coller aux valeurs d'un SPIEA tout proche relevant même plus de 10% de RR en plus) pour le réglage correct avec 1 l d'eau versé à une intensité régulière (autour de 60 mm/h) en un temps donné.

Les essais sur le terrain se déroulent en en Italie.

Une première partie de ces essais d'intensité a eu lieu au labo MF et en Hollande, mais le Davis n'était pas présent.