Le cycle solaire 24 commence!

[florent76]

Non Florent,

Soyons bien clair : le cycle 24 a déjà débuté (cf. + haut les annonces des organismes officiels à cet égard, et c'est assez évident : si des taches du cycle 24 sont apparues, c'est que 24 a débuté) mais les deux cycles coexistent en ce moment.

Et la date du minimum solaire reste à définir. Rien de nouveau.

That's all folks

Si tu veux, ça dépend de la façon de voir... Enfin dans les bouquins de climatologie, ce qui va rester à la postérité sur un cycle pour le définir, c'est sa durée comprise entre deux minimas... Après, au niveau de la période de coexistence de deux cycles, c'est déjà plus une affaire de spécialistes, j'ignorais comment on calculait le minima solaire jusqu'à ce matin ! Apparemment, cela correspondrait au moment où le nombre de tâches du nouveau cycle surpasse celles de l'ancien.Florent.

[williams]

En gros tout ceci es plus complique. Car comme la redit Tomar le cycle N°24 a bien debute, mais doucement, avec sa 1ere tache. Par contre pour calculer la duree d'un cycle on ne calcul pas de sa 1ere tache a sa derniere tache mais du minimum absolue du cycle avant son maximum jusqu'au minimum qui suit son maximum.

Donc pour la duree du cycle N°23 avant tout il faut savoir exactement quel mois de tel annee sera le minimum pour savoir combien de mois aura duree ce cycle depuis mai 1996. Et faut attendre que l'activité monte du cycle N°24 soit d'ici cet été ou automne.

Williams

[Tomar]

Si tu veux, ça dépend de la façon de voir... Enfin dans les bouquins de climatologie, ce qui va rester à la postérité sur un cycle pour le définir, c'est sa durée comprise entre deux minimas... Après, au niveau de la période de coexistence de deux cycles, c'est déjà plus une affaire de spécialistes, j'ignorais comment on calculait le minima solaire jusqu'à ce matin ! Apparemment, cela correspondrait au moment où le nombre de tâches du nouveau cycle surpasse celles de l'ancien.

Florent.

En fait pas vraiment, c'est une approximation de Hathaway pour aider la compréhension (le fait que les deux cycles coexistent, ce que beaucoup de gens ont du mal à assimiler) et en pratique on peut d'ailleurs avoir plusieurs "moments où le nombre de tâches du nouveau cycle surpasse celles de l'ancien" compte tenu des fluctuations du nombre de tâches d'un mois à l'autre. Pour le calcul du minimum on ne prend pas en compte l'appartenance des tâche à un cycle ou l'autre, on détermine vraiment le point bas. De toute façon, on a pas le choix, pour les cycles anciens, il serait impossible de savoir quand le nombre de tâches du nouveau cycle surpasse celui du cycle précédent.

Le calcul qui est souvent admis, c'est celui du minimum effectif du nombre de tâches solaires lissé, de mémoire sur 13 mois. C'est ce lissage qui est repris dans les graphes publiés par les différents sites et organismes dédiés à l'étude du cycle solaire comme le sidc :

http://sidc.oma.be/

On peut aussi prendre en compte le minimum de flux solaire à basse énergie (gamme radio de longueur d'onde 10,7 cm) dont le minimum est en général à peu près synchrone (à 2/3 mois près) pour vérifier.

In fine, pour le minimum C23/C24, les prochains mois seront déterminants. Le mois le plus calme reste octobre 2007, et si l'activité solaire se réveille un peu en mai/juin, le minimum pourrait être derrière nous, mais ça devient moins probable.

Donc, encore et toujours à suivre, et patience.

Un site amateur dédié à la traque du cycle 24 :

http://www.solarcycle24.com/

Un autre pour anticiper la rotation solaire et voir venir les tâches 3/4 jours à l'avance :

http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/browse/

Et soho évidemment

http://soho.esac.esa.int/data/realtime/realtime-update.html

Pas de tâche en ce moment, mais la nième plage à polarité inversée par rapport au cycle 23, donc appartenant au cycle 24, mais cette plage est trop faible pour être qualifiée de tâche (vers 30S, white lead) :

http://soho.esac.esa.int/data/realtime/mdi.../512/latest.gif

[williams]

In fine, pour le minimum C23/C24, les prochains mois seront déterminants. Le mois le plus calme reste octobre 2007, et si l'activité solaire se réveille un peu en mai/juin, le minimum pourrait être derrière nous, mais ça devient moins probable.

Donc, encore et toujours à suivre, et patience.

Oui comme tu dis vu le nombre de Wolf de ces derniers mois octobre 2007 a bp de chance d'etre le minimum du fait que depuis ca remonte legerement et lentement et va continué du au 2 cycles qui se croisent mais plus vite au fur et mesure...

Donc si c'est le cas le cycle N°23 aurait une duree de 11.50 ans soit superieur de la moyenne du cycle solaire de Schwabe.

Williams

[hugogo]

J'ai pas tout lut epuis le debut sur ce topic, mais je me demandais si on avait une idee de la duree des cycles solaires au 19e siecle, pendant le petit age glaciaire? Car ces cycles ont sans doute une grande influence sur notre climat.

[florent76]

J'ai pas tout lut epuis le debut sur ce topic, mais je me demandais si on avait une idee de la duree des cycles solaires au 19e siecle, pendant le petit age glaciaire? Car ces cycles ont sans doute une grande influence sur notre climat.

Tout à fait... Voilà tout ça.

Cela dit, je ne comprends bien ce tableau que j'ai trouvé dans l'étude de Patricia au niveau des durées calculées, on dirait qu'il y a des décalages dans les lignes du tableau !?

Florent.

[williams]

Tout à fait... Voilà tout ça.

Cela dit, je ne comprends bien ce tableau que j'ai trouvé dans l'étude de Patricia au niveau des durées calculées, on dirait qu'il y a des décalages dans les lignes du tableau !?

Florent.

Pas du tout Florent76 il y a pas de decalage.

Par exemple pour le 1er cycle dont on donne sa dure de 15 ans de minimum a minimum qui a eu lieu entre le minimum 1619 et celui de 1634 avec au milieu le maximum de 1626 ca fait bien 15 ans comme 1634-1619=15 ans.

Ou bien pour le cycle N°22 qui a eu lieu entre le minimum 1976.5 et celui de 1986.8 avec au milieu le maximum de 1989.6 ca fait bien 10.3 ans comme 1986.8-1976.5=10.3 ans.

La duree des cycles de minimum a minimum est mis en face du 1er de ces 2 minimums. C'est ce qui doit te faire penser a un decalage je supose. Par exemple si au cycle N°23 il y a pas encore la duree de minimum a minimum c'est par ce qu'on est pas sur de la date du dernier minimum. Mais pour la duree du maximum au maximum comme le dernier maximum soit en 2000 a eu lieu alors la elle a pu etre mise.

On aurait meme pu mettre la duree du cycle de minimum a minimum de 1610.8 a 1619 soit 8.2 ans mais ce cycle qui est le 1er etudié n'est pas bien connu cetainement et surtout a une duree passez importante vu le nombre de wolf d'apres moi.

Williams

[florent76]

Pas du tout Florent76 il y a pas de decalage.

Par exemple pour le 1er cycle dont on donne sa dure de 15 ans de minimum a minimum qui a eu lieu entre le minimum 1619 et celui de 1634 avec au milieu le maximum de 1626 ca fait bien 15 ans comme 1634-1619=15 ans.

Ou bien pour le cycle N°22 qui a eu lieu entre le minimum 1976.5 et celui de 1986.8 avec au milieu le maximum de 1989.6 ca fait bien 10.3 ans comme 1986.8-1976.5=10.3 ans.

La duree des cycles de minimum a minimum est mis en face du 1er de ces 2 minimums. C'est ce qui doit te faire penser a un decalage je supose. Par exemple si au cycle N°23 il y a pas encore la duree de minimum a minimum c'est par ce qu'on est pas sur de la date du dernier minimum. Mais pour la duree du maximum au maximum comme le dernier maximum soit en 2000 a eu lieu alors la elle a pu etre mise.

On aurait meme pu mettre la duree du cycle de minimum a minimum de 1610.8 a 1619 soit 8.2 ans mais ce cycle qui est le 1er etudié n'est pas bien connu cetainement et surtout a une duree passez importante vu le nombre de wolf d'apres moi.

Williams

Oki, ils n'ont pas calculé la première ligne du tableau, mais ce qui m'échappe, c'est comment ils ont calculé la dernière en mettent 10,7 ans jusqu'au prochain maxima solaire ? Comment savent-il qu'il aura bien lieu en 2011 ??Florent.

[williams]

Oki, ils n'ont pas calculé la première ligne du tableau, mais ce qui m'échappe, c'est comment ils ont calculé la dernière en mettent 10,7 ans jusqu'au prochain maxima solaire ? Comment savent-il qu'il aura bien lieu en 2011 ??

Florent.

Pour la duree du maximum au maximum du cycle N°23 on calcul du maximum N°22 au maximum N°23 et non comme tu le penses du maximum du cycle N°23 au maximum N°24.

Soit 2000.3-1989.6=10.7 ans raison pour laquelle j'avais dis au message precedent : "Par exemple si au cycle N°23 il y a pas encore la duree de minimum a minimum c'est par ce qu'on est pas sur de la date du dernier minimum. Mais pour la duree du maximum au maximum comme le dernier maximum soit en 2000 a eu lieu alors la elle a pu etre mise."

Entre la duree du maximum au maximum et la duree du minimum au minimum c'est cette derniere la plus importante.

Williams

[florent76]

Pour la duree du maximum au maximum du cycle N°23 on calcul du maximum N°22 au maximum N°23 et non comme tu le penses du maximum du cycle N°23 au maximum N°24.

Soit 2000.3-1989.6=10.7 ans raison pour laquelle j'avais dis au message precedent : "Par exemple si au cycle N°23 il y a pas encore la duree de minimum a minimum c'est par ce qu'on est pas sur de la date du dernier minimum. Mais pour la duree du maximum au maximum comme le dernier maximum soit en 2000 a eu lieu alors la elle a pu etre mise."

Entre la duree du maximum au maximum et la duree du minimum au minimum c'est cette derniere la plus importante.

Williams

Alors pourquoi dans le tableau ont-il calculé pour la durée du maximum au maximum du cycle n°1, du maximum du n°1 au maximum du n°2 et ainsi de suite... Regarde bien, il y a bien un chiffre de trop !Florent.

[williams]

Alors pourquoi dans le tableau ont-il calculé pour la durée du maximum au maximum du cycle n°1, du maximum du n°1 au maximum du n°2 et ainsi de suite... Regarde bien, il y a bien un chiffre de trop !

Florent.

Je vois ce dont tu veus dire. Le decalage vient vers le cycle N°2 et il y a des erreurs comme cette duree de 17.1 etc...

Voicu un autre tableau de duree :

(Source SIDC)

Williams

[Quentin75]

Voici quelques superbes images du Soleil aujourd'hui :

[florent76]

Je vois ce dont tu veus dire. Le decalage vient vers le cycle N°2 et il y a des erreurs comme cette duree de 17.1 etc...

Voicu un autre tableau de duree :

(Source SIDC)

Williams

Non la durée est correcte, calculée sur la base d'une mesure d'un maximum à l'autre entre 1788 et 1805. Ce cycle n°4 anormalement long à se terminer suivi d'un cycle n°5 tout aussi long à croître est extrêmement intéressant... Je pense que nous sommes actuellement dans une configuration similaire sans qu'il soit possible de dire pour l'heure avec précision si nous connaîtrons des valeurs du même ordre tant en durée qu'en intensité dans le cycle à venir.Notre cycle n°23 en est déjà en ce mois d'avril 2008 à 96 mois de décroissance. Il est accessible que nous approchions les 110 mois avant de voir ce cycle se terminer officiellement (minima solaire) étant donné ce qui a été dit précedemment par rapport aux première tâches observables du cycle suivant et de la durée moyenne à laquelle on observe le minima solaire. Cela nous mène ainsi à un minima vers la fin du premier semestre 2009. Cela constituerai la valeur la plus forte depuis 1798 et la fin du cycle n°4 qui avait mis 120 mois à se terminer !

Comme on le voit, la croissance du cycle suivant après ce type de cycle à décroissance lente est-elle aussi lente pour ce qu'on peut en dire de notre expérience avec les cycle n°5. Alors que depuis plusieurs cycle, la croissance dure environ 45 mois, elle pourrait cette fois durer de 60 à 80 mois pour mener à un maxima solaire assez, voire très faible. Cela nous conduirait en partant de 2009 à observer le maxima solaire du cycle n°24 entre début 2014 et début 2016 ! A cent milles lieux de ce que nous promettaient les scientifiques qui annonçaient un minima vers 2007 et un prochain maxima vers 2011 en ne se basant que sur les tous derniers cycles solaires !

Florent.

[williams]

Non la durée est correcte, calculée sur la base d'une mesure d'un maximum à l'autre entre 1788 et 1805. Ce cycle n°4 anormalement long à se terminer suivi d'un cycle n°5 tout aussi long à croître est extrêmement intéressant... Je pense que nous sommes actuellement dans une configuration similaire sans qu'il soit possible de dire pour l'heure avec précision si nous connaîtrons des valeurs du même ordre tant en durée qu'en intensité dans le cycle à venir.

Florent.

Je m'etais trompé de lignes pour l'erreur ce n'est pas 17,1 ans mais les 2 lignes precedentes.

Maximum -duree -Calcul

1769.7-------8.7---=1778.1-1769.7CE QUI EST FAUT CAR C EST 8.4 ET NON 8.7

1778.1-------9.7---=1788.1-1778.1 CE QUI EST FAUT CAR C EST 10 ET NON 9.7

1788.1------17.1---=1805.2-1788.1 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1805.2 -----11.2---=1816.4-1805.2 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1816.4

etc MAIS

1979.9------9.7---=1989.6-1979.9 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1989.6----- 11----=2000.3-1989.6 CE QUI EST FAUT CAR C EST 10.7 SOIT LA DUREE MIS DESSOUS ET NON 11

2000.3-----10.7

Donc le 11 mis en face de 1989.6 devrait etre remplacer par le 10.7 mis devant le maximum 2000.3 impossible a calculer. Voici le decalage et les 2 erreur du tableau.

Williams

[florent76]

Je m'etais trompé de lignes pour l'erreur ce n'est pas 17,1 ans mais les 2 lignes precedentes.

Maximum -duree -Calcul

1769.7-------8.7---=1778.1-1769.7CE QUI EST FAUT CAR C EST 8.4 ET NON 8.7

1778.1-------9.7---=1788.1-1778.1 CE QUI EST FAUT CAR C EST 10 ET NON 9.7

1788.1------17.1---=1805.2-1788.1 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1805.2 -----11.2---=1816.4-1805.2 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1816.4

etc MAIS

1979.9------9.7---=1989.6-1979.9 et mis en face du PREMIER des 2 maximums

1989.6----- 11----=2000.3-1989.6 CE QUI EST FAUT CAR C EST 10.7 SOIT LA DUREE MIS DESSOUS ET NON 11

2000.3-----10.7

Donc le 11 mis en face de 1989.6 devrait etre remplacer par le 10.7 mis devant le maximum 2000.3 impossible a calculer. Voici le decalage et les 2 erreur du tableau.

Williams

Merci pour ces éclaircissements ! En effet, ce tableau comporte bien des erreurs pour un travail de synthèse amené à être présenté au public et aux politiques.Sinon, que penses-tu de mes observations sur le prochain cycle n°24... Début en 2009 et maximum entre 2014 et 2016, c'est possible d'après toi ??? Cela pourrait avoir des conséquences climatiques assez importantes commençant à se faire ressentir localement d'abord et à plus grande échelle à partir de 2020.

Florent.

[williams]

Merci pour ces éclaircissements ! En effet, ce tableau comporte bien des erreurs pour un travail de synthèse amené à être présenté au public et aux politiques.

Sinon, que penses-tu de mes observations sur le prochain cycle n°24... Début en 2009 et maximum entre 2014 et 2016, c'est possible d'après toi ??? Cela pourrait avoir des conséquences climatiques assez importantes commençant à se faire ressentir localement d'abord et à plus grande échelle à partir de 2020.

Florent.

Difficile a dire.

Si quand tu dis "Début en 2009..." tu veus dire quand ce cycle va commencer soit du minimum jusqu'au prochain minimum pour savoir ca duree la je pense que octobre 2007 sera le minimum.

Si tu parles du debut du cycle suivant le champ magnetique ceci a commencer vers janvier vue les mini taches de polaririte inverse qu'il y a eu. Biensur ceci a commencé tout doucement.

Pour le maximum 2013 me semble l'annee la plus probable pour ceci car pour les cycles qui ne sont pas très élevé c'est vers 6 ans apres le minimum que le maxcimum a lieu. Soit fin 2007+6= fin 2013. Puis le minimum pourait avoir lieu vers 2013+6= 2019-2020 environs. Soit aussi un cycle d'environ 11,8 ans. Et c'est le cycle N°25 qui a bp de chance d'atteindre une dure de 12 ans

Et si ceci a bien lieu ainsi alors on verait bien les cycles evoluer de plus en plus long tout comme leur diminution d'activité.

Williams

[florent76]

Difficile a dire.

Si quand tu dis "Début en 2009..." tu veus dire quand ce cycle va commencer soit du minimum jusqu'au prochain minimum pour savoir ca duree la je pense que octobre 2007 sera le minimum.

Si tu parles du debut du cycle suivant le champ magnetique ceci a commencer vers janvier vue les mini taches de polaririte inverse qu'il y a eu. Biensur ceci a commencé tout doucement.

Pour le maximum 2013 me semble l'annee la plus probable pour ceci car pour les cycles qui ne sont pas très élevé c'est vers 6 ans apres le minimum que le maxcimum a lieu. Soit fin 2007+6= fin 2013. Puis le minimum pourait avoir lieu vers 2013+6= 2019-2020 environs. Soit aussi un cycle d'environ 11,8 ans. Et c'est le cycle N°25 qui a bp de chance d'atteindre une dure de 12 ans

Et si ceci a bien lieu ainsi alors on verait bien les cycles evoluer de plus en plus long tout comme leur diminution d'activité.

Williams

Alors là je ne comprends plus rien... Je croyais que l'on cherchait le minima solaire devant nous entre fin 2008 et début 2009 (calculé selon les modalités expliquées par Tomar) et voilà que tu dis qu'il a déjà eu lieu en octobre 2007 dernier ???Florent.

[Tomar]

Alors là je ne comprends plus rien... Je croyais que l'on cherchait le minima solaire devant nous entre fin 2008 et début 2009 (calculé selon les modalités expliquées par Tomar) et voilà que tu dis qu'il a déjà eu lieu en octobre 2007 dernier ???

Florent.

Si tu lis bien les explications plus haut, le dernier mois dont on a pu calculer le nombre de Wolff lissé sur 13 mois, c'est septembre 2007. Voici une figure à partir du site amateur dont j'ai déjà posté le lien plus haut :

http://www.sec.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

Suivant l'activité d'avril 2008, si elle est plus faible que mars 2007, octobre 2007 montrerait alors une moyenne lissée un poil plus faible que septembre, mais ça se jouera à très très peu.

Si l'activité remonte un peu à partir de mai (avec un nombre de tâche supérieur à 15), le minimum se situerait vers octobre 2007, mais tout dépend bel et bien de l'activité solaire d'ici l'été, il est possible que l'activité rebaisse ou qu'elle monte.

Pour le moment "on" attend.

[florent76]

Si tu lis bien les explications plus haut, le dernier mois dont on a pu calculer le nombre de Wolff lissé sur 13 mois, c'est septembre 2007. Voici une figure à partir du site amateur dont j'ai déjà posté le lien plus haut :

http://www.sec.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

Suivant l'activité d'avril 2008, si elle est plus faible que mars 2007, octobre 2007 montrerait alors une moyenne lissée un poil plus faible que septembre, mais ça se jouera à très très peu.

Si l'activité remonte un peu à partir de mai (avec un nombre de tâche supérieur à 15), le minimum se situerait vers octobre 2007, mais tout dépend bel et bien de l'activité solaire d'ici l'été, il est possible que l'activité rebaisse ou qu'elle monte.

Pour le moment "on" attend.

Merci pour cette nouvelle explication. Alors attendons que ce fameux minima solaire soit fixé ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Florent.

[williams]

Merci pour cette nouvelle explication. Alors attendons que ce fameux minima solaire soit fixé ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Florent.

Comme l'a bien explique Tomar quand je disais octobre 2007 c'est justement suivant les donnees de Wolf qu'on a pour l'instant. Car si par exemple mai ou juin... 2008 avait un nombre de wolf de 0 ou inferieur a celui d'octobre 2007 et bien le minimum du cycle N°24 ne serait plus comme je le supose pour l'intant octobre 2007 mais plutot ce mois de 2008.

En gros c'est 1 ans apres le minimum qu'on sera que le minimum a eu lieu tel mois vu la croissance de wolf au cours des 12 mois apres.

Williams

[Cyrilleb]

La 2ème tache du cycle 24 est finalement apparue aujourd'hui (13 avril): http://www.spaceweather.com/

Elle est apparue à une latitude plus élevée avec une polarité inversée par rapport au cycle 23.

[guigui1984]

Je vois plutôt ça :

Minimum actuel, avec une nombre de tâche compris entre 3 et 4 par mois. A partir de septembre, l'activité va s'accroitre très doucement jusqu'en février 2009 ou là l'augmentation va être beaucoup plus rapide (8 taches / mois en moyenne), pour un maximum vers fin 2011, début 2012.

A noter l'apparition de la tache solaire 0990 à polarité du cycle 24, et l'approche de l'ancienne tâche solaire 0987 (ancien cycle solaire) du bord du disque.

Voir un minimum en juin 2009 et un maximum en 2014 c'est aller chercher loin.

[guigui1984]

Pour le maximum, tout dépendra aussi du nombre de tâches au moment du pic.

Un cycle modéré (moins de 100 tâches) présenterai une courbe plus modérée et plus douce, avec un maximum plutôt à la fin 2012, voir début 2013 au plus tard.

Un cycle plutôt fort (de 120-130 tâches) présenterai une courbe plus pointue avec une augmentation rapide, avbec un maximum vers la fin de 2011, début 2012.

Le cycle 23 à été plus faible que le cycle 21 et 22, avec 120 tâches en moyenne, contre 150-160 pour ces derniers, ce qui peut expliquer le faible minimum.

Actuellement il est prévu de 90 tâches pour le cycle faible, et 130 tâches pour le cycle fort. Impossible à dire pour le moment lequel des deux aura raison.

[mistergaga68]

Bonjour,

je voulais savoir combien de temps une tâche solaire pouvait-elle exister? Je crois voir une tâche solaire sur les images bleue et verte (cf http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-update.html )

De plus j'ai trouvé ce graphique:

Il projette des cycles plus faibles pour les années a venir et je voulais savoir s'il était possible qu' une si faible activité ait lieu ces prochaines années. De plus, entraînera-t-elle une baisse globale des températures ou autre chose?

Merci d'avance.

[Cyrilleb]

Les images bleues et vertes sont prises dans l'ultraviolet lointain. Les zones claires que l'on voit sont des zones plus actives, mais elles ne correspondent pas forcément à des taches. Dans ces zones, le champ magnétique est plus fort qu'ailleurs mais pas assez pour former une tache.

Le soleil tourne sur lui même en 28 jours environ, on a déjà vu des taches faire un tour complet, voire plus. Je dirais que les taches les plus longues peuvent durer jusqu'à 2 mois... à vérifier. En moyenne une tache dure 2 semaines.

Oui, une si faible activité est bien possible pour les prochaines années, en tout cas ça en prend le chemin... Cela pourrait entraîner une baisse des températures, Williams en sait plus que moi à ce sujet!