1934 OU 1998 ?

[XAV74]

Puisque personne n'en à parlé sur le Forum (ou j'ai peut être mal cherhcé) : 1998 semble ne plus être l'année la plus chaude.

A vos commentaire :

Well, it turns out, according to the NASA GISS database, that 1998 was not even the hottest year of the last century. This is because many temperatures from recent decades that appeared to show substantial warming have been revised downwards. Here is how that happened (if you want to skip the story, make sure to look at the numbers at the bottom).

One of the most cited and used historical surface temperature databases is that of NASA/Goddard’s GISS. This is not some weird skeptics site. It is considered one of the premier world temperature data bases, and it is maintained by anthropogenic global warming true believers. It has consistently shown more warming than any other data base, and is thus a favorite source for folks like Al Gore. These GISS readings in the US rely mainly on the US Historical Climate Network (USHCN) which is a network of about 1000 weather stations taking temperatures, a number of which have been in place for over 100 years.

Anyway, McIntyre suspected that one of these adjustments had a bug, and had had this bug for years. Unfortunately, it was hard to prove. Why? Well, that highlights one of the great travesties of climate science. Government scientists using taxpayer money to develop the GISS temperature data base at taxpayer expense refuse to publicly release their temperature adjustment algorithms or software (In much the same way Michael Mann refused to release the details for scrutiny of his methodology behind the hockey stick). Using the data, though, McIntyre made a compelling case that the GISS data base had systematic discontinuities that bore all the hallmarks of a software bug.

Today, the GISS admitted that McIntyre was correct, and has started to republish its data with the bug fixed. And the numbers are changing a lot. Before today, GISS would have said 1998 was the hottest year on record (Mann, remember, said with up to 99% certainty it was the hottest year in 1000 years) and that 2006 was the second hottest. Well, no more. Here are the new rankings for the 10 hottest years in the US, starting with #1:

1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953, 1990, 1938, 1939

Three of the top 10 are in the last decade. Four of the top ten are in the 1930’s, before either the IPCC or the GISS really think man had any discernible impact on temperatures. Here is the chart for all the years in the data base.

1998 used to be considered the hottest year in “1000 years”. It’s now at number two behind 1934. 2001 was the eighth - it’s not even in the top ten anymore. 2006 wasn’t as hot as 1998. 1934 was the hottest year in not only the last 100 years, but as far back as NASA can find.

[sirius]

100 fois sur le métier, remettez votre ouvrage

c'est là:

/index.php?showtopic=18970&st=200&start=200'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...0&start=205

Détail (négligeable?), on ne parle là que de la température des USA, non pas de la température globale.

[Alain Coustou]

100 fois sur le métier, remettez votre ouvrage

c'est là:

/index.php?showtopic=18970&st=200&start=200'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...0&start=205

Détail (négligeable?), on ne parle là que de la température des USA, non pas de la température globale.

Oui. Le titre du topic est de plus sujet à confusion. Présenter une succession de températures ne concernant qu'un seul pays (les USA) comme s'il s'agissait des années les plus chaudes au niveau mondial, même sans le dire explicitement, (titre: 1934 ou 1998?) est véritablement falacieux.En fait, personne ne peut nier que parmis toutes les années pour lesquellles on dispose de mesures de températures directes et fiables, 8 sur les 10 plus chaudes (donc les années records) sont concentrées au niveau mondial dans la dernière décennie.

Alain

[XAV74]

100 fois sur le métier, remettez votre ouvrage

c'est là:

/index.php?showtopic=18970&st=200&start=200'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...0&start=205

Détail (négligeable?), on ne parle là que de la température des USA, non pas de la température globale.

Merci de m'avoir "recadré".

Je pense qu'en même (sans septiscisme) qu'un débat avec un sujet clair (le sujet dont tu me parle est une sorte de méli-mélo avec comme théme de base un pari sur l'année la plus chaude en 2007) peut être intéressant.

Je n'ai jamais parler de globalité dans mon post !

Toutefois et c'est là que je souhaite avoir des informations, j'aimerais savoir comment le calcul de température moyenne globale n'est pas modifié par l'arrivé d'un bug sur les US sachant que cette partie du monde est :

1- Théoriquement parfaitement renseigné sur son état (réseau de capteur météo efficace) contairement à d'autres zones.

2- Relativement étendue tout de même.

Je n'ai effectivement par relu tous le sujet que Sirius ma proposé, mais très honnêtement je n'en ai pas le temps.

Comme beaucoup de sujet du forum les posts partent dans tous les sens...

Dernière mise au point : je ne sus pas sceptique sur le RC actuel, il est improtant ici de le dire mais je ne fait que demander des explications.

[XAV74]

Oui. Le titre du topic est de plus sujet à confusion. Présenter une succession de températures ne concernant qu'un seul pays (les USA) comme s'il s'agissait des années les plus chaudes au niveau mondial, même sans le dire explicitement, (titre: 1934 ou 1998?) est véritablement falacieux.

En fait, personne ne peut nier que parmis toutes les années pour lesquellles on dispose de mesures de températures directes et fiables, 8 sur les 10 plus chaudes (donc les années records) sont concentrées au niveau mondial dans la dernière décennie.

Alain

Attention tout de même, me présenter comme quelqu'un de falacieux c'est un peu limite de la part d'une personne de votre niveau Mr Coustou.

Ne sachant pas faire la manipulation moi même, les modérateurs pourrait il changer le titre du sujet en par exemple : 1934 plus chaud que 1998 au US commentaire : impact d'une l'information au niveau mondial ?

[sirius]

Attention tout de même, me présenter comme quelqu'un de falacieux c'est un peu limite de la part d'une personne de votre niveau Mr Coustou.

Ne sachant pas faire la manipulation moi même, les modérateurs pourrait il changer le titre du sujet en par exemple : 1934 plus chaud que 1998 au US commentaire : impact d'une l'information au niveau mondial ?

Tu trouveras une discussion complète sur Real Climate à ce sujet

http://www.realclimate.org/index.php/archi...4-and-all-that/

Pour l'essentiel, la différence sur les USA est de l'ordre de qq centèmes de degré entre 34 et 98 et ça ne change rien sur les tendances.

[MTBLANC]

Je ne pense pas que XAV74 ait voulu remettre en question une réalité. Tous ceux qui posent une question sur ce sujet ne sont pas des "ennemis potentiels" et ne nécessitent pas une réaction quasi épidermique. Merci par contre pour vos réponses, Sirius et Alain Coustou /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Je ne pense pas que XAV74 ait voulu remettre en question une réalité. Tous ceux qui posent une question sur ce sujet ne sont pas des "ennemis potentiels" et ne nécessitent pas une réaction quasi épidermique. Merci par contre pour vos réponses, Sirius et Alain Coustou /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour

A priori, je te suis très volontiers

Il n'y a pas à "croire" ou à "ne pas croire" au réchauffement.

On n'est pas dans un débat théologique

il semble bien cependant qu'il soit parfois (souvent) idéologique ce qui le pourrit complètement.

[XAV74]

Mont-Blanc à parfaitement résumé mon état d'esprit au moment de la mise en ligne de ma question.

Il ne s'agit bien que d'une question... et non pas d'idéologie.

Merci Sirius de m'avoir mis le lien : vraiment interessant.

Je vais maintenant aller m'instruire...

[miniTAX]

Tu trouveras une discussion complète sur Real Climate à ce sujet

http://www.realclimate.org/index.php/archi...4-and-all-that/

Je précise qu'il n'y a aucune discussion possible sur RealClimate où le point de vue de ceux qui ne suivent pas la ligne alarmiste du blog est systématiquement censuré. Parler de "discussion complète" est donc un abus de langage. De plus, l'article que tu recommandes est rédigé par Gavin Schmidt, dont le patron est Hansen, un alarmiste convaincu et responsable du GISS, l'institut qui est à l'orgine de cette erreur grossière. Autant recommander à un végétarien d'aller se renseigner sur le site de Charal. C'est d'autant plus trompeur et partial que tu "oublies" de citer les blogs de ceux qui ont trouvé l'erreur, à savoir ceux de McIntyre et Anthony Watts.

Pour l'essentiel, la différence sur les USA est de l'ordre de qq centèmes de degré entre 34 et 98 et ça ne change rien sur les tendances.

Si la correction d'une surestimation de 0,15°C ne change rien à la tendance, ça veut dire que la tendance de hausse de 0,21°C (!) entre 1920 et 2006 sur le territoire américain n'a statistiquement AUCUNE signification. Et la ligne de défense de ceux qui sont à l'origine de cette erreur consistant à minimiser l'événement en disant que ça ne change rien à la température mondiale est simplement scandaleuse. Si pendant des années, des "milliers de climatologues" qui utilisent la température du GISS, des centaines employés qui disposent de moyens colossaux chargé de compiler cette température ont laissé passer une erreur généralisée de +70% de la température, sur le territoire des USA qui représente 7% des terres émergées, où est situé la moitié de tous les capteurs mondiaux, où il y a des volontaires chargé de visiter les stations ce qui a conduit justement à la découverte des mauvaises pratiques flagrantes dans l'installation et l'utilisation du réseau, ça veut dire que la température de surface des autres parties du monde comme la Sibérie, l'Afrique ou le Brésil n'est absolument pas fiable et doit être entièrement auditée.

La surestimation de 70% pour la température après l'an 2000 des USA est considérée comme "insignifiante" non pas parce que ça ne représente rien globalement mais parce que les auteurs de cette erreur font comme si la température des autres stations sont sans reproche ou qu'il ne peut pas y avoir d'autres erreurs, ce qui est tout simplement se moquer du monde. Et tant les organismes chargés de compiler cette température globale de surface (NOAA, GISS et CRU) ne rendent pas public leur algos de correction et d'homogénisation, on va continuer à faire de la pseudo-science avec des communiqués de presse alarmistes. Aucun scientifique ne doit cautionner ce manque de transparence car ça peut durer un certain temps mais pas indéfiniment.

Je me souviens que tu avais justifié les mauvaises implantations des stations que j'avais montrées photos à l'appui par des /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=522283'>arguments d'autorité :

"Les données synops sont assimilées en permanence 4 fois par jour (si mes souvenirs sont bons) par les modèles métréorologiques, par tous les modèles météo. La méthode d'assimilation variationnelle conduit à identifier les stations délirantes ( sinon, la retro prévi montrerait systématiquement un écart toujours et toujours au même endroit)."

Ce fiasco du GISS est un exemple flagrant que ceux qui font une confiance aveugle à la température globale officielle ont totalement tort et qu'ils devraient en tirer la leçon pour demander plus de transparence au lieu de chercher à justifier les malfaçons.

[sirius]

Mont-Blanc à parfaitement résumé mon état d'esprit au moment de la mise en ligne de ma question.

Il ne s'agit bien que d'une question... et non pas d'idéologie.

Merci Sirius de m'avoir mis le lien : vraiment interessant.

Je vais maintenant aller m'instruire...

au plaisir alors