Débat avec les derniers "C02 sceptiques" de France

[david3]

"L'Académie des sciences s'échauffe sur le climat

Une séance opposait hier les pro et anti-Allègre sur l'action du Soleil et des gaz à effet de serre. (...)"

Par Sylvestre HUET

QUOTIDIEN : mercredi 14 mars 2007

http://www.liberation.fr/actualite/sciences/240724.FR.php

Certains forumeurs d'IC ont-ils suivi le débat en direct ?

[williams]

L'Académie des sciences s'échauffe sur le climat

Une séance opposait hier les pro et anti-Allègre sur l'action du Soleil et des gaz à effet de serre.

Par Sylvestre HUET

QUOTIDIEN : mercredi 14 mars 2007

http://www.liberation.fr/actualite/sciences/240724.FR.php

Certains forumeurs d'IC ont-il suivi le débat en direct ?

Pourtant il y a bp de preuves qui montrent que le Soleil a eu des effets au cour de ces derniers siecles /index.php?showtopic=19427'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=19427. Bien sur pendant cette periode on voie facilement les effets du soleil du fait que toute les causes de l'evolution du climat est naturel. Alors que depuis que le rechauffement est tres important l'effets de l'homme entre en jeux avec celui du Soleil.

Donc cela montre bien que le Soleil a des effets tout comme celui de l'homme. Seul le % est impossible a dire !

Alors je dirais qu'ils ont aussi bien raison et tors a la fois. Car que le Soleil soit le seul ou pas a etre la cause du rechauffement il faut baisser la pollution causee par l'homme, tout ces gaz.... emis, arrete la deforestation qui augmente contrairement a ce qu'il faut faire surtout en Amazonie, le poumon de la Terre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[Invité]

Certains forumeurs d'IC ont-il suivi le débat en direct ?

Et bien non, mais j'en retire, pour ma part, qu'il y a un sérieux ménage à faire à l'Institut de Physique du Globe.

Je suppose que cet institut a bien un ministère de tutelle?

[Luder]

Donc cela montre bien que le Soleil a des effets tout comme celui de l'homme. Seul le % est impossible a dire !

Oui, et certains voudraient faire passer les effets du Soleil comme étant le seul facteur du RC. Un moyen sans doute pour éviter à l'homme de prendre ses responsabilités !

Alors je dirais qu'ils ont aussi bien raison et tors a la fois. Car que le Soleil soit le seul ou pas a etre la cause du rechauffement il faut baisser la pollution causee par l'homme, tout ces gaz.... emis, arrete la deforestation qui augmente contrairement a ce qu'il faut faire surtout en Amazonie, le poumon de la Terre

Tout à fait. Même si par hasard on venait à prouver que l'homme n'est absolument pas responsable du RC, il faudrait de toute façon faire quelque chose pour la réduction de toute la pollution qui, elle, à des effets cette fois-ci totalement prouvés et indiscutables sur la santé humaine et la nature. Mais il semble qu'il soit plus rentable actuellement de discutailler sur les effets ou non de l'homme sur le RC plutôt que d'agir concrètement sur ce qui nous touche directement.

[Marot]

Et bien non, mais j'en retire, pour ma part, qu'il y a un sérieux ménage à faire à l'Institut de Physique du Globe.

Je suppose que cet institut a bien un ministère de tutelle?

Je ne pensais pas revoir ou relire des appels à l'épuration de sinistre mémoire.C'est arrivé.

[BIBICHE76]

Même si le soleil a des effets sur le RC, l'action de celui-çi, est naturel contrairement à celle de l'homme.Je suis de ceux qui pensent que le soleil repond a un cycle et que , par periode inter-glaciaires, il joue un rôle dans l'augmentation du CO².Mais,l'effet du soleil n'est absolument pas comparable à celui des gaz fossiles.Même si le soleil est un facteur a tenir compte dans le RC, il ne detruit pas la couche d'ozone.Il est tellement plus simple de jeter la pierre sur un element naturel que d'assumer pleinement ces responsabilités.

[Invité]

Je ne pensais pas revoir ou relire des appels à l'épuration de sinistre mémoire.

C'est arrivé.

Dis donc Marot plutôt que de prêter aux autres les sentiments que tu as peut-être en toi, et de jouer à la statue du Commandeur, commence par apporter quelque chose de constructif aux discussions concernant le climat et épargne nous, stp, ton bla-bla moralisateur de pacotille.

[charles.muller]

A part les impression subjectives du sieur Huet (à l'origine de la charge des climatologues contre Allègre voici quelques mois), on n'a rien de précis dans cet article. Sans intérêt.

[david3]

L'Académie des sciences française est une institution singulière. C'est, au monde, un des derniers lieux de savoir où l'on doute encore de la cause principale du changement climatique (...)

Suite : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

Allègre (directeur de l'IPGP), qui avait exigé qu'un tel débat ait lieu à l'Académie des sciences était...absent...

Pour écrire de grosses c*******s dans la presse écrite grand public (en utilisant tout son poids de médaillé du CNRS et d'ancien ministre), pas de problèmes, mais pour débattre avec de vrais scientifiques du climat, il n'y a plus personne ! Peur du ridicule ?

Question : pourquoi les orateurs « sceptiques » représentés au cours de ces débats appartiennent en majorité à l'IPGP : Courtillot, Le Mouël et Fluteau... ?

[Invité]

L'Académie des sciences française est une institution singulière. C'est, au monde, un des derniers lieux de savoir où l'on doute encore de la cause principale du changement climatique (...)

Suite : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

je lis ceci de ton lien:

Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2.

c'est vraiment tragique une telle inculture dans les soit-disants haut-lieux de la culture scientifique française.

Il y a tout de même des questions à se poser sur la présence sceptique et obscurantiste en divers lieux théoriquement au-dessus de tout soupçon.

La fac de Lyon, l'IPGP, l'AS,...

quoi encore?

Il ne m'étonne guère, à voir l'état de noyautage (ou de vérolage c'est selon) d'une partie du système scientifique, qu'on peut probablement étendre à d'autres milieux, que l'on ne fasse finalement rien pour lutter contre le RC.

Je suis tout de même assez fier de ne pas participer à celà.

[charles.muller]

In Le Monde :

Sans toutefois, à aucun moment, pouvoir mettre en lumière un lien entre le Soleil et le changement noté depuis la fin des années 1980...

(...)

Dans son exposé, Hervé Le Treut, directeur du Laboratoire de météorologie dynamique (CNRS) a pour sa part exhibé les courbes de croissance de la température moyenne mesurée sur les quinze dernières années. La concordance de ces mesures avec les prévisions des modèles numériques, tant décriés par les disciples de Claude Allègre, valait tous les discours.

Quelle blague. J'espère (et je suppose) que le journaliste du Monde n'a rien compris, parce que si 15 ans d'évolution récente de température sont présentés comme une quelconque démonstration de la part du CO2 ou du soleil dans le RC moderne, cela signifie que l'Académie des sciences est un des derniers lieux de savoir où l'on prend les gens pour des idiots.

***

En trente ans, les climatologues (de plus en plus) nombreux, leurs modèles (de plus en plus) géniaux et leurs ordinateurs (de plus en plus) puissants n'ont pas réduit l'incertitude sur la sensibilité climatique 2xCO2, dont tout le monde dit que c'est le point le plus important pour évaluer les risques à venir.

Ils ont en revanche nettement progressé dans l'art de maquiller cette stagnation, avec par exemple l'invention en 2007 de la "meilleure estimation" pifométrique à usage des décideurs.

Il faudra sans doute que leur ministre de tutelle y réfléchisse un jour, comme dirait l'autre.

[Invité]

Un bon coup de balai ,à défaut d'épuration, comme dirait la Statue, y a rien de tel.

Je dirais presque un bon coup de karcher.

Si j'osais plagier quelque personnalité illustre.

[williams]

je lis ceci de ton lien:

Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2.

c'est vraiment tragique une telle inculture dans les soit-disants haut-lieux de la culture scientifique française.

Il y a tout de même des questions à se poser sur la présence sceptique et obscurantiste en divers lieux théoriquement au-dessus de tout soupçon.

La fac de Lyon, l'IPGP, l'AS,...

quoi encore?

Il ne m'étonne guère, à voir l'état de noyautage (ou de vérolage c'est selon) d'une partie du système scientifique, qu'on peut probablement étendre à d'autres milieux, que l'on ne fasse finalement rien pour lutter contre le RC.

Je suis tout de même assez fier de ne pas participer à celà.

Justement Meteor, comme on voit la ils regardent et parlent que du cycle solaire de 11 ans du fait que c'est celui qui a le moins d'effets. Alors que du cycle solaire de 90 ans ou surtout 179 ans la on va pas en parler car par exemple le cycle de Suess a un effet 4 fois plus important sur le rayonnement solaire.

Puis ils regardent que les radiations alors que l'albedo est important aussi. Et justement les rayons cosmiques font varies cela. Puis il faut voir aussi l'evolution du diametre, luminosite, UV... car tout ces petits details ACCUMULES font qu'apres cela a bien pas mal d'effet sur l'atmosphere et le climat.

Williams

[Invité]

Justement Meteor, comme on voit la ils regardent et parlent que du cycle solaire de 11 ans du fait que c'est celui qui a le moins d'effets. Alors que du cycle solaire de 90 ans ou surtout 179 ans la on va pas en parler car par exemple le cycle de Suess a un effet 4 fois plus important sur le rayonnement solaire.

Puis ils regardent que les radiations alors que l'albedo est important aussi. Et justement les rayons cosmiques font varies cela. Puis il faut voir aussi l'evolution du diametre, luminosite, UV... car tout ces petits details ACCUMULES font qu'apres cela a bien pas mal d'effet sur l'atmosphere et le climat.

Williams

Oui ce que je voulais faire remarquer surtout c'est qu'ils comparent une variation d'irradiance TOA à un forçage radiatif TOA.

Il faut comparer un RF à un RF.

En l'occurrence la variation de TSI de 1 W/m2 devient un RF de 0.18W/m2 que l'on peut, si on le veut absolument, comparer à 2.8W/m2.

C'est pour celà que je parle d'inculture scientifique.

[achazare]

In Le Monde :

Quelle blague. J'espère (et je suppose) que le journaliste du Monde n'a rien compris, parce que si 15 ans d'évolution récente de température sont présentés comme une quelconque démonstration de la part du CO2 ou du soleil dans le RC moderne, cela signifie que l'Académie des sciences est un des derniers lieux de savoir où l'on prend les gens pour des idiots.

***

En trente ans, les climatologues (de plus en plus) nombreux, leurs modèles (de plus en plus) géniaux et leurs ordinateurs (de plus en plus) puissants n'ont pas réduit l'incertitude sur la sensibilité climatique 2xCO2, dont tout le monde dit que c'est le point le plus important pour évaluer les risques à venir.

Ils ont en revanche nettement progressé dans l'art de maquiller cette stagnation, avec par exemple l'invention en 2007 de la "meilleure estimation" pifométrique à usage des décideurs.

Il faudra sans doute que leur ministre de tutelle y réfléchisse un jour, comme dirait l'autre.

CM vous êtes spécialiste d' aucune disciplines ayant un rapport avec le sujet traité, même si vous essayer de vous en persuader ou de le faire croire aux autres. Il serait de bon ton que vous "aillasse" un peu de modestie dans vos jugements... d'amateur...

[Marot]

Dis donc Marot plutôt que de prêter aux autres les sentiments que tu as peut-être en toi, et de jouer à la statue du Commandeur, commence par apporter quelque chose de constructif aux discussions concernant le climat et épargne nous, stp, ton bla-bla moralisateur de pacotille.

Et bien non, mais j'en retire, pour ma part, qu'il y a un sérieux ménage à faire à l'Institut de Physique du Globe.

Je suppose que cet institut a bien un ministère de tutelle?

Je n'ai rien prêté, j'ai lu un appel à "faire le ménage" qui n'apporte rien aux discussions concernant le climat.

[louzoufall]

bonjour a tous,

Je suis toujours surpris quand je vois les arguments avancés contre l'existence d'un rechauffement climatique. C'est globalement toujours les memes (en fait, je ne devrais pas etre surpris ^^): on ne comprend pas la dynamique atmospherique aux longues echelles de temps, le couplage ocean-atmosphere est incertain et mal decrit dans les modeles, l'augmentation observee sur un siecle (enfin, plus specifiquement depuis la fin des annees 70) n'a pas de valeur statistique, de nombreux phenomenes naturels peuvent l'expliquer (cycle solaire, variabilité naturelle decennale, rayons cosmiques, le vent solaire, les cometes, la disposition des planetes, le champ magnetique et j'en passe et des meilleures), les donnees sont biaisees (pollution thermique, inconsistence des differentes sources (terrain, satellite, contenu thermique oceanique), les modeles sont pourris. Enfin je dois surement en oublier. Finalement, quelques soient les arguments avances, l'incertitude faisant partie de tout resultat scientifique, il y aura une part de discussion et de controverse possible. Je pense meme que si l'augmentation observee etait de 4°C, des gens pourraient nier l'existence du rechauffement. La seule chose qui est lassante a la fin, c'est que l'on a beau repondre sur certains arguments, preuves a l'appui (genre le decalage entre les observations satellitales et celles in situ), on se recogne l'argument peu de temps apres comme si cela n'avait servi a rien. Mis a part cette inertie, finalement, l'argumentaire et le debat sont plutot salutaires, tout au moins pour les chercheurs et "les partisans" du RC. Cela permet de faire de la pedagogie, d'affiner les arguments, etc ... Par contre, je ne sais pas si cela sert aux RC sceptiques ...

Allez, une derniere chose concernant les modeles climatiques: Il est vrai que si l'on prend le chiffre global de l'augmentation de la temperature, il existe toujours une incertitude forte (evidemment, elle est encore plus forte regionalement !). En fait, cette incertitude ne tend pas necessairement a diminuer car des nouveaux processus sont pris en compte dans les modeles (vegetation, calotte de glace, ...). En revanche, et ce quelque soit le modele et quelque soit les processus inclus (modele couple ocean-atmospher, modele couple ocean-atmosphere-surface continental, etc ...), ils simulent tous un rechauffement ... Allez, mais je vais me faire l'avocat du diable pour montrer que c'est tres facile. Tous les modeles sont construits sur les memes hypotheses, c'est donc normal qu'ils donnent tous la meme reponse.

Tiens, j'ai lu que l'hiver dans l'hemisphere nord avait ete le plus chaud jamais observe ... Allez, la derive nord atlantique va s'arreter, la nouvelle glaciation est pour demain

[david3]

"(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2. Ce faisant, M. Le Mouël commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)"

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

(...) c'est vraiment tragique une telle inculture dans les soit-disants haut-lieux de la culture scientifique française. Il y a tout de même des questions à se poser sur la présence sceptique et obscurantiste en divers lieux théoriquement au-dessus de tout soupçon. La fac de Lyon, l'IPGP, l'AS,... quoi encore? Il ne m'étonne guère, à voir l'état de noyautage (ou de vérolage c'est selon) d'une partie du système scientifique, qu'on peut probablement étendre à d'autres milieux, que l'on ne fasse finalement rien pour lutter contre le RC. Je suis tout de même assez fier de ne pas participer à celà.

Oui, une telle inculture est assez incroyable de la part de personnes qui ont reçu une formation scientifique. Que des amateurs "sceptiques" qui participent aux forums sur internet commettent régulièrement des erreurs de base, cela se comprend, mais que des scientifiques français fassent des erreurs aussi lourde lors d'un débat à l'Académie des sciences, c'est inqualifiable... D'autant plus qu'il s'agit d'un sujet aux très fortes implications sociétales : ils seraient bien inspirés de se renseigner avant d'avancer publiquement de telles bêtises et de conclure qu'il est inutile de réduire les émissions de gaz à effet de serre ! Ceci dit, c'est du niveau de l'article d'Allègre dans l'Express, article à l'origine de cette tempête dans un verre d'eau franco-français. Neiges du Kilimandjaro

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670

Claude Allègre passe les bornes de la mauvaise foi

http://www.liberation.fr/actualite/terre/208772.FR.php

[Invité]

Par contre, je ne sais pas si cela sert aux RC sceptiques ...

Cela ne "sert" pas aux sceptiques "professionnels".

La recherche de la vérité n'est pas leur propos.

Ce qui compte c'est de noyer le plus de gens possible sous les incertitudes.

Le public d'IC, qui se compose en majorité de gens qui aiment le froid, qui ne rêvent que d'arrêt du GS, de période glaciaire, est le public rêvé pour les négateurs.

Ceci permet ainsi à IC d'être, d'une certaine façon, une base sceptique reconnue comme telle dans certains milieux.

Comme tu peux le constater les négateurs ne sont pas, le moins du monde, inquiétés en quoi que ce soit ici.

Ils peuvent pérorer et répandre leur venin en toute impunité.

Et ce n'est certes pas la faute de la modération car, les rusés, ils respectent la charte.

Mais s'il y avait plus de réactions des forumeurs eux-mêmes ils s'y sentiraient moins à l'aise.

Je ne crois pas cependant qu'il faille trop s'en inquiéter.

IC est tout de même un petit forum (très intéressant par ailleurs) et les sceptiques sont déjà nettement moins à l'aise sur des forums un peu plus gros.

Ils sont en général balayés en 2 temps 3 mouvements et finissent par déguerpir après moultes insultes envers leurs adversaires.

Mis a part cette inertie, finalement, l'argumentaire et le debat sont plutot salutaires, tout au moins pour les chercheurs et "les partisans" du RC. Cela permet de faire de la pedagogie, d'affiner les arguments, etc ...

Ca par contre je n'en suis pas si sûr.

Il est très difficile de faire de la pédagogie en ergotant sans cesse sur les mêmes points et surtout avec des gens qui ne jouent pas le jeu de la contradiction scientifique, mais de la contradiction politique maquillée en contradiction scientifique.

Et j'ai peur que bien des chercheurs, de bonne foi, oublient ce fait important.

Prenons l'exemple du GIEC, diabolisé à l'extrème par les sceptiques.

Cet organisme a le malheur de jouer franc-jeu en mettant, sur la place publique, l'intégralité des résultats qu'il juge suffisamment fiables de la Recherche actuelle climatique.

Qui saute avec allégresse sur ces résultats pour prouver que le GIEC ne sait, en fait, rien et que toute action serait prématurée?

Qui saute avec non moins d'allégresse sur le fait que quelques scientifiques sortant quelque théorie iconoclaste mais de toute façon non prouvée, ne sont pas cités ni pris en compte?

Ceci pour dire que même si, d'un côté, on peut apprécier cette transparence du GIEC, d'un autre côté, cette transparence pourrait permettre que cet organisme soit gravement mis en défaut.

Ceci serait bien sûr extrèmement grave si ce GIEC devait disparaître prochainement et si la lutte contre le RC devait être laissée à quelques individualités.

[david3]

Je trouve qu'il est positif que les derniers "C02 sceptiques" (IPGP) se soient exprimés à l'Académie des sciences. Mais si et seulement si les arguments de ces derniers sont analysés :

"(...) Le géophysicien de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP) a également argué du fait que les variations de l'éclairement du Soleil - au cours de son cycle de 11 ans - sont de l'ordre de 1 watt par mètre carré (W/m2). Et que, du coup, il n'est pas illégitime de comparer cette influence à celle des émissions humaines de gaz à effet de serre, estimée à 2,8 W/m2.

Ce faisant, M. Le Mouël (IPGP) commet une grossière erreur de calcul. La comparaison qu'il établit vaudrait si la Terre était plate, si, par surcroît, elle montrait toujours la même face au Soleil et si, pour finir, elle en absorbait tout le rayonnement incident. Hélas !, la Terre est ronde. Et elle réfléchit une part de la lumière qu'elle reçoit. Ces deux caractéristiques, notoires, rappelées dans son allocution par le climatologue Edouard Bard (Collège de France), font que la valeur de 1 W/m2 doit être réduite au moins d'un facteur cinq. Et qu'elle devient, du coup, négligeable face aux 2,8 W/m2 imputables aux activités humaines...(...)"http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-853716,0.html

2 - Les représentants de l'IPGP vont-ils écrire un article dans l'Express ou Le Monde pour expliquer l'origine de leur erreur au grand public ?

[charles.muller]

Je suis toujours surpris quand je vois les arguments avancés contre l'existence d'un rechauffement climatique.

L'ensemble des points que tu avances ne concluent pas à l'inexistence d'un réchauffement climatique. Mais par exemple à l'inexistence de conclusions "très vraisemblables" quant à l'attribution-détection assez précise de ses causes et de ses conséquences. Or, ce n'est pas le discours que l'on entend dans la vulgarisation de ces questions. Et, il faut bien le dire, ce n'est pas le discours qu'une poignée d'auteurs principaux auteur du SPM distille aux décideurs et médias.

La seule chose qui est lassante a la fin, c'est que l'on a beau repondre sur certains arguments, preuves a l'appui (genre le decalage entre les observations satellitales et celles in situ), on se recogne l'argument peu de temps apres comme si cela n'avait servi a rien.

Au contraire, les controverses donnent lieu des confrontations scientifiques - dans le cas que tu évoques, à des rapports de synthèse très utiles comme le CCSP 2006. Pour les satellites, on n'a plus que deux problèmes persistants, le décalage entre les calculs des deux principales bases (UAH et RSS), le décalage entre modèles et satellites/sondes sur les Tropiques (lesquels... représentent quand même la moitié de la troposphère terrestre et une zone importante pour la circulation, bien sûr ; c'est peut-être une erreur des satellites, mais il me semble avoir lu dans diverses intercomparaisons que les modèles divergent encore beaucoup sur la zone tropicale).

Allez, une derniere chose concernant les modeles climatiques: Il est vrai que si l'on prend le chiffre global de l'augmentation de la temperature, il existe toujours une incertitude forte (evidemment, elle est encore plus forte regionalement !). En fait, cette incertitude ne tend pas necessairement a diminuer car des nouveaux processus sont pris en compte dans les modeles (vegetation, calotte de glace, ...). En revanche, et ce quelque soit le modele et quelque soit les processus inclus (modele couple ocean-atmospher, modele couple ocean-atmosphere-surface continental, etc ...), ils simulent tous un rechauffement ... Allez, mais je vais me faire l'avocat du diable pour montrer que c'est tres facile. Tous les modeles sont construits sur les memes hypotheses, c'est donc normal qu'ils donnent tous la meme reponse.

(...)

Même remarque que plus haut, l'annonce d'un refroidissement (à long terme) serait surprenante. Sur le fait que les modèles se sont complexifiés, c'est une évidence. On peut d'ailleurs se demander jusqu'où ils parviendront à le faire tout en obtenant des résultats "exploitables" (c'est-à-dire ne partant pas dans des trajectoires complètement différentes quand on modifie un peu les conditions initiales des runs) et convergents (car le but est quand même de les faire converger, j'imagine, pas d'avoir ad aeternam 20 modèles qui annoncent des valeurs régionales et globales très différentes).

Tiens, j'ai lu que l'hiver dans l'hemisphere nord avait ete le plus chaud jamais observe ... Allez, la derive nord atlantique va s'arreter, la nouvelle glaciation est pour demain /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ironie pour ironie, j'ai vu cette annonce. J'en déduis que vexés de ne pouvoir annoncer des "années records" depuis 1998 (sauf la communication bruyante de Nasa Giss en 2005, qui a surtout permis à tout le monde de constater la cacophonie des mesures de base de la T), certains se rabattent sur les records saisonniers. Bientôt, ce seront les records mensuels, hebdomadaires, quotidiens... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Record de chaleur planétaire entre décembre et février

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...905@7-50,0.html

(...) Les scientifiques de la NOAA soulignent par ailleurs une accélération de la hausse des températures. Au siècle dernier, les températures mondiales ont progressé à un rythme de 0,06 degré celsius tous les dix ans.

"Mais ce taux de progression a été trois fois plus élevé depuis 1976, soit 0,18 degré tous les dix ans, avec certaines des plus fortes augmentations de températures intervenues dans les latitudes élevées de l'hémisphère nord", près du pôle nord, a ajouté le NOAA. (...)

[charles.muller]

CM vous êtes spécialiste d' aucune disciplines ayant un rapport avec le sujet traité, même si vous essayer de vous en persuader ou de le faire croire aux autres. Il serait de bon ton que vous "aillasse" un peu de modestie dans vos jugements... d'amateur...

Achazare, pour la nième fois, vos avis répétés et répétitifs sur ma personne sont sans intérêt.

Votre paresse à lire les publications scientifiques dans le domaine climatique (ce que tout à chacun peut faire s'il s'intéresse au suje) ne vous autorise pas à multiplier les attaques ad homimem de ce genre en lieu et place d'un débat argumenté sur le fond. Prenez exemple sur zazou ou louzoufall, qui sont d'évidence "de la partie" et qui n'éprouvent pas le besoin de recourir à ce genre de procédés désolants, ou bien sur Alain, Meteor et quelques autres, qui s'abstiennent usuellement de ces rhétoriques usées.

Montrez-moi donc que la sensibilité climatique a été réellement contrainte ou que 15 ans de run suffisent à déduire quoique ce soit (objets précis du post auquel vous prétendiez répondre).

[david3]

Va-t-on battre en 2007 le record de 2005 ?

[charles.muller]

Oui ce que je voulais faire remarquer surtout c'est qu'ils comparent une variation d'irradiance TOA à un forçage radiatif TOA.

Il faut comparer un RF à un RF.

En l'occurrence la variation de TSI de 1 W/m2 devient un RF de 0.18W/m2 que l'on peut, si on le veut absolument, comparer à 2.8W/m2.

C'est pour celà que je parle d'inculture scientifique.

Sur cette histoire, je ferai simplement remarquer que l'on a en tout et pour tout le témoignage d'un journaliste. Donc, que l'on ne connaît pas le propos exact des chercheurs. C'est un peu léger pour les traîner dans la boue et les traiter d'inculte. (Achazare et quelques autres devraient d'ailleurs réagir et appeler à la modestie / tempérance, cela éviterait de trahir trop grossièrement une certaine partialité).

Sur 11 ans, l'évolution du forçage GES se mesure elle aussi en dixièmes de W/m2 TOA. Le fait que le soleil varie de 1 à 1,5 W/m2 (donc 0,18 à 0,27 W/m2 TOA) au cours d'un cycle n'est pas comparable, puisqu'un forçage au sens usuel serait une différence minimum-minimum ou maximum-maximum, mais il rappelle en revanche que la "constante" solaire n'en est pas une et que sur le seul cycle (11 ans) étudié de près à partir de données satellite, notre étoile connaît des variations significatives dans son activité électromagnétique.

Sur 150 ou 250 ans (où l'on peut parler de 2 W/m2 pour les GES longue durée de vie), bien mal informé celui qui croit que les modèles solaires actuels sont robustes et peuvent nous donner avec une grande confiance l'irradiance totale/spectrale passée. Il est peu probable en l'état des connaissances scientifiques qu'elle atteigne la valeur des GES (2W/m2). Il est également peu probable que l'effet d'une variation solaire sur le climat terrestre soit interprétable par le seul chiffre du forçage TOA en irradiance totale. Du moins beaucoup d'indices incitent à penser le contraire, et beaucoup de recherches sont menées à ce sujet. Le Hadley Center a fait en 2005 une note technique de synthèse très complète à ce sujet, en tout cas plus complète que les quelques pages du prochain rapport GIEC. J'en suggère la lecture aux personnes intéressées (ref HCTN 62) :

http://www.metoffice.gov.uk/research/hadle...HCTN/index.html