Evolution du climat : chaud débat aux USA !

[david3]

Lettre de soutien de plusieurs scientifiques de haut niveau à la plainte des 12 états américains (+ des grandes villes + des organisations écologistes) contre l'administration Bush pour son inaction concernant la réduction des gaz à effet de serre : la science entre à la Cour suprême des Etats-Unis.

BRIEF OF AMICI CURIAE CLIMATE SCIENTISTS

DAVID BATTISTI, CHRISTOPHER FIELD, INEZ

FUNG, JAMES E. HANSEN, JOHN HARTE, EUGENIA

KALNAY, DANIEL KIRK-DAVIDOFF, JAMES C.

MCWILLIAMS, JONATHAN T. OVERPECK, F.

SHERWOOD ROWLAND, JOELLEN RUSSELL,

SCOTT R. SALESKA, JOHN M. WALLACE, AND

STEVEN C. WOFSY

IN SUPPORT OF PETITIONER

SUMMARY OF ARGUMENT

"(...) The Court should grant certiorari to review the decision of the Court of Appeals on the issue of global climate change--a matter of great importance under both the Clean Air Act and a treaty to which the United States is a party. As the appended Statement by the Climate Scientists demonstrates, the Earth’s climate is changing in ways that are significantly increasing the risk of adverse impacts on public welfare [bien-être, sécurité]. Time is of the essence because delay in greenhouse gas regulation will only accelerate global climate change. EPA must begin regulating greenhouse gas emissions from motor vehicles now to slow climate change in time to reduce the risk of adverse impacts [L'Administration Bush (Agence de l'Environnement) doit commencer à réguler les émissions de gaz à effet de serre des moteurs des voitures et camions maintenant pour ralentir le changement climatique et réduire le risque de dangereux impacts

]. (...)"

The Court of Appeals Ignored Reasonable Scientific Certainty That Emissions of Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases from Mobile Sources and Other Anthropogenic Sources Have Already Had an Effect on the Earth’s Climate and Will Continue to Affect Climate in the Future. [Les émissions de CO2 et d'autres gaz à effet de serre provenant des transports ou d'autres sources ont déjà un effet sur le climat terrestre et continueront à l'affecter dans le futur

]

Suite de la lettre (et débat) accessible ici :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...rom-scientists/

Environmental Defense et al. v. Duke Energy Corp. et al.

Docket No. 05-848

Brief for Petitioners Environmental Defense et al.

http://www.abanet.org/publiced/preview/bri...Petitioners.pdf

Coalition des 12 états américains qui portent plainte : Massachusetts, California, Connecticut, Illinois, Maine, New Jersey, New Mexico, New York, Vermont, Oregon, Washington, Rhode Island, The District of Columbia, American Samoa + des grandes villes américaines (New York, Baltimore, Washington...) et des organisations écologistes.

" (...) Amici curiae Climate Scientists are concerned about the possible, likely and virtually certain [presque certain] impacts on the Earth’s climate from manmade emissions of GHGs [émissions humaines de gaz à effet de serre]. They are also concerned about the legal interpretation of concerns about scientific uncertainty on this issue and the misinterpretation of relevant scientific conclusions

in the decision below. (...)"

Science avec conscience est richesse de l'âme.

[Marot]

Je n'ai pas vu de débat, les 19 posts partent dans tous les sens.

Quatorze scientifiques, sur plusieurs milliers ont écrit une lettre.

La belle affaire.

Affirmer qu'ils sont «de haut niveau» est parfaitement inutile. Ou bien c'est vrai et chacun jugera, ou c'est faux et c'est de la fumée.

P.S. Il me plairait de n'avoir pas comme réponse :

Hansen est ceci ou Battisti est cela.

Merci.

[david3]

Hot Debate on Climate Change

29 November 2006

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/conte...ull/2006/1129/1

" (...) We are not asking the court to pass judgment on the science of climate change," said Massachusetts Assistant Attorney General James Milkey in his opening arguments. That may be fortunate for some justices, including Antonin Scalia, who asserted erroneously that global warming occurs in the stratosphere before Milkey corrected him by noting that it was a tropospheric phenomenon. Scalia then confessed his scientific limitations: "I told you I'm not a scientist. That's why I don't want to deal with global warming. (...)"

Oui, il vaut mieux que les juges écoutent les scientifiques...

Le pire c'est qu'Antonin Scalia avoue son ignorance complète du sujet, mais en même temps (c'est là le problème) il se moque ouvertement des plaignants du Massachussets en déclarant : "alors, elle est pour quand cette catastrophe ?" http://pressherald.mainetoday.com/news/sta...1130scotus.html

[david3]

US Supreme Court hears climate case

http://www.nature.com/news/2006/061127/full/061127-9.html

"(..) In Commonwealth of Massachusetts et al. v. the Environmental Protection Agency et al. a group of states, cities and environmental groups, plus American Samoa, are trying to force the federal government to regulate greenhouse gasses as pollutants.

The Environmental Protection Agency (EPA), with the support of a number of other states, does not want to do any such thing. It is claiming both that it does not have the authority to regulate greenhouse gasses, and that even if it did, it isn't obliged to exercise its authority (see Legal Arguments ). (...)"

NB Parmi les signataires de la lettre de soutien, un Prix Nobel : http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemist...nd-autobio.html (chimie de l'atmosphère)

[charles.muller]

Au moins, on voit les scientifiques qui ont du temps à perdre dans des conflits médiatico-juridico-politiques. Pas étonnant que certains modèles ne soient pas à jour pour les aérosols, si la patron palabre tout le temps /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Au moins, on voit les scientifiques qui ont du temps à perdre dans des conflits médiatico-juridico-politiques.

C'est un combat essentiel contre l'ignorance et le après-nous le délugeIl est essentiel que la justice soit en phase avec la science.

Le combat pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre :

"une perte de temps" : Belle synthèse de ton approche du sujet. [...]

[charles.muller]

C'est un combat essentiel contre l'ignorance et le après-nous le déluge

Il est essentiel que la justice soit en phase avec la science.

Le combat pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre :

"une perte de temps" : Belle synthèse de ton approche du sujet. [...]

Je pense en effet qu'un scientifique qui n'est pas à la retraite ou qui n'est pas enseignant perd globalement son temps quand il fait autre chose que de la recherche dans son labo ou sur le terrain. Qu'il participe à la vulgarisation du savoir par des livres, des articles, des débats ou des conférences, c'est tout à son honneur. Qu'il s'engage dans des joutes comme celles que tu décris, cela me semble plus secondaire.

Le point important du débat, si j'ai bien compris, c'est de savoir si les GES entrent dans la compétence d'une loi, le Clean Air Act. Cette loi a originellement été votée contre les "polluants de l'air", ce qui n'inclut pas a priori le CO2. Mais la même loi précise qu'un "polluant" désigne tout ce qui porte atteinte "à la santé et au bien-être humain". D'où l'argument des 12 états plaignants : les GES provoquent le réchauffement, le réchauffement porte (portera) atteinte à la santé et au bien-être, les GES sont donc des "polluants".

Je ne comprends pas très bien pourquoi on passe par la case "climat", en l'occurrence. Il est clair que les échappements de véhicule en général (pas directement leur CO2) nuisent à la santé en milieu urbain et qu'ils doivent être réduits dans une logique sanitaire. Inversement, il est probable que le bilan du réchauffement serait plutôt positif pour la santé aux Etats-Unis si on l'examinait en détail (gains en mortalité hivernale par le moindre froid supérieur aux pertes en mortalité estivale par le surcroît de chaud). A ce propos, je signale que le documentaire d'Al Gore se fait flinguer dans le dernier numéro de La Recherche, notamment sur ce point (quand Gore prétend que l'épidémio. de 30 maladies a été modifiée par le réchauffement).

PS : n'oublie pas ton "calumet de la paix" d'il y a deux jours, restons-en à des échanges d'arguments sur le sujet plutôt qu'à la qualification généralisante de nos approches respectives. Si je devais faire une "belle synthèse de ton approche du sujet", cela serait censuré

[anecdote]

C'est un combat essentiel contre l'ignorance et le après-nous le déluge

Il est essentiel que la justice soit en phase avec la science.

Le combat pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre :

"une perte de temps" : Belle synthèse de ton approche du sujet. [...]

Tout ça c'est purement idéologique. La science n'a apporté aucune preuve dans ce domaine. Le CO2 ne réprésente qu'un pouième des gaz à effet de serre. On n'a aucune idée de la part anthropique du réchauffement. Alors faut arrêter la culpabilisation, là. Merci.

[david3]

Le CO2 ne réprésente qu'un pouième des gaz à effet de serre.

Tu peux approfondir l'analyse ? Si j'ai bien compris ton raisonnement, tu a pris connaisance que la concentration actuelle en CO2 atmosphérique est de 380ppm et cela te suffit pour conclure que sa contribution au réchauffement actuel est insignifiante. C'est cela ?Question subsidiaire : si tu considères que le réchauffement observé depuis 30 ans n'est pas d'origine anthropique, quelle est pour toi son origine ?

Une piste :

/index.php?showtopic=17577'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17577

[Marot]

C'est un combat essentiel contre l'ignorance et le après-nous le déluge

Il est essentiel que la justice soit en phase avec la science.

...

Le combat pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre :

Il est des rapprochements qui font froid dans le dos :le premier est «combat-justice». Si la justice doit devenir un outil de combat, nous régresserons d'au moins 4 000 ans.

le second est «justice en phase avec la science». La justice dit le droit et n'a pas à se mêler de science ni pour l'imposer ni pour y obéir.

Au secours, le scientisme est de retour !

[david3]

" (...) Amici curiae Climate Scientists are concerned about the possible, likely and virtually certain [presque certain] impacts on the Earth’s climate from manmade emissions of GHGs [émissions humaines de gaz à effet de serre]. They are also concerned about the legal interpretation of concerns about scientific uncertainty on this issue and the misinterpretation of relevant scientific conclusions in the decision below. (...)"

Il serait ridicule que l'on demande à des juges ignorant tout de l'état de la connaissance scientifique à propos du réchauffement climatique et de la notion d'incertitude en sciences de s'exprimer à ce sujet, non ? Ne leur faut-il pas un minimum de culture scientifique pour statuer ?

Et ce n'est pas la justice qui mène un combat (!). Ce sont les plaignants (les 12 états américains, les grandes Villes, les organisations écologistes et les scientifiques courageux) qui mènent une guerre ayant pour but la réduction des gaz à effet de serre par les USA, l'un des seuls pays du monde qui a refusé Kyoto. C'est aussi une guerre à l'échelle mondiale contre les lobbies malsains et dangereux qui essayent de tromper l'opinion (voir position de la Royal Society britannique à ce sujet) à propos du réchauffement anthropique.

Cela fait des années que l'Europe essaye de convaincre l'adminitration Bush de se bouger. Elle refuse d'agir, il ne reste que l'option de la justice pour les états américains responsables et solidaires avec les générations américaines à venir et le reste du monde. D'ailleurs, un procès au niveau d'un tribunal international serait à mon sens plus approprié compte-tenu de la nature globale des enjeux. Si les USA deviennent un pays leader dans le domaine de la réduction des émissions des gaz à effet de serre (et c'est bien parti !), c'est une grande victoire pour l'humanité. Agissons unis et à l'échelle globale face à la menace du réchauffement et de l'acidification des océans.

Oui, c'est une guerre, et pendant une guerre, avoir l'esprit de résistant des scientifiques qui ont envoyé cette lettre à la Cour suprême est une très grande qualité.