Les sceptiques et les alarmistes

[charles.muller]

Bon, comme tu vois, j'emploie désormais le terme de négateur à l'encontre de ceux que l'on appelle les sceptiques.

Bis :

Négateur de quoi ?

[charles.muller]

Il serait intéressant d'approfondir la question de la dénégation du réchauffement anthropique en se focalisant sur l'état mental des dénégateurs et sur les mécanismes sous-jacents conduisant à cet état mental : déterminisme du refoulement de la vérité qui dérange (rejet défensif d'une réalité traumatisante car impliquant l'abandon de son idéologie et une remise en cause de son mode de vie ?), influence de l'environnement socio-culturel, de l'histoire personnelle des individus concernés etc...

[...]

La Dénégation (Die Verneinung) - Sigmund Freud - 1925

C'est sûr qu'avec le recours à Sigmund, la scientificité va faire un grand bond en avant sur ce forum

Extrait (SF, 1925) :

L'affirmation, en tant que remplaçant de l'unification, fait partie de l'Éros, la dénégation-suite de l'expulsion de la pulsion de destruction. Le plaisir universel de nier, le négativisme de plus d'un psychotique, est vraisemblablement à entendre comme indice du démêlement des pulsions, par retrait des composantes libidinales. L'accomplissement de la fonction de jugement est rendue possible, mais d'abord par ceci la création du symbole de négation a permis au penser un premier degré d'indépendance à l'égard des résultats du refoulement et par là aussi de la contrainte du principe de plaisir.

Ma propre interprétation freudienne :

L'affirmation massive, répétitive, du réchauffement anthropique relève d'un déchainement libidinal mal maîtrisé, d'une libération cathartique de pulsions trop longtemps refoulées par l'oedipe, d'un principe de plaisir élevé à l'incandescence et renforcée par l'effet de groupe, par la horde primitive sans père, à la recherche d'un tabou et même d'un totem... La chaleur ainsi sublimée est bien sûr celle fantasmée de la mère appropriée par le père castrateur. Le tout est associé de manière éminemment caractéristique et perverse à l'évocation compulsive de la survenue de catastrophes plongeant le patient dans un trauma jouissif, lorsque le surmoi de sa mauvaise conscience achève de se dissoudre dans cette exhalaison infinie du ça.

Demain, je le fais à la mode lacanienne (la tempête-rature grain-peu).

[Damien49]

Négateur, c'est très péjoratif comme mot je trouve perso. Un peu trop fort à mon goût. Evitons.

négateur /ne.ɡa.tœʁ/ masculin, négatrice // féminin

1. Celui, celle qui nie, qui a l’habitude, la passion de nier. Adjectivement. Esprit négateur.

Je préfère sceptique, puisque charles muller se définie lui-même comme un cimatologue sceptique. Ca me parait plus juste.

Tout comme alarmiste, me parait tout aussi péjoratif et franchement excessif. Arêtons de mettre les gens dans des cases. Nous savons bien que l'esprit humain est bien plus compliqué que cela.

[miniTAX]

Demain, je le fais à la mode lacanienne (la tempête-rature grain-peu).

Ah non, pas Lacan (là quand), pitié ! J'avais déjà tenté une parallèle mystique en comparant la nouvelle éco-religion qui avec ses éco-dévots et leur éco-rituels cherchent la rédemption dans leurs toilettes sèches, à la bonne vieille religion catholique et ses bigots qui cherchent le salut de l'âme en trucidant les hérétiques, mais là, avec l'intrusion freudienne dans le débat, ça dépasse tout

[charles.muller]

Négateur, c'est très péjoratif comme mot je trouve perso. Un peu trop fort à mon goût. Evitons.

Je préfère sceptique, puisque charles muller se définie lui-même comme un cimatologue sceptique. Ca me parait plus juste.

Ah climatologue, non ! Ni même "expert du climat", comme monsieur Janco.

Ces querelles de mots ne mènent pas à grand chose sur un forum de discussion comme le nôtre. Pour ma part, peu me chaud au fond d'être appelé négateur ou dénégateur ou ce que l'on veut (le seul terme du registre de la négation que je refuse est négationniste, car il est trop lié à des querelles "historiques" sordides).

Ici, j'essaie de minimiser l'emploi du mot "alarmistes" (on en avait parlé avec Meteor voici déjà deux mois), sauf si une personne l'est par provocation ou si elle m'attaque violemment. Je tente depuis quelque temps d'utiliser le mot "anthropiques" (ceux qui voient en l'homme le responsable des principales modifications du climat), ce qui résume mon désacord sur l'attribution de causalité du réchauffement moderne. Mais qui ne recouvre pas une certaine rhétorique de la catastrophe à venir, dont certains abusent hélas.

[Damien49]

"Anthropique". J'accepte. ou plutôt anti-anthropique, si l'on milite ^^ Non je sais, anthropiquo-sceptique. Voilà.

Ca me rapelle une discussion que l'on avait eut sur nos différents points de vus concernant la foi que l'on avait en l'homme, ou pas. Ce qui expliquait d'ailleurs beaucoup plus de choses qu'une prétendue analyse freudienne qui me parait bien maladroite.

[Pierre-Ernest]

Quelle naïveté Pierre-Ernest !

Tu es plus vif d'habitude, que se passe-t-il ?

L'opposition réelle se fait entre deux groupes :

-la communauté scientifique internationale

-une poignée d'individus qui agissent soit pour des raisons idéologiques (courant ultra-libéral) soit pour des intérêts économiques (scientifiques payés par des entreprises qui vivent de manière directe ou indirecte des énergies fossiles ) ou soit (comme Allègre) parcequ'ils ont une haine farouche des représentants de l'écologie politique.

La poignée d'individus en question m'apparait tout de même bien hétérogène (ultra-libéraux, scientifiques vénaux, socialistes), par opposition au groupe bien sage et bien consensuel de la communauté scientifique internationale (j'allais dire la communauté d'Emmaüs). Pour ce qui est des patrons des entreprises qui vivent des énergies fossiles, je les trouve, eux, bien insouciants de se livrer à de telles folies (ou bien alors, ils doivent avoir une position de repli secrète sur une autre planète, comme Bush).

[charles.muller]

L'opposition réelle se fait entre deux groupes :

-la communauté scientifique internationale

-une poignée d'individus qui agissent soit pour des raisons idéologiques (courant ultra-libéral) soit pour des intérêts économiques (scientifiques payés par des entreprises qui vivent de manière directe ou indirecte des énergies fossiles ) ou soit (comme Allègre) parcequ'ils ont une haine farouche des représentants de l'écologie politique.

Ah je l'avais manquée celle-là, et pourtant david3 est immanquable.

D'abord, au moins une catégorie fait défaut : je ne fais pas partie du courant libéral, je ne suis payé par aucune entreprise d'énergie fossile, je n'ai pas de haine farouche de l'écologie politique. Mais avec tes manières, je ne doute pas que tu peux multiplier les petites appellations pour mettre sur les petits étiquettes pour mettre sur les petits bocaux où tu excelles à ranger les individus. Cela occupe, maintenant que l'hiver approche. Demande conseil à Holon : il m'a traité de nihiliste, cela pourrait faire un nouveau bocal. Et tant que tu y es, améliore aussi tes bocaux : la haine de l'écologie politique est elle aussi un motif idéologique (le socialisme version positiviste et productiviste d'Allègre, qu'il faut donc mettre en sous-catégorie "idéologie" au même titre que le courant ultra-libéral).

Ensuite, on peut tous sombrer dans le degré zéro du débat (voilà au moins un forçage négatif, intellectuel malheureusement), en faisant un concours de caricature. Par exemple, côté sceptique :

- il y a des scientifiques sceptiques, rigoureux, humbles, honnêtes, traînés dans la boue ou ignorés, majorité silencieuse brimée par une poignée d'agitateurs fous et ignares ;

- il y a le miasme grouillant des soi-disant experts du GIEC, ramassis de chercheurs ratés, experts en pompage de subventions pour leurs labos improducifs, inventeurs de modèles tellement complexes qu'eux-mêmes ne les comprennent plus, entourés d'une cour des miracles climatiques où l'on croise les politicards en mal de popularité, les professionnels de la bonne conscience, les porte-voix du lobby nucléaire, la secte des adorateurs de l'éolienne, les écolo-tiersmondo-alternmondialistes des pourtours du Larzac, les journalistes marchant au mort-kilomètre et à l'hécatombe-page de pub'... J'arrête là, je vais finir par y croire.

Enfin, c'est quoi la "communauté scientifique internationale" ? Qui parle en son nom ? Depuis quand a-t-elle une ligne officielle ? A-t-on la liste complète de ses membres et se sont-ils prononcés sur le RC ?

[charles.muller]

Tiens, je viens de glaner une citation qui reflète parfaitement mon état d'esprit. Elle émane de William Cotton, un spécialiste de l'atmosphère que ne fait pas partie de la "communauté scientifique internationale", car il n'a écrit que 160 articles dans les revues peer-reviewed - la plupart sur les aérosols et la nébulosité, ce qui prouve d'ailleurs assez clairement qu'il est payé par Exxon.

“Climate variability has been with Earth for eons. Greenhouse warming is only one factor affecting climate change. There are many other factors some associated with human activity, many not, and not all processes associated with climate variability have been quantitatively identified. Therefore I am skeptical about claims of forecasts of what the climate will be like in say, 5, 10 years or more. I also view claims that a few years of abnormal weather (like intense hurricane landfalls, severe storms and floods, and droughts) to be caused by human activity as abuse of limited scientific knowledge.”

William Cotton

Sa page :

http://rams.atmos.colostate.edu/cotton/vita/

(80% de ses papiers sont téléchargeables en pdf pour ceux que cela intéresse).

[snowman43]

tiens c'est un peu bizarre, je t'avais pris pour un négateur.

Je suis plutôt agréablement surpris.

Bon, comme tu vois, j'emploie désormais le terme de négateur à l'encontre de ceux que l'on appelle les sceptiques.

négateur veut dire: "celui qui nie , celui qui a l'habitude de nier"

je trouve que cela leur va mieux que "sceptique" ou "négation..."

le vrai sceptique a une attitude scientifique, voire philosophique.

Disons que cela équilibre un peu avec le terme "un peu" discourtois d'"alarmiste"dont ils abusent à tours de bras et dont ils se rendent très bien compte qu'il frise l'insulte.

Non pas pour des gens comme moi mais pour tous les scientifiques qui travaillent sérieusement sur la question.

Il y en aura beaucoup des négateurs sur ce forum et pas ceux que tu appelais avant sceptique !

Il serait intéressant d'approfondir la question de la dénégation du réchauffement anthropique en se focalisant sur l'état mental des dénégateurs et sur les mécanismes sous-jacents conduisant à cet état mental : déterminisme du refoulement de la vérité qui dérange (rejet défensif d'une réalité traumatisante car impliquant l'abandon de son idéologie et une remise en cause de son mode de vie ?),

Dans le temps aussi on se demandait pourquoi les "sorcières" étaient "sorcières", puis après on les brûlait !

Je préfère sceptique, puisque charles muller se définie lui-même comme un cimatologue sceptique. Ca me parait plus juste.

Autant ne rien dire et de discuter sur le fond de la chose et non sur la forme de la personne !

Pour les personnes qui lisent ce topic, il faut bien se rendre compte d'une chose, certaines personnes ici voudraient interdire la liberté de pensée par soit même en instaurant un courant de pensée qu'ils croient le meilleur et d'une vérité absolue.

Ces idéologies là sont très dangereuses.

On se demande bien qui à un déterminisme à refouler tout ce qui vient des "négateurs" même quand ils ont raisons, tout en bien entendue les décribilisants en pratiquant la désinformation !

Ca devient un vrai procès de sorcelerie ici, du grand n'importe quoi.

Pour rétablir un peu la vérité, lisez les sujets dans cette partie du forum, vous verrez qui attaque et désinforme !

[Invité]

J'arrête là, je vais finir par y croire.

mais tu y crois ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Deux des trois dénégateurs que j'ai identifié participent très régulièrement aux forums des ultra-libéraux. L'idée que l'on puisse mettre en place une fiscalité dissuasive (TAXes) pour réduire les émissions de GHG est potentiellement traumatisante pour ceux qui baignent dans cet environnement ultra-libéral.

d'accord cela confirme ce que je pensais pour notre ami miniTAX.

C'est un ultra quelque chose :!:

Négateur de quoi ?

Attends , joue pas à la vierge effarouchée

le point médian des négateurs nie tous les aspects de l'évolution climatique passée, présente ou future telle que décrite par le GIEC.

Toi-même, qui représente, si j'ose dire, la gauche de la négation, tu apportes toujours et systématiquement à chacun de tes posts, un bémol plus ou moins important à chacune des rubriques du rapport du GIEC (que je prends comme référence par commodité.)

Mais ne te sens pas visé à chaque fois, observe tous azimuths et pas seulement la ligne bleue des Vosges.

Et puis ton site, que tu nous mets en lien, tu ne vas quand même pas dire qu'il n'a pas une teinte générale particulière.

Il est quand même singulier que tout ce qui vient des anthropistes comme tu les appelles (c'est le "iste" que je n'aime pas trop, enfin bref) soit l'objet d'une contre-étude ou contre-proposition alors que les études d'en face ne sont pas l'objet d'autant de sollicitude.

Aucune remise en question des théories solaires de Svensmark et autres Scafetta, par exemple.

Ce serait pas mal que tu mettes en lien ou en copie tes discussions avec Gavin ou autres sur Realclimate à ce sujet, mais sans faire de commentaire ironique discourtois (attention Gavin comprend très bien le français) qui invite à la dérision.

Lorsqu'on te fait ce genre de réflexion, ta "défense" est de dire que tu veux faire contre-poids ou , pire, que ton attitude se veut être la symétrique de l'attitude des gens que tu combats.

Car, ne nous y trompons pas, c'est un combat.

Il suffit de te voir t'exprimer sur Mann, ou sur Hansen pour illustrer ce que je dis.

Mais qu'est-ce que tu en sais vraiment s'ils ont tort et si Mac Intyre ou Mac Kytrick (j'sais pas si l'ortho est exacte) par exemple sont suffisamment qualifiés pour apporter une critique réelle à Mann?

[Pierre-Ernest]

Je n'aurais pas pensé que j'allais déclencher un cyclone...

(Au fait, pour ceux que ça intéresse, j'ai survécu à Alicia le 19 aout 1983, ou plutôt l'oeil de ce cyclone est passé sur ma maison, à Houston, Texas. Je n'en tire aucun titre de gloire, mais seulement le souvenir d'une trouille bleue lorsqu'un arbre est tombé sur la maison du voisin et a coupé sa salle de séjour en deux...)

Pour revenir à la discussion, que pensez-vous du qualificatif "anthropotherme" pour définir les adeptes du réchauffement anthropique (2 "h" dans le même mot, c'est assez intéressant au SCRABBLE).

[Damien49]

Autant ne rien dire et de discuter sur le fond de la chose et non sur la forme de la personne !

Pour les personnes qui lisent ce topic, il faut bien se rendre compte d'une chose, certaines personnes ici voudraient interdire la liberté de pensée par soit même en instaurant un courant de pensée qu'ils croient le meilleur et d'une vérité absolue.

Ces idéologies là sont très dangereuses.

On se demande bien qui à un déterminisme à refouler tout ce qui vient des "négateurs" même quand ils ont raisons, tout en bien entendue les décribilisants en pratiquant la désinformation !

Ca devient un vrai procès de sorcelerie ici, du grand n'importe quoi.

J'y peux rien si le sujet en lui-même pose la question de l'appélation. Ce sont des termes que j'ai vu de part et d'autres de très nombreuses fois de plus. Il est donc intéréssant je trouve que l'on se pose véritablement la question sur la forme pour une fois - les sujets sur le fond ne manquant pas.

Le fond, la forme. Parfois, ce ne sont pas des choses si éloignées l'une de l'autre. La forme permettant de cerner la fond de la pensée d'autrui. Encore un peu de philo ? ^^

Pis ça me permet de participer pour une fois N'étant pas qualifié pour parler du fond (je rigole).

[jice]

Ah climatologue, non ! Ni même "expert du climat", comme monsieur Janco.

Jancovici ne se prétend pas "expert du climat" et fait preuve de beaucoup d'honnêteté sur ce point précis. Voir par exemple ici sur son site web : Quelques précisions sur Jancovici

Il reprend d'ailleurs les journalistes quand ceux-ci lui attribuent ce qualificatif (j'ai eu copie de ses messages).

Donc inutile de lui faire un procès en sorcellerie sur ce point.

[charles.muller]

Jancovici ne se prétend pas "expert du climat" et fait preuve de beaucoup d'honnêteté sur ce point précis. Voir par exemple ici sur son site web : Quelques précisions sur Jancovici

Il reprend d'ailleurs les journalistes quand ceux-ci lui attribuent ce qualificatif (j'ai eu copie de ses messages).

Donc inutile de lui faire un procès en sorcellerie sur ce point.

Dont acte, j'ai lu la page. C'était un bien modeste "procès en sorcellerie", mais tu as raison d'être aussi vigilant sur ce genre de procédé.

[charles.muller]

le point médian des négateurs nie tous les aspects de l'évolution climatique passée, présente ou future telle que décrite par le GIEC.

Pas tant que cela, finalement. Les 3/4 du GIEC, c'est une synthèse correcte. Il y a juste certains points où le passage en revue de la littérature fait la part belle à une hypothèse au détriment d'une autre, sans que l'on sache trop pourquoi le débat en cours est tranché dans ce sens. Ou encore d'autres où l'on vante les progrès importants des modèles depuis le dernier AR, mais où l'on n'insiste pas trop que certaines conclusions des comparaisons intermodèles.

Ce serait pas mal que tu mettes en lien ou en copie tes discussions avec Gavin ou autres sur Realclimate à ce sujet, mais sans faire de commentaire ironique discourtois (attention Gavin comprend très bien le français) qui invite à la dérision.

Dès la page d'entrée, je conseille à mes lecteurs un certain nombre de sites dont le GIEC et Real Climate.

Lorsqu'on te fait ce genre de réflexion, ta "défense" est de dire que tu veux faire contre-poids

Exact. Sur les sites généralistes (FS, RC ou ici), je débats et je m'instruis. Sur mon site, je "contre-désinforme", si je puis utiliser cette expression assez horrible. Je ne suis pas certain que Svensmark, Scafetta, West, McIntyre, Christy, Chylek, Winnikov, Reiter, Pielke, Micaels, Landsea etc. ont raison. Mais je suis certain que leurs travaux méritent d'être connus au même titre que les autres, ce qu'ils ne sont pas dans l'espace francophone.

[Invité]

Pas tant que cela, finalement. Les 3/4 du GIEC, c'est une synthèse correcte.

Mais es-tu le point médian du monde sceptique?

Manifestement, non.

Dès la page d'entrée, je conseille à mes lecteurs un certain nombre de sites dont le GIEC et Real Climate.

à mon sens c'est loin d'être suffisant.

les gens n'ont pas tous le temps d'aller piocher les infos dont je parle dans de gros blogs comme Realclimate.

Et un petit lien ce n'est pas grand-chose.

Mais ce n'est que mon avis.

Exact. Sur les sites généralistes (FS, RC ou ici), je débats et je m'instruis. Sur mon site, je "contre-désinforme", si je puis utiliser cette expression assez horrible. Je ne suis pas certain que Svensmark, Scafetta, West, McIntyre, Christy, Chylek, Winnikov, Reiter, Pielke, Micaels, Landsea etc. ont raison. Mais je suis certain que leurs travaux méritent d'être connus au même titre que les autres, ce qu'ils ne sont pas dans l'espace francophone.

"je contre-désinforme" sous-entend qu'ailleurs on désinforme.

Est-ce que les travaux de Svensmark, Scafetta, ... méritent d'être connus.

Je n'en sais rien à dire vrai.

Mais c'est assez clair qu'ils doivent être portés à la connaissance du public.

Pas de censure.

Attention cependant de ne pas porter un jugement de valeur trop prononcé dans ce cas.

Une présentation objective des tenants et aboutissants, du pour et du contre, serait une attitude qui ne souffrirait pas de critique elle-même objective.

Mais tu traites un peu trop de sujets à la fois pour appliquer ce genre de process.

[charles.muller]

"je contre-désinforme" sous-entend qu'ailleurs on désinforme.

Oui. Et l'on "mal-informe", surtout. Pas les chercheurs, mais beaucoup de mes confrères soit parce qu'ils sont trop pressés, soit parce qu'ils ont eux-mêmes des préjugés. La climatologie est bien loin d'être un cas unique en France, à la limite c'est moins pire que ce ne fut ou n'est encore parfois pour d'autres disciplines (le nombre de bêtises écrites ici ou là en biologie ou en psychologie est parfois impressionnant). J'ai l'impression que dès que l'homme est concerné (comme coupable présumé pour le RC ou comme objet d'étude pour la bio/psycho), la vision que l'on a de l'homme prend le dessus (dans les médias) et biaise la neutralité du compte-rendu des travaux en cours. Mais il y a des exceptions. Je trouve par exemple que le traitement du RC par La Recherche est globalement assez balancé.

[Invité]

Oui. Et l'on "mal-informe", surtout. Pas les chercheurs, mais beaucoup de mes confrères soit parce qu'ils sont trop pressés, soit parce qu'ils ont eux-mêmes des préjugés. La climatologie est bien loin d'être un cas unique en France, à la limite c'est moins pire que ce ne fut ou n'est encore parfois pour d'autres disciplines (le nombre de bêtises écrites ici ou là en biologie ou en psychologie est parfois impressionnant). J'ai l'impression que dès que l'homme est concerné (comme coupable présumé pour le RC ou comme objet d'étude pour la bio/psycho), la vision que l'on a de l'homme prend le dessus (dans les médias) et biaise la neutralité du compte-rendu des travaux en cours. Mais il y a des exceptions. Je trouve par exemple que le traitement du RC par La Recherche est globalement assez balancé.

oui globalement d'accord.

Je préfère évidemment le "mal-informe", plus involontaire, que le "désinforme" pour lequel il y a intention.

[Damien49]

J'ai l'impression que dès que l'homme est concerné (comme coupable présumé pour le RC ou comme objet d'étude pour la bio/psycho), la vision que l'on a de l'homme prend le dessus (dans les médias) et biaise la neutralité du compte-rendu des travaux en cours.

Peut être que la raison vient que le lobbying est une réalité. Personne ne nie l'existence de lobbying ultra-libéraux éxistant (ce n'est qu'un exemple). Contre ce lobbying s'impose d'autres lobbying. La seule forme efficace de lutter contre quelque-chose que l'on déplore est d'utiliser les mêmes armes. Parfois même inconsciemment.

Bien sûr que je déplore cela tout comme vous, surtout quand cela déteint sur le monde scientifique qui devrait rester neutre et objectif par définition . Mais la réalité et le pragmatisme dans le monde dans lequel on vit est ainsi. Les nuancés et les gens qui doutent sont toujours bien moins écoutés. Heureusement il existe encore beaucoup de lieu sain et préservé. Sur le long terme, ce sont ces lieux qui sortiront gagnant en définitive.

[david3]

D'abord, au moins une catégorie fait défaut : je ne fais pas partie du courant libéral, je ne suis payé par aucune entreprise d'énergie fossile, je n'ai pas de haine farouche de l'écologie politique.

Il est intéressant de noter que tu te places toi même dans le groupe des dénégateurs, sans aucune hésitation. "Dénégation de quoi ?" La réponse est en lien dans ta signature, lien que tu exhibes à longueur de journée sur les cyberplaces publiques avec un objectif très clair :

charles.muller : "Au rythme où cela va (et je parle d'expérience), Internet sera rapidement le meilleur moyen de diffuser une information par rapport aux médias traditionnels. En fait, c'est déjà le cas. Etre dans les dix premiers résultats Google sur une entrée donnée est à mon avis un objectif plus important que passer 10 secondes au JT de 20 heures. J'espère bien que lorsque le 4e rapport du GIEC / IPCC va sortir en 2007, ce qui promet un matraquage massif, le site sera bien placé pour renseigner les curieux... Il l'est déjà sur certaines entrées : faire un test avec James Hansen sur google.fr (google.com) par exemple. "

Source : http://www.climat-sceptique.com/article-41...l#anchorComment (commentaire à ton texte sur Allègre)

[charles.muller]

Il est intéressant de noter que tu te places toi même dans le groupe des dénégateurs, sans aucune hésitation. "Dénégation de quoi ?"

Hum, tu es fin psychologue. Il y avait à l'évidence une chance sur deux pour que les "dénégateurs" désignent sous ta plume les partisans du réchauffement anthropique. C'est donc encore mon inconscient qui a parlé.

Le fait de renvoyer sur mon site ne répond toujours pas à la question. C'est toi qui invente la catégorie dénégateur, c'est donc à toi de définir les dénégations qu'elle englobe.

PS : Sinon, rassure-toi ou inquiète-toi : les visites en provenance de forums sont bien inférieures aux visites directes en provenance de Google et autres moteurs de recherche.

[david3]

charles.muller :

" Les températures battent chaque année des records (déni 1), les glaces fondent partout (déni 2), le niveau des mers grimpe (déni 3), les événements extrêmes se multiplient (déni 4), les peuples premiers sont menacés (déni 5), les espèces vont disparaître en masse (déni 6)... tout cela par la faute de l'homme (déni 7), de l'émission des gaz à effet de serre (déni 8), du réchauffement climatique global qui en résulte (déni 9). Ce grand récit vous est familier ? Oubliez-le. Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d’évidences scientifiques, il n’existe aujourd’hui aucun consensus chez les experts du climat (déni 10). "

Déni : Action de dénier, de refuser de reconnaître la vérité ou la valeur d'une chose

[romain86]

"les événements extrêmes se multiplient", c'est banal de dire une chose pareille.

J'espère qu'ils en ont la preuve avec chiffres et statistiques à l'appui. Je n'ai encore jamais vu un rapport sur l'évolution du nombre de tempêtes, d'épisodes pluvieux, d'orages, ...

A force de lire ce genre de banalité (je ne démens par le réchauffement climatique), j'ai tendance à zapper !

[david3]

"les événements extrêmes se multiplient" - J'espère qu'ils en ont la preuve avec chiffres et statistiques à l'appui. Je n'ai encore jamais vu un rapport sur l'évolution du nombre de tempêtes, d'épisodes pluvieux, d'orages, ...

EN VRAC :

http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?N...&Cr1=climat

(Communiqué de presse ONU à propos de l'année 2005)

Deconvolution of the Factors Contributing to the Increase in Global Hurricane Intensity

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1123560v1 (Cyclones et température de surface océnanique (SST))

http://www.climatecentre.org/index.php?page=6&lg=fr

(Centre de préparation aux conséquences du réchauffement climatique de la Croix Rouge et du Croissant rouge - photo )

Evidence for Global Warming:

Degradation of Earth's Atmosphere; Glacial Melting and Sealevel Rise; Ozone Holes; Vegetation Response

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect16/Sect16_2.html

More Intense, More Frequent, and Longer Lasting Heat Waves in the 21st Century

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/305/5686/994 (canicules)

Earth's Energy Out of Balance

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/

NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060228/

Feeling the heat: Climate change and biodiversity loss

http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html

DOSSIER / Climate Change -- Breaking the Ice

http://www.sciencemag.org/sciext/ice/

DOSSIER / Regional Climate Change

http://www.nature.com/news/specials/region...ange/index.html

The Scientific Consensus on Climate Change

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Conséquences du réchauffement anthropique, ici et maintenant :

- http://www.climatehotmap.org (Carte interactive)

- http://www.worldviewofglobalwarming.org (photographies)

CLIMATE CHANGE: Royal Society Takes a Shot at ExxonMobil

Marshall

Science 29 September 2006: 1871a

DOI: 10.1126/science.313.5795.1871a

The world's oldest scientific society has challenged the world's richest corporation over what it sees as an attempt to confuse people about global warming.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/313/5795/1871a

http://www.royalsoc.ac.uk/ (Les scientifiques de la Royal Society dénoncent le soutien financier d'EXXON aux responsables de sites web qui ont fait de la dénégation du réchauffement anthropique leur spécialité).

REFERENCES :

http://www.ipcc.ch

http://www.unep.org/french/

http://www.ecologie.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=641

http://www.giss.nasa.gov

http://www.noaa.gov

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/

http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/chan...tique/index.htm

http://www.rac-f.org/

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/index.htm