abri

[mm91]

Bonjour,

Je viens de remplacer l'abri standard modifié de ma WS2300 par un abri à coupelles (voir photos de l'abri et de sa construction).

Il ne s'agit bien sûr pas la d'une comparaison sérieuses, mais de premières constatations qui pourrai peut-être vous donner des idées:

Depuis plus de deux ans, l'abri standard (simple capot enfilé par dessus la sonde thermo-hygro), était muni d'un gros trous d'aération sur le dessus (protégé de la pluie) et recouvert de feuille d'alu autocollante (très bonne protection contre le rayonnement).

1/

vendredi, jour du changement de l'abri: soleil intense, alterné de nuages et vent léger.

Sur sur cet enregistrement :

avant 12h = ancien abri

après 13h = nouvel abri

on constate très peu de différence sur la températrure extérieure entre les deux abris, alors que le rayonnement solaire n'était pas très différent.

Ce qui aurait tendance à prouver la bonne efficacité des modifications de l'ancien abri.

2/

aujourd'hui, après la bonne pluie d'hier, le temps est très humide sans soleil: le nouvelle abri retient beaucoup de gouttes sur les coupelles (malgré les trous percés sur les rebords) et la sonde d'humidité est saturée depuis hier matin 6h.

Je n'ai jamais vu une telle saturation durer aussi longtemps.

Je pense que les coupelles favorisent beaucoup la rétention d'humidité par rapport à l'ancien abri.

J'envisage d'agrandir la première coupelle supérieure (pour mieux protéger l'ensempble de la pluie).

Et de la recouvrir de feuille d'alu autocollante (très efficace contre le rayonnement).

[Paul59]

Bonjour,

Sur mon abri je n'ai pas fermé la base et j'ai fait 8 trous pour l'évacuation de l'eau.Je n'ai pas rencontré de problème concernant l'humidité,nous avons eu un mois de Mai bien arrosé + de 155 L/m2 ici dans le nord.

[mm91]

Bonjour,

Sur mon abri je n'ai pas fermé la base et j'ai fait 8 trous pour l'évacuation de l'eau.Je n'ai pas rencontré de problème concernant l'humidité,nous avons eu un mois de Mai bien arrosé + de 155 L/m2 ici dans le nord.

OK,

Théoriquement on ferme l'abri dessous pour éviter le rayonnement direct du sol.

Mais comme la sonde est déja dans un boîtier ce n'est sans doute pas nécessaire.

De plus, c'est favorable pour l'aération.

mais finalement ce matin, avec un ciel couvert et toute la pluie d'hier, il faisait particulièrement humide (les arbres étaient également dégoulinants de gouttes).

Je vais attendre d'avoir fait beaucoup plus d'observations et de mesures pour donner un avis sur mon nouvel abri.

De toute façon, déja, il est beau (?)

Ma femme a dit en le voyant dans le jardin:

"c'est une oeuvre d'art, et on a vu des oeuvres d'art plus moches que ça" !

[ChristianP]

Bonjour,

Je viens de remplacer l'abri standard modifié de ma WS2300 par un abri à coupelles (voir photos de l'abri et de sa construction).

Il ne s'agit bien sûr pas la d'une comparaison sérieuses, mais de premières constatations qui pourrai peut-être vous donner des idées:

Depuis plus de deux ans, l'abri standard (simple capot enfilé par dessus la sonde thermo-hygro), était muni d'un gros trous d'aération sur le dessus (protégé de la pluie) et recouvert de feuille d'alu autocollante (très bonne protection contre le rayonnement).

1/

vendredi, jour du changement de l'abri: soleil intense, alterné de nuages et vent léger.

Sur sur cet enregistrement :

avant 12h = ancien abri

après 13h = nouvel abri

on constate très peu de différence sur la températrure extérieure entre les deux abris, alors que le rayonnement solaire n'était pas très différent.

Ce qui aurait tendance à prouver la bonne efficacité des modifications de l'ancien abri.

2/

aujourd'hui, après la bonne pluie d'hier, le temps est très humide sans soleil: le nouvelle abri retient beaucoup de gouttes sur les coupelles (malgré les trous percés sur les rebords) et la sonde d'humidité est saturée depuis hier matin 6h.

Je n'ai jamais vu une telle saturation durer aussi longtemps.

Je pense que les coupelles favorisent beaucoup la rétention d'humidité par rapport à l'ancien abri.

J'envisage d'agrandir la première coupelle supérieure (pour mieux protéger l'ensempble de la pluie).

Et de la recouvrir de feuille d'alu autocollante (très efficace contre le rayonnement).

Bonsoir,

Michel, tu ne peux pas parler de comparaison (même peu sérieuse) avec une seule sonde déplacée dans le nouvel abri, avec lecture une heure plus tard sans que l'ancien abri/sonde soit aussi en fonction. La T a toute les chances d'évoluer pendant et après le changement d'abri surtout quand le jour a été plus ou moins nuageux.

Même si tu réalisais une comparaison objective entre ces 2 abris avec deux sondes qui donneraient les mêmes résultats, pour moi celà démontrerait que les 2 abris sont aussi douteux, ce qui n'est pas normal pour un modèle ventilé qui devrait être meilleur que celui à coupelles simples persiennes (et même meilleur qu'à doubles persiennes). Ca confirmerait que le boîtier/chambre de ton ancien ventilé n'est pas correct.

Je le répète, un abri à simples persiennes n'est pas un abri normalisé, ce type d'abri a été testé par des pros depuis bien longtemps quand il ont cherché à réduire les abris avec l'arrivée des stations auto. Ces abris simples surestiment la T jusqu'à plusieurs degrés selon les conditions.

Pour améliorer ce type d'abri il faut créer une 2 ème persienne équivalente sur le bord intérieur de chaque coupelle, tournée vers le centre et veiller à ce que l'abri soit assez large autour de 20 cm de diamètre (Dans des essais MF, le très répandu mini abri américain Gill à 12 coupelles et à doubles persiennes identiques au Davis rectangulaire plus large, surchauffe jusqu'à 4° par rapport aux Socrima MF car son diamètre n'est que de 12 cm).

Bien entendu il ne faut pas de gouttières comme sur ton prototype pour éviter de retenir plus d'eau qu'un abri normal afin de limiter les erreurs sur la T et la HR (tant que l'évaporation du stock d'eau supplémentaire n'est pas terminée).

Sans 2 ème persienne, on peut aussi l'améliorer en le coiffant d'un grand toit (avec lame d'air) de façon à ce que le reste des coupelles de 20 cm soit à l'ombre pour les horaires des Tx de fin mars à fin septembre (pour des simples persiennes il est plus facile de filtrer des rebonds de rayonnement indirect que des rebonds du direct)

Par rapport au fond de l'abri de Paul 59 :

Il est encore plus nécessaire de "fermer" le fond d'un abri (on ne doit pas voir le capteur de l'extérieur, donc réaliser une chicane si l'on souhaite une ouverture sous le fond) pour un thermo/boîtier plus sensible aux rayonnements indirects qu'une petite sonde touchée par le moindre mouvement d'air qui va diluer plus rapidement leurs effets (le composant est trop fermé dans ce boîtier et capte des rayonnements supplémentaires émis par le boîtier pas assez protégé à cause de l'ouverture vers le sol).

Il faut centrer la sonde surtout dans ce type d'abri, elle ne doit pas toucher les parois qui sont loin d'être neutres.

[LMK]

Par rapport au fond de l'abri de Paul 59 :

Il est encore plus nécessaire de "fermer" le fond d'un abri (on ne doit pas voir le capteur de l'extérieur, donc réaliser une chicane si l'on souhaite une ouverture sous le fond) pour un thermo/boîtier plus sensible aux rayonnements indirects qu'une petite sonde touchée par le moindre mouvement d'air qui va diluer plus rapidement leurs effets (le composant est trop fermé dans ce boîtier et capte des rayonnements supplémentaires émis par le boîtier pas assez protégé à cause de l'ouverture vers le sol).

Il faut centrer la sonde surtout dans ce type d'abri, elle ne doit pas toucher les parois qui sont loin d'être neutres.

Salut à tous /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">En effet Christian le fond de l'abri est indispensable même avec une bonne aération, j'en ai d'ailleurs fait l'expérience il y a quelques années, de plus on a tendance à l'oublier mais le rayonnement nocturne peut également entraîner une sousestimation des Tn, lorsqu'il n'y a aps de fond.

Je rajouterai sur la photo de Paul 59 qui semble avoir été prise en contre-jour, que la coupelle qui sert de toit n'est pas assez épaisse, en effet on distingue la lumière du soleil au travers (couleur orangée sur la photo), à moins que ce soit un effet d'optique de la photo (dans ce cas ne tenez pas compte de cette remarque). D'une manière générale, l'épaisseur des coupelles doit etre suffiante pour masquer complètement le soleil, ses rayons même filtrés entraînent une surchauffe notable, une bonne aération ne résoud qu'en partie ce problème, et de manière moins significative que celui des "simples" persiennes.

Bonne soirée @+

[mm91]

Michel, tu ne peux pas parler de comparaison (même peu sérieuse) avec une seule sonde déplacée dans le nouvel abri, avec lecture une heure plus tard sans que l'ancien abri/sonde soit aussi en fonction. La T a toute les chances d'évoluer pendant et après le changement d'abri surtout quand le jour a été plus ou moins nuageux.

je suis tout à fait d'accord.

Même si tu réalisais une comparaison objective entre ces 2 abris avec deux sondes qui donneraient les mêmes résultats, pour moi celà démontrerait que les 2 abris sont aussi douteux, ce qui n'est pas normal pour un modèle ventilé qui devrait être meilleur que celui à coupelles simples persiennes (et même meilleur qu'à doubles persiennes). Ca confirmerait que le boîtier/chambre de ton ancien ventilé n'est pas correct.

On retombe toujours sur le même problème débatu maintes fois:

La quasi impossibilité d'expérimenter un abri sauf à le comparer à un étalon (comment est référencé l'étalon ?)

Dans toutes les discution sur les abris on raisonne toujours sur l'influence de tel ou tel détail de construction, mais on est incapable de définir des essais qui permettrait le test de l'abri.

Pour moi, expérimentateur, cela me laisse tout à fait insatisfait.

Je le répète, un abri à simples persiennes n'est pas un abri normalisé, ce type d'abri a été testé par des pros depuis bien longtemps quand il ont cherché à réduire les abris avec l'arrivée des stations auto. Ces abris simples surestiment la T jusqu'à plusieurs degrés selon les conditions.

Tous les test d'abris que j'ai lu se contente de comparer les températures mesurées sans pouvoir dire si elle sont bonnes ou mauvaises !

Quand on dit d'un abri qu'il chauffe trop, c'est par rapport à l'abri normalisé, mais si ça se trouve il est meilleur que l'abri normalisé et mesure mieux la température de l'air.

Je pense sincèrement par exemple qu'un abri ventilé mécaniquement et très bien étudié a toutes les chances d'être meilleur (d'être plus représentatif de la température réelle de l'air extérieur) que l'abri normalisé.

Mais quand on va le comparer à celui-la et qu'on trouvera des mesures différentes on (tu) dira qu'il est moins bon.

Ceci est une totale abération scientifique.

J'irai même jusqu'a dire (en exagérant à peine) que je me fous complètement de la "température normalisé" et des températures mesurées par MF "dans ses abris normalisés".

Ce qui m'intéresse avant tout c'est de progresser dans la mesure la plus précise possible de la température réelle de l'air ambiant.

Et sourtout de savoir quels tests je peux faire pour le vérifier si j'en suis éloigné ?

Si tu as des idées je suis preneur.

Par exemple:

si je rajoute des doubles persiennes je vais peut-être me rapprocher de l'abri normalisé.

Mais je vais aussi diminuer l'aération.

Es-tu capable de me dire quel paramètre va l'emporter ?

Cela va dépendre bien sûr des conditions de vent et d'ensoleillement.

Cela dépend donc aussi du lieu.

Si ça se trouve, chez moi, compte tenu des conditions moyennes sur l'année, j'ai peut-être intéret à privilégier l'aération plutôt que le rayonnement. Et j'ai peut-être intéret à ne pas mettre de doubles persiennes.

Comment le savoir sans définir des tests ?

Pour améliorer ce type d'abri il faut créer une 2 ème persienne équivalente sur le bord intérieur de chaque coupelle, tournée vers le centre et veiller à ce que l'abri soit assez large autour de 20 cm de diamètre (Dans des essais MF, le très répandu mini abri américain Gill à 12 coupelles et à doubles persiennes identiques au Davis rectangulaire plus large, surchauffe jusqu'à 4° par rapport aux Socrima MF car son diamètre n'est que de 12 cm).

Si j'ai une réponse à ma question précédente, je vais étudier la possibilité de recourber vers le bas le bord intérieur des coupelles, mais je ne pourrai pas le faire au niveau des trous.

Bien entendu il ne faut pas de gouttières comme sur ton prototype pour éviter de retenir plus d'eau qu'un abri normal afin de limiter les erreurs sur la T et la HR (tant que l'évaporation du stock d'eau supplémentaire n'est pas terminée).

Sur mon abri, l'eau n'est pas retenue par les gouttières (elles sont percées), mais restent collées sous cette gouttière.

Mais je le répète, ce matin toute la végétation avais le même aspect et l'abri n'a pas retenu ces gouttes plus longtemps que la végétation.

L'air était réellement saturé d'humidité.

Sans 2 ème persienne, on peut aussi l'améliorer en le coiffant d'un grand toit (avec lame d'air) de façon à ce que le reste des coupelles de 20 cm soit à l'ombre pour les horaires des Tx de fin mars à fin septembre (pour des simples persiennes il est plus facile de filtrer des rebonds de rayonnement indirect que des rebonds du direct)

bien que mes deux coupelles supérieures soient pleines, il me parait évident que cela ne peut qu'améliorer les choses, en prenant la précaution que ce toit soit suffisament éloigné (ne pas gèner l'aération) et non absorbant (échauffement)

A ce propos, j'ai bien compris que les persiennes doivent être bien blanches pour ne pas absorber de rayonnement et ne pas le réfléchir à l'intérieur.

Mais pour la partie supérieure (et pour le toit éventuel), y a-t-il eu des essais/comparaisons de faits avec un matériau réfléchissant (feuille d'alu autocollante) qui théoriquement est bien meilleur que le blanc diffusant pour éviter au maximum l'absorption du rayonnement ?

Oui, je sais, ce matériaux ne fait pas partie de l'abri normalisé !.......

Je vais m'absenter quelques temps et ne pourrais donc éventuellement poursuivre cette discution que plus tard.