Les prévisions par icônes sont-elles fiables

[Boudu34]

-

Bonjour.

Michel, mm91 avait lancé au début mars l'idée d'une vérification des tendances météo affichées par les stations électroniques sous forme d'icônes.

Un tableau sous Excel où l'on pouvait noter la tendance affichée, puis le temps réel observé par la suite, permettait une approche intéressante du sujet.

Pour ma part, les relevés ont été effectués sur deux consoles Orégon Scientific, la RMR 112, qui date de quelques années et la BAR 626, plus récente.

Ces 2 petites station présentent l'avantage, pour ces essais, d'avoir le même nombre d'icônes (4) : Soleil, Nuages et Soleil, Nuages, et Pluie.

Également, elles ne disposent, ni l'une ni l'autre, de capteur d'humidité. Seule la RMR 112 fournit un graphe historique de pression absolue, non corrigeable, des 24, 18, 12, et 6 heures précédentes.

Pour mener à bien le projet, il aurait été nécessaire de connaître l'espace de temps pris en compte dans la programmation des consoles par le fabricant, entre le moment où s'affiche la prévision et celui où elle est censée se réaliser.

Comme ce paramètre était inconnu, j'ai adapté le tableau à des échéances fixes de 12, 24, 36 et 48 heures. Il aurait peut-être été intéressant d'avoir également "6 heures", mais je n'y ai pensé que bien plus tard et trop d'obs auraient fait défaut pour pouvoir valider ces données.

Les observations de l'état du ciel ainsi que de l'icône affichée, ont donc été effectuées à 08:00 et à 20:00 ± 1 h suivant la disponibilité de l'observateur (ou observatrice pendant absences !).

Les premiers jours de l'étude, j'ai basé la notation sur les critères suivants :

- icône et observation identiques ................(ex : Soleil –> Soleil) .................... : Résultat 100% de réussite

- icône et observation relativement proches (ex : Soleil -> Nuages et Soleil) ... : Résultat 66%)

- icône et observation éloignées .................( ex : Soleil -> Nuages) .................: Résultat 33%

- icône et observation totalement opposées (ex : Soleil -> Pluie) .....................: Résultat 0%

Les résultats me paraissaient un peu "réducteurs" dans leur brutalité !

J'ai également fait des essais avec 3 icônes (Soleil – Nuages – Pluie) : Dès le plus petit nuage, il fallait classer l'obs en "Nuages", donc identique à ciel totalement couvert.

Le cas "Soleil-Pluie" (erreur totale) ne se présentant que dans 4% des cas, le taux de réussite avoisinait les 80%.

Cela prouvait implicitement qu'il fallait, au contraire, augmenter le nombre d'icônes pour mieux affiner ces prévisions.

Celles des consoles étant inamovibles (!) c'est du coté des observations du ciel qu'il fallait travailler.

Comme je relevais ces observations de l'état du ciel sous la forme traditionnelle d'un nombre d'octas occupés par les nuages (de 1/8ème à 8/8ème), j'ai donc alors ajouté au tableau, tout en conservant les données originales, une cinquième icône d'affinement, baptisée "Soleil et Nuages" (et utilisée uniquement dans la colonne "État du ciel")

Voici son application :

Exemple : La console prévoit "Soleil".

À l'heure de l'obs suivante, il y a un petit nuage, tout seul dans le ciel.

Il est totalement anormal de classer l'obs en "Nuages et Soleil", comme on le ferait aussi, si le ciel était presque totalement couvert et qu'il reste un rayon de soleil.

Dans ces deux cas, la notation serait de 66% de réussite, pour deux états totalement différents.

Le classement dans "Soleil et Nuages" est un peu mieux adapté.

Il est donc plus logique d'appliquer 75% dans le premier cas où la prévis n'était pas très loin de la vérité, et 50% dans le second où elle en était bien plus éloignée.

Cet aménagement permet de corriger la notation précédente par celle-ci :

- Soleil -> Soleil ............... = 100%

- Soleil -> Soleil & Nuages = 75%

- Soleil -> Nuages & Soleil = 50%

- Soleil -> Nuages ............ = 25%

- Soleil -> Pluie ................. = 0%

(Soleil & Nuages est un peu plus près de Soleil, et Nuages & Soleil plus près de Nuages)

Bien entendu, même application avec les autres icônes.

Exemple : Pluie vers Pluie = 100%,

vers Nuages ................... = 75%,

vers Nuages & Soleil ....... = 50%,

vers Soleil & Nuages ....... = 25%,

vers Soleil ........................ = 0%,

etc.

Il est tout de même plus logique d'avoir une meilleure note s'il y a des nuages, et que la prévis a été "Pluie", que si elle avait été "Soleil & Nuages".

Ce procédé permet de s'affranchir d'une inconsciente subjectivité involontaire.

Plus on affine, plus on est obligé de coller de près à la réalité.

Voici les résultats des moyennes (non lissées) des pourcentages de réussite des deux consoles.

Le premier graphe concerne la RMR 112, le second, la BAR 626, le troisième, le comparatif des 2 stations, et le quatrième, leur moyenne.

Sur chaque graphe, les 4 courbes représentent respectivement à H+12, H+24, H+36 et H+48 de la prévis.

Le caractère "haché" des premiers jours est dû au manque de stabilisation des moyennes qui s'établit par la suite avec le nombre d'obs (184 au 30 mai).

Sur 3 mois, on peut espérer avoir eu (presque) tous les types de temps. La canicule à venir (s'il y a lieu) ou les tempêtes neigeuses de l'hiver prochain confirmeront ou infirmeront ces résultats !

Il est à noter, d'une part, que le pourcentage de réussite diminue avec l'éloignement de l'échéance (Il est dommage qu'il manque les obs à H+ 6h !), et d'autre part que 10 points environ séparent H+12 de H+48. Cela peut être "rassurant", car s'il s'agissait d'aléatoire, les courbes se chevaucheraient sans prééminence déterminée.

On peut également observer que les deux stations semblent se copier mutuellement (décalage d'une à trois obs) mais restent grosso modo dans les mêmes fourchettes. Avantage tout de même à la RMR 112 qui dépasse sa collègue de quelques points à H+12 et H+24.

Mais la BAR est plus serrée entre H+12 et H+48, et elle donne 70% de moyenne sur toutes les durées.

On peut donc en déduire que les tendances proposées sont fiables de 72% pour le lendemain (même heure !) et de 65% pour le surlendemain.

Le tableau original sous Excel est disponible pour ceux qui voudraient l'adapter à d'autres stations ou logiciels plus complets.

Mon seul regret est de n'avoir pas pu matérialiser, au cours de la journée, les moments de changement d'icône.

J'avais envisagé vidéo et chrono, mais bonjour le dépouillement des rushes, même en accéléré !

Dans l'étude ci-dessus, leur état, noté à 08:00 et 20:00, est arbitraire, j'en conviens, mais il faut bien un repère !

L'idéal serait de reprendre ce calcul à partir de données inscrites automatiquement chaque heure sur des stations informatisées, et de chercher ensuite les concordances de ces données prévis/réel sur une échelle de temps variable. On connaîtrait mieux leurs échéances et donc leur fiabilité.

On pourrait peut-être alors établir un degré de "qualité" entre les modèles et/ou les marques.

Bien sûr, il n'est pas question d'obtenir par ces seuls moyens l'équivalent de prévisions faites d'après les GFS et autres, par des spécialiste de l'étude de l'atmosphère, mais une petite tendance locale pas trop fausse c'est quand même sympa. Non ?

En tout cas, le sujet est agréable à manipuler avec Excel, tous les transferts se faisant par des copier/coller avec liaison, l'utilisateur n'a plus qu'à entrer au clavier deux données, l'état du ciel, et la prévis. Tout se répercute automatiquement dans les autres tableaux.

À disposition de ceux qui voudraient s'y mettre et/ou me donner des datas exploitables (hexa ou ASCII) pour faire un autre jeu !

Oserait-on tirer de tout cela une déduction hasardeuse :

Ces résultats ne peuvent être dus qu'à un capteur de pression" (non visualisé d'ailleurs sur la BAR626) ?

Merci à Michel pour son idée et le premier défrichage du sujet !

Il avait dit, je crois me souvenir : > Allez ! Tout le monde au boulot !

Content, Chef ?

PS : Je n'ai d'Actions, ni chez Microsoft (dommage !), ni chez Orégon.

Cependant, si certains fabricants ou revendeurs sont intéressés, j'accepte les dons en provenance de : Oregon, Lacrosse, Vantage etc., pour reprendre cette étude d'une manière plus détaillée. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Elle sera de toute façon plus sérieuse que les cabroleries où le vent des Rameaux donne le vent de toute l'année …

Jean-Pierre

-

[marco_p]

Il faut rapprocher ce type de résultat de celui de la persistance: en France la probabilité qu'il fasse demain le même type de temps qu'aujourd'hui est de l'ordre de 70 %... C'est pour cela qu'il est difficile de faire de la prévision d'ailleurs.

[Boudu34]

-

C'est une "vraie" stat, ou tu me chambres ?

Ça serait marrant de contrôler ... puisque j'ai mes obs !

Au boulot, Excel !

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

[Boudu34]

-

Voila, c'est fait !

Sur 192 obs (du 01-03 au 31-05) j'ai 70 obs où l'état du ciel est identique à l'obs précédente, soit une persistance (à 12 heures) de 36.27 %

Pour 24 heures, toujours sur 96 jours, il n'y a que dans 26.04% des cas que le ciel est identique le lendemain (de 08:00 à 08:00 ou de 20:00 à 20:00).

As-tu quelques sources sur le "70% standard" ?

Ce serait intéressant ...

PS : Il s'agit bien d'observations de l'état du ciel et non de prévis.

-

[Gombervaux]

Sur 192 obs (du 01-03 au 31-05) j'ai 70 obs où l'état du ciel est identique à l'obs précédente, soit une persistance (à 12 heures) de 36.27 %

Ce qui signifierai qu'un picto couvrant plus de 12h ne serait valable qu'à 36,27% ?

[Boudu34]

-

Pas du tout, Gombervaux, j'ai parlé d'obs, je l'ai bien précisé, je n'ai pas parlé de prévis des pictos.

Si c'était le cas on aurait 36% de réussite et non 70

Je pourrais d'ailleurs également regarder le nombre de cas où ils sont bons à 100%, mais c'est autre chose.

J'ai simplement pris en compte l'hypothèse de Marco P.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

-

[Gombervaux]

J'avais entendu aussi cette hypothèse il y a très longtemps:

une prévi à pile ou face est fiable à 50%

Une prévi qui consisterait à reconduire le temps actuel était forcément meilleure mais je n'ai plus le chiffre.

Quand j'assimile les obs aux prévis c'est que je ne cherche pas d'origine chronologique.

Obs ou prévi, ça reste dans tous les cas une représentation de l'atmosphère à un instant donné.

Je disais que tu as chiffré à 36% la continuité du même état de l'atmosphère sur 12 heures. Quelle que soit l'origine du temps, suivant le cas, c'est une obs passée, une obs actuelle, ou une obs future (prévi).

On en déduit donc qu'un picto de plus de 12h de validité est juste à 36% donc faux à 65%.

Si par un forçage quelconque, la prévi pour le lendemain est bonne à un instant donné à 75% (ce qui serait remarquable pour une machine conçue au japon, réalisée en corée, avec un algorithme favorable à leur géographie, soit disant valide pour Brest, Paris et Marseille) on atteint 45% (65x75/10000) d'erreurs sur cette prévi de la journée du lendemain.

A ajouter aux 25% d'erreurs systématiques. Ca fait 70% d'erreurs dans la durée de validité du picto.

Faut pas oublier qu'à un moment donné, la prévi sera bonne à 80% quand même. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[marco_p]

Ca dépend un peu de ce qu'on appelle le type de temps: cela veut simplement dire que le temps change en fait assez rarement, et qu'il est souvent stable. 70 % c'est un bon ordre de grandeur de la persistance, mais c'est vrai que c'est il y a longtemps que j'ai entendu ça...

[Boudu34]

Ca dépend un peu de ce qu'on appelle le type de temps: cela veut simplement dire que le temps change en fait assez rarement, et qu'il est souvent stable. 70 % c'est un bon ordre de grandeur de la persistance, mais c'est vrai que c'est il y a longtemps que j'ai entendu ça...

Tu as tout à fait raison, si on se cantonne à "Type de temps chaud" ou "Type de temps froid" ou "Type de temps ensoleillé", ou "Type de Temps pluvieux".

Dans ce cas, il n'est pas impossible que la persistance soit de 70%

Mais sûrement pas partout, il n'y a qu'à voir les changements brutaux en montagne.

Cependant, dans mon analyse, il ne s'agit pas de "Type de temps".

Abandonnons le sujet prévision pour ne regarder que celui des observations

Si je regarde l'état du ciel comme le font les observateurs de MF toutes les heures (ou 3 heures), je peux le classer en "Soleil - Soleil et Nuages - Nuages - Pluie"

La famille "Soleil et Nuages" peut être divisée en 7 types différents, de "Soleil avec 1/8ème de nuages, 2/8èmes, 3/8èmes etc. jusqu'à 7/8èmes" (8/8èmes étant classé dans "Nuages)

Le nombre de ces "sous-familles" étant important, on peut réduire à "Soleil avec nuages de 1 à 4/8èmes" et "Soleil avec nuages de 5 à 7/8èmes"

Pour faciliter la description on aura donc "Soleil & Nuages" dans le premier cas et "Nuages & Soleil" dans le second.

Je pense que, quand on regarde le ciel, on peut, sans risque de grande erreur, classer l'obs en :

- Soleil

- Soleil & Nuages

- Nuages et Soleil

- Nuages

- Pluie (ou neige !)

Ce classement me paraît honnête, peu subjectif et réaliste.

Si donc je sors ce matin, que j'observe un ciel totalement couvert, je note "Nuages"

Si ce soir, je note encore "Nuages", j'ajoute 1 dans la colonne "Persistance à 12 h"

Si demain matin, j'observe toujours "Nuages" j'ajoute 1 dans la colonne "Persistance à 24 h"

Si, au bout de 192 observations Excel me trouve 71 cas de persistance à 12 heures, j'en déduis que dans 36% des cas, le ciel a été identique 12 heures plus tard.

Si je fais la même opération, toujours sur la même plage de 192 obs, mais à l'échéance de 24 h (c'est à dire aujourd'hui à 08:00 pour demain à 08:00 ou aujourd'hui à 20:00 pour demain à 20:00) j'obtiens une persistance de 50 cas soit 26 % (donc 10 % "d'abandon" en cours de route lors des 12 heures suivantes).

Si le ciel a changé dans ces proportions, le "Type de temps a donc changé lui aussi".

À moins qu'on ne se cantonne qu'à Pluie ou Soleil !

Êtes-vous d'accord, Marco-p et Gombervaux sur ce protocole ?

On ne parle plus de prévis, on parle simplement d'observations quotidiennes, quelles qu'en soient les autres utilisations.

Les pictos, on reprendra plus tard …

Merci de cette discussion, elle est enrichissante ...

Cordialement.

Jean-Pierre

[Paul59]

Bonjour tout le monde...

Je vais peut être dire une connerie ,mais on peut faire ses observations en direct sur Awekas,c'est en direct .... ok il n'y a pas d'historique et ça me met peut être hors sujet .

Qu'en pensez vous?

[Gombervaux]

Êtes-vous d'accord, Marco-p et Gombervaux sur ce protocole ?

Passons, je vois pas ce que ça changerait de dire "pas d'acord"

[Boudu34]

-

... mais on peut faire ses observations en direct sur Awekas ...

Pourquoi pas ? Mais je préfère faire mes obs, en regardant le ciel devant ma porte chez moi !C'est quand même là qu'elles sont le plus représentatives du temps qu'il fait "chez moi" et non pas à la station MF la plus proche !

J'ai fait ça pendant 30 ans dont 10 pour des obs CMD, avec du matériel Météo Nat et je n'ai fait qu'appliquer les normes en vigueur à cette époque.

Passons, je vois pas ce que ça changerait de dire "pas d'acord"

Mais si ! Dis-moi ce qu'il ne te plaît pas dans cette procédure !Les normes de relevés ont changé ?

Où est l'erreur ?

-

[Paul59]

je me suis mal exprimé boudu....je regarde l'état du ciel et je transmet sur awekas.

cliquez sur community

-report my weather-Choisir le temps qu'il fait dehors "clear,cloudy etc"

-submint

-continue...

Le voyant passe au jaune avec les données.

[Boudu34]

-

Merci Paul, mais je crois qu'il faut s'enregistrer !

J'y vais

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mm91]

Bonjour,

Un grand merci Boudu 34 pour son étude précise sur mon idée de départ et pour les nombreux mails qu’il m’a envoyé.

Pour ne pas trop élargir le débat je rappelle que la question était :

Les prévisions de nos stations amateur (ou de leur logiciel de traitement) sont elles fiables ?

voir :

/index.php?showtopic=13585'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=13585

La seule façon de répondre à cette question est de faire une étude statistique, c’est ce que j’avais proposé.

voir :

http://perso.orange.fr/michel.mo/meteo/pre...bservations.htm

Pour ma part, les résultats sont visible en direct (tableau et courbes) ici :

http://perso.orange.fr/michel.mo/meteo/pre...bservations.xls

Par rapport aux résultats de Boudu, je trouve plutôt :

fiabilité des prévisions à 6 heures : 60%

fiabilité des prévisions à 24 heures : 50% (identique à une prévision au hasard !)

Mais je n’ai que 68 mesures et j’avais dit qu’il en fallait au moins 200.

Pourquoi une telle différence avec lui ?

Pour comparaison, il serait indispensable de faire le même tableau avec les prévisions de météo-France.

Bien entendu la prévision est d’autant plus difficile :

- qu’elle est précise

- qu’elle est à long terme.

[Boudu34]

-

Bonjour à tous.

mm91 :

> Un grand merci Boudu 34 pour son étude précise sur mon idée de départ et pour les nombreux mails qu’il m’a envoyé.

C'est moi qui te remercie d'avoir lancé l'idée !

1 / > Par rapport aux résultats de Boudu, je trouve plutôt :

fiabilité des prévisions à 6 heures : 60%

fiabilité des prévisions à 24 heures : 50% (identique à une prévision au hasard !)

Pour les 6 heures, je le dis d'ailleurs dans mon post précédent, j'ai abandonné l'idée dès le départ pour difficultés de mise en pratique rationnelle !

Nous avions effectivement commencé à 10:00 et 16:00, mais l'ennui était qu'entre 16:00 et 10:00 le lendemain, il s'était écoulé 18 heures. Comme on avait également 24 heures, 18 n'avait pas d'intérêt significatif particulier. Et ne faire +6 heures que le matin sectorisait un peu l'obs.

Pour rester dans des multiples insérables dans 48 heures, il aurait alors fallu faire des obs à 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42 et 48 heures. Il est certain qu'à ce niveau là, on aurait peut-être pu savoir à combien d'heures la tendance était la plus juste. Cependant, j'ai perdu l'habitude de me lever à ces heures-là !

Une obs à 08:00 et une autre à 20:00 (espace de 12 heures) sont compatibles avec une activité normale, alors qu'une supplémentaire à (8+6) 14:00 en induit obligatoirement une autre à (18+6) 24:00 ! Car ça ne sert à rien de voir ce qui se passe 6 heures après l'obs du matin, et pas 6 heures après l'obs du soir !

Voilà donc la raison pour mes 6 heures, mais puisque tu l'as fait de ton côté, rien n'est perdu !

Ce qui m'intéresse un peu plus c'est ta cotation des % de réussite.

Exemples relevés dans ton tableau :

08 mars 2006 ..... 8:50 ... instable .......... pluvieux ...... 50

28 mars 2006 ..... 9:00 ... instable .......... pluvieux ...... 40

17 mai 2006 ....... 8:00 ... soleil .............. peu nuageux 40

13 mai 2006 ....... 7:20 ... soleil .............. peu nuageux 50

29 avril 2006 ...... 7:30 ... soleil .............. peu nuageux 60

11 avril 2006 ..... 10:00 ... soleil .............. pluvieux ........ 0

14 avril 2006 ....... 8:30 ... soleil .............. nuageux ....... 0 ?

06 mai 2006 ........ 8:00 ... soleil .............. nuageux ...... 10

13 avril 2006 ....... 8:20 ... soleil .............. nuageux ...... 20

26 avril 2006 ....... 9:15 ... soleil .............. nuageux ...... 30

23 mai 2006 ........ 8:30 ... soleil .............. nuageux ...... 40

14 mars 2006 ...... 8:40 ... ensoleillé ........ nuageux ...... 20

16 mars 2006 ...... 9:00 ... ensoleillé ........ nuageux ...... 40

11 mars 2006 ...... 9:00 ... ensoleillé ........ nuageux ...... 50

5 avril 2006 ......... 8:10 ... nuageux ......... soleil ............ 0 ?

2 mai 2006 .......... 7:50 ... nuageux ......... soleil ........... 10

3 mai 2006 .......... 7:50 ... nuageux ......... peu nuageux 10

18 mai 2006 ........ 7:40 ... nuageux ......... peu nuageux 40

4 mai 2006 .......... 8:00 ... nuageux ......... peu nuageux 50

31 mars 2006 ...... 8:30 ... nuageux ......... instable ....... 70

1 avril 2006 ......... 8:50 ... nuageux ......... instable ....... 40

Il y a plusieurs cotes pour un état du ciel apparemment identique, et la même cote pour deux états différents.

Quelle différence fais-tu entre "Soleil" et "Ensoleillé" ? Quelques Cirrus légers dans "Ensoleillé"

Si c'est le cas, la distinction est subtile ! Mais si tu ne me la donnes pas ...

Je pense que tu as été obligé de faire comme moi, en attribuant la note en fonction de l'intensité nuageuse ou pluvieuse. En plus, tu as le fameux "instable" que je n'ai pas.

Il serait intéressant de connaître ta formule de classement pour que je puisse l'appliquer également ici.

Cela pourrait peut-être rapprocher nos résultats !

2 / > Pour comparaison, il serait indispensable de faire le même tableau avec les prévisions de météo-France.

Tu avais déjà suggéré la chose au début Mars.

J'y ai joué 8 jours et j'ai abandonné !

La station MF est à 20, Km d'ici, en bord de mer.

Pour que je puisse vérifier les prévis locales qu'ils font, il faudrait que je sois "sur place" pour voir l'état du ciel à H+xx, chez eux. Il n'y a pas de prévis spécifiquement pour mon coin !

Chez moi, je sais que ça sera très souvent différent.

Des années d'obs, en parallèle avec l'écoute radio des conditions météo aéronautiques de l'aéroport, m'ont convaincu. J'ai même entendu un vent de SE à 5 Kt alors qu'ici il y avait plus de 30 kt de NW !

Il y a une telle différence entre le littoral et l'arrière pays (nuages bas et Stratus sur la côte et franc soleil à l'intérieur) que, même pour les prévis régionales, c'est à prendre souvent avec beaucoup de réserves.

Comme tu le dis justement très souvent : "Ne réglez pas votre anémomètre pour qu'il indique le même vent que celui de la station MF la plus proche, réglez-le pour mesurer le vent qu'il fait chez vous !".

En général, si c'est pour la région, et en enlevant des particularités microclimatiques de certains points, on peut considérer qu'ils sont bons à 90% sur 24 h et à 75% sur 48 h. Mais ça ne se résumera toujours qu'à Soleil, Quelques ou Beaucoup de Nuages, et Pluie !

De toute façon, je continue mes tableaux sur 12, 24, 36 et 48 heures. Si certains sont intéressés, je les mettrais sur mes pages perso.

Il est quand même rassurant de constater que plus l'échéance s'éloigne, moins c'est précis.

Cordialement.

Jean-Pierre

-

[Gombervaux]

fiabilité des prévisions à 24 heures : 50% (identique à une prévision au hasard !)

Je pense que tu charries un peu avec le pourcentage des réussites "instables" qui sont essentiellement synonymes d'échecs. Donc sur ton échantillon limité tu devrais être nettement en dessous du hasard, mais tu devrais logiquement le rattraper et approcher des 50% à la fin.

[Gombervaux]

Pour que je puisse vérifier les prévis locales qu'ils font, il faudrait que je sois "sur place" pour voir l'état du ciel à H+xx, chez eux. Il n'y a pas de prévis spécifiquement pour mon coin !

Chez moi, je sais que ça sera très souvent différent.

Des années d'obs, en parallèle avec l'écoute radio des conditions météo aéronautiques de l'aéroport, m'ont convaincu. J'ai même entendu un vent de SE à 5 Kt alors qu'ici il y avait plus de 30 kt de NW !

Il y a une telle différence entre le littoral et l'arrière pays (nuages bas et Stratus sur la côte et franc soleil à l'intérieur) que, même pour les prévis régionales, c'est à prendre souvent avec beaucoup de réserves.

Tu soulèves ici le problème théorique de l'utilisation de ces petites machines!Ce qui est vrai pour les services météo qui travaillent dans le spatial, l'est encore plus pour ces machines qui ne font que du ponctuel!

A moins que ta machine précise qu'elle fait son boulot pour l'arrière pays

[mm91]

Jean-Pierre,

Je tombe d’admiration devant ta pertinence de l’observation de mes résultats !

L’observateur attentif que tu es (je ne peux pas en dire autant à ton égard) a très justement remarqué que pour une même observation / prévision je peux inscrire un pourcentage de réussite très différent.

C’est ce que j’ai appelé l’appréciation subjective.

Exemple (en exagérant) :

si la prévision était « pluvieux » et que l’observation était une petite pluie de cinq minutes et un grand soleil les 23h55 restantes, je mettrai par exemple 5% de réussite

s’il a effectivement plu une bonne partie de la journée et couvert le reste, je mettrai 100% de réussite.

Mais le gros avantage de la statistique c’est qu’au bout d’un grand nombre d’observations (200 ?) les erreurs subjectives vont se moyenner et l’asymptote restera valable (elle le sera simplement au bout d’un plus grand nombre de mesures).

Cela ne joue qu’au second degré.

La méthode a tout de même résolu le problème au premier degré.

L’important étant simplement que l’erreur subjective ne soit pas toujours dans le même sens.

Quand on observe bien et jusqu’à la fin ma courbe « au hasard » on voit que même après stabilisation apparente vers 50% il y a encore des sur-oscillations importantes qui ré-apparaissent périodiquement ensuite.

Il faut bien garder cette courbe à l’esprit pour l’interprétation des courbes observation/prévisions.

Nota :

les nombres aléatoires de cette courbe « au hasard » sont recalculés à chaque ouverture du tableau, vous pouvez donc observer les différentes courbes obtenues chaque fois.

(c’est pour ça qu’Excel vous demande « voulez-vous enregistrer les modifications ? » vous pouvez répondre « oui », rassurez-vous ça ne modifiera pas mes résultats !)

OK pour ton cas particulier avec les prévisions de Météo-France.

Donc qui d’autre voudrait bien faire ce tableau ?

La difficulté étant encore bien plus grande concernant l’appréciation subjective puisque les prévisions sont bien plus précises.

Si MF dit qu’il fera 20°C et que s’il fait 19°C vous mettez 0% de réussite cela fout tout en l’air !

Justement, cela montre la grande difficulté de comparer des prévisions et des observations.

Mais encore une fois, c’est la seule façon de faire pour répondre à la question « se trompent-il tout le temps ? »

G JL,

La notion d’instable n’est pas si subjective que ça : c’est la notion météorologique : alternance pluie, soleil, nuages, vent plutôt froid, typique des traînes par exemple.

Instable n’est pas synonyme d’échec.

Preuve que ma méthode est bonne :

-la réussite observation/prévision se stabilise toujours au minimum à 50%

-les courbes sont toujours dans le bon ordre en fonction de la durée de la prévision.

(voir chez JP qui l’a fait sur plusieurs durées alors que je l’ai fait sur deux durées seulement)

Comme dit JP, c’est rassurant !

Mais il reste toujours la question :

pourquoi à 12 h

-JP 72%

-moi 60%

puisque les précisions observations/prévisions sont à peu près identiques ?

J’attends avec impatience un plus grand nombre de mesures.

Le fin du fin serait qu’un informaticien utilise directement dans le logiciel les observations de la station pour les comparer en continu aux prévisions de cette même station.

On aurait ainsi en permanence le pourcentage de réussite et ceci pour n’importe quelle échéance au choix.

Au fait, cela a bien du être fait chez Météo-France.

Les résultats sont-ils secrets ?

[marco_p]

Au fait, cela a bien du être fait chez Météo-France.

Les résultats sont-ils secrets ?

A ma connaissance, à Météo-France , jamais personne ne s'est intéressé aux icones affichées par les mini-stations automatiques: faut dire que les bases théoriques restent faibles, et que c'est un peu perdre son temps. C'est probablement nettement meilleur que le calendrier des postes, et à mon avis analogue au barometre que je tapote quand je rentre chez moi. Ca supprime juste le tapotement, quoiqu'on puisse surement continuer à tapoter /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mm91]

A ma connaissance, à Météo-France , jamais personne ne s'est intéressé aux icones affichées par les mini-stations automatiques: faut dire que les bases théoriques restent faibles, et que c'est un peu perdre son temps. C'est probablement nettement meilleur que le calendrier des postes, et à mon avis analogue au barometre que je tapote quand je rentre chez moi. Ca supprime juste le tapotement, quoiqu'on puisse surement continuer à tapoter /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire.

Même si cela n'est pas directement fait par leurs ordinateurs (comme je le propose), Météo-France a certainement fait des études statistiques comparant leurs observations et leurs prévisions.

Ces études sont-elles secrètes?

Peut-on les consulter ?

[Gombervaux]

Ces études sont-elles secrètes?

Peut-on les consulter ?

Je pense que l'ISO 900x va les obliger à publier quelquechose sur la fiabilité des prévisions.

[Boudu34]

Merci Michel de tes explications.

C'est bien ce que je pensais, tu affines tes pourcentages en intégrant la totalité du temps passé depuis l'obs.

Ton exemple des 5 minutes de pluie est démonstratif !

Je vais essayer d'adapter ça ici, en modulant autour des charnières 25, 50 et 75%.

Cela sera peut être plus pertinent.

J'ai d'ailleurs une colonne de libre dans le tableau (l'ancienne des moyennes lissées), ce qui permettra, en plus de comparer la formule adoucisseuse !

Rien à faire, tu as d'excellentes idées !

> La notion d’instable n’est pas si subjective que ça : c’est la notion météorologique : alternance pluie, soleil, nuages, vent plutôt froid, typique des traînes par exemple.

Tout à fait ! Et la notion de temps instable, dont le nom était souvent prononcé dans les prévis radios d'il y a quelques dizaines d'années a totalement disparu du langage actuel. Sans doute pour faire plus moderne : un temps instable est par définition celui où on ne sait pas ce qui va se passer. Et ça, ça ne fait pas trop sérieux !

Pourtant il veut bien dire ce qu'il veut dire. Le simple bon sens permet de le comprendre et c'est pour cela que je te disais hier : Dommage que je n'ai pas ton "instable". Ça n'a rien à voir avec Nuages & Soleil où Soleil & Nuages. Il est souvent provoqué par les fronts arrières des pertus où les gradients jouent de l'accordéon …

Je vais donc l'intégrer dans mes obs, et sur une longue période, on doit retrouver la signature du passage plus ou moins proche d'une dépression.

Il y a encore de quoi jouer ! Ça me rajeunit !

Quant aux résultats des prévis de MF, c'est vrai que ça serait sympa de nous les montrer …

Bonne soirée

Jean-Pierre

PS : Pour l'Iso 900x /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> passons ... Encore une jolie blague d'énarque !

[Gombervaux]

Tout à fait ! Et la notion de temps instable, dont le nom était souvent prononcé dans les prévis radios d'il y a quelques dizaines d'années a totalement disparu du langage actuel. Sans doute pour faire plus moderne : un temps instable est par définition celui où on ne sait pas ce qui va se passer. Et ça, ça ne fait pas trop sérieux !

Si c'est pour dire nuageux avec des averses c'est quand même plus descriptif ainsi!Nuageux c'est pas couvert, et averses dit pluies limitées ça et là

L'instabilité a plus une conotation : allant vers la cumulification orageuse.

[Boudu34]

-

> Je pense que l'ISO 900x va les obliger à publier quelquechose sur la fiabilité des prévisions.

C'est avec un carcan comme cela qu'on est en train de détruire la structure intellectuelle de la connaissance, de la compétence pragmatique et du savoir acquis.

Il était déjà difficile de concevoir, avant cet encadrement arbitraire des techniques, que même en offrant des crédits illimités à la plus performante entreprise de BTP mondiale, il était impossible de reconstruire à l'identique NOTRE-DAME de Paris. Des pans entiers de connaissances ont disparu au profit de la "modernisation" industrielle.

On aurait du "ajouter", on a "jeté" !

Avec l'Iso 9000x, c'est tout simplement la pierre qui serait interdite.

Et on nous la referait cubique et bétonnée.

Améliorer les capacités de produire en ajoutant de nouveaux procédés et en les homologuant est une bonne chose, mais refouler, au nom de la non-conformité bureaucratique, des siècles de savoir, est un peu prétentieux.

Avec la nouvelle "normalisation", c'est bien pire.

Il n'y a d'ailleurs qu'à lire les nouvelles normes d'homologation en ce qui concerne la maintenance en électronique industrielle, c'est à mourir de rire pour la soirée entière.

Les technocrates qui ont pondu ces textes n'ont jamais vu de fer à souder de leur vie, et il n'est pas interdit qu'ils le prennent par la panne si on leur en présentait un.

Cette querelle des Anciens et des Modernes a toujours existé, mais jusqu'à présent on n'osait pas interdire des procédés efficaces.

À moins que les nouveaux réglementaristes ne provoquent cet écran de fumée que pour justifier à la fois leur incompétence et leurs émoluments...

Alors, les prévis de MF Iso-Neuf-Millées ... ....

-