étude chasseur de tornade

[CyrilD44]

Pour ce point, c’est pas faire de la prévi que je critique, bien au contraire, mais je l’ai développé dans mon premier post. Ce que je ne comprends pas, c’est la traduction intégrale et automatique (comme un programme informatique) sans la compréhension qui va avec. Et ce que je trouve aberrant après, c’est de critiquer MF quand on fait ce type de prévision. Il s’agit là d’une remarque générale et je ne vise personne.

Vas parler de forçage radiatif, de tourbillons potentiels, de mesocyclone, d'écoulement laminaire( et j'en passe ) au grand public Les gens n'y comprendront rien /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

lds >> j'ai beau regarder entre autres les formules de Fresnel et les formules de Descartes ; je n'y vois que le résultat d'une observation . Ce ne sont pas des formules mathématiques que tu cherches à démontrer à coups de développement limité et/ou d'intégrations par parties .

Concernant le tout modele, c'est dire qu'il y aura des orages en fin d'apres midi alors que sur l'image satellite, ils sont déjà passés depuis bel lurette /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

nym >>

tout cela ne sont que des maths appliqués pour la physique ( et couremment utilisés par les physiciens ) et absolument pas les maths utilisés par les " extra terrestres ", pour moi , que sont les théoriciens en mathématiques.

euh si tu es à l'ENS ULM, j'ai regardé leurs exercices donnés en TD, j'ai vite reposé les feuilles et suis passé à autre chose .Malheureusement certains de vos posts font passer la météorologie pour ce qu'elle n'est pas : trop compliquée /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météofun]

Vas parler de forçage radiatif, de tourbillons potentiels, de mesocyclone, d'écoulement laminaire( et j'en passe ) au grand public /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les gens n'y comprendront rien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, je suis d’accord pour le grand public et ceux qui reçoives leur bulletin. Mais pas pour ceux qui ce disent passionné de météo et qui constitue l’essentiel des forumeurs, et qui était l’objet de ma remarque. Mais c’est sûr, je vais pas t’obliger à penser comme moi … chacun ses opinions ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme je viens demain, on pourra en discuter si tu veux …

[CyrilD44]

Tout compte fait, tous les deux, mieux vaut que vous ratiez votre RDV. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu sais très bien qu'on aime les contacts physiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Et puis c'est une occasion de faire le point pas les poings /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météofun]

Je compte sur vous pour une analyse poings par poings. Je suis super lourd, je sors. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

On t’informera du premier de nous deux qui ira à l’hosto demain ! Les Paris sont ouverts … /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

Eh bien moi, je ne comprends rien à cette discussion et je me demande si janet02 s'y retrouve pour son orientation scolaire !

Soit on pense qu'une situation météo à t+1 est déterminée par les paramètres en t + les lois de la physique. Dans ce cas, il faut bien bosser sa physique (et donc ses maths).

Soit on pense qu'entre t et t+1, il y a autre chose... et je voudrais bien comprendre cet "autre chose" qui semble faire débat ici.

Je ne dis pas que les modèles sont parfaits, bien au contraire. Mais à part les parfaire, en améliorant les mesures, les théories et les équations, je ne saisis pas où est l'alternative. Notre "intuition", c'est quand même totalement subjectif, non ? Et l'empirisme, je veux bien à un niveau très local, là où des micro-conditions échappant au modèle créent sûrement des régularités, mais à un niveau régional, que signifie au juste cet "empirisme" ?

J'aimerais juste que chacun précise ses positions au-delà des récriminations contre le coeff. de telle ou telle matière, pour bien saisir les alternatives et donc l'enjeu de la discussion. Vu de mon côté (simplement curieux de la météo et pas du tout prévi), je ne vois pas d'autre avenir à la météorologie comme discipline qu'un surcroît de physique, et donc forcément de mathématiques. L'observation est bien sûr importante, mais elle l'est surtout pour montrer les failles de la physique actuelle donc, en dernier ressort, pour s'obliger à repenser cette physique au prix de nouvelles hypothèses et de nouveaux calculs... corroborés ensuite par de nouvelles observations. La physique est certes une science expérimentale, mais cela ne signifie pas une simple succession d'expériences : plutôt extraire des lois générales d'expériences particulières, puis infirmer / confirmer ces lois par d'autres expériences. Le moment-clef de la physique comme de toute science, c'est la construction de la loi et la validation de son universalité. Sinon, on peut aussi bien dire que l'astrologie est une science expérimentale.

PS : j'ajoute que la mesure (la quantification) est le point de départ nécessaire et que la précision de ces mesures manque sûrement à la météo. Mais l'amélioration des mesures, cela viendra plus probablement des satellites ou des capteurs que de notre observation personnelle et de ses cinq sens assez limités.