Modèle de prévision à H zéro

[Damien49]

Bonjour

Je me pose une question toute bête.

Les modèles de prévision à l'échéance H zéro, c'est à dire maintenant, sont elles considérés toujours comme des prévisions avec donc une marge d'erreur possible, ou bien sont elles considérés comme des modèles d'observations, qui sont donc logiquement fiable ?

haha, qui peut me répondre ? Merci.

[JeromeR28]

Tu parles bien des cartes d'analyse de ce style ? Il s'agit normalement de l'observation (sinon y'a un truc qui m'échappe lol).

Je pense qu'à partir des observations effectuées en surface et en altitude à une heure determinée, les informations sont traitées par ordinateur pour recouvrir toute la troposphère, vu le peu de relevé en altitude, à part les quelques ballons-sonde ici ou là, et également le peu de relevé au sol, surtout sur les océans, etc. En plus les données ne sont pas faites de façon homogène au niveau géographique du terme.

Ensuite, les différentes courbes sont tracées (isobares, isohypses, isothermes). Les valeurs CAPE et LI sont calculées à partir des mesures effectuées puis on traces les iso-CAPE et iso-LI (je ne sais pas si ces termes existent en fait héhé) de la même façon qu'on tracerait des isobares.

Voilà, je pense que les choses sont faites de cette façon, mais je peux bien sûr me planter...

[Damien49]

Oui car tous les modèles à H + quelque-chose sont des modèles numériques de prévisions. On est tous d'accord là-dessus. Mais au moment de passer à H + 0, c'est différent ? Est-ce que cela est toujours considéré comme un modèle numérique calculé et donc de prévision même avec une marge d'erreur très fine ou bien alors cela devient directement de l'observation et n'est donc plus considéré comme un modèle de prévision ?

Pour toi donc c'est de l'observation et plus de la prévision numérique très fine. Ou peut être un peu les 2. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[JeromeR28]

Un modèle de prévision numérique consiste à prévoir l'évolution du temps dans le futur, grâce à des équations de physique. Pour calculer l'évolution du temps dans le futur, il faut donc partir de "quelque chose", c'est-à-dire de la situtation météo du monde entier à un instant donné. C'est donc à partir de cette carte d'analyse que tout commence, qui est censée être une carte d'observation sinon ce ne serait pas logique. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ok merci pour ta réponse.

Donc conclusion : la carte diffusé à H zéro est bien une carte d'observation et non une carte de prévision à échéance +0. Je vous accorde que la nuance est subtile, mais finallement assez importante.

Merci Jérome /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Gombervaux]

Ok merci pour ta réponse.

Donc conclusion : la carte diffusé à H zéro est bien une carte d'observation et non une carte de prévision à échéance +0. Je vous accorde que la nuance est subtile, mais finallement assez importante.

Merci Jérome /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si y'avait que les obs, les carte seraient bien vide.L'analyse (run 0) est déjà une représentation de l'atmosphère, collant au plus près des observations.

[Damien49]

L'analyse (run 0) est déjà une représentation de l'atmosphère, collant au plus près des observations.

Oui oui mais on s'est mal compris ou plus vraisemblablement je me suis mal exprimé. Bien entendu que cela reste une représentation informatique de l'atmosphère. Quand je parlais d'observation ce n'est pas en m'imaginant un mec regardant ce qui se passe dans le ciel sur le moment et reportant ça sur une carte (et heureusement), mais bien sur la façon de calculer le modèle, car si la façon de calculer le modèle run 0 (comme tu dis) est effectué de la même façon que pour un run +24 alors cela reste un modele de prévision même si beaucoup plus affiné.

Quand je parle d'un modèle d'observation c'est que je m'imagine qu'ils reportent leurs observations sur le moment sans effectué aucun calcul de prévision comme il le font pour un run +24. Car un calcul de prévision est forcément soumis à une variabilité qui rend la chose aléatoire même au run +0 et donc pourrais s'avérer tout compte fait faux comme pour un run +24. Enfin je me posais la question.

Maintenant grâce à vous je sais qu'ils effectuent donc seulement une représentation informatique fidele aux observations sans effectué de calcul. D'ailleurs je me sens bête, car pourquoi devrait il effectué un caclul de prévision pour un run 0. Oui bon au moins c'est clair maintenant dans ma petite tête /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vous me confirmez donc que c'est bien la carte à run 0 qui sert de point de départ pour effectuer ensuite leurs calculs pour des runs + xx. Donc j'en déduis que si la carte à run 0 est biaisé ou un peu fausse, tout le reste des runs effectués après calcul seront encore plus faux, d'où l'importance d'avoir une carte à run 0 très propre et fidèle à la réalité. (effet papillon ^^)

Voilà. Je posais la question car avec quelques autres passionnés on se demandait si on pouvait encore appellé un run 0 une "prévision" ou une "observation". Tout est parti de là en fait lol...... On se prend la tête pour pas grand chose

[Gombervaux]

Maintenant grâce à vous je sais qu'ils effectuent donc seulement une représentation informatique fidele aux observations sans effectué de calcul. D'ailleurs je me sens bête, car pourquoi devrait il effectué un caclul de prévision pour un run 0. Oui bon au moins c'est clair maintenant dans ma petite tête

T'es d'accord pour dire qu'une carte qu'avec des obs serait vide.Pour combler les vides et faire une représentation complète, faut bien faire les calculs, qui sont les mêmes que pour les échéances, les mêmes lois physiques à appliquer!

[Damien49]

Oui oui on est d'accord, pas de probleme.

[lds]

Oui oui on est d'accord, pas de probleme.

Non damien on est pas d'accord.....en fait cette représentation à H0 est issue à la fois des observations MAIS AUSSI d'une prévision.

Comme gombervaux l'a expliqué l'utilisation des obs seules pose plusieurs problèmes. Le premier est le fait est une répartition inégale qui, comme le dit gombervaux, pourrait créer des trous. Un autre est qu'il faut créer un état initial utilisable par le modèle et donc respectant les 'grands équilibres' implémentés dans ce dernier.

Même une interpolation en chaque point de grille des données observées ne peut suffire (c'est peut-être à cette solution que tu avais pensé) car, entre autres, il y a des points de grilles où les données observées sont trop lointaines et l'interpolation trop mauvaise.

C'est, en gros, depuis les années 60-70 que les chercheurs ont mis au point des techniques pour combiner de la meilleure des façons données simulées par le modèle et obs. En gros l'apport des obs dans la prévision est vue comme un apport d'informations pour corriger (aux endroits où il y a des obs) la prévision.

Dans la pratique le système d'assimilation des observations est cyclique (il ne s'arrête jamais). De façon très schématique imaginons qu'à un instant t (ex aujourd'hui à 00h) on possède une analyse (c'est le nom que l'on donne à l'état initial) issue du cycle précédent. On fait une petite prévision (6h le plus souvent) à partir de cette analyse ce qui donne 'une ébauche' à t+6h. Ensuite on combine à cette ébauche les informations des obs à t+6h (aujourd'hui 06h). C'est cette combinaison qui donne la nouvelle analyse à t+6h. On recommence ainsi de suite sans arrêt.

Chaque analyse construite sera ce que tu appelles un état initial H0 pour la prévision.

Pour les spécialistes bien sur mon exemple est schématique et représente une assimilation séquentielle. Aujourd'hui avec le 4D-Var la dimension temporelle a été ajoutée à la technique et permet de ne plus considérer 'faussement' que les obs sont faites à 00h, 06h etc...

[marco_p]

Ce qu'explique LDS est globalement correct.

Deux commentaires supplémentaires

vu le peu de relevé en altitude, à part les quelques ballons-sonde ici ou là, et également le peu de relevé au sol, surtout sur les océans,

Ce n'est plus très vrai, maintenant que les avions de lignes effectuent des mesures météo au décollage et à l'atterrissage (et en vol)... On a même des coins ( Roissy) ou il y a plutot trop d'obs... C'est exact que c'est limité aux aéroports quand même.

Il y a aussi maintenant des satellites, qui donnent des informations sur quasiment tout le globe, qui sont assimilées (sous forme de radiance) directement pas les modèles.

Dernier point, il faut ausi savoir que l'entrée des données dans un modèle (la phase d'assimilation) crée un "choc" dans le modèle, qui ne se résorbe qu'après un certain temps: c'est pourquoi on n'utilise pas les sorties de modèles avant H + 6.

[Damien49]

Ok merci à tous pour vos réponses. C'était très intéréssant et répond parfaitement à mes questions, la prévision n'étant pas ma tasse de thé. Merci. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">