Pressions sur les climatologues sceptiques ?

[charles.muller]

Un sujet pas si ancien faisait état de la pression de Bush sur James Hansen. Ce court texte de Richard Lindzen, qui vient tout juste de paraître dans le Wall Street Journal, permet de se faire une opinion sur d'autres pressions et manoeuvres à l'oeuvre dans la communauté scientifique et dans son rapport aux politiques.

Ce que Lindzen dénonce ici : une course acharnée aux subventions (1,7 milliards de dollars / an aux seuls Etats-Unis), des critiques indirectes et polémiques de certains papiers scientifiques (au lieu des échanges habituels et rapides de commentaires dans la revue de publication), des mises à l'écart de climatologues ouvertement sceptiques, un chantage permanent à la catastrophe à venir, des affirmations publiques alarmistes de plus en plus déconnectées de la réalité, etc.

Pour mémoire, Richard Lindzen est un spécialiste de l'atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT. Il a démissionné du GIEC en 2001, considérant que les compte-rendus de cet organisme ne reflétaient plus la réalité des connaissances scientifiques, au moins pour sa partie (la validité des modèles océan-atmosphère).

Lindzen connaît son métier et il connaît aussi bien les milieux internationaux de la climatologie. On peut considérer que ce texte est la simple expression de sa paranoïa. Ou de son aigreur. Voire de sa volonté de manipulation. On peut tout supposer sur Lindzen comme on pouvait tout supposer sur Hansen.

On peut aussi penser, plus simplement, que l'un et l'autre disent la vérité. A savoir que Bush a vraiment fait pression sur un climatologue qui critiquait ouvertement ses choix énergétiques en raison de son estimation du mauvais état climatique de la planète. Et que la science du réchauffement climatique est vraiment devenue un champ de bataille où certains chercheurs éprouvent une difficulté croissante à faire entendre dan des conditions normales leurs objections au courant dominant.

***

Climate of Fear

Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence.

BY RICHARD LINDZEN

Wednesday, April 12, 2006 12:01 a.m. EDT

There have been repeated claims that this past year's hurricane activity was another sign of human-induced climate change. Everything from the heat wave in Paris to heavy snows in Buffalo has been blamed on people burning gasoline to fuel their cars, and coal and natural gas to heat, cool and electrify their homes. Yet how can a barely discernible, one-degree increase in the recorded global mean temperature since the late 19th century possibly gain public acceptance as the source of recent weather catastrophes? And how can it translate into unlikely claims about future catastrophes?

The answer has much to do with misunderstanding the science of climate, plus a willingness to debase climate science into a triangle of alarmism. Ambiguous scientific statements about climate are hyped by those with a vested interest in alarm, thus raising the political stakes for policy makers who provide funds for more science research to feed more alarm to increase the political stakes. After all, who puts money into science--whether for AIDS, or space, or climate--where there is nothing really alarming? Indeed, the success of climate alarmism can be counted in the increased federal spending on climate research from a few hundred million dollars pre-1990 to $1.7 billion today. It can also be seen in heightened spending on solar, wind, hydrogen, ethanol and clean coal technologies, as well as on other energy-investment decisions.

But there is a more sinister side to this feeding frenzy. Scientists who dissent from the alarmism have seen their grant funds disappear, their work derided, and themselves libeled as industry stooges, scientific hacks or worse. Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science that supposedly is their basis.

To understand the misconceptions perpetuated about climate science and the climate of intimidation, one needs to grasp some of the complex underlying scientific issues. First, let's start where there is agreement. The public, press and policy makers have been repeatedly told that three claims have widespread scientific support: Global temperature has risen about a degree since the late 19th century; levels of CO2 in the atmosphere have increased by about 30% over the same period; and CO2 should contribute to future warming. These claims are true. However, what the public fails to grasp is that the claims neither constitute support for alarm nor establish man's responsibility for the small amount of warming that has occurred. In fact, those who make the most outlandish claims of alarm are actually demonstrating skepticism of the very science they say supports them. It isn't just that the alarmists are trumpeting model results that we know must be wrong. It is that they are trumpeting catastrophes that couldn't happen even if the models were right as justifying costly policies to try to prevent global warming.

If the models are correct, global warming reduces the temperature differences between the poles and the equator. When you have less difference in temperature, you have less excitation of extratropical storms, not more. And, in fact, model runs support this conclusion. Alarmists have drawn some support for increased claims of tropical storminess from a casual claim by Sir John Houghton of the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that a warmer world would have more evaporation, with latent heat providing more energy for disturbances. The problem with this is that the ability of evaporation to drive tropical storms relies not only on temperature but humidity as well, and calls for drier, less humid air. Claims for starkly higher temperatures are based upon there being more humidity, not less--hardly a case for more storminess with global warming.

So how is it that we don't have more scientists speaking up about this junk science? It's my belief that many scientists have been cowed not merely by money but by fear. An example: Earlier this year, Texas Rep. Joe Barton issued letters to paleoclimatologist Michael Mann and some of his co-authors seeking the details behind a taxpayer-funded analysis that claimed the 1990s were likely the warmest decade and 1998 the warmest year in the last millennium. Mr. Barton's concern was based on the fact that the IPCC had singled out Mr. Mann's work as a means to encourage policy makers to take action. And they did so before his work could be replicated and tested--a task made difficult because Mr. Mann, a key IPCC author, had refused to release the details for analysis. The scientific community's defense of Mr. Mann was, nonetheless, immediate and harsh. The president of the National Academy of Sciences--as well as the American Meteorological Society and the American Geophysical Union--formally protested, saying that Rep. Barton's singling out of a scientist's work smacked of intimidation.

All of which starkly contrasts to the silence of the scientific community when anti-alarmists were in the crosshairs of then-Sen. Al Gore. In 1992, he ran two congressional hearings during which he tried to bully dissenting scientists, including myself, into changing our views and supporting his climate alarmism. Nor did the scientific community complain when Mr. Gore, as vice president, tried to enlist Ted Koppel in a witch hunt to discredit anti-alarmist scientists--a request that Mr. Koppel deemed publicly inappropriate. And they were mum when subsequent articles and books by Ross Gelbspan libelously labeled scientists who differed with Mr. Gore as stooges of the fossil-fuel industry.

Sadly, this is only the tip of a non-melting iceberg. In Europe, Henk Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings of global warming. Aksel Winn-Nielsen, former director of the U.N.'s World Meteorological Organization, was tarred by Bert Bolin, first head of the IPCC, as a tool of the coal industry for questioning climate alarmism. Respected Italian professors Alfonso Sutera and Antonio Speranza disappeared from the debate in 1991, apparently losing climate-research funding for raising questions.

And then there are the peculiar standards in place in scientific journals for articles submitted by those who raise questions about accepted climate wisdom. At Science and Nature, such papers are commonly refused without review as being without interest. However, even when such papers are published, standards shift. When I, with some colleagues at NASA, attempted to determine how clouds behave under varying temperatures, we discovered what we called an "Iris Effect," wherein upper-level cirrus clouds contracted with increased temperature, providing a very strong negative climate feedback sufficient to greatly reduce the response to increasing CO2. Normally, criticism of papers appears in the form of letters to the journal to which the original authors can respond immediately. However, in this case (and others) a flurry of hastily prepared papers appeared, claiming errors in our study, with our responses delayed months and longer. The delay permitted our paper to be commonly referred to as "discredited." Indeed, there is a strange reluctance to actually find out how climate really behaves. In 2003, when the draft of the U.S. National Climate Plan urged a high priority for improving our knowledge of climate sensitivity, the National Research Council instead urged support to look at the impacts of the warming--not whether it would actually happen.

[anecdote]

C'est très grave, ce que dit Lindzen : ça prouve que le GIEC se comporte ni plus ni moins comme un régime soviétique : il musèle les scientifiques qui apportent des nuances, voire il les chasse (en les appauvrissant - chute des crédits) ; quiconque affirme autre chose que le message officiel est menacé.

Voilà comment l'écologisme (une idéologie) broie petit-à-petit une science (la climatologie). Car en effet où vont les crédits, sinon aux scientifiques qui sont prêts à pencher vers ladite idéologie ?

J'espère qu'une révolte des vrais climatologues finira par faire chuter cette idéologie (totalitaire). Mais des climatologues ont déjà démissionné, et le GIEC, à force de travestir la réalité, se videra de l'intérieur, comme le communisme russe. Tôt ou tard, il tombera.

[gbl]

C'est très grave, ce que dit Lindzen : ça prouve que le GIEC se comporte ni plus ni moins comme un régime soviétique : il musèle les scientifiques qui apportent des nuances, voire il les chasse (en les appauvrissant - chute des crédits) ; quiconque affirme autre chose que le message officiel est menacé.

Voilà comment l'écologisme (une idéologie) broie petit-à-petit une science (la climatologie). Car en effet où vont les crédits, sinon aux scientifiques qui sont prêts à pencher vers ladite idéologie ?

J'espère qu'une révolte des vrais climatologues finira par faire chuter cette idéologie (totalitaire). Mais des climatologues ont déjà démissionné, et le GIEC, à force de travestir la réalité, se videra de l'intérieur, comme le communisme russe. Tôt ou tard, il tombera.

Les soviets partout !

Du délire !

Heureusement que tout ce qui est excessif est insignifiant...

[Damien49]

Et voilà quelque-chose que la sceptilogie n'a pas tardé à récupérer pour s'engouffrer dans la brêche.

Quel crédit à apporter à tout ça ? Des preuves, toujours des preuves.

Lindzen connaît son métier et il connaît aussi bien les milieux internationaux de la climatologie. On peut considérer que ce texte est la simple expression de sa paranoïa. Ou de son aigreur. Voire de sa volonté de manipulation. On peut tout supposer sur Lindzen comme on pouvait tout supposer sur Hansen.

Si on suppose, on s'en va dans des commentaires non fondé. Entre celui qui crie blanc et l'autre noir. J'ai choisi mon camp. Ni blanc ni noir. Tant qu'aucune preuve tangible ne sera donné, il est donc inutile de supposer pour savoir qui a raison.

On peut aussi penser, plus simplement, que l'un et l'autre disent la vérité. A savoir que Bush a vraiment fait pression sur un climatologue qui critiquait ouvertement ses choix énergétiques en raison de son estimation du mauvais état climatique de la planète. Et que la science du réchauffement climatique est vraiment devenue un champ de bataille où certains chercheurs éprouvent une difficulté croissante à faire entendre dan des conditions normales leurs objections au courant dominant.

Tu dis toi même qu'on peut penser plusieurs choses. Je pense donc qu'il serait dangereux de penser quoi que ce soit de tout ceci et surtout d'en faire des suppositions et bilans sans fondement.

Tu as l'exemple d'anecdote qui par tes déclarations vient sans modération de prendre parti. Je trouve ça vraiment regrettable et tellement peu objectif que cela ne vaut même pas la peine d'être relevé.

Désolé mais les déclarations de Lindzen ne prouvent rien. Tout juste elles permettent de se poser des questions. Mais en aucun cas de faire des conclusions.

[anecdote]

Les soviets partout !

Du délire !

Non, ce n'est pas du délire, d'ailleurs cette idéologie sur le RC causé par l'homme a été vraiment présente dans les media à partir de 1988. Or la chute du communisme en Russie date de la fin des années 80. Et de nombreux politiciens d'extrême gauche sont passés chez les verts (qui sont officiellement écolos, officieusement anti-capitalistes).NB pour IC : désolé de parler de politique dans ce forum mais le GIEC mélange science et politique et il faut bien replacer les choses dans leur contexte, et appeler un chat un chat.

[anecdote]

Désolé mais les déclarations de Lindzen ne prouvent rien. Tout juste elles permettent de se poser des questions. Mais en aucun cas de faire des conclusions.

Tu n'y crois pas car elles entachent la réputation de scientifiques et de politiciens d'un GIEC dont les rapports sont très médiatisés. Tu dois être trop impressionnable ou trop optimiste. Malheureusement la vérité n'est pas rose, il n'y a pas de consensus sur l'évolution récente du climat et son devenir, et les climatologues sont soumis à de fortes pressions.

[florent76]

Il suffit de prendre un peu de recul et saluer les climatologues qui travaillent sans relache avec déontologie.

Le GIEC nous présente en 1990 une courbe de l'évolution du climat qui nous montre bien l'ampleur de la variabilité climatique naturelle entre les périodes chaudes comme l'optimum climatique médiéval (OCM) et les périodes froides comme le Petit Age Glaciaire (PAG). Rien n'est simple, ni évident en climatologie.

En 1998, plus d'OCM, ni de PAG : on a inventé la "courbe en forme de crosse de hockey" ! Pendant mille ans le climat n'a pas varié et à partir de 1950, catastrophe, c'est le réchauffement global !

En 2005, Moberg réintroduit le PAG dans la courbe. Mais l'OCM est toujours inexistant : c'est même une période bientôt aussi froide que le PAG.

Historiographie complète :

/index.php?s=&showtopic=14293&view=findpost&p=248212'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=248212

Qui peut croire une seconde à part les politiciens, mais pour combien de temps encore, que ce travail est sérieux ???

Un proverbe africain dit "Qui n'a pas d'histoire n'a pas d'avenir". Le GIEC en niant l'Histoire de notre climat a peut-être tiré de substanciels bénéfices de l'opération, mais il ne devrait pas survivre à un scandale qui éclatera tôt ou tard au grand jour.

Et si la Terre se réchauffe vraiment, plus aucun politique ne voudra le croire : merci le GIEC !

Florent.

[charles.muller]

Tu dis toi même qu'on peut penser plusieurs choses. Je pense donc qu'il serait dangereux de penser quoi que ce soit de tout ceci et surtout d'en faire des suppositions et bilans sans fondement.

Tu as l'exemple d'anecdote qui par tes déclarations vient sans modération de prendre parti. Je trouve ça vraiment regrettable et tellement peu objectif que cela ne vaut même pas la peine d'être relevé.

Désolé mais les déclarations de Lindzen ne prouvent rien. Tout juste elles permettent de se poser des questions. Mais en aucun cas de faire des conclusions.

"Se poser des questions" me semble le commencement de la sagesse (et de la saine curiosité scientifique, comme dit Lindzen)

On peut ainsi se demander s'il est très fréquent, dans l'histoire récente des sciences, de voir un spécialiste reconnu s'alarmer de la médiocrité croissante de sa propre discipline.

Pour ma part, j'essaie d'être objectif. Je l'ai été avec Hansen en montrant l'arrière-plan de sa polémique, en soulignant que ses travaux n'en sont pas moins excellents et en défendant bien sûr, par principe, le droit de tout scientifique à exprimer ses opinions. Je souhaiterais que l'on soit aussi objectif avec Lindzen - et je m'étonne que tous ceux qui se sont si promptement et si bruyamment offusqués pour Hansen (voir le post encore tout récent) ne montrent pas une réaction similaire dans ce cas.

***

Sinon, je ne vois trop de rapport avec le communisme (anecdote). La simultanéité de la chute du mur de Berlin et de la naissance du GIEC ne fait quand même pas de ce dernier un refuge des ex-colonels de l'Armée rouge!

A mon avis, le pb n'est pas la connexion avec telle ou telle idéologie (écologisme), mais plutôt la genèse d'un paradigme exclusif (réchauffement par effet de serre) et d'une méthode unique (toujours plus d'ordinateurs pour les modèles) qui représentent un appauvrissement théorique. Heureusement, je pense quand même qu'une bonne partie des subventions à la recherche reste dédiée à des mesures de terrain sur le climat présent et passé. Et je suis très confiant sur ce que nous dirons ces mesures.

[gbl]

"Se poser des questions" me semble le commencement de la sagesse (et de la saine curiosité scientifique, comme dit Lindzen)

On peut ainsi se demander s'il est très fréquent, dans l'histoire récente des sciences, de voir un spécialiste reconnu s'alarmer de la médiocrité croissante de sa propre discipline.

Pour ma part, j'essaie d'être objectif. Je l'ai été avec Hansen en montrant l'arrière-plan de sa polémique, en soulignant que ses travaux n'en sont pas moins excellents et en défendant bien sûr, par principe, le droit de tout scientifique à exprimer ses opinions. Je souhaiterais que l'on soit aussi objectif avec Lindzen - et je m'étonne que tous ceux qui se sont si promptement et si bruyamment offusqués pour Hansen (voir le post encore tout récent) ne montrent pas une réaction similaire dans ce cas.

***

Sinon, je ne vois trop de rapport avec le communisme (anecdote). La simultanéité de la chute du mur de Berlin et de la naissance du GIEC ne fait quand même pas de ce dernier un refuge des ex-colonels de l'Armée rouge!

A mon avis, le pb n'est pas la connexion avec telle ou telle idéologie (écologisme), mais plutôt la genèse d'un paradigme exclusif (réchauffement par effet de serre) et d'une méthode unique (toujours plus d'ordinateurs pour les modèles) qui représentent un appauvrissement théorique. Heureusement, je pense quand même qu'une bonne partie des subventions à la recherche reste dédiée à des mesures de terrain sur le climat présent et passé. Et je suis très confiant sur ce que nous dirons ces mesures.

Par combien de personnes Lindzen a-t-il été suivi ? Dans tout groupe ou assemblée, il y a toujours une opposition, même très minoritaire. Or là, c'est une personne contre des milliers . Donc, un seul peut avoir raison contre des milliers de gens qui ne sont pas des incompétents ? On n'est plus à l'époque de Copernic ou de Galilée!

D'ailleurs, Lindzen ne conteste ni le réchauffement, ni le rôle du CO2. Simplement, il pense que le réchauffement ne dépasserait pas 1°, ce qui est battu en brèche par les modèles.

[florent76]

Par combien de personnes Lindzen a-t-il été suivi ? Dans tout groupe ou assemblée, il y a toujours une opposition, même très minoritaire. Or là, c'est une personne contre des milliers . Donc, un seul peut avoir raison contre des milliers de gens qui ne sont pas des incompétents ? On n'est plus à l'époque de Copernic ou de Galilée!

D'ailleurs, Lindzen ne conteste ni le réchauffement, ni le rôle du CO2. Simplement, il pense que le réchauffement ne dépasserait pas 1°, ce qui est battu en brèche par les modèles.

Quelqu'un qui est sceptique conteste la méthodologie mise en oeuvre et non pas le réchauffement jusqu'à preuve du contraire : il ne faut pas se tromper et dévier systématiquement le débat pour échapper à toutes demandes de précisions alors que c'est là que réside le problème.Quant à être encore à l'époque de Copernic ou Galilée : en climatologie, on se demande parfois, sauf que le pouvoir n'est plus détenu par l'Eglise mais par l'argent !

Florent.

[charles.muller]

Par combien de personnes Lindzen a-t-il été suivi ? Dans tout groupe ou assemblée, il y a toujours une opposition, même très minoritaire. Or là, c'est une personne contre des milliers . Donc, un seul peut avoir raison contre des milliers de gens qui ne sont pas des incompétents ? On n'est plus à l'époque de Copernic ou de Galilée!

D'ailleurs, Lindzen ne conteste ni le réchauffement, ni le rôle du CO2. Simplement, il pense que le réchauffement ne dépasserait pas 1°, ce qui est battu en brèche par les modèles.

Puisque vous êtes "du sérail", mon cher gbl, vous savez bien que la science n'est hélas pas toujours ce lieu idéal d'égale prise en considération des hypothèses.

Lindzen est "battu en brèche" par des modèles dont il conteste la validité : rien que de bien normal.

Venons-en à Lindzen "seul contre tous". C'est une vue de l'esprit entretenue par des courtisans du GIEC.

Oreskes (2003) a publié dans Science une étude de 928 articles parus depuis 1993 sur le thème du "global warming". Il en ressortait selon elle qu'aucun (0%) ne contestait le "consensus actuel". Une telle conclusion, pour le coup, ressemblait un peu à la Pravda grande époque ! On peut voir un résumé de cette étude ici :

http://www.realclimate.org/index.php?p=80

Mais un autre historien des sciences, Benny Peiser, a fait une contre-enquête. Vous trouverez une analyse détaillée de son étude à l'adresse suivante :

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

(A lire au passage : l'échange de courrier de Peiser avec Science, qui a refusé de publier le correctif pour un motif débile, est très instructif sur la manière dont on fabrique aujourd'hui du consensus.)

Pour résumer ce que Peiser a trouvé en refaisant la même étude :

- il y a 1117 articles dans la base ISI et non 928 qui correspondent à la recherche ;

- 322 (29%) acceptent explicitement ou implicitement le "consensus" ;

- 470 (42 %) ne font aucune allusion à des forçages anthropiques du climat ;

- 44 se concentrent sur les forçages naturels ;

- 34 émettent des doutes sur le fait que les activités humaines sont le principal facteur de modification du climat au cours des dernières décennies.

La majorité des articles ne parlent pas du tout réchauffement induit par l'homme et moins d'un tiers se revendiquent du consensus.

Voici à titre d'info un simple exemple montrant qu'Oreskes a dit n'importe quoi (puisqu'il suffit d'un seul papier pour démontrer que sa conclusion de 0% est fausse) : cet article de Corti et al. montrant que l'on peut interpréter les évolutions de l'HN par la variabilité naturelle sans référence au forçage anthropique, ce qui n'est pas vraiment la ligne officielle,n'est-ce pas ?

Signature of recent climate change in frequencies of natural atmospheric circulation regimes

S. CORTI*, F. MOLTENI*‡ & T. N. PALMER†

Nature 398, 799 - 802 (29 April 1999); doi:10.1038/19745

A crucial question in the global-warming debate concerns the extent to which recent climate change is caused by anthropogenic forcing or is a manifestation of natural climate variability. It is commonly thought that the climate response to anthropogenic forcing should be distinct from the patterns of natural climate variability. But, on the basis of studies of nonlinear chaotic models with preferred states or 'regimes', it has been argued, that the spatial patterns of the response to anthropogenic forcing may in fact project principally onto modes of natural climate variability. Here we use atmospheric circulation data from the Northern Hemisphere to show that recent climate change can be interpreted in terms of changes in the frequency of occurrence of natural atmospheric circulation regimes. We conclude that recent Northern Hemisphere warming may be more directly related to the thermal structure of these circulation regimes than to any anthropogenic forcing pattern itself. Conversely, the fact that observed climate change projects onto natural patterns cannot be used as evidence of no anthropogenic effect on climate. These results may help explain possible differences between trends in surface temperature and satellite-based temperature in the free atmosphere,,.

***

Autre étude sur le "consensus" : Bray et Storch (2003).

Un sondage a été mené en 2003 par Bray et Von Storch auprès de chercheurs en climatologie, avec 530 réponses valides. Les interviewés avaient le choix (classique) sur une échelle allant de l'accord total au désaccord total.

Résultats :

9,4% sont fortement d'accord avec l'idée d'un réchauffement global par forçage anthropique, 9,7% fortement en désaccord, le reste au milieu. Rien à voir avec un consensus.

A lire :

http://www.sepp.org/NewSEPP/Bray.htm

***

Au-delà de ces études qui écornent sérieusement la légende du "consensus général" et des "sceptiques marginaux", il suffit en fait de lire attentivement la production climatologique du GIEC dans son contexte. On a trois niveaux :

- le GIEC base scientifique : les choses sont assez balancées et, malgré une évidente tendance à minimiser les désaccords, on s'aperçoit que tous les sujets ou presque sont encore en débat ;

- le GIEC résumé des décideurs : première intervention "politique", les désaccords plus ou moins sont purgés car les "décideurs" attendent des choses claires. (Comparer par exemple le résumé sur les progrès des modèles et ce qui est dit vraiment dans la partie scientifique sur les limites des modèles, GIEC 2001) ;

- les médias sur le GIEC (puis, par extension, les médias avec chaque nouvelle "trouvaille" genre cyclones, extinctions, malaria et autres catastrophes liées au réchauffement) : là, c'est le règne du n'importe quoi, le passage de la science au mythe, l'usage systématique de l'extrapolation abusive, de la généralisation douteuse, de l'assertion non démontrée, du flou projectif, etc.

J'en reste pour ma part au niveau 1. Et sur ce niveau-là, prétendre que chaque domaine fait l'objet d'un consensus clair est tout simplement faux.

[charles.muller]

Post scriptum : pas besoin de remonter jusqu'à Galilée.

Quand G.S. Callendar a proposé en 1938 l'idée que les GES industriels s'accumulaient vraiment dans l'atmopshère, y resteraient assez longtemps et avaient peut-être déjà un effet sensible sur le climat, personne ou presque ne l'a suivi. C'était le Lindzen ou le Michaels de l'époque ! Parce qu'en l'état des connaissances du moment, cela paraissait bien trop spéculatif. Il a fallu de nouvelles mesures pour valider son hypothèse.

Il serait à mon avis bien imprudent d'affirmer que les connaissances, les modèles et les mesures sont suffisants aujourd'hui pour écarter d'un revers de la main ceux qui estiment que le réchauffement par GES humain sera négligeable ou faible à l'échelle d'un siècle. Entériner cela comme une vérité définitive relève de la croyance, pas de la science.