Alter Egaux Posté(e) 12 avril 2006 Partager Posté(e) 12 avril 2006 Les Forums d'Infoclimat > Climatologie > Evolution du climat Bonjour, C’est mon premier message et, je me rends bien compte, que je risque de poser des questions, soit naïves, soit à coté de la plaque. Je ne suis absolument pas spécialiste en climatologie. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ceci dit, je suis très inquiet pour le réchauffement climat et la problématique énergétique : le pic pétrolier semble imminent et les choix de substitution vont déterminer l’accélération ou la stabilisation du réchauffement climatique. Et vu que le problème est mondial, les solutions sont à la fois complexes, transversales et communes. J’ai donc quelques questions, en espérant que mes sources sont fiables. Question 1 : D’une part, j’ai trouvé sur un forum une alerte à l’anomalie froide fin sept. 2005 (le 19) : entre la Norvège et l'Islande Et la carte du 19 septembre 2005 : http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.9.19.2005.gif Pouvez vous me l’interpréter et confirmer les implications possibles : . Moteur supplémentaire pour les cyclones comme Katrina et Rita (Golfe du Mexique), . Gulf Stream déstabilisé (débit plus faible), . Hiver long et froid en Europe (ce que nous avons constaté). . Virage pris par rapport aux autres années pour les mêmes périodes (voir site, autres années) Question 2 : Est il vrai que les pôles qui fondent comme le suggère le site suivant, et de façon alarmante : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Qu’elles en sont les implications immédiates, et à moyen terme ? Question 3 (beaucoup plus vaste) : Et compte tenu des réponses au dessus, comment alors nous remplacer progressivement ( ?) l’énergie fossile miracle (le pétrole) sachant que les choix sont déterminés par leurs caractères renouvelables et écologiques (au sens climatique). Bref, par principe de précaution vis-à-vis du climat, comment allons nous choisir nos futures énergies ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alter Egaux Posté(e) 13 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 13 avril 2006 Bon, cela ne se bouscule pas au portillon pour me répondre. Cependant, le rapport de l'Assemblée Nationale sur la Mission d'information sur l'effet de serre vient de se boucler, le dossier est explicite : c'est l'activité humaine qui est la grande responsable du réchauffement. La commission est faite de parlementaires UMP et PS, le réchauffement climatique n'a pas d'étiquette politique, c'est juste une réalité physique. J'ai un lien sur 20 minutes : http://pdf.20minutes.fr/web/effet-de-serre.pdf Mais on peut sûrement le trouver sur le site de l'assemblée, normalement sur ce lien (mais il n'est pas encore publié) : http://assemblee-nationale.fr/12/documents...nformations.asp Mission sur l'effet de serre : http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossi...effet_serre.asp Je vais le lire à tête reposée, lu en diagonale, il n'y a pas que des bonnes nouvelles : le feu est dans la maison ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Damien49 Posté(e) 13 avril 2006 La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire) Partager Posté(e) 13 avril 2006 Salut et tout d'abord bienvenue sur le forum. La réponse à la plupart de tes questions se trouvent déjà sur le forum. Personne ne pourra te répondre ainsi car tu poses beaucoup trop de questions et tout ceci mérite de très longs débats (qui ont déjà eut lieu) et personne ne pourra te répondre en quelques lignes. Je t'invite à faire une recherche sur le forum. Voici quelques posts qui pourront te renseigner. Cette liste des sujets traités en rapport à tes questions sont loin d'être exhaustif. Gulf Stream : /index.php?showtopic=11734'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=11734 Cyclones, evenements violents : /index.php?showtopic=11035'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=11035 /index.php?showtopic=10679'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=10679 Vers une glaciation : /index.php?showtopic=12253'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=12253 Réchauffement de l'arctique : /index.php?showtopic=11425'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=11425 Le Pétrole : /index.php?showtopic=10370&hl=petrole'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...0370&hl=petrole Bonne lecture....... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alter Egaux Posté(e) 13 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 13 avril 2006 Salut et tout d'abord bienvenue sur le forum. La réponse à la plupart de tes questions se trouvent déjà sur le forum. Personne ne pourra te répondre ainsi car tu poses beaucoup trop de questions et tout ceci mérite de très longs débats (qui ont déjà eut lieu) et personne ne pourra te répondre en quelques lignes. Merci Damien49. Je vais donc lire les liens. Cependant, même sur la questions des anomalies du 19 setp. 2005 ? Et que pensez vous du rapport de la commission sur les effets de serre qui conclus que le réchauffement climatique est dû à l'activité humaine (avril 2006) ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
gbl Posté(e) 13 avril 2006 Partager Posté(e) 13 avril 2006 Voici un site très intéressant http://www.senat.fr/rap/r01-224-1/r01-224-1.html Dans "Les Dossiers de la Recherche", (Le risque climatique, nov.2004),il ya une liste de sites utiles Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 13 avril 2006 Partager Posté(e) 13 avril 2006 Bonjour alter egaux. Tes questions ne sont à l'évidence ni naïves ni à côté de la plaque. Même remarque que Damien : il vaut mieux segmenter les sujets, surtout que l'on a tendance à avoir un trop plein d'infos brutes et instantanées d'un côté, et trop peu de synthèses de l'autre. Normal sur un forum, mais problématique en climato. car l'erreur classique est d'inférer une tendance à long terme sur la base d'une saison, d'une année (voire parfois d'une décennie) anormale. Sur chaque sujet ou presque, au-delà d'un constat présent, tu peux trouver dans la littérature des interprétations contradictoires pour le passé et des projections divergentes pour le futur. Cela ne signifie pas qu'il faut arrêter de discuter et aller à la pêche ! L'idée, c'est plutôt de voir où en sont les discussions et, lorsqu'il y a un point qui t'étonne vraiment ou qui n'est pas traité, de relancer un topic précis à son sujet. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mammouth_volant Posté(e) 13 avril 2006 Partager Posté(e) 13 avril 2006 Les Forums d'Infoclimat > Climatologie > Evolution du climat Bonjour, C’est mon premier message et, je me rends bien compte, que je risque de poser des questions, soit naïves, soit à coté de la plaque. Je ne suis absolument pas spécialiste en climatologie. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ceci dit, je suis très inquiet pour le réchauffement climat et la problématique énergétique : le pic pétrolier semble imminent et les choix de substitution vont déterminer l’accélération ou la stabilisation du réchauffement climatique. Et vu que le problème est mondial, les solutions sont à la fois complexes, transversales et communes. J’ai donc quelques questions, en espérant que mes sources sont fiables. Question 1 : D’une part, j’ai trouvé sur un forum une alerte à l’anomalie froide fin sept. 2005 (le 19) : entre la Norvège et l'Islande Et la carte du 19 septembre 2005 : http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...t.9.19.2005.gif Cette anomalie multipolaire est trop locale, a la fois dans l'espace et le temps, pour avoir des consequences significative d'un point de vue climatique. Pouvez vous me l’interpréter et confirmer les implications possibles : . Moteur supplémentaire pour les cyclones comme Katrina et Rita (Golfe du Mexique), Aucun impact. Cet anomalie est trop eloignee et n'est pas un indicateur global.. Gulf Stream déstabilisé (débit plus faible), Si une anomalie negative couvre une region suffisante, elle peut augmenter le gradient meridien de temperature et donc intensifier les vents d'ouest a nos latitudes moyennes, et pour finir intensifier le gulf stream. Mais cet effet est independant de la circulation thermohaline liee aux plus grands changements climatique. En revanche, une anomalie de temperature peut agir directement sur la circulation thermohaline sans pour autant modifier le gulf stream. Seulement, cet effet sera rudiculement insignifiant. . Hiver long et froid en Europe (ce que nous avons constaté). La persistance d'anomalies oceaniques peut en effet modifier les regimes de temps europeen. Ces derniers ne dependent pas que de ces anomalies, mais elles peuvent contribuer, et etre elle meme influencee par ces changements de regime. . Virage pris par rapport aux autres années pour les mêmes périodes (voir site, autres années) C'est le monde merveilleux de la variabilite interannuelle a decennale oceanique. A noter que la decennie 90 est a considerer a part car elle fut le siege d'un evenement oceanique particulier et intense au large des iles anglonormandes. Cette decenne ne doit etre prise comme indicateur de changements a long terme qu'avec d'extremes precautions (bien souvent oubliees par des analystes de ces forums). Question 2 : Est il vrai que les pôles qui fondent comme le suggère le site suivant, et de façon alarmante : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Qu’elles en sont les implications immédiates, et à moyen terme ? Ca fond carrement. Mais cela ne pourra, par exemple, JAMAIS arreter de quelque maniere que ce soit la circulation thermohaline. Le probleme principal vient de l'impact sur les ecosystemes terrestre et marin, et cela risque d'etre dramatique. Question 3 (beaucoup plus vaste) : Et compte tenu des réponses au dessus, comment alors nous remplacer progressivement ( ?) l’énergie fossile miracle (le pétrole) sachant que les choix sont déterminés par leurs caractères renouvelables et écologiques (au sens climatique). Bref, par principe de précaution vis-à-vis du climat, comment allons nous choisir nos futures énergies ? La faut demander aux specialistes des energies renouvelables. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 13 avril 2006 Partager Posté(e) 13 avril 2006 Ca fond carrement. Mais cela ne pourra, par exemple, JAMAIS arreter de quelque maniere que ce soit la circulation thermohaline. Le probleme principal vient de l'impact sur les ecosystemes terrestre et marin, et cela risque d'etre dramatique. Nota : cela fond "carrément" sur certaines parties de l'Arctique et sur la Péninsule antarctique (pointe occidentale). Mais pour l'Antarctique en globalité (80 % des glaces terrestres), le bilan reste à peu près nul depuis 30 ans. (La question concernait les pôles) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mammouth_volant Posté(e) 14 avril 2006 Partager Posté(e) 14 avril 2006 Nota : cela fond "carrément" sur certaines parties de l'Arctique et sur la Péninsule antarctique (pointe occidentale). Mais pour l'Antarctique en globalité (80 % des glaces terrestres), le bilan reste à peu près nul depuis 30 ans. Tout a fait. La glace terrestre de l'antarctique n'est pas concernee.(La question concernait les pôles) (La reponse portait en effet plus sur le pole nord) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés