Mars 2006 dans le Monde

[gbl]

Données du DWD pour mars 2006

Sur 91 stations de référence

66 ont eu une Température moyenne >= normale

23 une T <= normale

2 une T == normale

L'écart positif le plus grand a été observé à Egedesminde au Groenland (+8,6°)

[Tornado75]

tu es sur que c'est pas /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> un mensonge???? car sur l'europe il a fait froid partout je crois...

[florent76]

Gbl publie tout les mois un nombre de station toujours très important supérieur à la normale des températures. Il est grand temps de faire toute la lumière sur ces statistiques afin de voir quel peut en être la portée et la significativité.

Les données sont issues de ce site :

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...lobal/index.htm

Voici la carte d'anomalies à la normale 1961-90 des températures dans le monde pour le mois de mars 2006 :

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...l/t_auswahl.htm

Gbl nous parle tous les mois de 91 stations de références. N'ayant jamais pu savoir de quoi il s'agissait, voici la liste de celle-ci que l'on peut trouver sur le même site de la DWD

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...len_auswahl.htm

Mars 2006

Station, Pays, Altitude, Temp Moy, Anomalie temp ( ° C )

EUROPE

Berlin DEU 49m 1,7 -2,5

Bodoe NOR 13m -3,1 -2,5

Bordeaux FRA 47m 10,4 +1,6

Brest FRA 96m 7,2 -0,3

Egedesminde GRL 47m -7,7 +8,6

Genf CHE 416m 5,1 -0,2

Helsinki FIN 56m -6,6 -3,7

Lajes/Azoren PRT 54m 15,3 +1,3

London GBR 24m 6,0 -0,5

Madrid ESP 667m 11,2 +1,2

Messina ITA 51m 14,4 +1,3

Moskau RUS 156m -3,7 -1,5

Pisa ITA 11m 8,8 -0,7

Reykjavik ISL 61m 0,9 +0,4

Svalbard/Spitzb. NOR 29m -13,1 +1,6

Tallinn EST 44m -4,9 -2,7

Varna BGR 43m 6,1 +0,7

Warschau POL 107m -0,6 -2,6

ASIE

Bangkok THA 4m 30,2 +0,8

Beijing (Peking) CHN 55m 8,0 +2,8

Hongkong/SAR CHN 66m 18,2 -0,5

Istanbul TUR 33m 8,6 +1,1

Jakutsk RUS 103m -21,1 +0,6

Karachi PAK 22m 25,9 +1,4

Legaspi PHL 16m 27,3 +0,8

Lhasa CHN 3650m 6,1 +1,5

Mumbai (Bombay) IND 11m 27,4 +0,5

Omsk RUS 94m -4,0 +4,2

Riyadh SAU 612m 22,7 +1,8

Salalah OMN 18m 25,8 +0,3

Schanghai CHN 4m 11,1 +2,8

Singapur SGP 16m 28,3 +1,0

Taschkent UZB 428m 11,8 +3,2

Tokio JPN 6m 9,8 +1,3

Trivandrum IND 64m 29,4 +1,0

Wladiwostok RUS 138m -2,2 +0,2

AUSTRALIE ET ILES INDO-PACIFIQUE

Alice Springs AUS 544m 27,5 +2,7

Darwin AUS 27m 27,5 -0,3

Honolulu/Hawaii USA 2m 23,1 -0,5

Kaikoura NZL 101m 13,4 -1,5

Medan/Sumatra IDN 25m 27,9 +1,0

Perth AUS 12m 23,1 +0,7

Sydney AUS 3m 22,7 +1,2

Tahiti PYF 2m 28,3 +1,3

AFRIQUE

Addis Abeba ETH 2324m 17,9 +0,1

Agadez NER 503m 28,8 +1,7

Algier DZA 23m 13,8 +1,3

Brazzaville COG 316m 26,8 +0,5

Casablanca MAR 62m 14,7 +0,6

Cotonou BEN 6m 29,3 +0,4

Dakar SEN 24m 21,2 +0,3

Durban ZAF 8m 22,6 -1,1

Gabes TUN 5m 16,6 +1,5

Helwan (Kairo) EGY 141m 18,5 +1,2

Kapstadt ZAF 44m 19,8 +0,6

Kigali RWA 1497m 20,6 +0,4

L.Palmas/Gran Canaria ESP 25m 17,9 -0,5

Lome TGO 22m 29,0 +0,8

N'Djamena TCD 295m 31,1 +1,4

Nouakchott MRT 3m 25,7 +1,6

Ouagadougou BFA 309m 31,7 +0,8

Victoria/Mahe SYC 3m 27,9 +0,1

AMERIQUE DU NORD ET CENTRALE

Anchorage/ASK USA 40m -4,6 -1,4

Des Moines/IA USA 294m 4,1 +1,1

Eureka CAN 10m -32,8 +4,6

Hato CUR 6m 26,7 0,0

Juliana SMA 9m 25,4 -0,1

Kingston JAM 7m 26,8 +0,4

Miami/FL USA 4m 22,2 +0,1

Montreal CAN 36m -0,9 +1,5

New York/NY USA 6m 6,6 +1,3

Salt Lake City/UT USA 1287m 5,3 -0,2

San Francisco/CA USA 5m 10,5 -1,0

San Juan PRI 19m 25,9 +0,3

Santo Domingo DOM 14m

Vancouver CAN 2m 6,8 +0,5

Veracruz MEX 13m 24,9 +1,5

Winnipeg CAN 239m -5,6 +1,4

AMERIQUE DU SUD

Asuncion PRY 101m 26,4 +0,4

Belem BRA 24m 26,4 +0,9

Brasilia BRA 1158m 21,5 0,0

Buenos Aires ARG 25m 20,3 -0,9

Caracas VEN 48m 26,0 +1,1

Cayenne GUF 9m 27,0 +0,9

Coari BRA 46m 27,3 +1,2

Cordoba ARG 425m 21,1 +0,3

Floriano BRA 123m 27,0 +0,9

Lima PER 30m 22,3 -0,4

Santiago CHL 520m 17,5 -0,1

Ushuaia ARG 14m 9,2 +1,4

ANTARCTIQUE

Casey AUS 42m -5,7 +0,7

En étudiant cette liste, quelque chose choque très vite. Il ne s'agit que de stations situées à 90% dans des mégalopoles de plusieurs millions d'habitants. Comment peut-on prétendre réaliser des statistiques mondiales fiables à partir de données à 90% urbaines, c'est à dire soumises à un fort effet d'îlot urbain, d'autant plus fort que l'on prends pour calculer l'anomalie une normale qui a déjà 16 ans : 1961-1990 !?

Reprenons les chiffres de mars 2006 :

Sur 91 stations de référence

65 ont eu une température moyenne >= normale

23 ont eu une température moyenne <= normale

2 ont eu une température moyenne == normale

1 sans données

Détaillons : étant donné qu'il s'agit de station en milieu urbain, les écarts inférieurs à +0,5°C seront considérés dans une nouvelle classe des températures <= normale +0,5°C (c'est un minimum car l'effet d'îlot urbain est même parfois plus fort).

49 ont eu une température moyenne >= à plus de 0,5°C à normale

16 ont eu une température moyenne comprise entre 0,1 et 0,5°C à la normale

23 ont eu une température moyenne <= normale

2 ont eu une température moyenne == normale

1 sans données

On obtient un bilan beaucoup plus équilibré :

Sur 91 stations de référence corrigées en partie de l'effet urbain

49 ont eu une température moyenne >= normale +0,5°C

38 ont eu une température moyenne <= normale +0,5°C

3 ont eu une température moyenne == normale +0,5°C

1 sans données

Florent.

[Popote]

Détaillons : étant donné qu'il s'agit de station en milieu urbain, les écarts inférieur à +0,5°C seront considéré comme étant == normale (c'est un minimum car l'effet d'îlot urbain est même parfois plus fort).

49 ont eu une température moyenne >= de plus de 0,5°C à normale

16 ont eu une température moyenne comprise entre 0,1 et 0,5°C à la normale

23 ont eu une température moyenne <= normale

2 ont eu une température moyenne == normale

1 sans données

On obtient un bilan beaucoup plus équilibré :

Sur 91 stations de référence corrigées en partie de l'effet urbain

49 ont eu une température moyenne >= normale +0,5°C

38 ont eu une température moyenne <= normale +0,5°C

3 ont eu une température moyenne == normale +0,5°C

1 sans données

Florent.

Je comprend pas tout là.

[florent76]

Je comprend pas tout là.

J'ai mal exprimé le calcul effectivement :J'ai repris :

"Détaillons : étant donné qu'il s'agit de station en milieu urbain, les écarts inférieurs à +0,5°C seront considérés dans une nouvelle classe des températures <= normale +0,5°C (c'est un minimum car l'effet d'îlot urbain est même parfois plus fort)."

Tout ça pour évaluer les chose à partir de la moyenne 1961-90 augmentée de 0,5°C comme nouveau niveau corrigé pour séparer stations excédentaire ou déficitaires.

Florent.

[gbl]

Gbl publie tout les mois un nombre de station toujours très important supérieur à la normale des températures. Il est grand temps de faire toute la lumière sur ces statistiques afin de voir quel peut en être la portée et la significativité.

Les données sont issues de ce site :

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...lobal/index.htm

Voici la carte d'anomalies à la normale 1961-90 des températures dans le monde pour le mois de mars 2006 :

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...l/t_auswahl.htm

Gbl nous parle tous les mois de 91 stations de références. N'ayant jamais pu savoir de quoi il s'agissait, voici la liste de celle-ci que l'on peut trouver sur le même site de la DWD

http://www.dwd.de/en/FundE/Klima/KLIS/date...len_auswahl.htm

Mars 2006

Station, Pays, Altitude, Temp Moy, Anomalie temp ( ° C )

EUROPE

Berlin DEU 49m 1,7 -2,5

Bodoe NOR 13m -3,1 -2,5

Bordeaux FRA 47m 10,4 +1,6

Brest FRA 96m 7,2 -0,3

Egedesminde GRL 47m -7,7 +8,6

Genf CHE 416m 5,1 -0,2

Helsinki FIN 56m -6,6 -3,7

Lajes/Azoren PRT 54m 15,3 +1,3

London GBR 24m 6,0 -0,5

Madrid ESP 667m 11,2 +1,2

Messina ITA 51m 14,4 +1,3

Moskau RUS 156m -3,7 -1,5

Pisa ITA 11m 8,8 -0,7

Reykjavik ISL 61m 0,9 +0,4

Svalbard/Spitzb. NOR 29m -13,1 +1,6

Tallinn EST 44m -4,9 -2,7

Varna BGR 43m 6,1 +0,7

Warschau POL 107m -0,6 -2,6

ASIE

Bangkok THA 4m 30,2 +0,8

Beijing (Peking) CHN 55m 8,0 +2,8

Hongkong/SAR CHN 66m 18,2 -0,5

Istanbul TUR 33m 8,6 +1,1

Jakutsk RUS 103m -21,1 +0,6

Karachi PAK 22m 25,9 +1,4

Legaspi PHL 16m 27,3 +0,8

Lhasa CHN 3650m 6,1 +1,5

Mumbai (Bombay) IND 11m 27,4 +0,5

Omsk RUS 94m -4,0 +4,2

Riyadh SAU 612m 22,7 +1,8

Salalah OMN 18m 25,8 +0,3

Schanghai CHN 4m 11,1 +2,8

Singapur SGP 16m 28,3 +1,0

Taschkent UZB 428m 11,8 +3,2

Tokio JPN 6m 9,8 +1,3

Trivandrum IND 64m 29,4 +1,0

Wladiwostok RUS 138m -2,2 +0,2

AUSTRALIE ET ILES INDO-PACIFIQUE

Alice Springs AUS 544m 27,5 +2,7

Darwin AUS 27m 27,5 -0,3

Honolulu/Hawaii USA 2m 23,1 -0,5

Kaikoura NZL 101m 13,4 -1,5

Medan/Sumatra IDN 25m 27,9 +1,0

Perth AUS 12m 23,1 +0,7

Sydney AUS 3m 22,7 +1,2

Tahiti PYF 2m 28,3 +1,3

AFRIQUE

Addis Abeba ETH 2324m 17,9 +0,1

Agadez NER 503m 28,8 +1,7

Algier DZA 23m 13,8 +1,3

Brazzaville COG 316m 26,8 +0,5

Casablanca MAR 62m 14,7 +0,6

Cotonou BEN 6m 29,3 +0,4

Dakar SEN 24m 21,2 +0,3

Durban ZAF 8m 22,6 -1,1

Gabes TUN 5m 16,6 +1,5

Helwan (Kairo) EGY 141m 18,5 +1,2

Kapstadt ZAF 44m 19,8 +0,6

Kigali RWA 1497m 20,6 +0,4

L.Palmas/Gran Canaria ESP 25m 17,9 -0,5

Lome TGO 22m 29,0 +0,8

N'Djamena TCD 295m 31,1 +1,4

Nouakchott MRT 3m 25,7 +1,6

Ouagadougou BFA 309m 31,7 +0,8

Victoria/Mahe SYC 3m 27,9 +0,1

AMERIQUE DU NORD ET CENTRALE

Anchorage/ASK USA 40m -4,6 -1,4

Des Moines/IA USA 294m 4,1 +1,1

Eureka CAN 10m -32,8 +4,6

Hato CUR 6m 26,7 0,0

Juliana SMA 9m 25,4 -0,1

Kingston JAM 7m 26,8 +0,4

Miami/FL USA 4m 22,2 +0,1

Montreal CAN 36m -0,9 +1,5

New York/NY USA 6m 6,6 +1,3

Salt Lake City/UT USA 1287m 5,3 -0,2

San Francisco/CA USA 5m 10,5 -1,0

San Juan PRI 19m 25,9 +0,3

Santo Domingo DOM 14m

Vancouver CAN 2m 6,8 +0,5

Veracruz MEX 13m 24,9 +1,5

Winnipeg CAN 239m -5,6 +1,4

AMERIQUE DU SUD

Asuncion PRY 101m 26,4 +0,4

Belem BRA 24m 26,4 +0,9

Brasilia BRA 1158m 21,5 0,0

Buenos Aires ARG 25m 20,3 -0,9

Caracas VEN 48m 26,0 +1,1

Cayenne GUF 9m 27,0 +0,9

Coari BRA 46m 27,3 +1,2

Cordoba ARG 425m 21,1 +0,3

Floriano BRA 123m 27,0 +0,9

Lima PER 30m 22,3 -0,4

Santiago CHL 520m 17,5 -0,1

Ushuaia ARG 14m 9,2 +1,4

ANTARCTIQUE

Casey AUS 42m -5,7 +0,7

En étudiant cette liste, quelque chose choque très vite. Il ne s'agit que de stations situées à 90% dans des mégalopoles de plusieurs millions d'habitants. Comment peut-on prétendre réaliser des statistiques mondiales fiables à partir de données à 90% urbaines, c'est à dire soumises à un fort effet d'îlot urbain, d'autant plus fort que l'on prends pour calculer l'anomalie une normale qui a déjà 16 ans : 1961-1990 !?

Reprenons les chiffres de mars 2006 :

Sur 91 stations de référence

65 ont eu une température moyenne >= normale

23 ont eu une température moyenne <= normale

2 ont eu une température moyenne == normale

1 sans données

Détaillons : étant donné qu'il s'agit de station en milieu urbain, les écarts inférieurs à +0,5°C seront considérés dans une nouvelle classe des températures <= normale +0,5°C (c'est un minimum car l'effet d'îlot urbain est même parfois plus fort).

49 ont eu une température moyenne >= à plus de 0,5°C à normale

16 ont eu une température moyenne comprise entre 0,1 et 0,5°C à la normale

23 ont eu une température moyenne <= normale

2 ont eu une température moyenne == normale

1 sans données

On obtient un bilan beaucoup plus équilibré :

Sur 91 stations de référence corrigées en partie de l'effet urbain

49 ont eu une température moyenne >= normale +0,5°C

38 ont eu une température moyenne <= normale +0,5°C

3 ont eu une température moyenne == normale +0,5°C

1 sans données

Florent.

Qq.remarques

1°-Dire que 90 % des stations sont dans des villes de plusieurs millions d'habitants est exagéré

2°-Les stations ne sont pas en milieu urbain, mais sur des aéroports situés à une certaine distance des villes, parfois à 10 ou 20 km.

3°- Ces stations subissaient déjà l'influence urbaine durant la période 1961-90 ; les villes, même si elles ont grandi, ne sont pas nées depuis 1990

4°-La période de référence est celle du DWD. Si qq'un a les données 1971-2000, on pourra refaire les calculs; il n'y aura sans doute pas d'énormes différences

5°- Sur la carte, les zones en bleu et vert (déficitaires) sont moins étendues que les autres

[JBR]

Un "débat" qui m'en rappelle un autre... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

/index.php?showtopic=10192&st=0#'>Débat en juillet 2005

[lozere]

Mais pourquoi s'obstiner à donner une liste de stations urbaines, péri-urbaines très peu représentatives alors que l'on peut avoir des cartes très bien faites sur le site de la NOAA???? C'est tellement réducteur que je crains que ça ne desserve le but poursuivi ostensiblement...

Pour la noaa, ça se passe ici:

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...ing/index.shtml

[florent76]

Qq.remarques

1°-Dire que 90 % des stations sont dans des villes de plusieurs millions d'habitants est exagéré

2°-Les stations ne sont pas en milieu urbain, mais sur des aéroports situés à une certaine distance des villes, parfois à 10 ou 20 km.

3°- Ces stations subissaient déjà l'influence urbaine durant la période 1961-90 ; les villes, même si elles ont grandi, ne sont pas nées depuis 1990

4°-La période de référence est celle du DWD. Si qq'un a les données 1971-2000, on pourra refaire les calculs; il n'y aura sans doute pas d'énormes différences

5°- Sur la carte, les zones en bleu et vert (déficitaires) sont moins étendues que les autres

1°- Le chiffre donné était exagéré en effet. Les conclusion n'en sont pas moins identiques.52% des stations sont dans des villes d'au moins 1 million d'habitant, 84% comptent encore plus de 100 000 habitant ! Et 93% des stations ont plus de 5 000 habitants donc sont des villes. On ne compte que 7% de stations véritablement rurales.

2°- L'effet d'îlot urbain de villes millionnaires se propage bien au delà des limites de celles-ci surtout quand les vents sont favorables.

3°-Certaines villes ont considérablement grandi : que ce soit dans les pays développés sous l'effet de la péri-urbanisation, que dans le Tiers Monde par effet purement démographique. Certains ville du Tiers Monde ont vu leur population doubler depuis 30 ans.

4°- Il y a déjà des différences de parfois plus de 0,3°C en France entre les normales 1961-90 et 1971-2000 !

5°- Il faut se demander à partir de quels points sont établies ces cartes...

En conclusion, il y a un vrai problème méthodologique. Avant d'afficher ces comptages, une mise en garde serait absolument nécessaire pour bien indiquer que les points de mesures contrôlés chaque mois sont à 93% urbains.

Pourquoi vouloir le nier et quel est l'intérêt et la portée de chiffres relevés dans ces conditions de mesure ???

STATISTIQUES :

Nombre de stations avec une population de :

Plus de 10 millions : 10 (11%)

Plus de 2 millions : 37 (41%)

Plus de 1 million : 47 (52%)

Plus de 500 000 : 61 (67%)

Plus de 100 000 : 76 (84%)

Plus de 25 000 : 85 (93%)

Moins de 5 000 : 6 (7%)

Total cumulé : 313 011 279 (688 fois plus élevé que si on avait 91 villes de 5 000 habitants.

Population moyenne par station : 3 439 684

Rang Unités urbaines Population (au dernier recensement)

1 Tokio 33 413 000

2 New York/NY 21 199 865

3 Mumbai 16 368 084

4 Helwan (Caire) 15 892 400

5 Schanghai 14 608 512

6 Moskau 13 100 100

7 Buenos Aires 11 453 725

8 Karachi 10 537 200

9 London 10 285 119

10 Istanbul 10 048 900

11 Beijing 9 376 200

12 Hongkong/SAR 8 291 200

13 Lima 8 113 000

14 Brazzaville 7 790 400

15 San Francisco/CA 7 039 362

16 Veracruz 6 908 975

17 Santiago 6 061 185

18 Singapur 5 811 995

19 Miami/FL 5 726 495

20 Madrid 5 078 100

21 Berlin 4 170 487

22 Sydney 4 085 600

23 Medan/Sumatra 3 800 866

24 Algier 3 735 600

25 Riyadh 3 724 100

26 Caracas 3 723 728

27 Montreal 3 635 700

28 Taschkent 3 457 500

29 Casablanca 3 397 000

30 Kapstadt 3 244 612

31 Brasilia 3 199 451

32 Santo Domingo 2 860 700

33 Addis Abebas 2 757 807

34 Durban 2 751 193

35 Dakar 2 476 400

36 Warschau 2 201 900

37 Vancouver 2 155 880

38 San Juan 1 967 627

39 Belem 1 916 982

40 Salt Lake City/UT 1 908 642

41 Asuncion 1 717 712

42 Cordoba 1 607 647

43 Ouagadougou 1 391 520

44 Perth 1 381 993

45 N'Djamena 1 304 700

46 Helsinki 1 178 800

47 Omsk 1 133 748

48 Kingston 935 100

49 Bangkok 930 894

50 Bordeaux 925 253

51 Honolulu/Hawaii 899 593

52 Trivandrum 889 191

53 Floriano 873 970

54 Lome 843 150

55 Cotonou 756 460

56 Winnipeg 706 900

57 Genf 697 834

58 Wladiwostok 687 426

59 Nouakchott 661 400

60 Kigali 608 141

61 Des Moines/IA 582 362

62 Tallinn 426 243

63 L.Palmas/Gran 378 628

64 Anchorage/ASK 344 965

65 Varna 314 539

66 Brest 303 434

67 Messina 244 766

68 Jakutsk 236 000

69 Lhasa 231 568

70 Reykjavik 190 777

71 Salalah 185 800

72 Lajes/Azoren 144 610

73 Cayenne 144 263

74 Tahiti 142 368

75 Agadez 129 400

76 Legaspi 105 000

77 Darwin 90 043

78 Gabes 90 000

79 Pisa 87 401

80 Coari 53 327

81 Ushuaia 45 598

82 Bodoe 42 000

83 Juliana 33 000

84 Alice Spring 28 178

85 Victoria/Mahe 26 016

86 Svalbard/Spitzb. 1 466

87 Kaikoura 1 273

88 Egedesminde 1 197

89 Hato 13

90 Eureka 10

91 Casey 10

Florent.

[weather.bordeaux]

Rang Ville Population (au dernier recensement)

50 Bordeaux 925 253

Euh.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Où as tu vu qu'il y avait autant d' habitant que cela dans cette ville ?!? !

Le chiffre que tu as indiqué correspond au nombre d'habitant dans l'aire urbaine. Danc cette aire toute les communes ne sont pas considérées forcément comme urbaines. En voici la définition de l' INSEE:

Une aire urbaine est un ensemble de communes, d'un seul tenant et sans enclave, constitué par un pôle urbain, et par des communes rurales ou unités urbaines (couronne périurbaine) dont au moins 40 % de la population résidente ayant un emploi travaille dans le pôle ou dans des communes attirées par celui-ci.

Pour Info: Au rencesement de 2004 il y avait un peu moins de 230 000 habitant. L'agglomération compte 753 931 habitants au recensement de 1999.

[florent76]

Euh.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Où as tu vu qu'il y avait autant d' habitant que cela dans cette ville ?!? !

Le chiffre que tu as indiqué correspond au nombre d'habitant dans l'aire urbaine. Danc cette aire toute les communes ne sont pas considérées forcément comme urbaines. En voici la définition de l' INSEE:

Pour Info: Au rencesement de 2004 il y avait un peu moins de 230 000 habitant. L'agglomération compte 753 931 habitants au recensement de 1999.

C'est rectifié... Bien entendu, il s'agit des aires urbaines car les villes concernées seules occupent généralement un espace bien plus restreint. C'est pas les communes périphériques qui mitent le territoire alentour que l'effet d'îlot urbain prends toute sa mesure et gagne de plus vastes étendues encore.Florent.

[frc63]

Remarques interessantes Florent, en effet, n'ayant jamais verifié quelles etaient les fameuses stations de ref, je suis tres deçu de constater de quelles stations "representatives de l'evolution du climat de la planete" il sagit.

Grosse deception donc /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout ceux qui nient le rechauffement climatique vont s'engouffrer dans cette breche qui semble leur etre offerte comme un cadeau en or !

A+

[Invité]

Remarques interessantes Florent, en effet, n'ayant jamais verifié quelles etaient les fameuses stations de ref, je suis tres deçu de constater de quelles stations "representatives de l'evolution du climat de la planete" il sagit.

Grosse deception donc /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout ceux qui nient le rechauffement climatique vont s'engouffrer dans cette breche qui semble leur etre offerte comme un cadeau en or !

A+

Ce sont les stations de référence de qui?

De GBL?

Personnellement, je n'ai pas beaucoup de doute sur la validité du réchauffement, nonobstant cet effet urbain.

Voir ce lien à ce sujet.

De plus comme nous l'avons déjà vu l'augmentation de la température de surface est maintenant corroborée par les mesures satellitaires et par les ballons sondes (non soumis à l'effet urbain jusqu'à nouvel ordre) dans la moyenne tropo.

On parle de 2006, mais lorsqu'on regarde l'année 2005 il n'y a guère de doute quant au réchauffement constaté par des centaines de mesures tant terrestres que maritimes:

[charles.muller]

Tout ceux qui nient le rechauffement climatique vont s'engouffrer dans cette breche qui semble leur etre offerte comme un cadeau en or ! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

Personne ou presque personne à ma connaissance ne nie le réchauffement de [1910-1940] ou [1975-2006]. Bon nombre s'interrogent sur la mesure exacte, la portée exacte et les causes exactes de ce réchauffement. Nuance.

[charles.muller]

De plus comme nous l'avons déjà vu l'augmentation de la température de surface est maintenant corroborée par les mesures satellitaires et par les ballons sondes (non soumis à l'effet urbain jusqu'à nouvel ordre) dans la moyenne tropo.

Sauf que l'une des deux bases de donnée satellite ne retrouve pas les 130% de réchauffement Ttrop / Tsurf prévus par tous les modèles, que les données des ballons-sondes donnent plutôt raison à cette série (UHA) qu'à l'autre (RSS). On en a déjà débattu : il est plus exact de dire qu'en l'état actuel, les données satellites et ballons sondes observent plutôt moins de réchauffement dans la troposphère qu'il n'en est constaté en surface, alors qu'ils devraient en constater plus. Ce n'est donc pas cela qui va dégonfler le scepticisme sur l'effet urbain à la hausse dans les mesures de surface, au contraire.

(Mais si tu veux ouvrir une discussion sur ce sujet assez technique, mieux vaut un nouveau thread car cela n'a plus rien à voir avec Mars 2006 dans le monde).

[Invité]

Personne ou presque personne à ma connaissance ne nie le réchauffement de [1910-1940] ou [1975-2006]. Bon nombre s'interrogent sur la mesure exacte, la portée exacte et les causes exactes de ce réchauffement. Nuance.

tu joues sur les mots.Lorsqu'on dit que la hausse de température entre 1975 et 2006 est de 0.01°C, par exemple, c'est évidemment nier le réchauffement.

Mais je dirais aussi, a contrario, que tout le monde, s'interroge sur "la mesure exacte, la portée exacte et les causes exactes".

Et y compris ceux qui modélisent et prévoient le climat futur.

Finalement avec ta définition , tout le monde est sceptique.

Eureka!

[charles.muller]

tu joues sur les mots.

Lorsqu'on dit que la hausse de température entre 1975 et 2006 est de 0.01°C, par exemple, c'est évidemment nier le réchauffement.

Mais je dirais aussi, a contrario, que tout le monde, s'interroge sur "la mesure exacte, la portée exacte et les causes exactes".

Qui dit cela (0,01°C) ? Je n'ai pas suivi.

Je ne sais pas si "tout le monde" s'interroge comme tu le dis. Si c'est le cas, tant mieux. J'ai plutôt l'impression que la grande majorité répète le catéchisme du GIEC sans aucune esprit critique ni aucun effort sur les sources.

[Invité]

Qui dit cela (0,01°C) ? Je n'ai pas suivi.

Je ne sais pas si "tout le monde" s'interroge comme tu le dis. Si c'est le cas, tant mieux. J'ai plutôt l'impression que la grande majorité répète le catéchisme du GIEC sans aucune esprit critique ni aucun effort sur les sources.

Serais -tu un peu fatigué ce soir?

Lorsque je dis +0.01°C d'augmentation, c'est une augmentation oui ou non?

Entre le catéchisme du GIEC et la Bible sceptique, personnellement j'ai choisi depuis longtemps.

[charles.muller]

Serais -tu un peu fatigué ce soir?

Lorsque je dis +0.01°C d'augmentation, c'est une augmentation oui ou non?

Entre le catéchisme du GIEC et la Bible sceptique, personnellement j'ai choisi depuis longtemps.

En effet, je dois être fatigué, je ne comprends toujours pas l'intérêt de supposer une augmentation de 0,01°C entre 1975 et 2006 si personne ne le fait dans le présent débat ou ailleurs. Quand tu me dis que "je joue sur les mots", tu en offres un bel exemple. La critique sceptique sur la mesure du réchauffement ne consiste pas à la minorer d'un facteur 30 ou 40, mais se réfère à des questions bien plus précises (le biais urbain dans la mesure, l'intercalibration problématique des données anciennes et récentes, le différentiel entre le réchauffement de la surface et celui de la troposphère, la répartition spatiale du réchauffement dans les grilles et sa faible significativité dans la plupart, etc.).

Sous-entends-tu que l'ancienneté de ton choix le rend immuable ? Il n'y a que les croyances qui n'évoluent pas ou peu, contrairement aux connaissances. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Sous-entends-tu que l'ancienneté de ton choix le rend immuable ? Il n'y a que les croyances qui n'évoluent pas ou peu, contrairement aux connaissances. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

non bien sûr mais aucun des arguments des sceptiques ne m'a convaincu ni ne me convainc.

Donc même, si je reconnais que le GIEC n'est pas la perfection, au moins ils offrent un document "les bases scientifiques" extrèmement formateur, riche d'informations et assez rigoureux de mon point de vue.

Il commence à dater un peu et j'attends avec impatience le rapport de 2007.

J'ai même cru constater que tu t'en inspirais de temps à autre.

Y aurait-il un équivalent sceptique à ce document?

Si oui ne pas hésiter.

Quant à ton histoire de grilles, c'est à mon tour de ne rien comprendre.

Ou alors je n'y comprends rien en climato mais quand je vois les cartes NOAA des anomalies globales, je vois plutôt 100% du globe représenté dont 90% en réchauffement et pas 10%.

(voir post#13)

[gbl]

Ce sont les stations de référence de qui?

De GBL?

Personnellement, je n'ai pas beaucoup de doute sur la validité du réchauffement, nonobstant cet effet urbain.

Voir ce lien à ce sujet.

De plus comme nous l'avons déjà vu l'augmentation de la température de surface est maintenant corroborée par les mesures satellitaires et par les ballons sondes (non soumis à l'effet urbain jusqu'à nouvel ordre) dans la moyenne tropo.

On parle de 2006, mais lorsqu'on regarde l'année 2005 il n'y a guère de doute quant au réchauffement constaté par des centaines de mesures tant terrestres que maritimes:

Ce ne sont pas mes références personnelles, mais celles du DWD ( Service Météo Allemand) qui est reconnu pour son sérieux. Les stations choisies ont gardé les mêmes caractéristiques sur toute la période.

[Invité]

Ce ne sont pas mes références personnelles, mais celles du DWD ( Service Météo Allemand) qui est reconnu pour son sérieux. Les stations choisies ont gardé les mêmes caractéristiques sur toute la période.

Ok.

Mais la NOAA ce n'est certainement pas moins sérieux et les cartes éditées prêtent peut-être moins à controverse que les données que tu publies tous les mois.

Données que je ne me permettrais pas d'affubler d'une quelconque erreur due à un éventuel effet urbain significatif sur une aussi courte période.

Enfin je dis ça...

[lozere]

Ok.

Mais la NOAA ce n'est certainement pas moins sérieux et les cartes éditées prêtent peut-être moins à controverse que les données que tu publies tous les mois.

Données que je ne me permettrais pas d'affubler d'une quelconque erreur due à un éventuel effet urbain significatif sur une aussi courte période.

Enfin je dis ça...

Entièrement d'accord: à mon sens, les cartes NOAA sont beaucoup plus intéressantes qu'une liste de stations majoritairement urbaines. Quant à l'effet urbain, je ne suis pas spécialiste, mais j'ai l'impression qu'il peut être plus important et rapide qu'on ne le pense. A ce sujet, j'avais relevé dans un autre post, sans rencontrer aucun écho ni aucune réaction, les variations d'écarts de tm entre Le Bourget et Montsouris sur une période assez récente:

- sur la période 1921-1950, la moyenne (à 30 ans donc) des écarts de tm annuelle entre les 2 stations était de 0,43°C à l'avantage de Montsouris bien sûr;

- sur la période 1961-1992 (donc 40 ans plus tard seulement), la moyenne des écarts de tm annuelle entre les 2 stations est passée à ... 1,1°C! Soit une hausse de 0,7°C en 40 ans.

Peut-être ai-je tout faux, mais à part "l'effet urbain" sur Montsouris, je ne vois pas trop ce qui pourrait expliquer une telle variation sur 2 stations si proches. On notera que depuis 1992, cet écart moyen se réduit doucement (0,95°C sur 1973-2002), ce qui correspond bien à la pression urbaine croissante sur Le Bourget.

Qu'en pensez-vous?

[frc63]

Entièrement d'accord: à mon sens, les cartes NOAA sont beaucoup plus intéressantes qu'une liste de stations majoritairement urbaines.

C'est aussi mon avis, une information sur carte integre de nombreuses stations, de plus elle est tres "lisible".

Pour revenier à ce que je disait plus haut, detrompez vous, dans les milieux non avertis, l'hiver frais est tres regulier que nous avons connu a remis en doutes pour pas mal de gens la certitude du rechauffement, et il faut les comprendre, le rechauffement de 0.8°C constaté en moyenne sur terre depuis 100 ans n'est pas spectaculairement sensible, par contre, les hivers chauds en France de 1988 à 2003, avec des moyennes souvent largement plusieurs degrés au dessus de normes, l'absence de neige, CELA etait tres sensible pour les gens, et ils ont associé les "global warming" dont on entend parler partout à tout ces decembres janviers fevriers des années 90 ou il gelait si peu, et ou le T shirt etaient si souvent suffisant pour ce balader en ville. Impenssable en cet hiver 2005-2006 !

Reste que le rechauffement du XXieme est incontestable, je n'en doute plus depuis bien longtemps déjà, avec les mesures integrés sur les surfaces (satellites), l'avance de la flore et faune vers le nord dans les regions arctiquesn l'etude des glaciers, etc

A+

[Invité]

Entièrement d'accord: à mon sens, les cartes NOAA sont beaucoup plus intéressantes qu'une liste de stations majoritairement urbaines.

Quant à l'effet urbain, je ne suis pas spécialiste, mais j'ai l'impression qu'il peut être plus important et rapide qu'on ne le pense. A ce sujet, j'avais relevé dans un autre post, sans rencontrer aucun écho ni aucune réaction, les variations d'écarts de tm entre Le Bourget et Montsouris sur une période assez récente:

- sur la période 1921-1950, la moyenne (à 30 ans donc) des écarts de tm annuelle entre les 2 stations était de 0,43°C à l'avantage de Montsouris bien sûr;

- sur la période 1961-1992 (donc 40 ans plus tard seulement), la moyenne des écarts de tm annuelle entre les 2 stations est passée à ... 1,1°C! Soit une hausse de 0,7°C en 40 ans.

Peut-être ai-je tout faux, mais à part "l'effet urbain" sur Montsouris, je ne vois pas trop ce qui pourrait expliquer une telle variation sur 2 stations si proches. On notera que depuis 1992, cet écart moyen se réduit doucement (0,95°C sur 1973-2002), ce qui correspond bien à la pression urbaine croissante sur Le Bourget.

Qu'en pensez-vous?

l'effet urbain existe, c'est indéniable.Et si tes données sont justes (je n'ai pas de raison d'en douter mais dans ce domaine il faut faire très attention) c'est sûrement l'effet urbain qui est responsable de ces différences constatées.

Bon je ne connais pas les emplacements des stations en question.

Je suppose que PLB est sur le site de l'aéroport quant à Montsouris je n'en n'ai aucune idée.

De toute façon je ne pense pas qu'il soit sain d'utiliser des stations en zone urbaine importante, mais je ferais une exception pour les aéroports qui sont en zone urbaine mais bien dégagée.

Il serait de toute façon judicieux de disposer de l'évolution des stations uniquement rurales.