Réchauffement: les niveaux de CO2 n'ont jamais été aussi hauts

[GD]

Pas besoin d'être chercheur pour savoir lire des articles scientifiques : un bon esprit critique suffit.

C'est un fait, que tu le veuilles ou non : l'homme est objectivement entièrement coupable de l'augmentation récente du CO2 atmosphérique.

tu es gentil, je vais rejoindre l'avis de Stalbuck....

Et oui , que veux tu, malgré tes efforts, il y en a encore des gens qui s'interessent aux siences du climat, et aux études qui sont faites à ce propos. C'est tout de meme étonnant , que quelqu'un s'intéresse à autre chose que du matraquage politique (pour ne pas dire propagande) sur un forum climatologie, je ne comprends vraiment pas, Inouï.

Qu'est ce que cette aimable précision de Météor à propos d'une étude sur le climat vient faire sur un forum de climatologie, c'est tout de meme hallucinant que quelqu'un ose encore parler ici d'autre chose que de politique.

[GD]

Mais tu l'a déjà depuis longtemps GD.

Bye

non je pensais pouvoir accepter ton point de vue et tes vues mais non...Il est plus aisé d'avoir une discussion même énormément polémique avec Florent avec qui pourtant j'ai l'habitude de batailler qu'avec toi!

Sur ce :

[Invité Guest]

non je pensais pouvoir accepter ton point de vue et tes vues mais non...

Il est plus aisé d'avoir une discussion même énormément polémique avec Florent avec qui pourtant j'ai l'habitude de batailler qu'avec toi!

Sur ce :

Ecoute : je t'invite à te renseigner au sujet de l'origine de l'augmentation récente du CO2 atmosphérique. Tu es chercheur, scientifique et je suis sûr que tu connais des spécialistes du sujet. Eux sauront te convaincre que tu te plantes à 100% en contestant que cette augmentation est entièrement due à l'homme.

Je suis prêt à débattre sur des sujet véritablement à débat, pas sur des faits.

Ce qui est insupportable c'est que cette constestation infondée peut conduire à ne pas remettre en cause notre mode de vie suicidaire. Je suis resté TRES diplomate, j'ai eu BEAUCOUP de réserve sur ce forum pendant de nombreuses semaines, certains ont essayé de me donner des claques et je me suis volontairement contrôlé. J'ai aussi été confronté à des gens incapables d'avouer qu'ils se plantent même quand ils en ont la démonstration éclatante. Un seuil a été franchit.

- Message Modéré -

Bye

Comment savons-nous que l’augmentation récente du CO2 est due aux activités humaines ?

Réponse ici : http://www.realclimate.org/index.php?p=87

[Virgile]

Il est impossible de revenir en arrière mais il est possible de réduire l'ampleur du réchauffement. Il faut donc passer à l'action dès aujourd'hui, non pour revenir en arrière mais pour limiter la casse. Nous sommes non seulement victimes des conséquences du dérèglement climatique mais aussi coupables collectivement. C'est une culpabilité partagée et cette dilution est bien pratique pour ceux qui refusent de voir la réalité en face.

Pourvu pour que la Chine et l'Inde aient une attitude responsable à Montréal pendant ces deux semaines de conférence.

Pour le GS, réponse ici : /index.php?s=&showtopic=11734&view=findpost&p=156408'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=156408

Si on ne veut pas faire du politiquement correcte, en quoi un réchauffement climatique serait il dommageable pour la France?

[Invité Guest]

Si on ne veut pas faire du politiquement correcte, en quoi un réchauffement climatique serait il dommageable pour la France?

Un début de réponse ici

[GD]

Ecoute : je t'invite à te renseigner au sujet de l'origine de l'augmentation récente du CO2 atmosphérique. Tu es chercheur, scientifique et je suis sûr que tu connais des spécialistes du sujet. Eux sauront te convaincre que tu te plantes à 100% en contestant que cette augmentation est entièrement due à l'homme.

Je suis prêt à débattre sur des sujet véritablement à débat, pas sur des faits.

Ce qui est insuportable c'est que cette constestation infondée peut conduire à ne pas remettre en cause notre mode de vie suicidaire. Je suis resté TRES diplomate, j'ai eu BEAUCOUP de réserve sur ce forum pendant de nombreuses semaines, certains ont essayé de me donner des claques (des petites claques de petits m.....x) et je me suis volontairement contrôlé. J'ai aussi été confronté à des gens incapables d'avouer qu'ils se plantent même quand ils en ont la démonstration éclatante. Un seuil a été franchit.

Bye

Comment savons-nous que l’augmentation récente du CO2 est due aux activités humaines ? Réponse ici : http://www.realclimate.org/index.php?p=87

si ça ne te plait pas ne reviens pas, tu es sur un forum pas sur un ring !Tu touches à la personne humaine pas à un bout de viande que tu malaxes!

En terme de climato, rien n'est simple, tout est couplé et fortement non linéaire donc répondre de but en blanc on sait maintenant ce qu'il va se passer et bien chapeau bas aux personnes capables de la faire!

[Invité Guest]

si ça ne te plait pas ne reviens pas, tu es sur un forum pas sur un ring !

Tu touches à la personne humaine pas à un bout de viande que tu malaxes!

En terme de climato, rien n'est simple, tout est couplé et fortement non linéaire donc répondre de but en blanc on sait maintenant ce qu'il va se passer et bien chapeau bas aux personnes capables de la faire!

C'est bien cet aspect humain qui fonde mon combat : je ne supporte plus ceux qui s'en fouttent des générations futures (et qui essaient de sauver les apparences et ayant quelques paroles de bon sens de temps en temps) alors qu'ils ont tous les éléments pour comprendre les enjeux actuels et l'urgence d'agir. Ils sont sciemment coupables.

" "La terre brûle et nous regardons ailleurs. Prenons garde que le XXIe siècle ne devienne pas, pour les générations futures, celui d'un crime de l'humanité contre la vie. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas"

Jacques Chirac

La situation est très différente pour les gens peu informés et qui suivent la logique de notre société où tout est fait pour gaspiller : ils sont à la fois victimes et inconsciemment coupables.

Le mot "coupable" est faible : on l'emploie par exemple pour quelqu'un qui est condamné pour avoir cambriolé une banque...Mais là, il s'agit de la destruction du climat...

[GD]

C'est bien cet aspect humain qui fonde mon combat : je ne supporte plus ceux qui s'en fouttent des générations futures (et qui essaient de sauver les apparences et ayant quelques paroles de bon sens de temps en temps) alors qu'ils ont tous les éléments pour comprendre les enjeux actuels et l'urgence d'agir. Ils sont sciemment coupables.

" "La terre brûle et nous regardons ailleurs. Prenons garde que le XXIe siècle ne devienne pas, pour les générations futures, celui d'un crime de l'humanité contre la vie. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas"

- Jacques Chirac

La situation est très différente pour les gens peu informés et qui suivent la logique de notre société où tout est fait pour gaspiller : ils sont à la fois victimes en inconsciemment coupables.

arrète de te masquer derrière des citations et sois plus explicite, je ne dis pas des gens quand je parle de toi!

Et les citations à outrance ne sont pas là pour appuyer la compréhension surtout quand on regarde les résultats en terme de recherche avec les gouvernements qui se sont succédés et qui ont donné TOUS (en particulier celui du précedemment cité) des moyens exceptionnels de nous alourdir une tache déjà fortement pénible...

[Virgile]

"Cela signifie que des épisodes caniculaires similaires ou pires que celui de 2003 se représenteront inévitablement et de plus en plus souvent"

-Compensé par des hivers moins rudes.

"Les impacts sont connus : recul des glaciers" : les glaciers ne sont pas primordiales à la survie de notre espece.

"déplacement des espèces, modification des rythmes naturels et leurs conséquences sur l’agriculture" : en ffet, modification de tout cela mais pourquoi est ce un désavantage? on ne pourrait pas s'adapter à tout cela en faisant des vignes par exemples en normandie?

"La chaleur pourrait favoriser certaines maladies" : Nous ne sommes pas en Afrique et notre médecine empecherait tout cela.

Pk ne parle t'on pas des réductions des couts de "chauffage" (moins de pétrole, moins de bois, moins de nucléaire....) par exemple?

L'élévation des mers et océans ne seraient pas très préjudiciables contrairement aux pays bas et aux maldives. Pour certains pays, ça serait même le bonheur avec l'exploitation de terres normalement genées toute l'année comme la Russie.

Je fais du pilitiquement incorrecte mais j'en ai marre qu'on nous explique qu'il fait à tout prix lutter contre le réchauffement climatique en France mais personne ne sait pourquoi. Si on interroge le français moyen, il est pour le réchauffement : moins de couts de chauffage, pas de problème de circulation, belles journées printannières en plus.....

[Invité Guest]

arrète de te masquer derrière des citations et sois plus explicite, je ne dis pas des gens quand je parle de toi!

Et les citations à outrance ne sont pas là pour appuyer la compréhension surtout quand on regarde les résultats en terme de recherche avec les gouvernements qui se sont succédés et qui ont donné TOUS (en particulier celui du précedemment cité) des moyens exceptionnels de nous alourdir une tache déjà fortement pénible...

Je ne suis pas du genre à rester masqué : je n'ai pas besoin de masque. Je suis entier et très (trop ?) explicite.

Je t'invite en revanche à te renseigner scientifiquement au sujet du CO2 atmosphérique. On pourra ensuite éventuellement en parler sur des basses sérieuses.

[ggwpt]

Bonjour

Ce qui est insupportable c'est que cette constestation infondée peut conduire à ne pas remettre en cause notre mode de vie suicidaire. Je suis resté TRES diplomate, j'ai eu BEAUCOUP de réserve sur ce forum pendant de nombreuses semaines, certains ont essayé de me donner des claques (des petites claques de petits m.....x) et je me suis volontairement contrôlé. J'ai aussi été confronté à des gens incapables d'avouer qu'ils se plantent même quand ils en ont la démonstration éclatante. Un seuil a été franchit.

Il ne faut pas te mettre dans de tels états, Planete bleue, tu ne vas pas vivre longtemps comme cela.

RESPIRE......

GG

[Invité Guest]

"Cela signifie que des épisodes caniculaires similaires ou pires que celui de 2003 se représenteront inévitablement et de plus en plus souvent"

-Compensé par des hivers moins rudes.

Super le raisonnement ! Et en plus la facture de chauffage sera moins élevée en russie et on pourrra réaliser de nouvelles routes maritimes au niveau de l'Artique qui aura diparu. Génial, on pourra en plus exploiter le pétrole arctique !

"Les impacts sont connus : recul des glaciers" : les glaciers ne sont pas primordiales à la survie de notre espece.

Ah ? Notre espèce serait en danger ? C'est implicite dans ton propos. A ton avis en quoi les glaciers des montagnes l'été dans l'hémisphère nord sont -ils utiles à l'homme ?

(je ne ferai tpas de commentaire sur l'aspect sensible de tes propos...)

"déplacement des espèces, modification des rythmes naturels et leurs conséquences sur l’agriculture" : en ffet, modification de tout cela mais pourquoi est ce un désavantage? on ne pourrait pas s'adapter à tout cela en faisant des vignes par exemples en normandie?

Oui, mais après, si cela continue comme cela, on va uniquement pouvoir cultiver en zone artique et on va se battre pour les terres non ? Tu as conscience de la gravité de ce que tu écris ?

"La chaleur pourrait favoriser certaines maladies" : Nous ne sommes pas en Afrique et notre médecine empecherait tout cela.

Et les pays qui ont un système de santé défectueux ? On s'en fout, c'est pas chez nous, c'est cela ?

Pk ne parle t'on pas des réductions des couts de "chauffage" (moins de pétrole, moins de bois, moins de nucléaire....) par exemple?

Encore plus de climatisation, plus de reconstructions après les passages des cyclones, une facture santé alourdie, une agriculture dévastée par la sécheresse, comme par exemple en Espagne etc...

L'élévation des mers et océans ne seraient pas très préjudiciables contrairement aux pays bas et aux maldives. Pour certains pays, ça serait même le bonheur avec l'exploitation de terres normalement genées toute l'année comme la Russie.

Vraiment n'importe quoi.

Je fais du pilitiquement incorrecte mais j'en ai marre qu'on nous explique qu'il fait à tout prix lutter contre le réchauffement climatique en France mais personne ne sait pourquoi.

Tu fais surtout dans le pitoyable. Désolé.

Si on interroge le français moyen, il est pour le réchauffement : moins de couts de chauffage, pas de problème de circulation, belles journées printannières en plus.....

Et en plus tu généralises et tu prends les français pour des abrutis !

Bravo.

[GD]

Je ne suis pas du genre à rester masqué : je n'ai pas besoin de masque. Je suis entier et très (trop ?) explicite.

Je t'invite en revanche à te renseigner scientifiquement au sujet du CO2 atmosphérique. On pourra ensuite éventuellement en parler sur des basses sérieuses.

ok ne m'attends pas !

On parle bien du même, celui produit par l'homme?

Et pour la poursuite de la discussion de réchauffement climatique?

Ensuite, on parlera d'effets comme le forcage solaire, l'emissivité des diverses couches atmosphériques comme une fonction de le composition gazeuse, puis de l'action puits des océns, de l'augmentation d'activité de la végétation et j'en passe?

Juste pour savoir si on va se retrouver sur certains points, sans polémiquer!? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

ok ne m'attends pas !

On parle bien du même, celui produit par l'homme?

Et pour la poursuite de la discussion de réchauffement climatique?

Ensuite, on parlera d'effets comme le forcage solaire, l'emissivité des diverses couches atmosphériques comme une fonction de le composition gazeuse, puis de l'action puits des océns, de l'augmentation d'activité de la végétation et j'en passe?

Juste pour savoir si on va se retrouver sur certains points, sans polémiquer!? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

OK : la prochaine fois renseignes toi d'abord avant de te lancer tête baissée dans une impasse. Tu auras franchi un grand pas quand tu auras reconnu que tu t'es complètement planté au sujet de l'origine de l'augmentation récente du CO2 atmosphérique.

Bye

[GD]

Je ne fais pas d'erreur, je tente de comprendre si l'on peut relier le CO2 récent tant aux activités humaines qu'à une production animale ou de dégazage ou d'autres causes du à une augmentation de température sur terre elle même pourquoi pas induite par une augmentation d'activité solaire...

Pourquoi exclure du débat tout autre phénomène?

Pourquoi est-on si sur du résultat sans se poser pour autant des questions sur sa éracité?

Un exemple de certitudes:

Les lignine un sous-produit de décomposition chimique de la cellulose a été vu depuis 50 ans comme une molécule non linéaire avec une structure bien complexe par les grands bonnets de la chimie (en 50ans il en est passé prsè de 200 articles) et c'était consensuel .

Résultat: à paraitre dans nature, la structure de la ligniles est LINEAIRE!

Ca s'appelle consensuel et c'était faux; alors j'apprends à ne pas détenir la vérité avant d'avancer quelque chose prudemment avec les précautions dusage (je me répète mais je pense le message nécessaire)!

[marco_p]

Il faudrait vous calmer un peu tous les deux! C'est complètement illisible et sans intéret: les arguments des uns et des autres sont exposés, (encore que GD, moyen....), et vous êtes limite insulte.

Bon, maintenant qu'est ce qu'on fait? Sachant qu'on a pas cinquante ans devant nous pour lever les incertitudes scientifiques, et que le paradis français n'est pas exportable au reste du monde?

[Invité Guest]

mais je ne fais pas d'erreur, je tente de comprendre si l'on peut relier le CO2 récent tant aux activités humaines qu'à une production animale ou de dégazage ou d'autres causes du à une augmentation de température sur terre elle même pourquoi pas induite par une augmentation d'activité solaire...

Pourquoi exclure du débat tout autre phénomène?

Pourquoi est-on si sur du résultat sans se poser pour autant des questions sur sa éracité?

Un exemple de certitudes:

Les lignine un sous-produit de décomposition chimique de la cellulose a été vu depuis 50 ans comme une molécule non linéaire avec une structure bien complexe par les grands bonnets de la chimie (en 50ans il en est passé prsè de 200 articles) et c'était consensuel .

Résultat: à paraitre dans nature, la structure de la ligniles est LINEAIRE!

Ca s'appelle consensuel et c'était faux; alors j'apprends à ne pas détenir la vérité avant d'avancer quelque chose prudemment avec les précautions dusage (je me répète mais je pense le message nécessaire)!

Mais cela n'a rien à voir : tu compares deux choses complètement différentes : tu m'expliques le point commun entre lignine et CO2 atmosphérique d'origine anthropique (à part le fait que les deux molécules contiennent du carbone ?) Quand tu fais couler de l'eau dans ta baignoire, cela t'arrive t-il de te dire : "non l'eau ne coule pas et la baignoire ne se rempli pas"...

Dans le cas de l'augmentation du CO2 atmosphérique on a la signature isotopique de l'origine anthropique... et on sait que l'homme brûle des combustibles fossiles, on sait même combien : ce dernier aspect est particulièrement difficile à contester. Tu es d'accord avec le fait qu'il arrive de temps en temps à l'homme de brûler des combustibles fossiles ? Non ?

En résumé tu remets en cause ce qui est considèré comme un fait par TOUS les scientifiques de la planète ?

[GD]

Il faudrait vous calmer un peu tous les deux! C'est complètement illisible et sans intéret: les arguments des uns et des autres sont exposés, (encore que GD, moyen....), et vous êtes limite insulte.

Bon, maintenant qu'est ce qu'on fait? Sachant qu'on a pas cinquante ans devant nous pour lever les incertitudes scientifiques, et que le paradis français n'est pas exportable au reste du monde?

je ne suis pas adepte de la pensée unique désolé...et bien reposer clairement le problème, en parler sans préseger du résultat pour éviter de refaire des erreurs stupides et bêtes qui sont monnaie courante en terme de recherche, donner des moyens aux organismes de recherche à l'échelle mondiale, favoriser les ruptures en terme de production énergétique (lobby pétrolier un peu dur à faire bouger, ca colle le bitume..), regrouper un consortium composé d'associations et d'organisations nons gouvernementales, de chercheurs, d'institutionnels, d'industriels et de politiques autour d'une table pour enfin faire avancer les choses!

Ca c'est idéal mais bon on peut y arriver si la prise de conscience est collective.

Mais pour autant, je suis désolé je n'ai pas toutes les réponses à mes questions dans les papiers et liens de PB et même si tu trouves cela moyen ca ne change rien!

[Laure12]

Aux irréductibles atteints du syndrome du Titanic ou de celui de l'autruche... :

J'espère qu'au minimum, vous ne prenez pas la partie pour le tout ???

Planete Bleue n'est pas un individu isolé défendant un point de vue personnel.

S'il est pratiquement seul contre tous à se battre aujourd'hui (et bien avant) sur ce forum, il n'en représente pas moins ce qui est d'ores et déjà une prise de conscience majoritaire.

Quoi qu'il en soit, l'expression de "politiquement correct" est totalement inappropriée pour qualifier cette prise de conscience.

Car le politiquement correct c'est encore et toujours et jusqu'à nouvel ordre la progagande publicitaire qui est tellement envahissante et ancrée dans les moeurs que certains n'en ont même plus conscience, pour nous inviter à continuer à consommer toujours plus et sans vergogne aucune.

Cela dit...je constate que vous faites preuve d'un courage inouï : celui de vous mettre à "trente six" pour tomber à bras raccourcis sur un seul. Vous mériteriez pour vos hauts faits de guerre, la "médaille du mérite"... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

Mais cela n'a rien à voir : tu compares deux choses complètement différentes : tu m'expliques le point commun entre lignine et CO2 atmosphérique d'origine anthropique (à part le fait que les deux molécules contiennent du carbone ?) Quand tu fais couler de l'eau dans ta baignoire, cela t'arrive t-il de te dire : "non l'eau ne coule pas et la baignoire ne se rempli pas"...

Dans le cas de l'augmentation du CO2 atmosphérique on a la signature isotopique de l'origine anthropique... et on sait que l'homme brûle des combustibles fossiles, on sait même combien : ce dernier aspect est particulièrement difficile à contester. Tu es d'accord avec le fait qu'il arrive de temps en temps à l'homme de brûler des combustibles fossiles ? Non ?

En résumé tu remets en cause ce qui est considèré comme un fait par TOUS les scientifiques de la planète ?

Je fais attention aux raccourcis qui disent:Combustion humaine=CO2->réchauffement sans permettre à d'autres causes d'en expliquer une partie...

Je reste prudent!

[Invité Guest]

Il faudrait vous calmer un peu tous les deux! C'est complètement illisible et sans intéret: les arguments des uns et des autres sont exposés, (encore que GD, moyen....), et vous êtes limite insulte.

Bon, maintenant qu'est ce qu'on fait? Sachant qu'on a pas cinquante ans devant nous pour lever les incertitudes scientifiques, et que le paradis français n'est pas exportable au reste du monde?

Je suis d'accord avec toi Marco-p. Mais nous sommes des êtres humains. Et personnellement je ne supporte pas ceux qui n'avouent pas quand ils se plantent alors qu'ils en ont la démonstration complète. La gravité de la situation climatique et le contexte de la conférence de Montréal me conduit à réagir de manière plus virulente sur ce forum. J'ai complètement conscience que ce n'est pas une façon efficace pour convaincre mais encore une fois nous sommes des êtres humains.

Merci pour ton intervention.

[ggwpt]

Bonjour.

Je ne poste pas souvent, et pourtant je lis souvent. Donc c'est sûr que j'arrive comme un cheveux sur la soupe, on ne s'attend pas à moi, le GGWPT

Je souhaitais juste apporter une p'tite pointe d'humour, pour calmer le jeux /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est fou comme tu prends les tours, Planete Bleue.

Ce n'est qu'un forum... de passionnés.

Mais maintenant:

Qui pollue le plus, mais aussi... qui fait de la récupération sur ces idées poussées à l'extrême /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les photos qui sont affichées sur ce post ont des liens. Ces liens, je les ai visité et je pense personnellement que ces sites ne soient pas vraiment objectifs dans leurs luttes contre la pollution.

Cela me fait plutôt penser à une catégorie de personnes intégristes, qui ne voient le monde autour d'eux qu'avec de grosses oeillères.

Un forum est fait pour discuter, pas pour imposer ses idées /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (Enfin je crois).

Alors... on RESPIRE /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+

GG

[Invité Guest]

Bonjour.

Je ne poste pas souvent, et pourtant je lis souvent. Donc c'est sûr que j'arrive comme un cheveux sur la soupe, on ne s'attend pas à moi, le GGWPT Je souhaitais juste apporter une p'tite pointe d'humour, pour calmer le jeux /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est fou comme tu prends les tours, Planete Bleue.

Ce n'est qu'un forum... de passionnés. Mais maintenant:

Qui pollue le plus, mais aussi... qui fait de la récupération sur ces idées poussées à l'extrême /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les photos que tu proposes sur ce post ont des liens. Ces liens, je les ai visité et je pense personnellement que ces sites ne soient pas vraiment objectifs dans leurs luttes contre la pollution. Cela me fait plutôt penser à une catégorie de personnes intégristes, qui ne voient le monde autour d'eux qu'avec de grosses oeillères. Un forum est fait pour discuter, pas pour imposer ses idées /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (Enfin je crois).

Alors... on RESPIRE /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> A+ GG

De quels liens tu parles ? Nature ? Science ? des images de Google.com ? De quelles idées poussées à l'extrême parles tu ? Des données du GIEC ? Merci d'être précis et d'éviter les paroles en l'air qui n'apportent rien au débat scientifique.

[Invité Guest]

Aux irréductibles atteints du syndrome du Titanic ou de celui de l'autruche... :

J'espère qu'au minimum, vous ne prenez pas la partie pour le tout ???

Planete Bleue n'est pas un individu isolé défendant un point de vue personnel.

S'il est pratiquement seul contre tous à se battre aujourd'hui (et bien avant) sur ce forum, il n'en représente pas moins ce qui est d'ores et déjà une prise de conscience majoritaire.

Quoi qu'il en soit, l'expression de "politiquement correct" est totalement inappropriée pour qualifier cette prise de conscience.

Car le politiquement correct c'est encore et toujours et jusqu'à nouvel ordre la progagande publicitaire qui est tellement envahissante et ancrée dans les moeurs que certains n'en ont même plus conscience, pour nous inviter à continuer à consommer toujours plus et sans vergogne aucune.

Cela dit...je constate que vous faites preuve d'un courage inouï : celui de vous mettre à "trente six" pour tomber à bras raccourcis sur un seul. Vous mériteriez pour vos hauts faits de guerre, la "médaille du mérite"... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Laure,

Il pourraient être 200 que cela ne changerait rien pour moi (cela m'arrive bien sûr in vivo de faire face à des dizaines d'autruches piquées au vif lors de débats ou conférences et je tiens le cap, crois moi) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Fort heureusement il y a sur InfoClimat de nombreuses personnes responsables, conscientes des enjeux : la brochette des petites autruches est en fait très courte.

Et au final, ce sont toujours les raisonnement fondés qui triomphent, même si ils sont parfois difficiles à entendre.

[Virgile]

Super le raisonnement ! Et en plus la facture de chauffage sera moins élevée en russie et on pourrra réaliser de nouvelles routes maritimes au niveau de l'Artique qui aura diparu. Génial, on pourra en plus exploiter le pétrole arctique !

Ah ? Notre espèce serait en danger ? C'est implicite dans ton propos. A ton avis en quoi les glaciers des montagnes l'été dans l'hémisphère nord sont -ils utiles à l'homme ?

(je ne ferai tpas de commentaire sur l'aspect sensible de tes propos...)

Oui, mais après, si cela continue comme cela, on va uniquement pouvoir cultiver en zone artique et on va se battre pour les terres non ? Tu as conscience de la gravité de ce que tu écris ?

Et les pays qui ont un système de santé défectueux ? On s'en fout, c'est pas chez nous, c'est cela ?

Encore plus de climatisation, plus de reconstructions après les passages des cyclones, une facture santé alourdie, une agriculture dévastée par la sécheresse, comme par exemple en Espagne etc...

Vraiment n'importe quoi.

Tu fais surtout dans le pitoyable. Désolé.

Et en plus tu généralises et tu prends les français pour des abrutis !

Bravo.

Tu fais dans la langue de bois. On croirait entendre un homme politique. Mes arguments ne sont pas plus pitoyables que les tiens qui reposent pour moitié par ce genre de réponse "vraiment n'importe quoi, pitoyable..." ; c'est pas très constructif.

Ensuite, je parlais uniquement de la France et toi tu pars constamment hors de nos frontières et ce n'était pas mon propos de départ. Ces propos hors contexte français ( pourrra réaliser de nouvelles routes maritimes au niveau de l'Artique, exploiter le pétrole arctique, pouvoir cultiver en zone artique et on va se battre pour les terres non, plus de reconstructions après les passages des cyclones, Et les pays qui ont un système de santé défectueux ) démontrent bien qu'il n'existe pas tant que ça des inconvénients pour nous français.

Et rien sur la réduction des énergies de tout genre grâce au réchauffement climatique?