lettres du Représentant Barton

[Invité]

Ci-joint un article paru dans RealClimate concernant l'offensive d'un Représentant américain du Texas contre des scientifiques ayant collaboré aux travaux du GIEC et en particulier contre Michael Mann qui est un des reconstructeurs de la courbe de températures des deux derniers millénaires.

Voici une traduction des premières lignes:

De nombreux lecteurs auront été informés que 3 scientifiques (dont deux sont contributeurs de ce site) Michael Mann et Ray Bradley ont reçu des lettres du Représentant Joe Barton (Texas) président du Comité de l'Energie et du Commerce demandant spécifiquement des informations sur leur travail concernant la "crosse de hockey" ainsi qu'une énorme quantité de documents sans aucun rapport avec ces études.

De nombreux membres de la communauté scientifique accueilleraient un intérêt sincère concernant le changement climatique de la part du Comité mais le ton et le contenu de ces lettres ont alarmé beaucoup de scientifiques et leurs organisations professionnelles.

Pour Alan Leshner , CEO de l'AAAS, la lettre de Barton donne l'impression de la recherche d'une quelconque base sur laquelle discréditer des scientifiques et leurs études plutôt qu'une recherche pour comprendre…

Alors s'agit-il du début d'une "chasse aux sorcières" , d'un nouveau "Mac Karthysme" , de la recherche de la vérité scientifique concernant le réchauffement climatique...?

Je vous laisse juge , à chacun de se faire son opinion.

Pour ma part la lecture attentive des lettres du sieur Barton et notamment le fait que ce digne Représentant du peuple américain demande leurs Curriculum Vitae à tous ces scientifiques (comme si il ne le connaissait pas) ne laisse place à aucun doute.

realclimate

[Alain Coustou]

C'est désolant , mais rien ne doit nous étonner venant d'un pays dans lequel des "responsables" sectaires et imbéciles nient encore l'évolution et prétendent que la fable créationiste doit être enseignée à la place des théories darwinienne et néo-darwinienne. Je suis pour ma part chrétien et croyant, mais un tel obscurantisme me met en râge.

Incidemment, Realclimate est sans doute le site anglophone le plus interessant pour confronter analyses et informations sur le climat.

[Invité Guest]

entre sectes ils doivent se comprendre non?le giec en est une mais des temps modernes.

on a le droit de poser encore des question.le réchauffement climatique et surtout son évolution des décennies a venir ne sont qu hypotheses,ce n est absolument pas sur comme on essaient de nous le faire croire!faudrait peut etre pas l oublier,mais enfin pour certain c est tellement sur qu ils nous annoncent la disparition de la banquise a l automne prochain alors que voulez dire?rien rien et rien,car sinon vous etes un terroriste!

[El Nino]

Bon courage pour montrer aux révisionnistes du climat qu'ils ont tort. Leur "opposition" à la thèse maintenant fois vérifiée du réchauffement climatique n'est juste qu'une manière pour eux de se mettre en avant.

Les gens qui sont contre le GIEC sont avant tout des gens qui ne pensent qu'à eux-mêmes, n'en ont rien à f***** des populations pauvres gravement touchées DEJA par le réchauffement climatique. Ils font leur business dans leur pétrole, et sont au sommet de cette dictature capitaliste en influant sur de graves décisions comme la survie de l'espèce humaine.

S'il s'agit bien de notre avenir, il serait décidémment de faire un coup de balai là-dedans et de juger ces gens pour crimes contre l'humanité.

[lozere]

Le procédé est agressif et maladroit voire idiot de la part de Barton: ses références (articles de journaux, scientifiques attachés à des domaines éloignés de la climatologie - ce qui ne les empêche sans doute pas de poser des bonnes questions à mon sens -) sont trop faciles à mettre en cause et le procédé est un peu gros. Il n'a même pas pris le temps de faire un tour d'horizon du sujet. Il aurait pu trouver au moins un authentique spécialiste du climat (et respecté de ses pairs) qui a démontré que les courbes de Mann ne tenaient pas très bien la route (sans pour autant nier le réchauffement climatique): Hans von Storch qui a publié un article à ce sujet dans Science en octobre 2004. Comme il s'en est plaint lui-même, l'article en question n'a pas suscité de débat au sein de ses pairs, visiblement embarrassés... Je n'ai pas trouvé non plus dans "realclimate" le débat promis au sujet de l'article de von Storch... En tous cas, je vous recommande l'article suivant de von Storch paru dans le Spiegel:

http://service.spiegel.de/cache/internatio...,342376,00.html

[Invité]

Le procédé est agressif et maladroit voire idiot de la part de Barton

Non pas si idiot que cela.En fait il s'agit d'intimider les scientifiques les plus en pointe dans la démonstration de l'action anthropique sur le climat et ceux qui ont reconstruit les températures des millénaires passés.

Le but n'est absolument pas scientifique.

Ne nous leurrons pas , Barton ,représentant de l'administration américaine, n'agit pas de sa propre initiative.

C'est en fait à l'évidence le GIEC qui est visé derrière Michael Mann.

L'intimidation, cela marche toujours , surtout qu'il ne faut pas compter sur la majorité silencieuse américaine soucieuse de son "american way of life" pour défendre ces "junky scientists".

Nul doute que cette action, pas encore juridique (mais la menace est bien là), va en faire réfléchir plus d'un au GIEC dont le prochain rapport se prépare (le 3ème je crois).

[Alain Coustou]

La climatologie touche à plusieurs sciences simultanément en raison des multiples dimensions de ses éléments. Elle est un des domaines dans lesquels la pluridisciplinarité est absolument nécessaire pour comprendre et avancer.

Parmi les climatologues (au sens large) qui ont su poser les bonnes question et apporter des éléments de réponse ou tout au moins des pistes sérieuses, on trouve, à coté des climatologues de profession, des géologues et des paléogéologues (très nombreux, car bien armés pour analyser les changements climatiques du passé), des paléontologues (en complément des précédents), des chimistes (notamment pour l'analyse des réactions impliquant des molécules diverses dans l'atmosphères, les océans, etc.), des océanologues (questions sur la circulation thermohaline, la diffusion du réchauffement aux couches plus profondes, etc.), des zoologistes, botanistes et biologistes (pour le lien entre variations climatiques et milieu vivant), des glaciologues (évidemment), des météorologues (évidemment également, pour rappeler utilement la variabilité annuelles des phénomènes et obtenir des données précises... à condtion que "l'arbre ne cache pas la forêt"!), des astronomes (eh oui! : des spécialistes des atmosphères planétaires pour opérer des comparaisons. Mais aussi pour la mesure de l'activité solaire et des paramètres orbitaux), des économistes (pour l'interraction entre activités humaines et environnement: Plusieurs enseignements sont consacrés à cette question en fac de Sc. Eco), des démographes (pour l'incidence de la croissance démographique), des mathématiciens et statisticiens, des ingénieurs, etc.

Naturellement, pas question de s'en tenir à "sa spécialité"initiale: Il est absolument nécessaire pour être efficace et avancer dans la compréension du climat, de son évolution et éventuellement du risque courru de sortir de sa spécialité, et de se former aux spécialités complémentaires, de dialoguer, d'apprendre, d'opérer des synthèses, etc...

La démarche du représentant Barton aux States est celle d'un politicien prêt à tout sacrifier (et notamment les autres ) pour des motifs politiques. Le genre de salopard que je hais car il me rappelle trop le comportement des lyssenkistes (dans l'URSS de Staline), des "médecins" et pseudo"scientifiques" nazis (dans l'Allemagne d'Hitler), de la sombre période du mcCarthisme enfin dans les USA d'après guerre, etc.

Incidemment, le prochain rapport du GIEC sera le 4ème (celui de 2001 était le 3ème).

[Damien49]

Merci Alain Coustou. Enfin quelqu'un qui le dit. Pluridisciplinarité est le Maitre Mot. (selon moi aussi)

Pour ce qui est des méthodes de ce Barton, elles sont à la limite de ce qui est admissible, et ce qu'il fait doit être dénoncé. Merci d'avoir créé ce post meteor pour cela justement