Etat de la banquise en mi juillet 2005

[Alain Coustou]

Bonjour Alain,

Je te souhaite toute la réussite industrielle pour ton brevet de centrale aérogénératrice .

Pourrais tu nous donner plus d'information sur cette centrale , bien entendu dès que les brevets la protègeront .

Bonne continuation

PASCAL

Les schèmas et les documents correspondant à la première version de ma centrale aérogénératrice sont visibles sur le site msnhttp://groups.msn.com/ToursAerogeneratrices/

Cette première version est déjà protégée et le brevet sera publié en août ou en septembre 2005.

Une extension de ce brevet (prévue début août) comportera en plus une variante optimisée (rendement supérieur à 75% contre 50% dans la première version) dont les schèmas seront accessibles d'ici un mois sur le même site.

Cette extension est actuellement finalisée avec l'aide d'une petite équipe de quatre ingénieurs aux compétences complémentaires (mécanique des fluides, génie civil, aéronautiqe et nucléaire).

Une société de valorisation sera créée dans la foulée et un article publié (dans 3 mois au plus tard) par un journaliste scientifique très connu dans une grande revue dont je tairai le nom pour l'instant.

Je tiendrai naturellement au courant les participants à Infoclimat.

[Alain Coustou]

Avez vous connaissance ou etudié les conséquences des quantités importantes d'eau douce envoyé dans l'océan , influence sur les différents courants marins mondiaux et les conséquences sur les températures et la pluviométrie  ?.

En une trentaine d'année, le débit des fleuves qui se déversent dans l'Arctique (et dont les 4 plus importants dépassent chacun 4000 Km de long) s'est accru de quelque 10%. A celà s'ajoutent les eaux de fonte de glace dans cet océan aux eaux de surface déjà peu salées.Or celà n'a jusqu'à présent entrainé qu'un très léger ralentissement du GS, ralentissement compensé par le fait que la température des eaux du golfe du Mexique et de la mer des Caraïbes (d'où est issu le GS) tend apparemment à s'accroître.

Il semble aussi que certaines des branches du GS plongent moins profondemment, contribuant peut-être ainsi à accélérer la fragilisation de la banquise.

On ne constate actuellement encore aucune influence certaine de cette évolution au niveau de notre pays. La tendance à voir la sécheresse gagner progressivement le sud de l'Europe nécessite encore un peu de recul pour être confirmée. Si c'était le cas, les difficultés de l'agriculture s'amplifieraient, notamment en Espagne dont une partie importante du territoire tend apparemment à se désertifier.

Les conséquences à plus long terme restent cependant encore très hypothétiques. On peut seulement dire que le scénario catastrophe du film "The day after" n'a à peu près aucune chance de se réaliser !

[Invité]

A propos quelqu'un peut-il m'indiquer la différence entre area (surface) et extent?

Les deux chiffres donnés sont très différents.

Et bien personne ne sait?Est-ce que par hasard l'area ne serait pas la surface de glace pure (comme si on collait tous les bouts) et l'extent la surface occupée par tous les bouts non collés et en y incluant l'eau liquide?

[Alain Coustou]

Regardez bien le code couleur de la dernière carte du NOAA. Il n'y a plus aucune zone totalement englacée et la totalité des zones arctiques créditées d'une couverture de glaces flottantes supérieure à 92 % serait maintenant à peine égale à celle la Grande-Bretagne.

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

Pourtant l'anomalie négative de la couverture de glaces aurait cessé de s'accroître depuis quelques jours, selon Cryosphère.

[El Nino]

Sous condition que les images fournies reflètent bien la réalité, tout cela est vraiment inquiétant ! N'y a-t-il pas des bâteaux scientifiques (éventuellement de divers pays pour augmenter le nombre) qui pourraient vérifier tout cela sur le terrain ?

Quand je vois toute la partie Scandinavie-Nouvelle Zemble libre d'eau, je m'interroge sur ce qu'il se passe. J'ai lu que l'île de Svalbard connaissait ces derniers jours des températures de 20°. Et je ne parle pas aussi des provinces du Nord du Canada où on relève des températures de 36°, soit 20 de plus que la normale (Cela donnerait 44° pour le Nord de la France en juillet).

Quand on voit l'anomalie chaude dans l'Arctique que j'ai publiée ici, on ne peut nier qu'il y a vraiment de drôles de choses qui se passent. Et n'oublions pas tout ce qui est GA en ce moment, orages très violents, sécheresse et j'en passe !

Cela commence à faire bcp, chose que les négationnistes ne peuvent plus réfuter !

[stalbuck]

Regardez bien le code couleur de la dernière carte du NOAA. Il n'y a plus aucune zone totalement englacée et la totalité des zones arctiques créditées d'une couverture de glaces flottantes supérieure à 92 % serait maintenant à peine égale à celle la Grande-Bretagne.

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

Tout en prétendant attendre septembre pour vos conclusions, vous vous jetez presque tous les jours pour en rajouter, et de manière toujours aussi peu objective, comme si la situation était inédite.

Le 22 juillet 2004, à partir des memes cartes de la noaa, la couverture avec plus de 92% de glace était inférieure à celle d'aujourd'hui.

Le 22 juillet 2003 du meme ordre que cette année.

Le 22 juillet 2002 à peine mieux que cette année.

Le 22 juillet 2002, bien pire que cette année.

.....

Le 22 Juillet 1999, la taille supérieur à 92% de la taille de l'Irlande.

Ensuite, sur ce meme site, on peut avoir accès à des animations pour l'ensemble du mois.Vous pouvez sauvegardez ces animations et les recharger avec n'importe quel logiciel gratuit lisant les gif animées et regardez pour chaque jour du mois de plus près. Ces zones supérieurs à 92% bougent tous les jours, elle disparaissent à certains endroits un jour, pour apparaitre un autre jour dans une zone ou elle était inférieure le jour d'avant. Bref, tout cela probablement du fait de l'imprécision des mesures. Donc faire un instantané sur une journée, et parler de zone à 92% de la taille de l'Angleterre n'a aucun sens.

Par exemple, le 24 Juillet 2004, la taille de la zone supérieure à 92%, de l'ordre de grandeur de la Corse,un jour plus tard, le 25 Juillet 2004, la taille augmente pour passer à une taille de l'ordre de la Grande Bretagne......

De grace, arretez de lancer ce genre de messages, qui donnent l'impression d'une situation totalement inédite, alors que la couverture suppérieure à 92% n'a rien d'inédite cette année par rapport aux autres années!

Je continue à dire que vous faites de la désinformation. Vu la réaction que vous avez à chaque fois , avec toute l'exagération qui va avec, vous ne faites que vous décrédibiliser par rapport à votre théorie. Si votre but est de convaincre, vous vous y prenez très mal, vérifiez un peu avant de lancer ce genre de message catastrophe.

[Alain Coustou]

Tout de même, Stalbuck! J'ai bien utilisé le conditionnel! Et j'ai aussi écrit que l'anomalie négative de la couverture de glaces aurait cessé de s'accroître depuis quelques jours selon Cryosphère !

De plus, votre réponse ne drevrait pas occulter le fait que, au delà de la variabilité journalière et annuelle des situations, le trend indique bien une tendance lourde à une réduction de plus en plus prononcée de la surface estivale des glaces flottantes. Réduction qui, selon les sources, serait maintenant de 2 à 3 millions de Km² par rapport à la moyenne 2000-2050.

D'ailleurs, les situations comparables que l'on peut rappeler concernent essentiellement les plus récentes années. C'est quand même significatif, non?

Et, même si ça vous agace, je ne vois pas le mal qu'il y a à faire le point de temps en temps, même si on peut mettre en cause la précision des logiciels de traitement des données satellite (ce que j'ai fait moi-même à plusieurs reprises) et si il faudra effectivement attendre fin septembre pour tirer des conclusions concernant cet été. Pour ma part, je maintiens toujours mes prévisions.

Enfin, attention: Je ne parle ici que de la surface estivale! En ce qui concerne les autres saisons, la tendance est bien moins prononcée (de l'ordre de 1 million de Km² "seulement").

[stalbuck]

Je sais bien que la tendance générale est à la baisse, je l'ai déja dit moi meme plusieurs fois. C'est le caractère inédit de cette année que vous tentez de mettre à chaque fois en avant qui n'est pas à mon sens juste. Pourquoi insister sur le fait qu'il n'y ait qu'une petite zone de surface supérieur à 92% de glace, si les dernières années sont exactement du meme ordre?

[Alain Coustou]

Je sais bien que la tendance générale est à la baisse, je l'ai déja dit moi meme plusieurs fois. C'est le caractère inédit de cette année que vous tentez de mettre à chaque fois en avant qui n'est pas à mon sens juste. Pourquoi insister sur le fait qu'il n'y ait qu'une petite zone de surface supérieur à 92% de glace, si les dernières années sont exactement du meme ordre?

D'après Cryosphère, l'addition des anomalies par bassin donnait (le 20 juillet 2005) un déficit total cumulé de l'ordre de 1,35 millions de Km² par rapport à la moyenne 1979-2000 ("anomalie" négative pour 10 bassins et positive pour 2).Toujours d'après Cryosphère, le schéma dont je donne le lien ci-dessous indique que le déficit relevé le 22 juillet 2005 serait supérieur d'environ 300 000 Km² (tout de même un peu plus d'une demi-France!) à ce qu'il était l'an passé à la même date (courbe en rouge). Il est vrai que cette différence était apparemment de l'ordre de 400 000 Km² deux jours plus tôt et qu'on ne peut bien évidemment pas en tirer de conclusion définitive vu l'imprécision et la variabilité journalière des mesures! Je me contente d'ailleurs de faire un suivi quotidien ou bi-quotidien de la situation et d'en faire régulièrement état.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

[Invité]

Je sais bien que la tendance générale est à la baisse, je l'ai déja dit moi meme plusieurs fois. C'est le caractère inédit de cette année que vous tentez de mettre à chaque fois en avant qui n'est pas à mon sens juste. Pourquoi insister sur le fait qu'il n'y ait qu'une petite zone de surface supérieur à 92% de glace, si les dernières années sont exactement du meme ordre?

D'après Cryosphère, l'addition des anomalies par bassin donnait (le 20 juillet 2005) un déficit total cumulé de l'ordre de 1,35 millions de Km² par rapport à la moyenne 1979-2000 ("anomalie" négative pour 10 bassins et positive pour 2).Toujours d'après Cryosphère, le schéma dont je donne le lien ci-dessous indique que le déficit relevé le 22 juillet 2005 serait supérieur d'environ 300 000 Km² (tout de même un peu plus d'une demi-France!) à ce qu'il était l'an passé à la même date (courbe en rouge). Il est vrai que cette différence était apparemment de l'ordre de 400 000 Km² deux jours plus tôt et qu'on ne peut bien évidemment pas en tirer de conclusion définitive vu l'imprécision et la variabilité journalière des mesures! Je me contente d'ailleurs de faire un suivi quotidien ou bi-quotidien de la situation et d'en faire régulièrement état.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

Ceci dit cela fait 2 posts que je pose une question concernant la différence entre "extent" et "area".Vous n'êtes évidemment pas obligés de répondre mais à moins d'être aveugle, non seulement cela risque de faire croire que l'on ne sait pas de quoi on parle, mais ce n'est pas très poli.

[Cube]

Je sais bien que la tendance générale est à la baisse, je l'ai déja dit moi meme plusieurs fois. C'est le caractère inédit de cette année que vous tentez de mettre à chaque fois en avant qui n'est pas à mon sens juste. Pourquoi insister sur le fait qu'il n'y ait qu'une petite zone de surface supérieur à 92% de glace, si les dernières années sont exactement du meme ordre?

D'après Cryosphère, l'addition des anomalies par bassin donnait (le 20 juillet 2005) un déficit total cumulé de l'ordre de 1,35 millions de Km² par rapport à la moyenne 1979-2000 ("anomalie" négative pour 10 bassins et positive pour 2).Toujours d'après Cryosphère, le schéma dont je donne le lien ci-dessous indique que le déficit relevé le 22 juillet 2005 serait supérieur d'environ 300 000 Km² (tout de même un peu plus d'une demi-France!) à ce qu'il était l'an passé à la même date (courbe en rouge). Il est vrai que cette différence était apparemment de l'ordre de 400 000 Km² deux jours plus tôt et qu'on ne peut bien évidemment pas en tirer de conclusion définitive vu l'imprécision et la variabilité journalière des mesures! Je me contente d'ailleurs de faire un suivi quotidien ou bi-quotidien de la situation et d'en faire régulièrement état.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

Ceci dit cela fait 2 posts que je pose une question concernant la différence entre "extent" et "area".Vous n'êtes évidemment pas obligés de répondre mais à moins d'être aveugle, non seulement cela risque de faire croire que l'on ne sait pas de quoi on parle, mais ce n'est pas très poli.

Bonjour meteor,La réponse à votre question se situe dans ce document :

Polar Sealce

In addition to geographical distributions of ice concentration all charts contain information on absolute and relative frequency distributions of ice concentration classes. In this context it is important to realize the different concepts of ice extent (E) and actual ice area (A). The difference E-A specifies the area of open water inside the ice boundaries, while the fraction A/E gives the mean overall ice concentration within the ice limits.

La superficie dite "Extent" inclue la surface d'eau libre à l'intérieur des frontières de la zone couverte par les glaces, contrairement à l'"Area".

La différence "Extent-Area" en superficie précise cette surface d'eau libre.

Le rapport "Extent/Area" permet d'obtenir la concentration générale moyenne de glace dans ses propres limites.

Epsilon30

[Cube]

Petite correction : il s'agit du rapport "Area/Extent" qui permet d'obtenir la concentration générale moyenne de glace dans ce que j'ai dit précédemment, et non "Extent/Area"

Epsilon30

[Invité]

OK merci de l'info Epsilon30.

C'est très clair.

à plus

[Alain Coustou]

cela fait 2 posts que je pose une question concernant la différence entre "extent" et "area".

Vous n'êtes évidemment pas obligés de répondre mais à moins d'être aveugle, non seulement cela risque de faire croire que l'on ne sait pas de quoi on parle, mais ce n'est pas très poli.

Excuse moi, Meteor, mais je suis parfois paresseux (ou occupé) et j'ai pensé que quelqu'un d'autre saurait te donner la réponse exacte.Puisque ça n'a pas l'air d'être le cas, la voici:

Par "ice extent" on désigne la totalité de ce qu'on pourrait qualifier de micro-zones (chaque pixel de l'image étant une micro-zone) couvertes au moins à 15% par la glace de mer. L'ensemble est exprimé en Km².

Par "ice covered area", on désigne le nombre de Km² correspondant à la définition précédente multiplié par la proportion moyenne de surface de glace par pixel (=micro-zones). Cette proportion est toujours comprise entre 0,15 et 1 (ou, si tu préféres, entre 15 et 100 %);

L'"area" est donc toujours inférieure à l'"extent", dans la mesure ou au moins une partie des micro-zones est couverte de glace à moins de 100%.

Tu as bien raison. Il est effectivement nécessaire de connaître la signification de ces notions pour savoir ce dont on parle...

[Alain Coustou]

Petite correction : il s'agit du rapport "Area/Extent" qui permet d'obtenir la concentration générale moyenne de glace dans ce que j'ai dit précédemment, et non "Extent/Area" /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Epsilon30

Excuse moi, Epsilon (décidemment, c'est pour moi la nuit des excuses !), mais j'avais rédigé et expédié ma réponse à Meteor avant de voir que tu avais toi-même déjà répondu. Et correctement répondu.En fait, nos deux réponses sont complémentaires, la mienne étant un peu plus technique et s'accompagnant des % de surface de glace le plus souvent pris en compte.

Dans la pratique, c'est le programme de traîtement d'image qui détermine la proportion de glace de mer par micro-zone à partir des photos-satellite.

Et pour me faire pardonner, voici un lien vers un site qui précise un certain nombre de notions (en anglais, désolé). Il devrait interesser ceux qui se posent des questions sur la banquise.

http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html

[Cube]

Bonjour Alain,

Excuse moi, Epsilon (décidemment, c'est pour moi la nuit des excuses !), mais j'avais rédigé et expédié ma réponse à Meteor avant de voir que tu avais toi-même déjà répondu. Et correctement répondu.

En fait, nos deux réponses sont complémentaires, la mienne étant un peu plus technique et s'accompagnant des % de surface de glace le plus souvent pris en compte.

Dans la pratique, c'est le programme de traîtement d'image qui détermine la proportion de glace de mer par micro-zone à partir des photos-satellite.

Ce n'est rien /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis également d'accord avec votre explication

Et pour me faire pardonner, voici un lien vers un site qui précise un certain nombre de notions (en anglais, désolé). Il devrait interesser ceux qui se posent des questions sur la banquise.

http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html

Ce lien est très intéressant et permet de faire le point sur l'analyse de la banquise. Merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En complèment sur l'étude des glaces au pôle Nord, il existe une carte fournie par le site d'Environnement Canada qui propose une analyse de surface précise sur l'état de la banquise.

Voici le lien principal et celui de la carte :

http://meteo.ec.gc.ca/analysis/index_f.html

http://meteo.ec.gc.ca/data/analysis/350_100.gif

Epsilon30