Une ère climatique inédite commence

[Invité]

Si tu as un site avec des relevés de CO2 en Antarctique, je suis preneur.

voici les trends pour Mauna Loaet pout le pôle Sud.

Le tout est disponible sur ce site

[lozere]

Merci Meteor. Je ne suis pas sûr de tout comprendre sur le site de la noaa mais je remarque que par exemple, la reconstruction des températures de Jones en Europe (terme d'ailleurs non défini: qu'appelle-t-on Europe en climatologie) s'appuye sur 3 séries de données, seulement. L'une de ces séries "polar urals" par Briffa correspond à des analyses de coupes d'arbres qui semble contestée par ailleurs. En effet, d'après le site suivant (je ne sais pas ce qu'il vaut), en enlevant les données du XIème siècle fournies par Briffa (et qui sont les plus critiquées car basées sur 3 coupes d'arbres seulement!), la courbe de Jones que vous avez reproduite prend une toute autre allure:

http://www.climateaudit.org/index.php?p=161

Qu'en pensez-vous?

[lozere]

Et que pensez-vous de cet autre article sur les courbes de Mann uilisées par le GIEC? Savez-vous si son auteur est scientifiquement crédible? Si c'est le cas, on peut se poser des questions....

http://www.climatechangeissues.com/files/P...05mckitrick.pdf

[Invité]

Les deux articles que tu cites sont de Mac Intyre et Mac Kitrick tous deux ardents pourfendeurs de l'influence anthropique sur le climat.

Pour dire qui a raison et qui a tort et le prouver il faut être soi-même ultra-spécialiste de la question et passer plusieurs semaines à décortiquer les études des uns ou des autres.

Cependant une petite note de Realclimate concernant ces deux personnages peut être intéressante à lire.

D'une manière générale qui doit-on croire?

Quelle théorie ou hypothèse est la meilleure et quelle théorie ou hypothèse est complètement farfelue?

C'est un vaste problème.

Personnellement j'ai tendance à faire confiance aux études menées par les spécialistes universitaires que j'estime être de bon niveau ,(les CV sont disponibles sur les sites universitaires) qui sont des "peer-reviewed" (vérifiés par leurs pairs) et lorsque ,de plus, plusieurs dizaines voire centaines d'études aboutissent à des résultats similaires.

Michael Mann objet des critiques n'est certainement pas le seul à avoir fait de la reconstruction.

Mais il faut lire le lien que j'ai indiqué pour essayer de se faire sa propre idée sur la question.

Après c'est une question de feeling, d'objectivité,...

Mais sauf tricherie grossière et évidente il reste très difficile de prouver que l'un ou l'autre a tort.

[lozere]

Merci à vous Meteor et M. Coustou pour vos explications pédagogiques. Je crois qu'entre le site de la NOOA, realclimate et climateaudit, j'ai de la lecture pour quelques mois au moins...

[stalbuck]

Merci beaucoup Météor, ca faisait longtemps, que j'essayais de trouver ce genre de données.

Michael Mann objet des critiques

C'est vrai que collatéral était pas terrible, Heat et le dernier des mohicans beaucoup mieux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Désolé je ne le referai plus.