Etat de la banquise dans le grand nord.

[patric95]

Bonsoir,

Cela fait plusieurs semaine que je surveille l'état de la banquise et je me demande si cette année cette dernière e va pas fondre en grande majorité en ne laissant qu'une maigre partie?

J'aimerai que certains me donne des infos et leurs impressions.

ça craque de partout de l'Alaska en passant par les cotes nord russe ou la voie naviguable devrait être ouverte cet été et d'ici peu!

a+

Patric95

[Alain Coustou]

J'ai publié mes prévisions, d'après lesquelles l'essentiel de la banquise arctique devrait disparaître vers 2017. Si tu as raison, celà voudrait dire que le phènoméne est en train de s'accélérer bien plus vite que je l'avais calculé.

Mais attention ! Que la banquise "craque de partout" n'a en principe rien de surprenant. Son épaisseur moyenne est faible et marées et courants la disloquent assez facilement en été. Si ce phènomène apparait dès maintenant, ce serait quand même inquiétant...

Ceci dit, je pronostique (je l'ai dit, écrit et publié) que les records de température seront probablement battus cet été aux latitudes élevées et donc que le recul de la banquise s'accentuera. On va bien voir d'ici septembre...

Alain

[Nico89]

Ben en tout cas rien d'alarmant sur l'etat de la banquise dans le grand nord au vu de cette courbe! On est dans la norme............

De toute facon ca va donner cela a la fin de la saison d'été :

Regardez la glace fondre! 24/24h de soleil c'est fatal

[patric95]

Merci pour ces précisions!

En effet cela craque de partout et il y a fort à croire que l'on se dirie au moins vers la même situation qu'en septembre 2004!

A+

patric95

[Alain Coustou]

Voici l'analyse que je fais de la situation, après révision pour tenir compte des observations pertinentes de plusieurs participants à Infoclimat et en particulier Météor et Stalbuck.

Une série de prévisions argumentées pour l’été 2005, en marge d’une analyse globale de l’évolution climatique:

Partons d'un fait, vérifiable sur les cartes du NOAA et sur la courbe présentée par Nico 89 dans ce forum: La reconstitution hivernale de la banquise arctique a été plus tardive que la normale. Pendant tout le mois de février 2005, le déficit de surface approchait 1,2 millions de Km². Tendance au réchauffement et inégalité de répartition des masses d’air plus ou moins froides pourraient expliquer cette situation à peu près inédite. Ce n’est qu’en fin avril que ce déficit disparaissait.

Conséquence logique directe : la banquise - même si sa superficie parait actuellement normale - est probablement bien moins épaisse en de nombreux endroits que l'an passé à pareille époque. Elle n'a pas eu le temps de s'épaissir plus, d'autant plus que la température des eaux était moins basse. Elle risque donc de se disloquer et de commencer d'une semaine à l'autre à fondre plus vite (on va très vite vérifier cette prédiction). Sa superficie estivale serait alors encore réduite.

Conséquences dérivées : Hausse de l'albédo (rien à voir avec l'atmosphère ou l'effet de serre !) et moindre refroidissement des eaux par un "glaçon" plus petit, moins épais et plus fractionné.

Quand les vents souffleront du nord, ils se pourrait donc qu'ils soient alors moins froids. Inversement, les risques de voir s'installer une période anormalement chaude seraient amplifiés quand ils souffleront du sud sur un territoire moins frais que la normale. Ce phénomène pourrait commencer à se manifester à partir du début du mois de juillet, sauf en cas d’épisode pluvieux prolongé.

Je ne serais donc pas surpris que nous connaissions deux périodes anormalement chaudes, surtout la seconde: la première en juillet, la seconde (peut-être caniculaire) dans la seconde quinzaine d'août, à une semaine près.

Depuis le début de l'année 2005, la tendance a été grossièrement à la succession de périodes de 2 à 4 semaines de vents alternativement orientés préférentiellement du nord puis du sud (avec quelques jours de transition).

Si cette tendance se vérifie, nous pourrions avoir la confirmation de ces prévisions.

Prévisions purement tendancielles, j'insiste.

Liens avec l’évolution climatique : Une conséquence de tout cela serait l'accélération du dégel du permafrost et de la diffusion atmosphérique de GES d’origine non anthropique (CO2 et CH4) qui en résulterait...

Le dégel de la toundra a déjà commencé l'été dernier dans certaines zones et il a été possible de constater des émanations de CO2 et de CH4 dans les régions concernées.

Les gisements de clathrates (hydrates de méthane) sous le permafrost sont relativement profonds: 200 m par exemple, pour permettre d'atteindre une pression suffisante pour la constitution des hydrates de méthane.

Cependant, il ne faut pas oublier que le permafrost des toundras est essentiellement composé de tourbières et de marécages gelés. Une énorme quantité de CO2 et de CH4 gazeux est piégée dans la glace, sans que l'on puisse vraiment parler de clathrates à leur sujet. Ces gaz commencent à se dégager dès lors que le dégel atteint quelques dizaines de centimètres. C'est ce qui m'amène à craindre que les toundras se transforment de plus en plus en fontaines de carbone, et cela dès cet été. Le phénomène pourrait s'aggraver année après année à partir de l’été 2005, jusqu'à toucher les clathrates eux mêmes après un temps plus ou moins long (de quelques dizaines à quelques centaines d’années, selon l’importance du réchauffement et la rapidité de sa transmission aux couches profondes).

Ce n'est pas spécialement réjouissant, mais cela pourrait fournir un excellent test de la validité - ou de la non validité - de certains aspects de mes prévisions d'évolution climatique...

Enfin je précise que je ne prétends absolument pas faire de la véritable prévision météo, mais de l'analyse climatologique. Il y a bien sûr interférence entre les deux, ce qui est le cas ici. En fait je ne fais que tracer ce qui pourrait se produire tendanciellement, sans chercher à prévoir quoique ce soit dans le domaine de la couverture nuageuse, des précipitations ou des phénomènes cycloniques (ce ne serait effectivement absolument pas sérieux). C'est pour cela que mes pronostics restent au niveau de la quinzaine, à une semaine près et ne portent que sur l'évolution des températures au cours de l'été qui vient.

Si comme je le suggère (Je ne dispose pas de données à ce sujet et je ne crois pas que quelqu'un en aie actuellement. On peut donc qualifier cela de "spéculation", mais c'est de la spéculation logique), l'extension hivernale de la banquise est probablement plus mince que la normale, cela devrait concerner essentiellement les zones qui étaient encore non gelées en février 2005. Mais 1,2 millions de km², ce n'est pas rien. Je pense toujours que la température en zone arctique et péri arctique devrait battre des records cet été. De combien ? Je l'ignore (il faudrait disposer de données plus précises). Quelques dixièmes de degré, peut-être 0,5°C (?).

En tout cas, il ne faudra pas attendre très longtemps - quelques semaines, un mois tout au plus - pour trancher en ce qui concerne la tendance d'évolution de la banquise cette année. Et un point définitif pourra être fait en septembre en fin d'été.

Alain Coustou

[stalbuck]

Une chose est sure, c'est que la banquise cet hiver a été à son plus bas depuis le début des relevés par satellite. Est ce que la taille de la banquise en hiver influence celle de la taille estivale? Ca n'est pas automatique. Il arrive souvent qu'une taille faible en hiver soit suivie d'une taille également faible en été, mais il y a déja eu des cas ou après un très mauvais hiver la banquise s'en est très bien sortie en été. Par contre la banquise estivale a progressé les deux dernières années, et depuis le début des relevés satellite, elle n'a jamais progressé 3 années de suite, donc si on regarde juste au niveau statistiques, il y a de fortes chances pour qu'elle soit en moins bon état cet année que l'année dernière.

Pour ce qui est du fait qu'elle soit particulièrement plus fine cette année que l'année dernière , je ne partage pas le point de vue d'Alain coustou. Si c'était le cas, la pente de décroissance de la banquise sur la courbe montrée plus haut, devrait etre plus forte ,glace plus mince = fonte plus rapide, ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Je n'ai absolument aucune certitude, mais à priori on devrait avoir une banquise cet été plus faible que l'année dernière, maintenant à voir si on va battre le record de l'été 1999 ou non.......

[Alain Coustou]

Une chose est sure, c'est que la banquise cet hiver a été à son plus bas depuis le début des relevés par satellite. Est ce que la taille de la banquise en hiver influence celle de la taille estivale? Ca n'est pas automatique. Il arrive souvent qu'une taille faible en hiver soit suivi d'une taille également faible en été, mais il y a déja eu des cas ou après un très mauvais hiver la banquise s'en est très bien sorti en été. Par contre la banquise estivale a progressé les deux dernières années, et depuis le début des relevés satellite, elle n'a jamais progressé 3 années de suite, donc si on regarde juste au niveau statistiques, il y a de fortes chances pour qu'elle soit en moins bon état cet année que l'année dernière.

Pour ce qui est du fait qu'elle soit particulièrement plus fine cette année que l'année dernière , je ne partage pas le point de vue d'Alain coustou. Si c'était le cas, la pente de décroissance de la banquise sur la courbe montrée plus haut, devrait etre plus forte ,glace plus mince = fonte plus rapide, ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Je n'ai absolument aucune certitude, mais à priori on devrait avoir une banquise cet été plus faible que l'année dernière, maintenant à voir si on va battre le record de l'été 1999 ou non.......

Bonjour Stalbuck !J'ai beaucoup soupesé tes arguments (et ceux de météor) et tu as pu remarquer que je suis passé au conditionnel. Il n'en reste pas moins que je pense toujours que mon raisonnement se tient. Si oui, la débacle pourrait s'accélérer rapidement au cours des prochaines semaines dans les zônes dans lesquelles la formation de la glace a été la plus tardive. On verra très vite si je me suis trop avancé...

Suspense !

En attendant j'ai décidé d'acquérir un rafraichisseur d'air mobile. Le fluide réfrigérant étant de l'eau et sa consommation électrique étant très modérée, ce genre d'équipement ne contribue pas plus à aggraver l'effet de serre qu'un simple ventilateur, contrairement aux climatiseurs...

Cordialement,

Alain

[stalbuck]

Pour moi aussi c'est du conditionnel, je n'ai absolument aucune certitude.

Par contre, si on regarde dans le passé, la banquise estivale la plus faible jamais atteinte a été en 1999, et cela n'a pas entrainé d'effet boule de neige, puisque la situation s'est arrangé ensuite. Je pense que la taille de la banquise estivale ou hivernale, est un élément à prendre en compte, mais de loin pas le seul et pas forcément le plus important, pour évaluer l'évolution des conditions climatiques. C'est un paramètre, mais je ne pense pas qu'on puisse faire des prévisions juste à partir de ce paramètre. La réduction de la banquise est une conséquence du réchauffement, mais de ce fait est ce qu'elle l'accélère encore plus et de beaucoup, ce n'est pas une certitude. Le pole nord est une zone qui recoit très peu de lumière sur l'ensemble de l'année, et je ne suis pas sur que l'albédo qui en résulte soit significatif. Les zones enneigées sur les continents, un peu plus au sud, me parraissent plus importantes au niveau de l'albédo.

Cela dit ca n'est que mon avis, qui vaut ce qu'il vaut....

[Alain Coustou]

Oui... Les variables en cause sont extraordinairement nombreuses et incertaines. je ressens les limites de l'équipement informatique dont je dispose et les difficultés liées à ma conditions de chercheur solitaire. Le difficile est aussi de faire en sorte que l'arbre ne cache pas la forêt. Que la variabilité météorologique ne masque pas les tendances plus générales et plus profondes.

Puis, comme nous raisonnons sur des tendances qui ne mettent encore en jeu que des dixièmes de degrès (sauf dans l'arctique où le réchauffement semble beaucoup plus rapide), il n'est pas encore facile de faire apparaître des conséquences nettes. Et quand à la variabilité météorologique s'ajoute la variabilité de la "constante" solaire, ça devient franchement difficile. Pourtant il se passe réellement quelque chose et le climat pourrait se dégrader beaucoup plus vite, passé un point de non-retour...

Alain

[Tomar]

J'avais noté et écrit dans je ne sais plus quel forum d'infoclimat que les sites cryosphere et fnmoc divergeaient bcp se printemps quant à l'évaluation de l'étendue de la banquise arctique.

Je crois que cryosphere est inaccessible depuis plusieurs jours, celle de la noaa :

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml; est toujours active, et difère aussi de manière significative celle de https://www.fnmoc.navy.mil/PUBLIC/ (onglet Nort Pole sur le déroulant à gauche).

J'espère que fnmoc se plante, parce l'état de la banquise sur les images récentes de ce site est franchement alarmant pour la saison, au dessus de la Russie en particulier.

[Alain Coustou]

J'espère que fnmoc se plante, parce l'état de la banquise sur les images récentes de ce site est franchement alarmant pour la saison, au dessus de la Russie en particulier.

Je l'espére aussi, mais ça cadrerait malheureusement parfaitement avec mon analyse prévisionnelle pour cet été...Alain

[Torrent]

Cryopshère est bien plus précis et est accessible à certains moments de la journée, ils doivent avoir des problèmes et ce n'est pas trop mon impression pour cette année, à ma surprise la banquise semble se tenir plutot mieux que l'on pouvait le prévoir, vu son avancée tardive on penserait que la couche de glace est bien mince mais ...

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Ce que je vois là c'est que ca semble bien se tenir même dans la plupart des bassins, le plus en recul semble être la baie d'Hudson, c'est en peripherie qu'il y a quelques reculs par rapport à l'an dernier mais dans d'autres bassins plus centraux c'est en progrès, le bilan par rapport à il y a un an est legerement positif.

Ce ne sont pas des calculs ou des allégations, ce sont des faits.

[Tomar]

Merci Torrent effectivement cryosphere refonctionne.

Mais je crois que tu n'as pas bien regardé la courbe très récente, la banquise fond à toute vitesse en ce moment (c'est normal) et est repassée sous l'aire moyenne à cette période de l'année. Elle est maintenant légèrement moins étendue que l'année dernière à même époque (anomalie faiblement + l'an dernier, faiblement - cette année), c'est une estimation faite par Cryosphere, pas une allégation mais sans doûte un calcul.

Comme je l'ai dit plus haut, ce qui m'inquiète ce sont les courbes publiées par fnmoc, je les suis depuis pas mal d'années et je n'ai jamais vu une pareille "débâcle" si tôt dans la saison estivale. C'est impressionant dans la baie d'Hudson et près du Labrador, et surtout en mer de Barents, de Kara et dans d'autres zones sibériennes.

J'espère que tu as raison quand tu dis que Cryosphere est plus précis, sinon c'est franchement inquiétant.

[Alain Coustou]

Il faut bien lire la légende des cartes de Cryosphere, effectivement plus précises à ce sujet que celles du NOAA: dans les zones en jaune, il ne reste déjà plus en moyenne que 40% de surface couverte de glace de mer. 60% dans les zones en rouge et 80% dans les zones en mauve clair. Seules les zones les plus foncées (en violet sombre) de l'Océan Arctique sont encore gelées à près de 100%.

Lien: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...rctic.shade.jpg

Tomar a donc parfaitement raison. Jamais une telle situation n'est apparue si tôt dans la saison.

La débacle est très en avance, ce qui confirme également totalement ma prédiction concernant les conséquences de la minceur probable de la banquise d'hiver, due au retard dans son extension au cours de l'hiver dernier.

Le mécanisme que j'ai précédemment décrit dans un autre lien de ce forum - c'est le même qui m'a amené à prévoir (seul contre tous les experts "officiels") la disparition estivale de l'essentiel, voire de la quasi totalité, de la banquise vers 2017, à 2 années près - est probablement en train de commencer à se vérifier.

On pourra en tirer la conclusion en septembre, donc dans moins de 3 mois...

Alain

[stalbuck]

Jamais une telle situation n'est apparue si tôt dans la saison

Vous pouvez ettayer ce propos avec du concret, ou bien c'est juste au feeling?

[Alain Coustou]

Il suffit de regarder la carte et de comparer avec l'an passé à la même époque.

D'ailleurs Tomar a fait la même constatation.

En fait, c'est moins la surface des zones de glace de mer qui a diminué d'une année sur l'autre que la structure de ces zones. Là où on avait 100% de glace, on n'en n'a maintenant parfois que 80%. Et là où on en comptait 80%, il n'en reste souvent plus que 60%, et ainsi de suite...

Une banquise plus mince et nettement plus fracturée, voire dispersée: il faut s'attendre à une réduction de superficie au cours de l'été nettement plus importante que les années précédentes.

Et donc à un probable réchauffement estival très net des eaux de surface et de toute la région arctique. D'où également un nouveau retard possible dans la reconstitution de la banquise l'hiver prochain.

Et cet été, le dégel des toundras et les émissions de CO2 et de CH4 vont probablement s'amplifier. Ainsi risque d'être franchi dès cette année le second seuil du processus de réchauffement, celui que je prévoyais dans mon livre pour cet été ou, au plus tard l'an prochain.

Alain

[Nico89]

Pour suivre l'état de la banquise il faut regarder plutot sur ce site :

http://www.dcrs.dtu.dk/DCRS/latest-ice.html

Ils proposent de superbes images réactualisées tous les jours!

Image satellite du pole nord pour se faire une idée par soi même : /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.seaice.dk/iwicos/latest/envisat....n.20050630.jpg

Par contre Alain Coustou je te trouve ultra pessimiste sur son état et pour 2017 aussi ! Il y a vraiment rien d'alarmant! Juge par toi même! Certe c'est une année sans mais bon..... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

De toute facon d'une année sur l'autre cela varie beaucoup selon les régions.... A suivre

[stalbuck]

Non Alain Coustou , il ne suffit pas de comparer à l'année dernière pour dire que jamais cela ne s'est produit. Les images de nico89 le montrent très bien , en 98, 99 et 2000 la situation était pire. Bref, une fois de plus je constate que vous vous précipitez sur la moindre occasion pour aller dans les extrèmes et une fois de plus vous allez trop vite et tirez des conclusions fausses. En 99 et 2000, à la meme époque presque plus aucune surface n'était à 100%....

Merci nico89, je ne connaissais pas ce site, c'est très intéressant.

[Alain Coustou]

Eh bien, attendons septembre... Je reste persuadé que le processus de dislocation estivale ne fait que commencer à s'accélerer. Si jamais je me suis trompé, je serai le premier à m'en réjouir et je ferai amende honorable. En attendant je maintiens globalement le pronostic que j'avais précédement diffusé pour juillet-août sur ce forum, car je ne vois guère où mon raisonnement peut pêcher

Ceci dit, les cartes communiquées par Nico89 sont très intéressantes et je reconnais que ce site m'était inconnu jusque là.

Alain

[ol_bugs]

D'où également un nouveau retard possible dans la reconstitution de la banquise l'hiver prochain.

En été 1997, la banquise apparait très fracturée. Ca n'a pas empêché sa reconstitution l'année suivante. En été 1998, la banquise semble même très compacte et plutôt étendue.

[Torrent]

Hé non, je ne regarde que Cryosphère, trés difficile de se fier à Fnmoc parce que pas assez detaillé et ne donne pas de chiffres.

Actuellement oui, il y a un deficit mais si tu regardes bassin par bassin sur Cryosphère tu t'apercois que deux bassins sont en deficit et uniquement ces deux là, la baie d'Hudson et de Baffin, le bassin de la mer du Groenland est lui excedentaire par rapport à la même période de l'année dernière, tous les autres bassins sont stables en fait, je ne me fie pas trop à la mer d'Okhost elle est hors Arctique donc même si elle est excedentaire je pense qu'il vaut mieux ne pas en tenir compte.

Donc il y a une fonte regionale sur le sud ouest de l'Arctique, mais ce n'est pas la zone la plus menacée d'une part et on voit aussi que ce sont des zones trés peripheriques.

A mon avis c'est dû à deux choses, les descentes froides de cet hiver avaient pour corrollaire des GA, donc de l'air chaud anticyclonique dans cette zone là et ensuite les SST sur l'Atlantique Nord semblent montrer un refroidissement des eaux au sud de cette zone, si la pompe du Gulf Stream commence à montrer des signes de faiblesse ca collerait avec ce deficit à l'Ouest du Groenland et cet excedent à l'Est.

Or c'est ce que j'interprète dans les anomalies de surface actuelles.

Pour le reste, l'Arctique est plus menacé par des echanges importants ou la deperdition de chaleur se diffuse plus haut vers les hautes latitudes, ce n'est pas ce qui se passe en ce moment, c'est trés surchauffé en Mediterrannée mais ca ne remonte pas trés haut, la preuve la canicule qu'on vient d'avoir signifie aussi une concentration locale de la chaleur qui monte moins haut en latitude.

Bon c'est du local et il faudrait regarder ca sur tout l'Hemipshère Nord, mais moins il y aura d'echanges en Eté plus la banquise tiendra le coup.

[Tomar]

Torrent,

Lorsque je consulte les bassins individuels sur le site cryosphere, la réactualisation ne se fait plus depuis des semaines. En fait le graphique s'arrête à fin avril.

As-tu la même chose (les glaces de la mer d'Okhotsk on fondu depuis des bien longtemps...) ?

[Alain Coustou]

Je n'arrive plus à accéder aux cartes générales de l'Arctique pour les différents jours du mois de juin, seulement aux cartes par bassin. Quant aux cartes disponibles, certaines sont plus que bizarres: Il y a même une carte générale de l'hémisphère nord faisant apparaître (d'après son code couleurs) de la glace sur les cotes européennes au 1er juillet, notamment au sud de la Bretagne, dans l'estuaire de la Gironde et dans le Zuyderzee! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.seaice.dk/iwicos/latest/amsr.n.comb.20050630.gif

Il doit y avoir un sacré problème avec le codage informatique des couleurs censées représenter le taux d'englacement des diverses zones...

Alain

[Nico89]

Ben alors tu vois la glace ce forme même au endroit où tu aurais jamais pensé! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

Je crois que ces cartes sont faites par mapping de relevés satellites, et que ce qui est pris en compte est la différence de réflectivité entre la glace et l'eau (je ne sais pas/plus à quelles longueurs d'onde). Si la mer est très agitée (écume...), on peut avoir des "faux positifs" et voir de la glace là ou il n'y en a pas.