Analyse prévisionnelle de MAI 2005

[Invité Guest]

Florent, l'idéal serait lorsque tu en auras le temps que tu publies tous ces résultats et notamment par exemple les propositions de lds sur un site, les personnes qui ne souhaitent pas avoir tous les détails consulteront en diagonale et les autres pourront étudier en détail ces résultats.

Maintenant, il faut avoir le temps de faire un site, j'avais prévu l'été dernier de m'en faire un et j'en suis toujours au point mort par manque de temps et aussi par absence de priorité. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Olivier.

[Ulysse]

Encore une fois ce n'est que mon avis mais ceux qui pensent que 5 scénarios pour une prévi saisonnière c'est beaucoup devraient fermer les yeux chaque dimanche soir en regardant les prevs de jeudi à dimanche. Ces prevs sont issuent de 51 previs d'ensembles! Ce qui, autant le dire est de la rigolade comparé à ce qu'il faudrait pour vraiment échantilloner l'erreur de prévi...

Sauf que ces 51 prévis ne sont pas toutes diffusées heureusement! Une seule nous est proposée...

A qui s'adresse ces prévisions saisonnières? Au grand public? A un public averti et spécialiste? Proposer 5 prévisions au grand public ce n'est pas imaginable, alors si effectivement Florent établit ses prévisions uniquement pour les pros de la météo d'infoclimat, 5 scénarios c'est tout à fait envisageable...

[florent76]

Florent, l'idéal serait lorsque tu en auras le temps que tu publies tous ces résultats et notamment par exemple les propositions de lds sur un site, les personnes qui ne souhaitent pas avoir tous les détails consulteront en diagonale et les autres pourront étudier en détail ces résultats.

Maintenant, il faut avoir le temps de faire un site, j'avais prévu l'été dernier de m'en faire un et j'en suis toujours au point mort par manque de temps et aussi par absence de priorité. 

Tu as tout compris Olivier78 : ce serait en effet la solution. J'ai commencé quelques pages pour mon futur site, mais c'est très long et je n'ai plus le temps de m'en occuper presque jusqu'à la fin du mois.

Les premiers posts font bien apparaitre que l'on a en effet des personnes qui souhaite lire des prévisions saisonnières très résumées et rapides à lire et d'autres plus intéressées par le fond des choses peut-être qui veulent comprendre comment ça marche et en savoir le plus possible. Je crois que le défi sera d'arriver à contenter les uns et les autres.

Mais je ne pense pas que tout le monde se soit exprimé sur la question... Je pense à GD en particulier, mais aussi à Lunatic.

Je commence en tous cas mieux à cerner ce qui peut être fait et vous remercie pour vos observations.

Florent.

[LuNaTic]

Salut, LDS dit :

"Penser qu'avec 5 misérables scénarios on tombe forcément "juste" en matière de prévi saisonnière.....si c'était aussi simple tous les grands centres qui font de la prev saisonnière auraient 100% de réussite....."

Cette idée de scénarios multiples est à mon avis un terrible retour en arrière...et totalement incompatible avec le postulat de base de la recherche.

Pour faire un ultime bis repetita. Il existerait donc des années avec un semestre d'été anormalement chaud durant lequel sevirait au moins une période caniculaire. L'occurrence de ces années, sur le papier, est d'environ 27 ans. Selon Florent, elles répondent d'un cycle "bien particulier", "d'origine solaire". Ceal reste à prouver. M'enfin passons. On attend.

Partant de là, il s'agit donc de prouver, coûte que coûte, vaille que vaille, et contre vents et marées, que les conditions climatiques durant les mois suivants ce semestre d'été anormalement chaud présentent des similitudes entre eux. Demander qu'on nous montre tous les scénarios possibles revient à nous présenter les courbes de températures des 7-8 cycles des étés survenus depuis la fin du XVIIIe siècle. En résumé, cela revient à faire le même tableau que l'année dernière, et d'y rajouter les courbes pour le XVIIIe et XIXe siècle.

A ces scénarios du "cycle" des étés, on pourrait aussi présenter tous les scénarios qui ont précédés un hiver faisant partie du "cycle" des grands hivers.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/Ecarts%20Nancy%202004.jpg

Or tout le travail de Florent consiste à justement éliminer le plus possible de scénarios pour n'en retenir qu'un voire deux. Comme le montre le tableau ci-dessus, tous les scénarios concordaient vers un fin d'été 2004 fraîche. Ce ne fut pas le cas. Pourtant, certaines années "postcycle" au XIXe ont connu un été agréable. Ce fut cette option, très minoritaire, qui a prévalu pour 2004.

Partant de là, on prend les données des années de cette option minoritaire pour faire la prévision pour les mois suivants...Au fur et à mesure le but du jeu est bien de diminuer le nombre de scénarios...Jusqu'au moment ou plus rien de cohérent ne peut-être dégagé. Dans ce cas on réinterroge tous les scénarios et on reprend celui qui semble à nouveau le plus pertinent.

A terme, cela amène inéluctablement à invalider la théorie de Florent. Les scénarios sont en effet tellement divergents que prendre 8 années au hasard sur 200 ans serait tout aussi valable. Tout ceci prouvant parfaitement que ces années post cycles sont essentialisées par Florent.

D'erreurs en erreurs la méthode de Florent va inévitablement et naturellement évoluer vers ce que fait Wolgang Roder par exemple. On ne se bornera alors plus à tirer jusqu'à la corde cette idée qu'il existe un climat spécifique aux années de cycles et on ne se limitera plus à étudier les que les courbes de températures.

[florent76]

Au fur et à mesure le but du jeu est bien de diminuer le nombre de scénarios...Jusqu'au moment ou plus rien de cohérent ne peut-être dégagé. Dans ce cas on réinterroge tous les scénarios et on reprend celui qui semble à nouveau le plus pertinent.

A terme, cela amène inéluctablement à invalider la théorie de Florent. Les scénarios sont en effet tellement divergents que prendre 8 années au hasard sur 200 ans serait tout aussi valable. Tout ceci prouvant parfaitement que ces années post cycles sont essentialisées par Florent.

D'erreurs en erreurs la méthode de Florent va inévitablement et naturellement évoluer vers ce que fait Wolgang Roder par exemple. On ne se bornera alors plus à tirer jusqu'à la corde cette idée qu'il existe un climat spécifique aux années de cycles et on ne se limitera plus à étudier les que les courbes de températures.

Tu as compris beaucoup plus de choses sur mon étude que tu veux bien le dire Lunatic. Il ne t'en manque pas beaucoup, ce qui montre quand même que je ne suis pas aussi opaque quant à mon travail que certains le prétendent. Cela classe chacun de tes posts parmi les plus intéressant étant donné que pour avoir bien étudié le dossier, tes remarques sont des plus pertinentes.

Ces courbes que j'avais publié l'an dernier montre clairement comment je travaillais jusqu'à l'automne dernier en faisant très grossièrement la moyenne de périodes appartenant à des cycles solaires précis avec à terme les mauvais résultats que l'on sait. Depuis, j'ai évidemment introduit l'analyse en plus de calculs, ce qui me permet effectivement de ne retenir que l'essentiel, enfin pas toujours.

Aussi, je souhaiterai savoir à quoi tu penses quand tu parles d'évolution "vers ce que fait Wolgang Roder " ??

Florent.

[lds]

"Penser qu'avec 5 misérables scénarios on tombe forcément "juste" en matière de prévi saisonnière.....si c'était aussi simple tous les grands centres qui font de la prev saisonnière auraient 100% de réussite....."

Cette idée de scénarios multiples est à mon avis un terrible retour en arrière...et totalement incompatible avec le postulat de base de la recherche.

Désolé Lunatic mais au contraire l'idée d'utiliser "des scénarios multoples" c'est-à-dire de faire de la prévision probabiliste et non deterministe est au contraire, l'avenir incontestable de la recherche en prévision météorologique. Ceci que ce soit pour la prévision à court et moyen terme ou à plus long terme.

TOUS les grands centres météo du monde se tourne depuis une dizaine d'années vers la prévision probabiliste (ECMWF,NCEP,DWD,JMA,MF,MetOffice et j'en passe).

Cela a une raison simple: de nombreux travaux de recherches ont montrés depuis très longtemps que partant de 2 situations très proches l'une de l'autre à un instant t , 2 prévis vont rapidement diverger vers 2 solutions totalement différentes. Cela résulte des incertitudes présentent dans les états initiaux mais aussi dans la "formulation" des modèles numériques.

Partant de ce constat, et pour faire simple, l'idée est d'échantilloner la distribution initiale, donc d'avoir plusieurs scénarios capables de représenter l'évolution de l'incertitude.

Une prévision déterministe est par définition (et de plus en plus au fur et à mesure de son évolution) un mensonge "par omission" . Il est par contre évident qu'habitué à croire qu'une prévision est aussi simple que :"il va pleuvoir ou il va pas pleuvoir", le grand public n'aimerait sans doute pas qu'on lui dise : "il y a 70% de chance pour qu'il pleuve", c'est malgrè tout cette version qui est la plus honnête et la plus proche de la réalité des connaissances actuelles. La remarque d'Ulysse sur les prevs à 4-7j montre d'ailleurs que l'idée est mal passée: oui Ulysse on te montre une image à la télé avec, apparamment 1 scénarios mais la réalité c'est qu'il s'agit d'un regroupement issue de N prévis et que l'indice de confiance est censé indiqué "la probabilité" de réalisation de ce "regroupement".

En matière de prévision saisonnière aussi, le fait d'utiliser plusieurs scénarios est là aussi une voie d'avenir, j'en veux pour preuve le fait qu'actuellement les canadiens et d'autres grands centres développent ce genre

d'outils.

[Benjamin GADRAT]

La fraîcheur semble vouloir persister jusqu'à la fin du mois, cela pourrait donner un mois de mai déficitaire en température.

Y avait-il un scénario plus frais que la moyenne en mai?

Si j'en crois vos hypothèses Florent76 cela signifirait un retour signicatif de la chaleur mais seulement en juin?

[Aldo29]

La calendrier prévisionnel pour juin, c'est pour quand ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

La fraîcheur semble vouloir persister jusqu'à la fin du mois, cela pourrait donner un mois de mai déficitaire en température.

Y avait-il un scénario plus frais que la moyenne en mai?

Si j'en crois vos hypothèses Florent76 cela signifirait un retour signicatif de la chaleur mais seulement en juin?

La calendrier prévisionnel pour juin, c'est pour quand ? 

Pas de scénario plus frais que la moyenne pour le mois de mai : le scénario prévu n'est déjà pas bien chaud avec une quasi conformité aux moyennes saisonnières et +0,2°C d'écart aux moyennes saisonnière.

Le calendrier pour le mois de juin est justement en cours de réalisation, je compte le publier cette semaine !

Florent.

[florent76]

Vérification des analyses prévisionnelles mensuelles

Mise à jour au 1er juin 2005.

Voici le bilan de mon modèle d'analyse prévisionnelle au 1er juin et dont on va pouvoir considérer le fonctionnement sur les deux dernières années.

Au niveau mensuel, les résultats sont optimaux, le niveau journalier moins bien corrélé permettant de voir les grandes inflexions des températures durant cette période. Vous trouverez deux graphes ci-dessous qui permettent de vérifier et valider ma méthode d'analyse.

Le premier graphique va comparer les écarts à la normale 1971-2000 des température prévue aux écarts de température à la normale réellement mesurées à la station de Paris le-Bourget depuis janvier 2003. Le second graphique compare cette fois en valeurs absolues, l'erreur prévisionnelle (l'écart entre les courbes du premier graphique) à nos écarts de température à la normale mesurées à Paris.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/verifprev0506.jpg

Quels sont les enseignements à tirer de ces analyses ?

D'un seul coup d'oeil, on constate par les deux graphiques que les prévisions sont très bonnes de mars à octobre 2003 inclus, sur décembre 2003, janvier et avril 2004, de juin à novembre 2004 inclus et en février, mars 2005.

Elles sont plus moyennes sur les autres mois. Elles ne sont véritablement mauvaises que pour 8 mois : l'erreur prévisionnelle surpasse alors l'écart à la normale climatique 1971-2000.

Les mois avec un échec sont janvier et février 2003 au démarrage du cycle climatique, puis les mois de novembre 2003, février, mars, mai, septembre, décembre 2004 et janvier, avril et mai 2005. On a des échecs, mais ils ne dépassent les 2° par trois fois (cf. losanges rouges sur la courbe verte du second graphique).

Nous obtenons donc sur 2 ans (2003 & 2004) et avec une marge d’erreur de 0,8°C : 16 mois de bonnes prévisions soit 70% de réussite. Sur les 29 mois de l'étude : 18 mois de bonnes prévisions soit 62% de réussite. L’utilisation de la normale climatologique comme base prévisionnelle permettrait dans les mêmes conditions d’obtenir 35% de réussite au mieux.

Le modèle semble meilleur pour percevoir les mois qui comportent les plus grands écarts de température. Dans l'absolu, les mois très tranchés autorisent les erreurs les plus grandes, mais sur ces points là, le modèle se montrent excellent avec une précision quasiment toujours inférieure au degré celsius.

Année 2003 :

Ce modèle prévoit très précisément les températures de l'année 2003 à partir de données du passé thermiques et solaires. C'est pour cette raison que je pense que tout le déroulement climatique de 2003 n'était absolument pas dû au hasard. Le premier graphe atteste clairement l'existence de cycles climatiques par nature prévisibles avec des conditions météorologiques forcée par les rythmes d'activités solaires. Ces calculs n'ont pas été mis au point à temps, mais on peut clairement voir rétrospectivement que la canicule d'août 2003 était inévitable et très précisément prévisible à quelques dixièmes de degré près

par un modèle excellent d'août à octobre 2003 ! Et au moins à partir de juin 2003 qui est très bien vu aussi par le modèle, tout comme le relatif répit de juillet. Même le mois d'octobre plus froid et qui a beaucoup surpris après tant de chaleur est bien vu.

Année 2004 :

Comme je l'avais dit à l'époque, suivant une année comme 2003 dans un cycle climatique de ce type, l'année suivante se montre beaucoup plus modérée. En effet, depuis novembre 2003 seul un mois présente un écart mesuré de plus de 2° et qui était d'ailleurs vu comme le plus chaud à partir de là : septembre 2004. Les écarts à la moyenne plus faible en 2004 n'ont pas facilité la prévision, surtout au printemps 2004. Avec ce nouveau mode de calcul très bon pour 2003, dès le mois de juin 2004, le modèle est de nouveau performant. Il m'aurait permis de voir beaucoup mieux que j'ai pu le faire à l'époque l'été 2004 si j'avais eu ces éléments en ma possession comme vous pouvez le voir. L'automne particulièrement doux est bien vu aussi. Derniers gros artéfacts en date : décembre 2004, erreur qui serait dû à la persistance d'inversions en basse couche car l'air était effectivement bien doux quelques centaines de mètres au dessus du sol.

Année 2005 :

Janvier 2005 marquant le début de l'intensification du système d'ondulations générant des flux de nord qui a commencé à apparaître en 2004 : les flux de nord ont mis un peu plus de temps que prévu à s'installer au départ et ont d'abord touché l'Europe centrale. Mais le mois de février a ensuite été très bien vu aussi bien au niveau mensuel qu'à échelle fine. Le mois de mars a été beaucoup plus contrasté que prévu. La grande tendance allant du froid au chaud était prévue, mais avec une moindre intensité des phénomènes dans les deux extrêmes si bien qu'au niveau mensuel, on s'y retrouve avec presque pas d'erreur. Avril 2005 attendu très chaud n’a absolument pas répondu à nos attentes. Il a été moyennement supérieur aux normes saisonnières, et surtout il n'a pas présenté de températures exceptionnellement chaudes, si ce n'est le dernier jour du mois !

La vérification du mois : Mai 2005

Nouvel échec en ce mois de mai, avec la consolation de savoir que cela s’est joué à pas grand-chose. Nous avons resserré la marge d’erreur autorisée à +/-0,8°C le mois dernier et ce mois de mai présente une erreur de -0,9°C. L’écart relevé aux normales 1971-2000 est finalement de +1,1°C là où nous avions prévus +0,2°C…

Les deux journées caniculaires du 26 et 27 mai sont pour beaucoup dans ce subit relèvement des températures moyennes, avec une exceptionnelle maximale de 32,4°C le 27 mai à Paris le Bourget. Après un début de mois dans la chaleur, la fraîcheur avait pourtant bien été présente, et même en avance, de l’Ascension (5 mai) à la Pentecôte (15 mai) avec des températures ne dépassant souvent pas 12 à 17°C. La saison des orages a bien débuté aussi, avec quelques épisodes de grêle relevés d’abord dans le Sud-Ouest (Sarrant (32), le 17 mai), le nord étant plus exposé à partir de juin.

Florent.

[Benjamin GADRAT]

La vérification du mois : Mai 2005

Nouvel échec en ce mois de mai, avec la consolation de savoir que cela s’est joué à pas grand-chose. Nous avons resserré la marge d’erreur autorisée à +/-0,8°C le mois dernier et ce mois de mai présente une erreur de -0,9°C. L’écart relevé aux normales 1971-2000 est finalement de +1,1°C là où nous avions prévus +0,2°C…

Pourquoi avoir resserré la marge d'erreur autorisée?

[florent76]

Pourquoi avoir resserré la marge d'erreur autorisée?

J'ai décidé cela après différents calculs sur les erreurs prévisionnelles et en concertation avec les lecteurs des prévisions saisonnières qui ont bien voulu me donner leur avis et leur aide (voir la fin du sujet analyse prévisionnelle d'avril 2005).J'ai pensé un temps mettre le niveau d'erreur autorisé pour une bonne prévision à 1°C, mais je l'ai rabattu à 0,8° pour les raisons suivantes :

J'ai calculé (dans l'esprit de ce qu'explique souvent GD), les taux de réussite si on considère un prévisionniste qui annoncerait un écart de 0° tous les mois (les chiffres ont été ajoutés dans le post précédent).

Avec une tolérance de 1°, il aurait 43,3% de réussite. (variant de 25,5 % en janvier à 51,9% en octobre)

Avec une tolérance de 0,8°, il aurait 35,1% de réussite. (variant de 20,4% en janvier à 43,4% en avril)

Durant ce temps, les performances du modèle saisonnier s'établissent autour de 67% ces derniers mois.

En dessous de 1° de tolérance, et à partir de 0,8°, les performances du modèle semblent être le double de ce que l'on ferait de mieux sans modèle.

Au dessus, l'apport du modèle est beaucoup moins probant, même si il apporte 25% de mieux à 1°, mais plus que 6% à 1,5°.

L'apport est maximal avec le seuil de 0,8° avec une amélioration de 32% et surtout des performances doublées avec une réussite confortable et ayant un sens.

Cela pourrait donc bien être la meilleure tolérance unique à retenir. Un seuil unique pour plus de clarté, même si les mois d'hiver pourraient être plus compliqués à prévoir dans cette optique.

Pas seulement les mois d'hiver apparemment, mais c'est le seul moyen de rendre indiscutable la réussite des prévisions le cas échéant, puisque par aucun autre moyen possible, le résultat ne pourra être atteint. De la même manière, des erreurs trop répétées pourront conduire à de nouvelles propositions de scénarios, puisque celui qui serait indiqué ne serait plus porteur de sens.

La règle est dure, mais on peut constater tout au moins que nous ne sommes pas trop loin à 0,1°C d'une bonne prévision ce mois-ci, contrairement au mois dernier où le verdict était sans appel...

Florent.