Analyse prévisionnelle de MAI 2005

[florent76]

Analyse prévisionnelle de MAI 2005

Très mitigé...

En attendant très prochainement des prévisions publiées sur une page web, voici les grandes tendances prévisibles pour notre mois de mai.

ECART A LA MOYENNE 1971-2000 PREVU A PARIS :

La température moyenne du mois de mai présenterait en théorie au final un très faible écart excédentaire en température de +0,2°C

à Paris le-Bourget.

La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril. Le mois pourra éventuellement être plus chaud, l'intervalle de confiance allant jusqu'à +1,8°, ce qui nous conduirait tout de même assez loin dans l'erreur compte tenu de cette fiabilité très moyenne.

CALENDRIER INDICATIF DES ECARTS DE TEMPERATURES POSSIBLES

Grâce à mes calculs en prévisions saisonnières, nous pouvons dresser un petit bilan des principales périodes chaudes ou froides possibles en accord avec la situation synoptique prévue qui continue d’être assez méridienne : les flux à composante nord pourraient dominer, mais des flux plus chauds de sud pourraient apparaitre comme au début de ce mois.

Forts contrastes thermiques à la clé, signifie forts risques d'orages violents tout au long de cette année 2005. A signaler, la probabilité de tornades, très rares en France est également augmentée, même si elle reste faible heureusement.

Les tendances théoriques en résumé (fiabilité moyenne) :

Réchauffement moyen à fort vers le 02/05

Première belle poussée de chaleur. La chaleur est un peu en avance, mais bien présente au début de ce mois de mai. Cette chaleur devait décliner lentement, ce qui ne semble pas devoir être le cas étant donné que certains modèles voient rapidement les températures baisser. Evolution à suivre, nous verrons.

Refroidissement moyen vers le 12/05

Temps plus frais durant quelques jours et peut-être dès avant cette date. Petit risque de gelées, très incertain et très faibles toutefois si cela était le cas, mais surtout maximales pouvant être assez basses, voisines parfois de 10 à 12°C.

Réchauffement faible à fort vers le 17/05

Les températures pourront de nouveau dépasser les 20°C et le réchauffement peut-être prendre de nouveau de l'ampleur

Refroidissement faible à moyen vers le 22/05

Quelques températures maxi parfois inférieures à 15°C de nouveau, mais la fiabilité reste mauvaise et cette période pourrait être plus chaude, surtout au cas où le mois de mai serait plus beau que prévu

Rechauffement faible à fort vers le 29/05

Bref réchauffement possible à la toute fin du mois mais restant très incertain, le temps pouvant rester frais dans la continuité de la période précédente.

COMMENTAIRE :

A part les quelques nuances citées ci-dessus et qui ne sont qu'indicatives, l'élément à noter est le faible excédent de température prévu pour ce mois de mai 2005. Les pluies semblent devoir être dans les normes, l'ensoleillement pourrait rester très moyen à l'image de ce mois d'avril.

PRECAUTIONS D’USAGE : : tout ceci n'est qu'indicatif et d'autant plus que l'on s'intéresse aux caractéristiques fines d'un mois. Je ne donne pas autant de détails pour me faire taper sur les doigts, mais parce que le modèle saisonnier m'a permis bien souvent de voir à l'avance quel était le bon scénario parmi tout ceux proposés par les modèles et je vous fais donc profiter de ces informations. Cela peut donc être bien utile, mais pas toujours.

Florent.

[cirrusfab]

Bonsoir

Ou sont les periodes chaudes que tu envisages pour obtenir un mois plutot chaud sup à la moyenne de 0.2° à 1.8°

Beaucoup d'incoherence entre tes titres ( forts contrastes thermiques) et le detail des periodes ou je me repete , les periodes chaudes semblent demeurer de faible amplitude ou de courte durée. Tu mets plus l'accent sur les periodes fraiches, je ne vois apparitre aucune periode vraiement chaude

Le seuls reperes à mon sens sont les dates clés que tu indiques, le gel toujours possible, des maxis autour de 10° envisagés, et de gos orages liés aux contrastes de T°.

Si je resume ton post, tes textes par periodes orientent plutot vers un mois legerement en dessous des moyennes, tes chiffres donnent un leger depassement à une moyenne plus confortablement chaude. Ou sont tes previsions dans tout cela?

Et la pluviometrie?

J'avoue ne pas bien comprendre, tes commentaires.

Cordialement

Cirrusfab

[Virgile]

Florent 76 a compris la leçon du mois d'avril. Fini les scénarios extrêmes avec +4..... D'un coté pour la prévision générale, il prévoit une hausse par rapport aux normales saisonnières qui elle aussi au passage est très variable :+0,2 à+1.8!

De l'autre dans les détails, un mois de mai frais. Il y a très peu de chance d'avoir un mois de mai extrêmement froid, donc l'ensemble des configurations est envisagé et au cas échéant, il va nous ressortir sa bonne prévision ( le général ou le détail selon le résultat).

Il nous parle de fiabilité mauvaise. A seulement 3 semaines? on est déjà le 2 mai!

Pour moi la fiabilité est de + en + mauvaise quand on s'éloigne normalement. Là, ce ne sont même plus des prévisions saisonnières où il utilise son modele car gfs et ens par exemple vont jusqu'au 18 mai!

On aimerait enfin que ces prévisions soit publiées 6 mois à l'avance et pas 3 semaines avant pire voir après (comme la canicule de 2003) pour se faire une idée + sérieuse.

[Greg07]

Attention à ne pas dénigrer inutilement le travail de Florent76.

Déjà c'est un détail certe mais on est le 2 mai aujourd'hui et Florent a posté son analyse le 29 évidemment c'est pas trois jours qui font une différence énorme mais quand même en ce qui concerne la prévision basée sur les modèles du net à cet échéance il ne pouvait guère faire des prévisions jusqu'au 7 et au mieux avec GFS essayer de dégager une tendance sur la première décade de mai et encore.

De plus si son modèle (dont je ne connais absolument pas le fonctionnement) a une fiabilité moyenne pour ce mois de mai, c'est tout en son honneur de le préciser, on a parfois critiquer MF quand ils prévoyaient des week-end ensoleillés avec des indices de confiance de 3 ou 4/5 alors que les prévisions étaient très incertaines et que plusieurs modèles prévoyaient (et avaient raison) du mauvais temps, alors on ne va pas critiquer Florent parce qu'il nous avoue que sa fiabilité est moyenne!

Certe il ne prend pas beaucoup de risque pour ce mois de mai, mais il ne va pas inventer des scénarios extrèmes si son modèle n'en ressort pas.

Moi je trouve que sur la forme Florent fait un excellent travail et je l'engage à continuer en tenant compte des critiques (par exemple nous faire part de son analyse pour le mois de juin dès la mi-mai si c'est possible).

Attention je ne nie pas que sur le fond si son modèle m'a parfois interloqué dans la prévision de certaines périodes froides cet hiver il ne m'a pas complètement convaincu et reste sur un échec indéniable et retentissant au mois d'avril mais il me semble que le 100 % de réussite n'est déjà pas atteint sur les prévisions à court terme alors pour les prévisions saisonnières c'est pas pour tout de suite, donc j'attend encore pour me faire une vraie opinion de la fiabilité des prévisions de son modèle.

En tout cas continue Florent, le travail finit toujours par payer et la suite (et notamment le prochain hiver ou tu prend apparament une position bien tranchée) nous dira si tu es ou non dans l'erreur.

Enfin je finirai cependant par une petite critique sur ton analyse pour ce mois de mai tu nous dis :

La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril.

or il me semble que malgré qu'elles se soient avérées fausses tes prévisions d'un avril très chaud étaient normalement bien fiable non?A+

[Virgile]

Enfin je finirai cependant par une petite critique sur ton analyse pour ce mois de mai tu nous dis :

La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril.

or il me semble que malgré qu'elles se soient avérées fausses tes prévisions d'un avril très chaud étaient normalement bien fiable non?A+

Voilà c'est ça ce que je reproche, pas son travail mais l'utilisation qu'il en fait ensuite pour coller à la réalité. Les contre-vérités et incohérences s'enchainent comme si de rien n'était.Il écrit maintenant "La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril."

Le Vendredi 4 Février 2005 - 07:38 sur ce lien /index.php?showtopic=7557&st=0'>lien, je n'invente rien, il nous prévoyait bien au contraire une très bonne fiabilité.

"L'évenement météo prévu de l'année 2005 : un mois d'avril exceptionnellement chaud ! (Indice de confiance 4/5)

Jusqu'alors, j'ai vu des prévisions annonçant un avril au dessus des normes (1 ou 2°) et ensoleillé, mais sans plus. Je vais plus loin et je pense qu'il comptera de nombreuses journée au dessus de 20° dès le début du mois, voire quelques unes au dessus de 25° ensuite s'approchant des records de chaleur. Mais il devrait être chaud en continu sur la longueur plus que par épisodes de chaleur paroxysmique. La température mensuelle résultante se classe au 3e rang depuis 1757 à Paris avec un écart à la moyenne de +4°C environ. "

adrenaliner est même surpris de cette réponse "Je serais tres interessé de connaitre la manière dont tu t'y prends pour tout de même donner un indice de confiance de 4/5 concernant le mois d'avril. J'espère que l'avenir nous le confirmera"

Et Florent 76 répond "Dans la lignée de 1949, un mois d'avril très chaud me semble presque incontournable. Au cas où se ne serait pas le cas, il serait très frais tout au contraire, mais c'est une option très minoritaire."

[Ulysse]

Remarquons quand même que des records de chaleurs ont bien été battus

Mais c'est vrai que c'est étrange que l'on passe de "indice de confiance 4/5" à "très mauvaise fiabilité"... Comme le dit Virgile, on a vraiment l'impression que tu déformes tes prévisions à volonté pour mieux coller à la réalité...

[anecdote]

Moi aussi, j'avoue que j'ai un peu de mal à m'y retrouver...

Florent, ne pourrais-tu pas faire plus concis dans tes prévisions stp ?

C'est assez touffu tout de même...

[florent76]

Virgile,

Florent 76 a compris la leçon du mois d'avril. Fini les scénarios extrêmes avec +4..... D'un coté pour la prévision générale, il prévoit une hausse par rapport aux normales saisonnières qui elle aussi au passage est très variable :+0,2 à+1.8!

De l'autre dans les détails, un mois de mai frais. Il y a très peu de chance d'avoir un mois de mai extrêmement froid, donc l'ensemble des configurations est envisagé et au cas échéant, il va nous ressortir sa bonne prévision ( le général ou le détail selon le résultat).

Le mois de mai est prévu ainsi depuis le mois de décembre. Il n'y a eu aucun changement depuis : je ne sors rien de plus que les résultats de mon modèle et j'apprécierai que tu cesses tes remarques très mal à propos. Je travaille sur un modèle théorique et c'est le calcul, et jamais moi, qui fixe les scénarios, aussi extrêmes soient-ils.

Il nous parle de fiabilité mauvaise. A seulement 3 semaines? on est déjà le 2 mai!

Pour moi la fiabilité est de + en + mauvaise quand on s'éloigne normalement. Là, ce ne sont même plus des prévisions saisonnières où il utilise son modele car gfs et ens par exemple vont jusqu'au 18 mai!

On aimerait enfin que ces prévisions soit publiées 6 mois à l'avance et pas 3 semaines avant pire voir après (comme la canicule de 2003) pour se faire une idée + sérieuse.

Là encore, l'entreprise de diabolisation de mon travail continue et j'ai plutôt l'impression que ton idée est toute faite : Semaine du 25/04/05 au 01/05/05., Analyses, tendances...

Ecrit le : Vendredi 22 Avril 2005 - 18:29

Mes calculs saisonniers qui ne sont pas toujours probants à cette échelle plaident également pour enfin plus de chaleur sur le nord de la France du 2 au 12 mai environ. Baisse du thermomètre ensuite et des conditions plus incertaines après...

J'y reviendrai dans mon analyse pour le mois de mai.

Ce sujet atteste que dès le 22 avril dernier, la première période exposée dans ce sujet une semaine plus tard était déjà là et rien n'a été changé. Je reste toujours largement en dehors des limites de la prévision numérique puisqu'elle court du 2 au 12 mai (J-8 à J-18) !

Voilà c'est ça ce que je reproche, pas son travail mais l'utilisation qu'il en fait ensuite pour coller à la réalité. Les contre-vérités et incohérences s'enchainent comme si de rien n'était.

Il écrit maintenant "La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril."

Le Vendredi 4 Février 2005 - 07:38 sur ce lien lien, je n'invente rien, il nous prévoyait bien au contraire une très bonne fiabilité.

"L'évenement météo prévu de l'année 2005 : un mois d'avril exceptionnellement chaud ! (Indice de confiance 4/5)

Là encore, on confond toutes les notions. Pour avril, les deux scénarios principaux étaient très différents : le premier à +4,1°, le second à +0,6° : conclusion, la fiabilité est très mauvaise étant donné que les deux sont séparés de 3,5°C. L'indice de confiance était de 4/5, parce que je donnait 4/5 chance au scénario à +4,1° de se réaliser, contre 1/5 chance au scénario à +0,6°. C'est aussi simple que cela. Fiabilité et indice de confiance sont deux notions différentes.On comprends dès lors qu'il vaut surtout mieux avoir une excellente fiabilité (deux scénarios séparés de 0,2° par exemple) : après peu importe l'indice de confiance, cela ne fera pas grande différence.

Cela m'amuse beaucoup que tu continues à prétendre que je cherche à coller à la réalité après mon erreur d'avril tout de même très conséquente. Je ne change rien aux chiffres de mes prévisions, et j'ai tout ce qu'il faut dans les archives du forum pour le prouver.

Florent.

[florent76]

Enfin je finirai cependant par une petite critique sur ton analyse pour ce mois de mai tu nous dis :

La fiabilité reste mauvaise en ce mois de mai, même si elle est déjà bien meilleure qu'en avril.

or il me semble que malgré qu'elles se soient avérées fausses tes prévisions d'un avril très chaud étaient normalement bien fiable non?

Merci pour ton message Greg07, qui me rassure quant au fait que mes analyses sont tout de même bien compréhensibles.Comme tu peux maintenant le comprendre par le post différent, la fiabilité était très mauvaise en Avril avec les deux premiers scénarios du modèles séparés par 3,5°C. A partir de là, c'est l'indice de confiance sur le premier scénario qui était fort puisqu'on avait 4/5. Les choses ne se sont pas passées ainsi...

Bonsoir

Ou sont les periodes chaudes que tu envisages pour obtenir un mois plutot chaud sup à la moyenne de 0.2° à 1.8°

Beaucoup d'incoherence entre tes titres ( forts contrastes thermiques) et le detail des periodes ou je me repete , les periodes chaudes semblent demeurer de faible amplitude ou de courte durée. Tu mets plus l'accent sur les periodes fraiches, je ne vois apparitre aucune periode vraiement chaude

Cirrusfab, on a déjà une période chaude allant du 2 au 12 mai, puis une autre du 17 au 21 mai, pouvant se poursuivre, une dernière à la fin du mois peut-être : ça fait déjà beaucoup. Mais, bon on connait la faible fiabilité de ce calendrier, tout indicatif je le rappelle. Il a pu donner des résultat intéressant cet hiver comme le signale Greg07, mais actuellement, son efficacité est en berne. Je n'étudie plus la pluviométrie, j'essaie juste de donner quelques grandes lignes parfois.Florent.

[Virgile]

message effacé par l'auteur

[Virgile]

D'autres questions.

Comment ton modele saisonnier peut prévoir aussi bien la tendance globale d'un mois d'une part et rentrer autant dans les détails d'autre part, je ne comprends pas?

Pk tu ne nous donne pas ces résultats détaillés quelques mois à l'avance mais seulement quelque semaines à l'avance quand certains modéles numériques commencent à recouvrir l'échéance?

Les détails (semaine après semaine) découlent t'elle d'une simple interprétation humaine de ton modele ou sont t'elles calculées directement par ce même modéle?

[lds]

Un mot pour revenir simplement sur les notions d'indice de confiance et de fiabilité.

A mon avis ces termes sont ici utilisés de mauvaise façon.

Ces deux notions s'appliquent le plus souvent aux prévisions probabilistes et non pas aux prévisions déterministes.

La fiabilité d'une prévision probabiliste (ou d'ensemble) se juge à posteriori d'après ses résultats. Exemple: A chaque fois que la prévision proba prévoit 70% de chance que les précips dépassent 5mm sur paris on regarde si oui ou non ce seuil a été dépassé. On fait cela sur un grand nombre de cas (1000 par exemple) et si effectivement sur les 1000 cas on a eu 700 cas ou le seuil a été dépassé alors la prévision est dite fiable.

La fiabilité c'est la cohérence statistique.

L'indice de confiance lui est lié au contraire à l'écart-type des membres de l'ensemble. Plus simplmement on "regarde" si l'ensemble des scénarios "va dans une même direction" ou si au contraire chaque scénario propose une "vision" très différente des autres. Dans le dernier cas on comprend bien que la variabilité des scénarios est grande. A partir de là l'indice de confiance (façon peut-être maladroite de parler de prévisibilité et de variance) est construit. Plus les différents scénarios sont proches plus il doit être élevé et inversement.

Ainsi pour les prévisions de Florent d'avril (et sous réserve que des notions probabilistes puissent s'appliquer ici) avec 2 scénarios très différents je ne vois pas comment (sauf indications que Florent possèderait) on peut donner un indice de confiance 4/5 à l'un et 1/5 à l'autre puis parler de mauvaise fiabilité.

Il y a là un mélange des notions. Encore une fois si rien ne vient appuyer un scénarios plutôt qu'un autre alors la prévisibilité est faible et l'indice de confiance dans le scénario le plus probable (d'ailleurs pourquoi et comment y en a t-il un plus probable dans ce cas, sur quels critères...) est faible à nul.

La notion de fiabilité n'a ici rien à faire puisqu'encore une fois c'est une notion a posteriori.

[Aymeric33]

"L'évenement météo prévu de l'année 2005 : un mois d'avril exceptionnellement chaud ! (Indice de confiance 4/5)

Là encore, on confond toutes les notions. Pour avril, les deux scénarios principaux étaient très différents : le premier à +4,1°, le second à +0,6° : conclusion, la fiabilité est très mauvaise étant donné que les deux sont séparés de 3,5°C. L'indice de confiance était de 4/5, parce que je donnait 4/5 chance au scénario à +4,1° de se réaliser, contre 1/5 chance au scénario à +0,6°. C'est aussi simple que cela. Fiabilité et indice de confiance sont deux notions différentes.

Cela m'amuse beaucoup que tu continues à prétendre que je cherche à coller à la réalité après mon erreur d'avril tout de même très conséquente. Je ne change rien aux chiffres de mes prévisions, et j'ai tout ce qu'il faut dans les archives du forum pour le prouver.

Florent.

Bonjour à tous,

Florent,

On peut souvent constater l'esprit critique de Virgile et sa façon d'être un peu dure envers certains d'entres nous mais te concernant je me permets de dire que je le rejoins sans hésitation et ce pour plusieurs raisons.

En voici quelques unes :

- D'une part tu dis que que fiabilité et indice de confiance sont deux choses différentes. Ah bon ? A quoi sert les indices de confiance à ton avis Florent ? A évoquer une probabilité afin de donner une crédibilité, une vraissemblance, bref une fiabilité à la prévision, tout simplement...

- Puis tu dis ne rien changer à tes prévisions et donc à tes chiffres..

Mais évidemment puisque tu envisages toutes les possibilités t'assurant ainsi un minimum de résultat collant à "tes" prévisions! De ce fait, tu n'as rien à changer puisque tu as presque tout dis!

Et j'en passe...

Florent, ton travail est remarquable et ça personne ne te le reprochera mais je ne peux que partager les propos de Virgile lorsqu'il dit que tu ne réponds pas toujours aux questions! On a l'impression que tu ne veux pas répondre. Ou tu ne sais peut-être pas ? Quand bien même !

Bref, ne considères pas mon intervention comme étant une insinuation de plus, non.... je voulais juste te soumettre l'idée de penser à nous balançer un peu moins de solutions alternatives. On y verra plus clair je pense... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne journée !

[florent76]

Un mot pour revenir simplement sur les notions d'indice de confiance et de fiabilité.

A mon avis ces termes sont ici utilisés de mauvaise façon.

Ces deux notions s'appliquent le plus souvent aux prévisions probabilistes et non pas aux prévisions déterministes.

La fiabilité d'une prévision probabiliste (ou d'ensemble) se juge à posteriori d'après ses résultats. Exemple: A chaque fois que la prévision proba prévoit 70% de chance que les précips dépassent 5mm sur paris on regarde si oui ou non ce seuil a été dépassé. On fait cela sur un grand nombre de cas (1000 par exemple) et si effectivement sur les 1000 cas on a eu 700 cas ou le seuil a été dépassé alors la prévision est dite fiable.

La fiabilité c'est la cohérence statistique.

L'indice de confiance lui est lié au contraire à l'écart-type des membres de l'ensemble. Plus simplmement on "regarde" si l'ensemble des scénarios "va dans une même direction" ou si au contraire chaque scénario propose une "vision" très différente des autres. Dans le dernier cas on comprend bien que la variabilité des scénarios est grande. A partir de là l'indice de confiance (façon peut-être maladroite de parler de prévisibilité et de variance) est construit. Plus les différents scénarios sont proches plus il doit être élevé et inversement.

Ainsi pour les prévisions de Florent d'avril (et sous réserve que des notions probabilistes puissent s'appliquer ici) avec 2 scénarios très différents je ne vois pas comment (sauf indications que Florent possèderait) on peut donner un indice de confiance 4/5 à l'un et 1/5 à l'autre puis parler de mauvaise fiabilité.

Il y a là un mélange des notions. Encore une fois si rien ne vient appuyer un scénarios plutôt qu'un autre alors la prévisibilité est faible et l'indice de confiance dans le scénario le plus probable (d'ailleurs pourquoi et comment y en a t-il un plus probable dans ce cas, sur quels critères...) est faible à nul.

La notion de fiabilité n'a ici rien à faire puisqu'encore une fois c'est une notion a posteriori.

J'avoue pour l'heure qu'avec ta réponse, je ne m'y retrouve plus du tout. Peut-être y a-t-il erreur sur le vocabulaire ? Tu sembles vouloir expliquer que j'ai inversé les noms des deux notions ?

Je ne sais pas comment il faut dénommer cela, mais jusqu'à aujourd'hui j'ai travaillé comme ça :

FIABILITE : Pour avril, les deux scénarios principaux étaient très différents : le premier à +4,1°, le second à +0,6° : conclusion, la fiabilité est très mauvaise étant donné que les deux sont séparés de 3,5°C.

INDICE DE CONFIANCE : L'indice de confiance était de 4/5, parce que je donnais 4/5 chance au scénario à +4,1° de se réaliser, contre 1/5 chance au scénario à +0,6°. Cet indice est évalué grâce aux autres scénarios 3 et 4 ici, qui se rapprochaient du scénario 1, tandis que le 2 était isolé.

On comprends dès lors qu'il vaut surtout mieux avoir une excellente fiabilité (deux scénarios séparés de 0,2° par exemple) : après peu importe l'indice de confiance, cela ne fera pas grande différence.

Dites moi clairement quel dénomination il faut donner à ces calculs, je n'exclue pas de les avoir mal défini étant donné que je ne suis pas mathématicien, ni statisticien professionnel.

D'autres questions.

Comment ton modele saisonnier peut prévoir aussi bien la tendance globale d'un mois d'une part et rentrer autant dans les détails d'autre part, je ne comprends pas?

Pk tu ne nous donne pas ces résultats détaillés quelques mois à l'avance mais seulement quelque semaines à l'avance quand certains modéles numériques commencent à recouvrir l'échéance?

Les détails (semaine après semaine) découlent t'elle d'une simple interprétation humaine de ton modele ou sont t'elles calculées directement par ce même modéle?

Je ne donne pas toujours ces résultats détaillés très à l'avance parce que je manque de temps. Tu auras remarqué que j'en passe déjà beaucoup sur Infoclimat. J'essaie de faire au mieux et quand cela n'a pas été publié suffisamment à l'avance, je dévoile une partie des prévis pour le mois qui suit assez tôt dans le forum "météo à long terme" pour sortir du recouvrement de l'échéance par les modèles numériques.J'avais déjà expliqué longuement que c'était les chiffres mensuels qui sont calculés par le modèle. Ensuite, les détails découlent en effet en grande partie d'une interprétation humaine de mon modèle. Il les calcule aussi, mais parfois les scénarios sont tellement divers à cette échelle que je suis obligé de faire un choix qui n'est pas toujours le meilleur. D'où des erreurs importantes, surtout quand le modèle n'est pas unanime, ce qui n'exclue pas non plus qu'il se trompe malgré ça.

Bref, ne considères pas mon intervention comme étant une insinuation de plus, non.... je voulais juste te soumettre l'idée de penser à nous balançer un peu moins de solutions alternatives. On y verra plus clair je pense... 

Cela ne choque personne que les modèles numériques proposent plusieurs scénarios très divers. Je ne vois pas où est le problème en prévisions saisonnière et je suis un peu déçu que ce soit pris comme ça étant donné que j'ai du passer toute une journée de calculs pour vous offrir ces détails supplémentaires. Je pensais que c'était plus intéressant que d'observer des erreurs sans comprendre pourquoi. Quand je cherche à comprendre, on m'accuse de toutes les pirouettes possibles. Je peux vous mettre un chiffre tous les mois et point. Ca m'économisera du temps pour autre chose si c'est vraiment ce que vous voulez, même si j'ai du mal à le concevoir.

Florent.

[Virgile]

Cirrusfab, on a déjà une période chaude allant du 2 au 12 mai, puis une autre du 17 au 21 mai,

Florent.

du 1 au 3 mai seulement. Les prévisions à partir du 4 mai jusqu'au 8 mai au moins ne vont pas dans le sens d'une période chaude.

[florent76]

Cirrusfab, on a déjà une période chaude allant du 2 au 12 mai, puis une autre du 17 au 21 mai,

Florent.

du 1 au 3 mai seulement. Les prévisions à partir du 4 mai jusqu'au 8 mai au moins ne vont pas dans le sens d'une période chaude.

En effet et je suis bien incapable de comprendre pourquoi dans l'état actuel de mes recherches. On est ici aux limites de mon système. Peut-être me faudrait-il intégrer d'autres variables. De plus, je ne sais pas encore tout sur les cycles solaires malgré qu'ils sont une des entrées principales du modèle.La fiabilité reste médiocre à petite échelle, même si les grands changement de temps sont parfois étonnamment bien vu, plus que l'intensité du chaud ou du froid en ensuite, comme nous l'avons vu cet hiver.

Florent.

[lds]

"J'avoue pour l'heure qu'avec ta réponse, je ne m'y retrouve plus du tout. Peut-être y a-t-il erreur sur le vocabulaire ? Tu sembles vouloir expliquer que j'ai inversé les noms des deux notions ?

Je ne sais pas comment il faut dénommer cela, mais jusqu'à aujourd'hui j'ai travaillé comme ça :

FIABILITE : Pour avril, les deux scénarios principaux étaient très différents : le premier à +4,1°, le second à +0,6° : conclusion, la fiabilité est très mauvaise étant donné que les deux sont séparés de 3,5°C.

INDICE DE CONFIANCE : L'indice de confiance était de 4/5, parce que je donnais 4/5 chance au scénario à +4,1° de se réaliser, contre 1/5 chance au scénario à +0,6°. Cet indice est évalué grâce aux autres scénarios 3 et 4 ici, qui se rapprochaient du scénario 1, tandis que le 2 était isolé.

On comprends dès lors qu'il vaut surtout mieux avoir une excellente fiabilité (deux scénarios séparés de 0,2° par exemple) : après peu importe l'indice de confiance, cela ne fera pas grande différence."

Il semble que pour chaque mois tu as plusieurs scénarios possibles. Je ne sais pas comment tu calcules ces scénarios mais "le classement" que tu sembles opérer (scénario 1,2, 3 et 4) est-il fondé sur de l'intuition ou un résultat plus mathématique?

Cela est important car si tu as N scénarios qui te semblent possibles et qu'ils sont "à prioris equiprobables (chacun a 1/N chance de se réaliser) " alors tu peux construire un indice de confiance en les rassemblant en groupes de scénarios très proches. Avec l'exemple que tu donnes on a 1 groupe avec les scénarios 1, 3 et 4 et un autre avec le scénario 2. Tu peux alors, comme tu l'as fait parler d'indice de confiance de 4/5 (75% de confiance me semble justifier un 4/5). Ce qui signifie que tu accordes une grande confiance dans la réalisation d'un scénario proche de ceux du groupe 1 (puisqu'ils sont majoritaires).

Mais la notion de fiabilité n'a ici rien à faire, encore une fois la fiabilité dépend de la réalisation des prévis. Si tu veux toutefois souligner qu'il existe un groupe, minoritaire, mais avec une solution très dufférente alors mentionne le simplement. Cela ne modifie en rien ton indice de confiance mais si ce scénario, au départ minoritaire, est celui qui se réalise ce sera une information intéressante.

Si par contre tes scénarios ne sont pas, dans ton esprit, equiprobable mais que tu penses à un scénario principal et à d'autres alternatifs (et dans ce cas ceux-ci peuvent-ils être classés?), alors je pense que le plus simple est de donner ton scénario principal et en plus la proportion de scénarios alternatif qui vont dans son sens et celle des scénarios qui vont dans une autre direction. Cela ne change pas grand chose par rapport à ce que j'ai expliqué au dessus sauf que cela permet de mettre en évidence le caractère principal du scénario 1. Avec ton exemple tu présente le scénario 1 en indiquant que 2/3 des scénarios alternatifs vont dans son sens (le 3 et le 4) et 1/3 clairement à l'opposé.

Dans tout les cas évite de parler de fiabilité, cette notion ne doit servir que lorsque tu évalues les résultats, à ce propos les résultats d'un modèle de prévi saisonnière ne doivent à mon avis se juger que sur au minimum 2 à 3 ans alors que tu ais de mauvais résultats pour avril ou au contraire des bons en mars ne prouve rien pour le moment.

[florent76]

Si par contre tes scénarios ne sont pas, dans ton esprit, equiprobable mais que tu penses à un scénario principal et à d'autres alternatifs (et dans ce cas ceux-ci peuvent-ils être classés?), alors je pense que le plus simple est de donner ton scénario principal et en plus la proportion de scénarios alternatif qui vont dans son sens et celle des scénarios qui vont dans une autre direction. Cela ne change pas grand chose par rapport à ce que j'ai expliqué au dessus sauf que cela permet de mettre en évidence le caractère principal du scénario 1. Avec ton exemple tu présente le scénario 1 en indiquant que 2/3 des scénarios alternatifs vont dans son sens (le 3 et le 4) et 1/3 clairement à l'opposé.

On est bien dans ce cas là. Dans mon esprits, les différents scénarios étaient équiprobables au départ. Le scénario 1 s'est imposé tout simplement parce qu'il a toujours été le meilleur dans 95% des cas, les autres s'en rapprochant ou non. Le scénario 2 est celui qui diffère le plus des autres et qui semble prendre du sens depuis le début de l'année.

Je te remercie pour ton post déjà beaucoup plus clair. Techniquement, je vois mal encore ce qu'il convient de publier et sous quelle forme chiffrer et afficher tout ça.

Florent.

[lds]

Petite proposition qui n'engage que moi: je pense que si tu as moins de 5 scénarios possibles (au-delà il faut les regrouper) le mieux est de publier les 5 prévis.

je m'explique: je pense que 2 tableaux seraient intéressants, d'une part un tableau 1 qui sur une période de 1 an (ou plus) donne pour chaque mois écoulé quel a été le meilleur scénario (ou les 2 meilleurs) (celui ou ceux qui a (ont) obtenu le meilleur résultat) repéré par son chiffre (de 1à 5) (un tableau à mettre à jour chaque mois).

Un tableau 2 de prévision qui donne pour chaque mois du futur la prévis de chacun des 5 scénarios.

exemple si pour avril 2005 tu avais comme scénarios : +4.1, +3.8, +3.5, +3, +0.6 (le scénario 2), tu pouvais montrer ces résultats qui indiquait qu'on pouvait avoir une grande confiance dans un scénario chaud pour ce mois.

Le tableau 1 aurait lui indiqué que si le scénario 1 est depuis 1 an très souvent le meilleur (c'est ce que tu penses je crois), le 2 (et donc ici le scénario isolé) semble depuis quelques mois tenir la corde.

Au final le lecteur a 2 sources d'infos complémentaires dont une, le tableau 1, qui "le met en garde" sur les performances passés des différents scénarios.

Si pour un mois donné tous les scénarios divergent et bien cela aura le mérite d'être clair, on pourra toujours dire que comme le 1 est le meilleur depuis 1 an on le considère comme le plus probable mais que la dispersion affiché pour ce mois met en garde sur la réalisation. Inversement si, comme pour avril, on a 3 scénarios proches et un isole mais que celui-ci a depuis quelques mois de bons résultats on dira qu'on a grande confiance dans la réalisation du scénario majoritaire mais que les récents résultats du scénarios 2 doivent toutefois tempérer cela.

De toute façon donner un max d'infos est toujours mieux même et surtout quand la dispersion est grande.

Tout ce qui précede ne s'applique bien sur qu'aux prévis mensuelles, pour l'echelle plus fine le plus simple est, dans tes descriptions de faire clairement référence au scénario dont tu parles (avec son chiffre).

[florent76]

Petite proposition qui n'engage que moi: je pense que si tu as moins de 5 scénarios possibles (au-delà il faut les regrouper) le mieux est de publier les 5 prévis.

Je veux bien, mais alors que vont dire mes principaux détracteurs ou même les lecteurs de ces prévisions qui trouvent déjà à redire alors que je ne publie qu'un seul scénario dans les tableaux et que je fais allusion à un second dans le texte et dans les tables en écart seulement par rapport au premier. Que va t-il se passer si je publie 4 ou 5 scénarios ?Morceaux choisis :

D'un coté pour la prévision générale, il prévoit une hausse par rapport aux normales saisonnières qui elle aussi au passage est très variable :+0,2 à+1.8!

De l'autre dans les détails, un mois de mai frais. Il y a très peu de chance d'avoir un mois de mai extrêmement froid, donc l'ensemble des configurations est envisagé et au cas échéant, il va nous ressortir sa bonne prévision ( le général ou le détail selon le résultat).

Moi aussi, j'avoue que j'ai un peu de mal à m'y retrouver...

Florent, ne pourrais-tu pas faire plus concis dans tes prévisions stp ?

C'est assez touffu tout de même...

On me reproche déjà d'être trop touffu, ou au pire de fournir tellement de scénarios qu'il y en a forcément un qui tombe juste ! Un peu fort tout de même quand on voir que les grands écarts entre scénarios sont rares en fait.

Je ne sais pas si c'est la meilleure solution, une autre étant de garder tout ça pour moi et de ne publier qu'un seul chiffre ce qui devrait satisfaire tout ceux qui ne trouvent pas leur bonheur là dedans. Je suis de plus en plus sceptique, parce qu'à chaque amélioration que j'ai proposé, les critiques ont été plus grandes : autant ne rien faire.

Florent.

[Ulysse]

Oui je pense que 5 scénarios c'est trop! Deux scénarios ça va, mais au delà on ne s'y retrouvera plus, et c'est vrai qu'à ce moment là forcément tu tomberas juste, donc plus trop d'intéret je pense. Ca deviendrait trop facile /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Oui je pense que 5 scénarios c'est trop! Deux scénarios ça va, mais au delà on ne s'y retrouvera plus, et c'est vrai qu'à ce moment là forcément tu tomberas juste, donc plus trop d'intéret je pense. Ca deviendrait trop facile 

C'est surtout une question de lisibilité. Il faut trouver le formule la plus efficace de ce point de vue. Je suis prêt à tenter toutes les expériences. Ce ne serait pas forcement plus facile : en mars, tous les scénarios se tenaient dans un mouchoir de poche et il aurait suffit d'une simple erreur de 1° pour qu'aucun d'entre eux n'ait rien vu venir. Le cas du mois d'avril n'est pas du tout une généralité.

Florent.

[Invité]

Je ne sais pas si c'est la meilleure solution, une autre étant de garder tout ça pour moi et de ne publier qu'un seul chiffre ce qui devrait satisfaire tout ceux qui ne trouvent pas leur bonheur là dedans. Je suis de plus en plus sceptique, parce qu'à chaque amélioration que j'ai proposé, les critiques ont été plus grandes : autant ne rien faire.

Oui c'est ce que tu as de mieux à faire.Comme je te l'ai déjà dit tu publies ton scénario majoritaire qui se compose de la température moyenne du mois qui sera jugée en tenant compte de la marge de 0.8°C et si tu le souhaites les grandes tendances du mois.

Il faut obligatoirement faire simple ,tu ne t'adresses pas à des statisticiens chevronnés.

Cela aura le mérite d'être très clair.

Tu dis ne pas avoir le temps de publier longtemps à l'avance tes prévisions "détaillées" pour chaque mois .

Je te conseille donc de figer maintenant les choses .

Tu auras peut-être plus le temps de nous donner tes prévisions pour les prochains mois.

Sans te commander bien sûr.

à plus

[lds]

"Je veux bien, mais alors que vont dire mes principaux détracteurs ou même les lecteurs de ces prévisions qui trouvent déjà à redire alors que je ne publie qu'un seul scénario dans les tableaux et que je fais allusion à un second dans le texte et dans les tables en écart seulement par rapport au premier. Que va t-il se passer si je publie 4 ou 5 scénarios ?"

Encore une fois ce n'est que mon avis mais ceux qui pensent que 5 scénarios pour une prévi saisonnière c'est beaucoup devraient fermer les yeux chaque dimanche soir en regardant les prevs de jeudi à dimanche. Ces prevs sont issuent de 51 previs d'ensembles! Ce qui, autant le dire est de la rigolade comparé à ce qu'il faudrait pour vraiment échantilloner l'erreur de prévi...

Alors penser que 5 scénarios pour de la prévi saisonnière c'est beaucoup....

Il s'agit simplement de traduire honnêtement la réalité, c'est-à-dire la dispersion des previs. Garder pour toi ces infos et les fournir de temps en temps c'est le meilleur moyen pour ces fameux détracteurs de dire que tu les sorts du chapeau au grès des changements du scénario "principale".

Tout ceci n'est en rien une critique de ce que tu fais juste un avis...

"Oui je pense que 5 scénarios c'est trop! Deux scénarios ça va, mais au delà on ne s'y retrouvera plus, et c'est vrai qu'à ce moment là forcément tu tomberas juste"

Penser qu'avec 5 misérables scénarios on tombe forcément "juste" en matière de prévi saisonnière.....si c'était aussi simple tous les grands centres qui font de la prev saisonnière auraient 100% de réussite.....

[ort]

Les personnes qui prétendent être dépassées par des scénarios multiples ou qui prétendent que cela permet à Florent de tout couvrir n'ont visiblement pas compris le risque que tel ou tel scénario puisse se déclencher.

A l'état actuel des modèles proposés par Florent, il ne peut pas donner qu'une seule solution. Trop de paramètres inconnus ne lui permettant pas avec certitude rejeter un nombre de scénarios mineures. Il utilise donc une grille lui permettant d'affirmer le risque que tel scénario se concrètise. Pour vérifier si Florent à juste, il ne faut pas comparer seulement un mois pour lui-même mais au minimum 4 ou 5 ans mois par mois. Si une fois sur deux où il annonce une probabilité de 4/5 qu'un scénario se produise il fait faux cela voudra dire qu'il est encore loin d'une prévision saisonnière fiable. Mais si 4 fois sur 5 il met dans le mil ou presque, ce serait déjà fabuleux !

Donc en résumé je suis pour que tu publies un maximum d'informations. Cela permettra à tous de faire des critiques qui tiennent compte de l'avancée de tes travaux. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">