Hiver 2005-2006

[GD]

Je te suis complètement GD. Et le risque c'est de croire que l'on a trouvé quelque chose et qu'en fait on ne voit que la pointe de l'iceberg.

Merci de venir me conforter mais de toute façon c'est un point que je soutiens depuis fort longtemps mais je ne tarderai pas à avoir des éléments consistants dans ce domaine qui apporteront certainement beaucoup à la discussion.Cela me gène de voir que les gens prennent l'outil développé par florent comme un "grand tout" capable de tout expliquer et ce jusqu'à des échelles fines...

[florent76]

mais ceci ne résoud pas le problème de base qui est de comprendre ce qu'il se passe afin de pouvoir assoir ton outil sur des bases solides que seule l'observation ne lui donne pas!

Dans ce que je souligne en gras, tu me semble être d'accord sur le fait qu'il se passe quelque chose dans le cas exposé.

Mais il n'y a pas de solution à ce problème comme aux problèmes de la véracité des données de température que tu utilises ou de la métrologie associée à l'époqque qui était quoique l'on en dise pas aussi précise que celle utilisée aujourd'hui.

OK pour la métrologie, mais je n'ai pas besoin d'une précision au dixième sur les valeurs journalières : je travaille sur des valeurs mensuelles et quand je détaille, étant donné les divergances, l'essentiel est de savoir, si on prends l'exemple d'une période chaude, si on est très au dessus, au dessus ou dans les normes saisonnières.

Cela me gène de voir que les gens prennent l'outil développé par florent comme un "grand tout" capable de tout expliquer et ce jusqu'à des échelles fines...

Cela n'explique pas tout et je ne le prétends pas. J'ai plutôt l'impression de travailler sur une hypothèse que sur un outil, la situation ici mise en évidence n'étant pas reproductible (avec la même finesse en tout cas), mais simplement étudiée en temps réel. La période relié à d'autres trends sera limitée dans le temps et aux échelles fines, il n'y a des résultats que sur de courtes séquences, sauf en 2003, où même là, il y a eu de fortes convergeances avec 1842.Florent.

[kaiser]

avec une anomalie négative de -4.5 pour décembre prochain, peux tu Florent me dire à quoi corresponderaient dans ce cas les valeurs moyennes des températures maxi et mini en france?

Je reviens encore une fois à la charge, fred decker parle de mois de décembre le plus froid depuis 60 années et toi Florent quand tu m'a répondu t'as parlé de mois le plus froid depuis 1960....est ce erreur de saisie de ta part ou bien ç autre chose ?

[florent76]

avec une anomalie négative de -4.5 pour décembre prochain, peux tu Florent me dire à quoi corresponderaient dans ce cas les valeurs moyennes des températures maxi et mini en france?

Je reviens encore une fois à la charge, fred decker parle de mois de décembre le plus froid depuis 60 années et toi Florent quand tu m'a répondu t'as parlé de mois le plus froid depuis 1960....est ce erreur de saisie de ta part ou bien ç autre chose ?

Cela donne à Paris +0,5°C en températures moyenne environ, à comparer avec les +0,9°C de 1969, +0,4°C de 1963, +0,9°C de 1962, +0,8°C de 1950 et -2,0°C de 1933.J'ai dit depuis les années 1960 car la moyenne prévue sensiblement égale à celle de ces trois derniers mois de décembre froids qui ont eu lieu alors. Ensuite, il faut remonter à 1933, plus froid mois de décembre du XXe siècle, qui n'est pas battu par ma prévision. Si la prévision était avérée, cela constituerait en effet un froid sans précédent en décembre depuis 1963, soit tout de même 42 ans.

Et ce ne serait dans ce cas que le début de l'hiver...

Florent.

[GD]

Dans ce que je souligne en gras, tu me semble être d'accord sur le fait qu'il se passe quelque chose dans le cas exposé.

il se passe quelque chose mais je ne dis pas que ceci vient d'un phénomène cyclique !

[Invité Guest]

J'ai du mal à me faire une opinion sur cet hiver que certain annonçent comme le plus froid de ces soixante dernières années!

Comme vous, je rêve d'un hiver mémorable qui me rappèle ma petite enfançe, je me souviens de ce piquant le matin au nez quand je respirais l'air, des pomettes qui piquaient comme des milliers d'aiguilles, et d'une odeur particulière d'hiver que je ne serais vous exprimer tellement elle est unique.

Mais comment être aussi sur d'une telle prévision et si les flux méridiens que nous connaissons à l'heure actuelle changent et deviennent plus zonaux, je sais pas moi, parfois des changements imprévus se passent sans que l'on sâche comment c'est possible, mais bon, je n'aurais jamais votre science qu'est le climat, car j'ai trop de retard par rapport à vous, et certain comme Florent ont des dizaines d'années de connaissances dans ce domaine tandis que moi, j'en suis qu'à mes premiers balbutiements, je suis plus calé en météo qu'en climatologie car la climatologie fournit des statistiques et moi en math, c'est pas encore ça pour le moment et les statistique encore moins comme les probabilités ou je suis toujours fâché avec! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon, moi, je resterais prudent pour le moment avant de dire que notre hiver sera rigoureux, car si c'était vraiment le cas, on en entendrait parler à la télévision ou dans la presse, j'ai beau chercher sur internet, mais quand je tape sur Google par exemple "tendance hiver 2005 2006", je tombe sur "la mode de l'hiver 2005 2006 chez Christain Dior", "location de skis pour la période 2005 2006"; " vacances d'hiver de la saison 2005 2006 sur la zone B"..... Et j'en passe et des meilleurs avec pratiquement peu d'allusion sur cette hiver sauf dans météonews et le forum infoclimat

[bicri]

Pour info, le Met Office prévoit une NAO bien fortement négative pour l'hiver prochain !

Pour rappel, l'an dernier cette NAO était prévue légèrement positive pour l'hiver 2004-2005. Leur méthode est basée sur l'anomalie des SST de l'Atlantique Nord au moins de mai. L'an dernier, après recherches, j'avais remarqué que l'anomalie des SST de mai 2004 était très semblable à celle de mai 2002. On peut à ce titre constater que l'hiver 2004-2005 fut globalement bien dans la lignée de celui de 2002-2003, avec ces descentes d'air polaire par flux de nord-ouest.

Je vais chercher tout à l'heure si on trouve dans les archives une structure des SST sembables à celles de mai 2005.

merci de me donner le site de meteo office concernant le nao des mois suivants , je ne le trouve pas .

[Invité Guest]

Voici le lien Bri: http://translate.google.com/translate?u=ht...Flanguage_tools

Je le traduit et je constate que mett office parle d'un hiver 2005-2006 certainement le plus froid depuis ces 50 dernieres années.

[bicri]

Voici le lien Bri: http://translate.google.com/translate?u=ht...Flanguage_tools

Je le traduit et je constate que mett office parle d'un hiver 2005-2006 certainement le plus froid depuis ces 50 dernieres années.

merci infiniment , c'est ce que je cherchais depuis des lustres , sans succès , eh bien dites donc , si la noaa , met office nous envisagent tous des hautes valeurs en blocage pour cet hiver , si le déficit de pluie ne s'est pas résorbé , et que ces hautes valeurs persistantes nous bloquent le flux perturbé atlantique , surtout aux mois de reconstitution des nappes , et elles en auront bien besion , l'année 2006 , pourrait s'annoncer très dure en manque d'eau , mais ceci est une autre histoire a+

[LuNaTic]

Le lien est ici : http://www.met-office.gov.uk/research/seas.../nao/index.html

Concernant des similitudes des SST de l'Atlantique Nord de mai 2005 avec d'autres mois de mai, difficile de trouver. Voici Mai 2005.

Le plus proche sur la période 1982-2004 semble être Mai 1995 mais c'est pas très flagrant. On remarque que selon leur méthode, l'hiver 1995-1996 fut celui prévu avec la NAO la plus négative sur l'ensemble de leur période d'étude. La courbe rouge d'observation fait toutefois remarquer qu'il faut d'une part relativiser cette prévision pas toujours fiable et d'autre part que les hivers les plus froids en France ne sont pas forcément ceux avec la NAO la plus négative...étant donné que la présence d'une dépression récurrente vers le Portugal sera synonyme d'un indice NAO négatif mais aussi possiblement d'un flux de sud doux en France, la zone de contact air doux - air froid étant rejetée plus au nord.

Les premières prévisions saisonnières qui sortent atuellement, ainsi que la structure des anomalies de SST de juin sur l'Atlantique nord prenant la forme d'un fer à cheval sont bien les premiers indices que la NAO sera possiblement très négative l'hiver prochain. De surcroît, la présence récurrente ces trois derniers hivers d'un anticyclone puissant au sud de l'Islande favorisant les descentes d'air polaire et les prévisions saisonnières offertes par Florent montrent qu'il existe bien un terreau favorable pour un hiver dominé par des flux nordiques et/ou continentaux. A suivre.

On constate cependant que s'il devait y avoir un mois d'hiver avec une anomalie très fortement négative des températures, ce serait, au vu de la climatologie du XXe siècle, plutôt février que décembre contrairement à ce qu'annonce Florent. Au vu de ce que nous avons connu ces derniers hivers, la probabilité de la survenue d'une phase de douceur serait maximale entre le 20 décembre et le 10 janvier et l'arrivée d'une vague de froid très probable pour les deux dernières décades de février.

[florent76]

avec une anomalie négative de -4.5 pour décembre prochain, peux tu Florent me dire à quoi corresponderaient dans ce cas les valeurs moyennes des températures maxi et mini en france?

A Kaiser, j'ai fais une petite erreur dans mon message qui est rectifiée... Je vois plus de froid en valeur d'anomalie que Frédéric Decker, mais pour moi le précédent ne remonte pas à plus de 40 ans.

il se passe quelque chose mais je ne dis pas que ceci vient d'un phénomène cyclique !

A GD, comment expliques-tu alors que l'on observe des trends ressemblant à intervalle régulier et que si tu n'était pas convaincu de leur similarité, le trend actuel initié en 2003 aille jusqu'à être dans sa première année une copie presque conforme d'une des occurences passées débutant en 1842 ?? SI cela défie les lois de la physique selon certains, cela défie aussi toutes les lois de la probabilité, car une telle récurrence dû au hasard aurait des chances quasi nulles d'apparaitre.Mon hypothèse est qu'il faut remercier les météorologues qui ont déjà en Europe réalisé parfois des séries de 250 années d'observations. Je pense qu'il y a bien des phénomènes cycliques et que ces cycles ne doivent rien au hasard : je ne vois pas d'autre responsable de cette récurrence que le soleil, d'autant plus que la durée des cycles a une base undécimale. Nous avons 250 années d'observations, mais cela reste malheureusement faibles : mon idée est que si nous en avions 1000 années, nous pourrions observer plusieurs cas de corrélations tel que celle qui lie 1842 et 2003. Avec un peu de chance, nous pourrions relever de nouveaux cas à l'avenir...

Ma question : que penses-tu objectivement de tout cela et comment l'expliquerais-tu ??

Voici le lien Bri: http://translate.google.com/translate?u=ht...Flanguage_tools

Je le traduit et je constate que mett office parle d'un hiver 2005-2006

certainement le plus froid depuis ces 50 dernieres années.

Merci Tom57 pour ce précieux lien que je vais référencer immédiatement dans les le sujet recensant les posts de prévisions saisonnières...

On constate cependant que s'il devait y avoir un mois d'hiver avec une anomalie très fortement négative des températures, ce serait, au vu de la climatologie du XXe siècle, plutôt février que décembre contrairement à ce qu'annonce Florent. Au vu de ce que nous avons connu ces derniers hivers, la probabilité de la survenue d'une phase de douceur serait maximale entre le 20 décembre et le 10 janvier et l'arrivée d'une vague de froid très probable pour les deux dernières décades de février.

A Lunatic, pourquoi contrairement à ce que j'annonce ?? Si le mois de décembre pourrait-être très froid, dans l'hypothèse où la relation au trend 1842-45 se poursuivait, février le serait tout autant : non seulement froid d'ailleurs, mais en plus et contrairement à décembre où il s'agirait de phénomènes localisés, exceptionnellement neigeux. Et cette hiver pourrait se prolonger jusqu'à la troisième décade de mars qui serait aussi un vrai mois d'hiver. On peut raisonnablement y croire étant donné que certaine tendances se ressemble aussi entre deux années contigues. Or, mars 2005 a déjà été remarquablement froid en ses début et neigeux : bonne indication pour l'hiver 2006 peut-être...Florent.

[FredTDF]

Avez vous une idée pourquoi NAO va resté très négatif ?

[Aldo29]

Février 2006= février 1986: très froid et très neigeux ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LuNaTic]

Concernant le mois de décembre c'était juste pour te rappeler le fait qu'au XIXe siècle, c'était "souvent" en décembre que survenaient les vagues de froid les plus "mémorables", alors qu'au XXe siècle c'est clairement à février que revient cette palme. L'explication de ce constat je ne l'ai évidemment pas. Mais remarquons donc que ta prévision pour décembre est statisquement plus risquée que celle de février. Tu peux aller revoir les graphs pour la ville de Karlsuhe pour t'en convaincre.

[LuNaTic]

Message modifié.

[florent76]

Concernant le mois de décembre c'était juste pour te rappeler le fait qu'au XIXe siècle, c'était "souvent" en décembre que survenaient les vagues de froid les plus "mémorables", alors qu'au XXe siècle c'est clairement à février que revient cette palme. L'explication de ce constat je ne l'ai évidemment pas. Mais remarquons donc que ta prévision pour décembre est statisquement plus risquée que celle de février. Tu peux aller revoir les graphs pour la ville de Karlsuhe pour t'en convaincre.

Je suis bien d'accord... Mais étant donné que nous sommes assez proche du trend 1842-44 pour l'heure, on peut aussi penser que décembre pourrait être froid... Nous allons déjà voir ce qu'il se passe en août que l'on peut prévoir bien frais par la même méthode, alors que cela va totalement à contrario des tendances relevées ces dernières années. Je n'exclue pas que l'on sorte très bientôt de cette relation étroite, avec pourquoi pas un tout autre scénario pour un hiver rude, lequel est par ailleurs quasi inévitable dans les 18 mois qui viennent et le plus probablement cette année étant donné ce qui vient d'être dit.Merci pour la carte comparant les anomalies de pressions entre juin 1844 et juin 2005... pas de comparaison possible au jour le jour, mais ne serais-ce qu'au niveau mensuel, on a une belle ressemblance en effet... Pas de vraies preuves par rapport à ma théorie, mais des éléments supplémentaires très contingeants à rajouter au dossier...

FLorent.

[LuNaTic]

Cela dit, après quelques recherches les mois les mieux corrélés au niveau de la prévision de la température ne le sont pas au niveau des centres d'actions.

Concernant l'hiver prochain, les similitudes au niveau des centres d'actions en moyenne mensuel entre l'hiver 1844-1845 et l'hiver 1995-1996 sont assez frappantes. Ces deux hivers pouvant constituer par deux méthodes différentes un avant goût de notre hiver 2005-2006. Rappelons que en 1995-1996 la situation était potentiellement favorable à du gros froid.

Anomalies SLP de l'hiver 1844-1845

[Invité Guest]

C'est peut être très jolies vos théories, mais je suis sur que je ne dois pas être vraiment le seul à ne pas comprendre, prédire l'hiver 2005 2006, c'est prédire pour moi l'avenir, or je ne suis pas madame soleil!

Vous montrez des cartes, avec pleins de couleurs certes, on y voit du bleu qui veut dire du froid.... Mais pouvez vous commentez ces cartes, en les rapprochant de 2005 2006???

Je ne vois pas le rapport! Je ne parle pas pour moi, mais pour ceux qui n'auront pas tout compris, on dirait que l'on assiste à un forum très technique avec peu d'explication pédagogique, et vulgarisées, moi je veux créer un forum avec Caesar 13 sur un site de meteo à caractère pédagogique, et on m'a averti que ça existe sur ce foruum déjà, j'ai pas trop l'impression moi!

Bon arrêtons ces discussions, mais faîtes un effort de vulgarisation, moi je ne peut pas vous aider dans ces tâche vu que mes performances en climatologie sont limitées, mais c'est juste pour les gens qui vous lisent, vous donnez tous des dates, on se noit dans un flot d'informations et on ne sait pas par ou il faut commencer, si il faut considérer que ces infos sont pertinentes, c'est juste un conseil d'ami, vous le prenez comme vous le voulez après, mais c'est dommage!

Pourquoi ne pas créer un sujet sur ce topic, vous faîtes un petit dossier très synthétique, et puis tout lemonde vous suivra!

Les sujets de ce forum consacrés à la meteo ne doivent pas être étrangères aux autres, tous les sujets, traités dans infoclimat normalement doivent être accessible aux autres, pour que nous ne fassions une opinion plus ou moins concrète de tel sujet voilà!

Je ne juge personne là, avec ce message, mais si vous pouvez nous donner ce petit service (moi de mon côté, j'apprend la climato dans des livres en ce moment), ça serait cool! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

C'est peut être très jolies vos théories, mais je suis sur que je ne dois pas être vraiment le seul à ne pas comprendre, prédire l'hiver 2005 2006, c'est prédire pour moi l'avenir, or je ne suis pas madame soleil!

Vous montrez des cartes, avec pleins de couleurs certes, on y voit du bleu qui veut dire du froid.... Mais pouvez vous commentez ces cartes, en les rapprochant de 2005 2006???

Je ne vois pas le rapport! Je ne parle pas pour moi, mais pour ceux qui n'auront pas tout compris, on dirait que l'on assiste à un forum très technique avec peu d'explication pédagogique, et vulgarisées, moi je veux créer un forum avec Caesar 13 sur un site de meteo à caractère pédagogique, et on m'a averti que ça existe sur ce foruum déjà, j'ai pas trop l'impression moi!

Il faudra que je crée une page visant à expliquer tout ce qui précède. Le but dans ce sujet n'étant pas particulièrement de faire de la pédagogie... Cependant, en lisant attentivement les posts, on s'y retrouve : j'ai bien remarqué que les premières cartes de Lunatic n'étaient pas commentées, d'où mon attention pour marquer :

Merci pour la carte comparant les anomalies de pressions entre juin 1844 et juin 2005... pas de comparaison possible au jour le jour, mais ne serais-ce qu'au niveau mensuel, on a une belle ressemblance en effet... Pas de vraies preuves par rapport à ma théorie, mais des éléments supplémentaires très contingeants à rajouter au dossier...

Il s'agit ici de cartes des anomalies de pressions mensuelles. En bleu, les zones dépressionnaires en moyenne, en rouge les zones anticycloniques. Cela signifie donc si on prends une zone très rouge par exemple, que durant ce mois des anticyclones auront tendances à transiter, voire même à stationner de manière récurrente constituant un blocage par exemple (si la couleur est très marquée) sur cette zone. Ensuite, on sait que dans l'hémisphère nord, les masses d'air circule dans le sens des aiguille d'une montre autour des anticyclones et l'inverse pour les depressions, parrallélement aux isobares : on peut en déduire les flux mensuels dominant. Exemple : Mai 1845 présenté par Lunatic : avec des hautes pressions en moyenne sur le proche atlantique à l'ouest de la France, des basses pressions en moyenne en Europe centrale à l'est de la France, on a un beau talweg sur la France en plein flux de nord. Il n'a pas dû faire bien chaud ce mois là. Allons vérifier cela dans les chiffres. La climatologie le confirme : c'est entre 1757 et 2005, le mois de mai le plus froid, avec une anomalie négative record de -3,5°C par rapport à la normale 1815-1844.

Question à Lunatic : pourrais-tu faire passer le lien permettant d'aller générer ces cartes des champs de pression mensuels ???

Florent.

[GD]

A GD, comment expliques-tu alors que l'on observe des trends ressemblant à intervalle régulier et que si tu n'était pas convaincu de leur similarité, le trend actuel initié en 2003 aille jusqu'à être dans sa première année une copie presque conforme d'une des occurences passées débutant en 1842 ?? SI cela défie les lois de la physique selon certains, cela défie aussi toutes les lois de la probabilité, car une telle récurrence dû au hasard aurait des chances quasi nulles d'apparaitre.

Mon hypothèse est qu'il faut remercier les météorologues qui ont déjà en Europe réalisé parfois des séries de 250 années d'observations. Je pense qu'il y a bien des phénomènes cycliques et que ces cycles ne doivent rien au hasard : je ne vois pas d'autre responsable de cette récurrence que le soleil, d'autant plus que la durée des cycles a une base undécimale. Nous avons 250 années d'observations, mais cela reste malheureusement faibles : mon idée est que si nous en avions 1000 années, nous pourrions observer plusieurs cas de corrélations tel que celle qui lie 1842 et 2003. Avec un peu de chance, nous pourrions relever de nouveaux cas à l'avenir...

Ma question : que penses-tu objectivement de tout cela et comment l'expliquerais-tu ??

Moi je ne suis pas là pour expliquer pourquoi une situation est semblable à une autre et je ne cherche pas à trouver une répétitivité à tout ce qui peut exister. Donc je ne suis pas le bon interlocuteur pour trouver une explication magique qui sort du chapeau!cependant, on ne peut exclure encore une fois que des erreurs de mesure aient été commises; ou même que des situations soient semblables malgré le peu de probabilité que ceci présente. Ensuite, si la situation est la même pourquoi ne nous proposes tu pas un taux d'erreur de 0%?

Si cela est preque une copie conforme, tu la recopies mal ta copie? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Moi je ne suis pas là pour expliquer pourquoi une situation est semblable à une autre et je ne cherche pas à trouver une répétitivité à tout ce qui peut exister. Donc je ne suis pas le bon interlocuteur pour trouver une explication magique qui sort du chapeau!

cependant, on ne peut exclure encore une fois que des erreurs de mesure aient été commises; ou même que des situations soient semblables malgré le peu de probabilité que ceci présente. Ensuite, si la situation est la même pourquoi ne nous proposes tu pas un taux d'erreur de 0%?

Si cela est preque une copie conforme, tu la recopies mal ta copie? 

En effet, tu n'est pas le bon interlocuteur... Pour prétendre que toutes les stations françaises, belges, allemandes de l'époque et pour lesquelles on a la même corrélation ont toute fait de concert des erreurs de mesure. Pour prétendre que la similarité n'est pas importante là où même d'autres que moi calcule un coefficient de corrélation de 0,84 sur la première année du trend entre 1842 et 2003... Nies les faits si tu le souhaites : je veux bien que l'on me dise que mon explication n'est pas satisfaisante, mais les chiffres sont bien là. Quand bien même il y aurait eu des erreurs de mesures, elles ne dépassent pas quelques dixièmes et ne feront jamais d'un été caniculaire comme 1842 une glaciaire ! Refuser une théorie ou une explication c'est défendable, refuser la mesure ne tient pas une seconde.Florent.

[LuNaTic]

J'ai remis les liens à jour, je le referais une dernière fois ce soir, mais les similitudes 1844-1845 et 1995-1996 sont frappantes. Donc avec l'approche de Florent et en extrapoloant celle du Met Office on arrive à des résultats similaires pour cet hiver 2005-2006 au niveau des centres d'actions. C'est peut-être une première piste...

Pour le lien : http://climexp.knmi.nl/selectfield.cgi?someone@somewhere

[florent76]

J'ai remis le lien à jour, je le referais une dernière fois ce soir.

Pour le lien : http://climexp.knmi.nl/selectfield.cgi?someone@somewhere

Merci Lunatic pour la piste et le lien... j'avais réussi à remonter jusqu'à cette page en effet... Pourrais-tu juste expliquer comment on procède pour sélectionner ou charger des cartes des anomalies SLP pour le XIXe siècle ?? J'ai essayé plusieurs choses, mais ça ne me renvoie à rien.

Florent.

[Invité Guest]

Merçi Laurent pour ton initiative, j'attend avec impatience ton explication sur ce sujet, qui malgrès mes compétences limitées, m'intéresse également!

[GD]

En effet, tu n'est pas le bon interlocuteur... Pour prétendre que toutes les stations françaises, belges, allemandes de l'époque et pour lesquelles on a la même corrélation ont toute fait de concert des erreurs de mesure. Pour prétendre que la similarité n'est pas importante là où même d'autres que moi calcule un coefficient de corrélation de 0,84 sur la première année du trend entre 1842 et 2003... Nies les faits si tu le souhaites : je veux bien que l'on me dise que mon explication n'est pas satisfaisante, mais les chiffres sont bien là. Quand bien même il y aurait eu des erreurs de mesures, elles ne dépassent pas quelques dixièmes et ne feront jamais d'un été caniculaire comme 1842 une glaciaire ! Refuser une théorie ou une explication c'est défendable, refuser la mesure ne tient pas une seconde.

Mais je le revendique...Cependant , je ne dis pas que tout est à jeter mais tu ne jettes pas un oeil critique sur ces mesures que tu interprètes sur une région qui ne possède pas ces données!Soit, tu fais avec les moyens du bord et ce n'est pas simple tu es besogneux et c'est une énorme qualité en soit.

Ensuite, trouver une correspondance entre des évènements est possible sur des séries et ceci répond à des lois staristiques que tu connais parfaitement. Mon problème aujourd'hui est que tu n'obtiens que 50% de réussite avec quelque chose que tu dis comparable je ne comprends pas et donc je remets en doute certains paramètres de ton outil ou ton approche en entier!

C'est de la recherche de douter aussi de ses propres résultats et de ne pas les vendre comme du pain béni pour les autres!