Le monde ne changera jamais.

[Virgile]

L'expression foncer droit dans le mur est vraiment d'actualité ces derniers temps. G Bush, un des plus gros terroristes écologiques de tout les temps va permettre l'exploitation du pétrole dans certaines réserves protégées de l'alaska. Certains encore il y a quelques temps voulaient nous faire croire ici que c'étaient les méchants écolos qui dictaient la loi sur notre planété.

Au lieu de rechercher et surtout de développer de nouvelles sources énérgétiques, on préfére épuiser au maximum tous les puits possibles et inimaginales de notre planéte. Entre la baisse rapide des niveaux du pétrole et la demande croissante des pays industrialisés et de nouveau pays en voie de développement comme la Chine, c'est la faillite. C'est vraiment de la gestion à très très court terme échéance pas plus loin que le bout de son nez mais il a été réélu encore il y a peu de temps, donc rien ne changera.

Le continent Antartique ne restera plus préservé et vierge pour plus longtemps, je peux vous l'assurer.

[Tomar]

oui, j'en avais parlé lundi, le projet d'exploitation des champs de pétrole arctiques de l'Alaska était présenté pour la troisième fois au sénat américain (rejeté 2 fois car en plein dans une réserve naturelle), la troisième à été la bonne.

1 million de baril par jour prévu, soit environ 5% des besoins des US je crois.

Pour les clathrates de méthane, l'exploitation ne va pas sans doûte pas tarder avec des prix du pétrole qui vont rester élevés maintenant, et les qui US détiennent une part très importante des clathrates connus dans leurs eaux territoriales...

[xav28]

Virgile tu nous dit que la Chine est un pays en voie de développement, c'était le cas il ya 4 ans! Mais maintenant c'est un pays considéré comme développé.

Donc fait partie de la haute sphère des gros pollueurs et consommateurs des pays développés comme les Etats - Unis. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'Alaska était prévu pour les futurs besoin en pétrole des states depuis qu'ils ont vu quil y en avait un bon paquet. Donc ce n'est pas une surprise (surtout venat de leur part /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Mais ce qui est inquiétant c'est qu'il commence déjà et cela n'était pas prévu.

[Invité]

Et oui ,cela illustre ,hélas , ce que je disais il y a quelque temps ,à savoir :

tant qu'il y aura du carbone fossile à brûler ,on le brûlera.

Certes l'argument économique du coût peut ralentir quelque peu cette frénésie ,mais c'est loin d'être suffisant pour l'arrêter.

Et si cela devient trop cher on brûlera les stocks de carbone vivant.

Mais on consommera tout sans aucune vergogne.

On parle des US ,OK ,leurs dirigeants actuels sont quelque peu stupides,car au lieu de consacrer leur fric à économiser l'énergie (voitures plus économes par ex),et donc à améliorer leur productivité ,ils pratiquent cette fuite en avant qui les ménera (et nous avec) effectivement droit dans le mur.

Cependant le comportement des citoyens de base que nous sommes tous laisse aussi franchement à désirer dans ce domaine.

Quand je vois par exemple ,(c'est anecdotique certes) cette majorité de parents qui viennent chercher leur rejeton au soir ,au club sportif et qui laissent leurs moteurs tourner pendant 1/4 h (montre en main) avec les phares allumés au parking,il y a de quoi se taper la tête sur les murs.

Ce n'est qu'un exemple , mais quelque part il est révélateur du manque d'éducation économique et environnementale de certains.

Il va falloir payer tout cela un jour maintenant de plus en plus proche.

[undertacleur]

Quand je vois par exemple ,(c'est anecdotique certes) cette majorité de parents qui viennent chercher leur rejeton au soir ,au club sportif et qui laissent leurs moteurs tourner pendant 1/4 h (montre en main) avec les phares allumés au parking,il y a de quoi se taper la tête sur les murs.

Euh ce genre de comportement n'est pas si mauvais que tu le dis je pense.Au ralenti, une voiture consomme peu.

De plus, le fait d'arreter et de redémarrer consomme plus de carburant que tu ne le pense sans parler de l'usure de la voiture (qui est plus mise à contribution lors d'arret redémarrage).

Au final, je pense qu'il est préférable à tous niveaux de laisser tourner la voiture.

Pour le porte monnaie, d'une part, pour l'environnement d'autre part.

Cela dit je te rejoins dans ton analyse globale

[Invité]

Oui je te rejoins pour des temps inférieurs à la minute.

Au-delà c'est du gaspillage.

Un moteur chaud redémarre au 1/4 de tour sans polluer l'environnement.(sauf pendant les secondes que dure le démarrage)

De plus j'ai parlé d'une durée de 1/4 h, tout de même.

Si on pousse ton raisonnement il faudrait mieux laisser tourner les moteurs en permanence,pour ne pas les user ni polluer l'environnement.Tu vois donc bien qu'il y a une limite.

De plus un moteur au ralenti a un mauvais rendement et pollue d'avantage (au litre d'essence consommé) .Il en est de même pour le rendement du pot catalytique.

J'ai aussi parlé de phares qui restent allumés et contrairement à une légende tenace ce n'est pas arrêter et réallumer les ampoules qui les use plus.

Il faudrait je pense aller voir l'ADEME pour avoir des détails là-dessus et corriger,éventuellement ce que je dis car je ne suis pas spécialiste.

[Invité Guest]

Je sais pas se que va devenir la planette mais rien n'arrette les états unis ! je trouve cela totalement honteux et indnamissible ! Lisez cette article !

http://fr.news.yahoo.com/050317/214/4bflo.html

*** modéré ***

[Invité Guest]

Virgile tu nous dit que la Chine est un pays en voie de développement, c'était le cas il ya 4 ans! Mais maintenant c'est un pays considéré comme développé.

Donc fait partie de la haute sphère des gros pollueurs et consommateurs des pays développés comme les Etats - Unis

Si tous les Chinois avaient le niveau de vie occidental ca serait bien pire. De grandes zones de la Chine sont encore en développement.Et il y a l'Inde qui suit....

Puis ensuite l'Afrique qui est en train de faire sa transition démographique (naissances importantes et mortalité qui devrait baisser puis naissances se tassant, l'Europe a fait sa transition il y a deja des décennies).

Bush est une marionnette dont les ficelles sont tirées par les grandes multinationales, c'est la magouille à plein pot. Les US ont pour but de ne pas baisser le niveau de conso mais d'exploiter un max.

*** Modéré***

Le ministre De Robien a invité les industriels français à innover dans la voiture à hydrogène. Question: l'hydrogène peut dangereusement exploser alors cette solution est elle la bonne?

[Gombervaux]

Peut être que la meilleure solution pour l'automobile c'est l'air comprimé... ça pollue pas, ça rejette que de l'air /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca fait des dizaines d'années que les télécommandes en milieu explosif sont pneumatiques.

Airbus vient d'abandonner les commandes pneumatiques pour des commandes électriques dans les avions /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> tant pis pour la conso de Kerosene...

Les puissances développées sont immenses (voir les marteaux pîqueurs et autres riveteuses)

Le principal inconvénient, c'est que ça coûte rien, donc ça ne rapporte à personne...

[Invité]

oui enfin il ne faut rien exagérer tout de même.

Pour comprimer l'air il faut des compresseurs qui ne marchent pas à l'air du temps.

Ils sont actionnés soit par des moteurs électriques ,soit par des moteurs diesel.

En tous cas il faut de l'énergie.

Cette énergie à part pour le nucléaire fait de la pollution.

Non ce n'est vraiment pas l

[Gombervaux]

Pour comprimer l'air il faut des compresseurs qui ne marchent pas à l'air du temps.

Ils sont actionnés soit par des moteurs électriques ,soit par des moteurs diesel.

En tous cas il faut de l'énergie.

Cette énergie à part pour le nucléaire fait de la pollution.

C'est vrai que de toute manière, l'énergie dépensée pour créer des bouteilles d'air comprimé est supérieure à l'énergie restitué par ces mêmes bouteilles. C'est aussi vrai pour tous les autres transports d'énergie... Sauf qu'il n'est pas prouvé que cette énergie ne serait pas inférieure à celle nécessaire à la création des carburants de transport. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Quand à la pollution des raffineries, n'en parlons pas...

Pour compresser de l'air il faut un moteur, comme pour générer de l'électricité et la solution généralement adoptée est le moteur à vapeur (centrales thermiques - centrales nucléaires).

Or, de la vapeur on peut en avoir à environ 5 km sous nos pieds.

Créer des tuyauteries de dizaines de km capables de résister à plus de cent degrés et à la pression induite, n'est plus un gros problème technique, d'ailleurs une expérience subventionnée est en cours de réalisation.

Moi j'ai l'espoir de voir un jour, l'eau injectée dans le sous-sol pour récupérer la vapeur, pour faire tourner des compresseurs qui délivreront des bouteilles d'air comprimé capables de faire tourner tous les moteurs mobiles...

[Invité]

Concernant la géothermie j'ai quelques doutes sur l'intensité du flux d'énergie qui pourrait en émaner.

l'injection d'eau par une tuyauterie jusqu'à 5000 m ,pourquoi pas en effet .

La transformation de l'eau en vapeur s'effectuant dans les roches chaudes ,pourquoi pas.

La collecte de cette vapeur vers la surface par un ou plusieurs aures forages c'est encore possible.

Par contre étant donnée la très faible conductivité thermique de la roche et par le fait que la vapeur risque de prendre toujours le même chemin ,je crains un épuisement assez rapide de la source chaude.

Pour avoir un bon échange thermique en général il faut de l'écoulement turbulent et si c'est bien le cas pour le côté froid de l'échangeur c'est loin d'être le cas pour le côté chaud.

Mais je ne suis pas assez expert pour pouvoir exprimer autre chose que des doutes.

[GD]

côté géothermie, on peut aussi savoir que des tentatives de chauffage par ce mode de production de chaleur a été tentée dans les années 70 et VENDUE aux municipalités de la région parisienne (meudon...) et que les contribuables remboursent toujours sans avoir pu utiliser ceci......

Pourquoi? on a oublié que le calcaire bouchait des conduites !

Quel dommage /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En ce qui concerne l'épuisement, la source chaude est alimentée en permanence et il semble qu'à part de petits problèmes techniques, on pourrait utiliser dans de larges étendues (bassin rhénan, bassin parisien, massif central) ...

De plus même si l'écoulement est plus intéressant lorsqu'il est turbulent(en ce qui concerne la qualité des écahnges à la parois (profil log sur le bord), il y a aussi le paramètre temps de séjour (durée de chauffe) et température de chauffage qui compte .

Donc dans de nombreux endroits cela marcherait si l'on avait pas fait au préalable des erreurs bêtes...

[Invité]

Tout à fait d'accord avec toi concernant l'utilisation de la géothermie pour le chauffage urbain.Cela reste prometteur.

J'émettais quelques doutes sur une génération importante de vapeur et de longue durée par injection d'eau dans le sous-sol et ce quel que soit l'endroit.

Je sais que plusieurs procédés existent et qu'on peut sans doute faire de l'électricité avec la géothermie mais c'est encore marginal.(8000MWe dans le monde en 2002)

Lorsque l'on veut faire de la vapeur avec ce genre de procédé il vaut mieux que le collecteur de vapeur émanant du sous-sol ne soit pas trop loin du collecteur d'injection d'eau pour éviter les déperditions (on peut certes mettre plusieurs collecteurs) de vapeur.Donc la quantité de roches traversée est forcément réduite et le gisement s'épuise assez vite.

Il est intéressant de rappeler que le flux géothermique est très faible ,de l'ordre de 100mW/m2 et que la réserve de chaleur ne se reconstitue donc que très lentement.

Ceci dit les quantités d'énergie accumulée théoriquement récupérables sont immenses et cela vaut le coup de continuer dans cette voie.

à plus