Les objectifs du GIEC

[Torrent]

Les courbes de la constante solaire ne suivent pas exactement celles du nombre de Wolf, à savoir la correlation avec le nombre de taches solaires, du moins sur les 4 derniers cycles observés, donc depuis 1950 et on peut à peu prés supposer que les mesures sont relativement fiables, plus en tout cas que si on remonte au delà ou on n'a que deux valeurs qui sont certaines celle du nombre de Wolf et la longueur des cycles, pas leur amplitude réelle.

Autrement dit difficile d'avoir des certitudes, la seule prediction possible est celle des marées solaires sur le court terme et les oscillations du barycentre sur les longues périodes car là il s'agit de calculs de mecanique astronomique qui sont totalement prévisibles.

Quant à leurs effets sur le climat ce n'est que depuis que des mesures plus précises existent qu'il est possible d'en tirer des conclusions or on manque encore de recul à ces echelles de temps.

Pour le sujet initial il est souhaitable que les ressources fossiles s'epuisent le plus rapidement possible et que l'exploitation des clarathes soit impossible ou ne donne absolument pas les resultats escomptés , au sujet du petrole et du gaz je fais cent fois plus confiance à l'Aspo et donc aux géologues qu'aux économistes qui croient qu'on trouvera toujours quelque chose, donc à priori j'ai assez confiance dans cet épuisement rapide, surtout avec l'arrivée de la Chine et de l'Inde à la consommation de masse l'epuisement devrait en être encore acceleré.

http://peakoil.net

Sinon j'ai révisé un peu mes previsions, en cas de baisse de l'activité solaire, le differentiel serait plus grand entre l'été et l'hiver mais les étés ne seraient surtout pas frais ou moins chauds comme je le pensais, non on oscillerait entre des valeurs plus extrêmes, à la baisse l'hiver et à la hausse l'été, ceci parce que le flux zonal serait lié à une activité solaire importante, en cas de baisse c'est le flux meridien qui reprend le dessus.

Dans ce cas également si comme certains le pensent le Gulf Stream est lié aux vents d'Ouest il y aurait affaiblissement voire arrêt de celui ci avec la fonte d'une partie de l'inlandsis Groenlandais, et comme c'est expliqué sur LCM le refroidissement de la mer de Norvège entrainerait des invasions d'air froid plus frequentes et plus intenses sur l'Europe Occidentale, ceci dans dans un contexte de hausse mondiale due aux GES dans l'explication de LCM.

[GD]

Merci stalbuck pour ton réveil et oui j'ai changé de pseudo...! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

ensuite pour le reste, je suis pas mal booké donc pas trop de temps de rester ici mais je vais essayer de jongler; mais je ne suis pas d'accord avec torrent sur la date à laquelle on épuisera les ressources fossiles pétrole....Et alors j'en suis persuadé que l'on ira un peu plus loin que les dates pessimistes si l'on accepte de payer le pétrole au prix fort.

Nb: je vais bientôt chez T...L pour en parler avec eux et j'ai encadré le fils d'un directeur d'exploitation d'une entreprise pétrolière russe qui corrobore aussi ce fait...

Malheureusement, on va avoir encore un peu de temps....

[Torrent]

Merci stalbuck pour ton réveil et oui j'ai changé de pseudo...! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

ensuite pour le reste, je suis pas mal booké donc pas trop de temps de rester ici mais je vais essayer de jongler; mais je ne suis pas d'accord avec torrent sur la date à laquelle on épuisera les ressources fossiles pétrole....Et alors j'en suis persuadé que l'on ira un peu plus loin que les dates pessimistes si l'on accepte de payer le pétrole au prix fort.

Nb: je vais bientôt chez T...L pour en parler avec eux et j'ai encadré le fils d'un directeur d'exploitation d'une entreprise pétrolière russe qui corrobore aussi ce fait...

Malheureusement, on va avoir encore un peu de temps....

Mais ce n'est pas moi qui les annonce ces dates, c'est l'Aspo, et ce ne sont pas des nuls, ce sont des anciens des compagnies pétrolières qui peuvent dire la verité parce qu'ils ne sont plus tenus à un devoir de reserve, et comme ce sont des geologues je pense qu'ils connaissent la question de trés prés, mieux que les économistes.

Qu'est il arrivé au directeur de Shell qui l'an dernier a annoncé que les reserves de sa compagnies etaient surevaluées de 20%? d'abord Shell s'est pris une raclée en bourse ou son action a chuté de 25%, et puis le directeur a ete viré!

Le premier qui dit la verité, il doit être executé, c'est bien connu, ensuite le nouveau directeur a trituré les chuffres comme d'habitude, et Shell a annoncé que ses reserves etaient plus grandes, l'action est remontée.

Personne à la tête des compagnies n'a donc interêt avouer l'etat réel des reserves, ni les pays producteurs non plus qui ont ainsi des credits proportionnels à leur solvabilité supposée estimée sur la richesse supposée de leur sous sol.

L'Aspo par contre est totalement libre de dire ce qu'il en est.

[GD]

Je me demande à quel moment on envisagera sérieusement l’exploitation des clathrates http://www.netl.doe.gov/scngo/Natural%20Ga...ates/index.html

L'exploitation des clathrates est déjà sérieusement envisagée par l'actuelle administration américaine, au risque de déstabiliser ces énormes gisements.Le principe d'exploitation retenu est la gazéification du méthane "in situ", par injection d'eau chaude dans le gisement. Une "cloche" ou des forages à travers la couche des sédiments de couverture permettraient de récupérer le CH4 et de l'amener par une conduite jusqu'à la surface.

Inutile de dire que la gazéification du CH4 sous quelques dizaines ou centaines de m de sédiments, sur les flancs des talus continentaux, risque d'échapper à tout contrôle car certains gisements (les moins profonds et les plus rentables à exploiter) ne nécessitent qu'une augmentation de température de 0,5°C pour se gazéifier. Nous risquerions de voir ainsi des masses énormes de méthane partir dans l'atmosphère et de catastrophiques glissements de terrains sous-marins se produire (possibilité de tsunamis).

Ce projet US soulève de très grandes inquiétudes chez les scientifiques, même chez les plus fidèles alliès des Etats-Unis. C'est ainsi qu'en novembre 2004, M. Lin Chao-Tsung, directeur du Central Geological Survey à Taïpei (Corée du sud) mettait en garde contre les risques de ce projet d'exploitation des clathrates océaniques par leur gazéification, susceptible selon lui de "provoquer un désastre majeur pour l'écologie globale".

Alain Coustou

je l'ai déjà dit mais l'institut pétrole et du gaz de moscou (la référence pour ce pays producteur de pétrole...) travaille beaucoup à ce sujet et cela fonctionne pas mal....L'injection vapeur d'eau chaude est une technique pour traiter les sites de sables asphaltiques (plus pour remonter du brut qu'autre chose) au canada mais mal utilisée elle a entrainé des dégazages violents de CH4 en surface dont on ne se s'était pas du tout préoccupé!

Cette technique fonctionne mais le drainage du gaz produit est un peu aléatoire et un gros appareillage doit être mis en place ce qui coute cher etr de plus au niveau énergétique l'affaire est d'une rentabilité nulle aujourd'hui... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[GD]

Merci stalbuck pour ton réveil et oui j'ai changé de pseudo...! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

ensuite pour le reste, je suis pas mal booké donc pas trop de temps de rester ici mais je vais essayer de jongler;  mais je ne suis pas d'accord avec torrent sur la date à laquelle on épuisera les ressources fossiles pétrole....Et alors j'en suis persuadé que l'on ira un peu plus loin que les dates pessimistes si l'on accepte de payer le pétrole au prix fort.

Nb: je vais bientôt chez T...L pour en parler avec eux et j'ai encadré le fils d'un directeur d'exploitation d'une entreprise pétrolière russe qui corrobore aussi ce fait...

Malheureusement, on va avoir encore un peu de temps....

Mais ce n'est pas moi qui les annonce ces dates, c'est l'Aspo, et ce ne sont pas des nuls, ce sont des anciens des compagnies pétrolières qui peuvent dire la verité parce qu'ils ne sont plus tenus à un devoir de reserve, et comme ce sont des geologues je pense qu'ils connaissent la question de trés prés, mieux que les économistes.

Qu'est il arrivé au directeur de Shell qui l'an dernier a annoncé que les reserves de sa compagnies etaient surevaluées de 20%? d'abord Shell s'est pris une raclée en bourse ou son action a chuté de 25%, et puis le directeur a ete viré!

Le premier qui dit la verité, il doit être executé, c'est bien connu, ensuite le nouveau directeur a trituré les chuffres comme d'habitude, et Shell a annoncé que ses reserves etaient plus grandes, l'action est remontée.

Personne à la tête des compagnies n'a donc interêt avouer l'etat réel des reserves, ni les pays producteurs non plus qui ont ainsi des credits proportionnels à leur solvabilité supposée estimée sur la richesse supposée de leur sous sol.

L'Aspo par contre est totalement libre de dire ce qu'il en est.

Torrent, je ne suis pas là pour te dire des bétises et les rencontres que j'ai faites l'ont été dans un cadre informel avec des gens qui sont des travailleurs terrain pas des boursicoteurs!Si le directeur d'exploitation (un chef de chantier grosso modo) qui effectue des relevés pour son entreprise avait voulu me mentir quel aurait été son intéret?

Quand je discute avec des gens des entreprises qui cherchent à reexploiter des sites par d'autres méthodes ou à en ouvrir d'autres supposés peu rentables à l'époque c'est bien que la réserve existe non?

[Torrent]

Oui mais l'Aspo le sait aussi bien et ce sont des hommes de terrain, et pas un repaire de gauchistes ou de reveurs ecologistes, je ne doute pas que la somme de données tu as pu avoir est sans doute proche de la realité, mais l'Aspo qui dispose de gens comme toi a une extrapolation au niveau mondial sur tous les gisements.

Or leurs conclusions sont plus pessimistes, comment l'expliques tu?

Quant au taux de recuperation auquel tu fais allusion il est certain qu'on peut aller au delà des 40 à 50% sur les gisements parfois abandonnés, mais à un cout bien plus elevé et on arrivera sans doute à 60 voire au plus 70% mais ceci ne sera possible qu'avec une augmentation des prix due à la rarefaction des autres reserves qui rendra competitive cette exploitation qui ne durera qu'un temps car tout a une fin.

L'augmentation des prix ne fera que retarder le declin, et je pense que l'Aspo a aussi integré ce paramètre.

J'ai ce lien de l'Aspo en Français au fait ...

http://www.oleocene.org/newsletter/newsletter49fr.doc

[GD]

plus pessimistes parce que certains gisements qui seront exploités ne sont pas considérés comme des gisements...

Ensuite seula la capacité d'un pays et de ses habitants à acheter le pétrole donnera la fin de l'exploitation de cette ressource, enfin dans la limite de quelques décennies...

[Alain Coustou]

Juste deux remarques sur les posts antérieurs.

1) Normal qu'on trouve plus difficilement des corrélations certaines (entre activité solaire et températures) avant 1840, vu l'incertitude et le nombre insuffisant des mesures de température de cette époque. En remontant plus loin dans le passé, on n'a même plus que des estimations indirectes.

Ce n'est que depuis quelques décennies que les mesures sont vraiment fiables, complétes et continues (observatoire hawaien pour les concentrations en GES, mesures satellites et autres pour les températures, sondage de l'épaisseur de la banquise par les sous-marins en mission dans l'Arctique, etc. )

2) Mes prévisions seront accompagnées dans mon prochain ouvrage par plusieurs gros chapitres consacrés aux solutions. Et pas seulement à des mesurettes. Ceci dit, je suis persuadé que nous disposons des connaissances techniques nécessaires pour arriver à un développement véritablement durable et respectueux de notre environnement. Il est encore possible de faire en sorte que mes prévisions (et celles plus timides du GIEC) ne se réalisent pas. Mais le compte à rebours est enclenché.

Alain Coustou

[Invité Guest]

dans ce "debat" on ne prend pas en compte la theorie systemique du systeme terre.en effet,le climat est dans le temps stable (ce qui ne veut pas dire stationnnaire) et montre des sinusoidales emboitées les unes dans les autres

ce que je conteste une nouvelle fois dans ce que prevoit le giec,c est qu il dise que le rechauffement actu (qui est attribué d année en année un peu plus au soleil et a l urbanisation dans les pourcentages,un arcticle dans ciel et espace parle maintenant d un tiers de responsabilité du soleil.il n y a pas si longtmeps c etait 10 pourcent,et un peu plus loin,il etait vu comme ridicule que le soleil puisse avoir une incidence) soit le debut d un "bouleversement climatique",et que l on se dirige vers une catastrohe,alors que nous somme peut etre juste dans une de ces sinusoidales qui monte,puis qui redescend,avec des phenomenes de retroaction negative.

les memes phenomenes sont observé en economie.ce nest pas parce que durant une periode B vous aurez une baisse par rapport a une periode A que le systeme economique va s effondrer.

meme chose pour votre coeur,s il decrit un sinuoisidale sur l electro cardiogramme a la premiere extrasystole celui ci ne va pas decrocher vers la mort!des petites anomalies existent et sont rattrapées en suite,c est l homeostasie,vous connaissez?

excusez moi,j ai peut etre depassé l esprit cartesiens (tres francais),pour allé vers l esprit "systemique" et je suis peut etre né un siecle trop tot,apres tout,au moyen age si vous marteliez que la terre etait ronde on vous brulait.

en tout ca ce que je constate c est que depuis 2 ans,le soleil commence a apparaitre dans quelques arcticles pour la responsabilité du rechauffement observé actuellement,encore couplé avec le "rechauffement du giec",mais il y a un progres.dans quelques années,je pense qu on dissociera les 2 phenomenes,et les futurs sattelites envoyés pour analyser le soleil permettront d en savoir +.nottament en 2008 pour confirmez ou infirmez l augmentation du disque solaire

d ailleurs que pensez vous de cette etude sur l augmentation du disque solaire?et le soleil n aurait jamais été aussi puissant depuis 11000 ans (source ciel et espace mars 2005)

en fin de compte,dans quelques années on attribuera une plus grande part du soleil ds le rechauffement,couplé a l urbanisation.les ges et autres seront relegués bien plus loin qu actuellement ds la part du rechauffement

enfin contrairement a ce que vous dites pour me baillonner et me ridiculiser,je n ai jamais remis en cause qu il puisse avoir un rechauffement actu,je le repete je conteste que le rechauffement actuel soit le debut du bouleversement propheté par le giec.j ai des elements constructif selon moi,et pour vous (pour GD particulierment) il vous parraissent farfelues.tres bien,mais l avenir tranchera.des preuves apparaissent de + en + et montre que tt les previsions du giec pour l avenir sont que discutables!

maintenant j aimerais savoir qu y a t il de repprochable dans mon discours?je sais que la france est l un des pays les moins democratique d europe,surtout dans les discours bien carré et bien etablie,mais je ne vois pas pourquoi je me fait insulté de "negateur".

pour resumé ma pensé je dis que le rechauffement actuel est loin d etre assimilable au ges,qu il faut tenir compte de l envirronement qu se modifie autour des stations meteo,aussi minime soit t il,qu il faudra continuer a etudier la piste du soleil,et surtout que les previsions du giec me paraissent farfelues.

n ai je pas le droit de dire ce que je pense sans me faire bailloner pestiféré ou insulté?doi je me taire et reciter tout ce qu on nous martele depuis 20 ans.vous savez m.coustou dans votre site,il n ya rien de nouveau,je n ai meme pas pris la peine d aller jusqu au bout,c est toujours pareil!

[GD]

enfin contrairement a ce que vous dites pour me baillonner et me ridiculser,je n ai jamais remis en cause qu il puisse avoir un rechauffement actu,je le repete je conteste que le rechauffement actuel soit le debut du bouleversement propheté par le giec.j ai des elements constructif selon moi,et pour vous (pour gd particulierment) il vous parraissent farfelues.tres bien,mais l avenir tranchera.des preuves apparaissent de + en + et montre que tt les previsions du giec pour l avenir sont que discutables!

Mais montres les alors!et stp, ne te fais pas passer pour un gentil qui est incompris et relis toi de temps en temps...

[Invité Guest]

mais les preuves tu peux les trouver par toi meme!cherche un peu au lieu de rester enfermé dans ce discours!lis un peu informe toi,va voir d autres sources,je sais pas,ca saute au yeux!

[GD]

Non ce n'est pas à moi de trouver les preuves de tes dires tu vas où là???

Tu te marches un peu sur la tête non?

Montres moi ces choses qui sautent aux yeux!Ca te semble si sur que ca doit être simple pour toi de nous le démontrer ....

[Invité Guest]

ca t arrive de lire autre chose que des bouquins sur le rechauffement,les ges ou autres economies d energies et autres site ecolos?

je te conseille le livre de marcel leroux par exemple,ou de sylvestre huet.to sais je suis tombé par hasard dessus,et je fut surpris qu ils pensent exactememnt la meme chose que moi.le**je les ai decouverts bien apres que mon opinion soit forgé sur le sujet.et le faite que des scientifiques pensent la meme chose que moi ont renforcé mes convictions.

tu veux des preuves sur quoi exactement.?tu veux que je te prouve qu en 2100 il ne fera pas 10 degrés de +?que l effet urbain autour des stations meteo peut fausser les relevés?il suffit de lire la aussi,il y a un bouquin entier sur l effet urbain et le climat des villes de gisele escourou,des livres sur les micro climats qui expliquent qu une simple haie suffit a modifier grandement les temperatures d un lieu,ou meme l apparition d une foret,encore + le dvpmement de quartiers urbanisés,etc etc...je peux pas les lira a ta place,mais si tu veux absolument resté borné dans tes idées ca te regarde

en tout cas il n y a que les imbeciles qui ne changent pas d avis dit on...a bon entendeur

[ol_bugs]

Personnellement, je vous conseil de ne pas répondre à Noisette, de toute façon il vous contredira toujours sans rien démontrer et de plus, il pollue vraiment ce fil.

C'est bien dommage vu la qualité de la plupart des intervenants.

Donc ne pas tenir compte de ses interventions est je pense la meilleur attitude à adopter et continuons de débattre avec passion !

[GD]

Personnellement, je vous conseil de ne pas répondre à Noisette, de toute façon il vous contredira toujours sans rien démontrer et de plus, il pollue vraiment ce fil.

C'est bien dommage vu la qualité de la plupart des intervenants.

Donc ne pas tenir compte de ses interventions est je pense la meilleur attitude à adopter et continuons de débattre avec passion !

mais bon sang oui il pollue mais se faire traiter d'imbécile alors que je passe mon temps à lire des articles contracdictoires sur mon sujet d'étude pour essayer de coller avec la réalité et me faire traiter d'obtus (pour être poli!), ca me fait c....r un peu quand même!1) je ne suis pas un acharné du réchauffement climatique

2) je tends à aller du côté ou les preuves s'amoncellent

3) je travaille côté biblio mes sources

4) je connais les thèses de Mr Leroux et c'est un géographe pas un physicien et encore une fois son unique dialogue avec MF s'est fait sous fond de menaces de procédure qui ne sont jamais allées au bout !

bizarre non??

Mais là encore tu auras une réponse toute faite...

[ChristianP]

Bonjour,

Un peu de lecture.

Pourquoi la société réagit-elle si peu au changement climatique ? par Sabine Rabourdin (DEA de Sociologie - 2002 ) : La société face aux changements climatiques : une indifférence durable ?

Résumé :

Ce mémoire a pour objectif d’analyser la quasi-absence de prise en compte du changement climatique au sein de la société française. Initialement basée sur une analyse individuelle (approche anthropologique), cette recherche tente cependant d’intégrer d’autres aspects essentiels à la compréhension globale des enjeux du phénomène climatique (raisonnements sociologique, économique, écologique, ...). La méthode utilisée pour atteindre l’objectif initial repose sur des analyses d’entretiens semi-directifs, sur une riche expérience issue d’une observation participative conséquente et sur quelques données statistiques remarquables. L’analyse des résultats se porte préférentiellement sur les contradictions dans les comportements d’acteurs et les choix individuels, contradictions qui permettent d’éclairer l’inaction de la société face au changement climatique.

http://meteo.besse83.free.fr/changement climat FR.doc

Réseau action climat France :

http://www.rac-f.org/rubrique.php3?id_rubrique=109

Etude des longues séries homogénéisées :

http://www.smf.asso.fr/Ressources/Moisselin38.pdf

[Alain Coustou]

je répondrai quand même: L'influence de l'évolution solaire et des paramètres de Milankovitch (paramètres orbitaux, influents sur de très longues périodes) sont connus depuis longtemps et personne ici ne les ignore.

Ce qui est nouveau, c'est que les GES (et peut-être bientôt les changements d'albédo avec le recul de la banquise et des glaciers et les modifications de la couverture nuageuse) tendent à exercer un effet dominant depuis une trentaine d'année environ. Bon, il peut y avoir encore discussion sur la proportion des effets, mais la réalité du rôle des GES est maintenant certaine. Même le dossier "Ciel & Espace (une excellente revue soit dit en passant) laisse une part de 60à 70% au rôle des GES dans l'actuelle tendance d'évolution.

En fait, il existe quelques précédents, telle la transition Permien-Trias (-252 millions d'années) lors de laquelle CO2 (origine: trapps de Sibérie) et CH4 (origine: clathrates) ont joué un rôle déterminant, heureusement étalé sur des centaines de milliers d'années, permettant un recyclage de la majeure partie de ces GES avany l'extinction totale de la vie.

Actuellement, la rapidité de l'accumulation des GES est telle que la catastrophe pourrait bien être plus définitive, allant même bien au delà de ce que prévoient les climatologues du GIEC. Et celà au plus tard dans la seconde moitié de ce siècle si nous nions la réalité et décidons de rester les bras croisés.

Libre à Noisette de rester la tête dans le sable, mais c'est dommage...

[Torrent]

plus pessimistes parce que certains gisements qui seront exploités ne sont pas considérés comme des gisements...

Ensuite seula la capacité d'un pays et de ses habitants à acheter le pétrole donnera la fin de l'exploitation de cette ressource, enfin dans la limite de quelques décennies...

Tu y vas un peu fort là, l'Aspo prevoit le peak oil pour 2008 et tu parles de quelques decennies, ca n'a aucune commune mesure, l'epuisement oui dans quelques decennies quant au peak oil je me demande si nous n'y sommes pas déja, quand on voit que Bush veut exploiter deja les reserves ultimes que constituent les gisements d'Alaska c'est qu'il n'a vraissemblablement pas d'autre choix, economique s'entend ou ne veut pas en faire un autre.

Les reserves du Moyen Orient seraient fausses d'aprés l'Aspo, et les chiffres seraient les chiffres initiaux des reserves, autrement dit on compterait dans les reserves ce qui a deja ete extrait...

Un autre signe est que l'Opep serait incapable d'assurer sa promesse d'augmenter la production de 1 million de barils/jour, ce ne sont que des effets d'annonce qui n'ont qu'un but masquer l'etat veritable des reserves et des capacités de production, il y a 10 ans l'Arabie affirmait qu'elle etait capable d'atteindre la production de 14 millions de barils jour, elle n'a jamais pu depasser les 9,5 millions.

[GD]

plus pessimistes parce que certains gisements qui seront exploités ne sont pas considérés comme des gisements...

Ensuite seula la capacité d'un pays et de ses habitants à acheter le pétrole donnera la fin de l'exploitation de cette ressource, enfin dans la limite de quelques décennies...

Tu y vas un peu fort là, l'Aspo prevoit le peak oil pour 2008 et tu parles de quelques decennies, ca n'a aucune commune mesure, l'epuisement oui dans quelques decennies quant au peak oil je me demande si nous n'y sommes pas déja, quand on voit que Bush veut exploiter deja les reserves ultimes que constituent les gisements d'Alaska c'est qu'il n'a vraissemblablement pas d'autre choix, economique s'entend ou ne veut pas en faire un autre.

Les reserves du Moyen Orient seraient fausses d'aprés l'Aspo, et les chiffres seraient les chiffres initiaux des reserves, autrement dit on compterait dans les reserves ce qui a deja ete extrait...

non non pour le peak oil on y sera dans les deux a trois ans et les companies pétrolières se frottent les mains là tu as raison!Moi je parle de matière que l'on peut s'offrir pour faire tourner les moteurs grossièrement!

[Torrent]

Donc là dessus on est d'accord ...

[GD]

pour le peak oil oui!

Tu y es maintenant pour les reserves de pétrole exploitables non ...on paiera le prix qu'il faut pour rouler et se chauffer!

[williams]

C'est basé sur les travaux de Christensen et Lassen, ces courbes sont fausses.

La valeur de longueur moyenne lissée des cycles ne se raccourcit plus après 1950 et reste constante à 10,6 années.

J'ai fait une traduction d'un article de Peter Laut pour Williams qui montre l'erreur dans les calculs de Chistensen et Lassen,

Comme le dit tomar les calculs de Chistensen et Lassen sont celle qu'il faut prendre en compte. Je viens terminer les graphiques. L'Anomalies des températures de l'hémisphère nord et la durée des cycles solaires de 1610 a 1980 sont assez proche. Mais Depuis 1944 ils le sont moins : la durée des cycles solaires a baisse de 0.60 ans alors que l''Anomalies des températures de l'hémisphère nord a continue a augmente mais un peu moins vite. Cela montre que soleil a bien des effets sur les temperatures puisque l'augmentation est moins rapide, mais comme elles continuent a monter cela doit venir aussi de l'augmentation des gaz a effets de serre.

Avec l'anomalies l'Anomalies des températures de l'hémisphère nord de 1980 a 2005 on pourait avoir plus de preuves sur les liens des gaz a effets de serrela et de durée des cycles solaires.

Williams

[Torrent]

pour le peak oil oui!

Tu y es maintenant pour les reserves de pétrole exploitables non ...on paiera le prix qu'il faut pour rouler et se chauffer!

Le temps qu'il en restera et comme il faudra combler le deficit entre l'offre et la demande au niveau mondial, il faudra de plus en plus se chauffer electriquement ou au charbon (car là il en reste bien davantage) et on doit pouvoir assez facilement de nos jours fabriquer des chaudières au charbon d'une commodité aussi confortable qu'au fuel (un petit tapis roulant metallique apportant le charbon depuis la reserve pour alimenter en continu sans qu'on ait la pelle à manier), le peak oil gazier suivant de peu celui du petrole ce ne sera pas une solution de remplacement.

Le problème est aussi que la solution de facilité sera aussi de construire des centrales electriques au charbon, or le charbon degage plus de co2 et moins de vapeur d'eau que le petrole.

Pour le gaz le peak oil devrait avoir lieu 5 ou 6 ans aprés celui du pétrole mais l'epuisement sera bien plus rapide parce que le taux de recuperation du gaz etant bien superieur (80-90%) il restera trés peu à aller chercher même à des prix plus elevés.

Reste donc le charbon, ses possibilités de liquefaction eventuellement pour les transports.

Pour l'energie electrique ma preference va à la geothermie de haute energie, experience de Soultz, pollution nulle et reserves de chaleur illimitées à l'echelle humaine, reste à developper cette technique massivement et vu la lenteur des politiques et leur manque de volonté face au marché tout puissant j'ai plus que des doutes, la loi du marché fera que ce sera developpé quand il sera trop tard, que la big crise economique aura fait un max de degats, pour le moment les marchés engrangent les profits à court terme la tête dans le sable, dur sera le reveil pour tout le monde.

Il reste Iter, de toute façon pas exploitable avant 2040, la soudure energetique ne sera pas faite dans tous les cas de figure.

Le problème est qu'on nous amuse avec des mesurettes comme les lampes à economie d'energie ou les eoliennes et la j'ai bien expliqué que ce ne sera jamais ni suffisant ni même valable sur le plan environnemental.

Encore pire à Madrid on fait rouler des bus à l'hydrogène, mais on produit cet hydrogène non pas par electrolyse mais en crackant du gaz naturel, bravo! dans le genre stupidité ecologique on ne fait pas mieux, on depollue un peu le centre ville et on pollue en banlieue ou sont les usines de cracking du gaz!

Il faudrait que la commission Européenne arrete de se moquer du monde, comme d'habitude, elle encourage cette heresie d'hydrogène extrait du gaz naturel, encourage les eoliennes mais estime que la geothermie est une energie mature qui n'a pas besoin de subventions, et encourage la libre concurrence notamment en pronant les centrales electriques au gaz ou au charbon contre le nucleaire.

Pas mal de raisons de voter NON d'ailleurs en ce qui me concerne, et c'est d'ailleurs ce que je ferai.

[Alain Coustou]

D'ici quelques mois tout au plus, j'espère pouvoir vous annoncer une bonne nouvelle concernant le nouveau modèle de centrale électrique proposé par paul Alary et moi-même. Nous sortirions définitivement de l'actuelle impasse énergétique...

Par ailleurs, je pense - en toute amitié - que la question du oui ou du non au référendum européen sort de notre débat actuel.

Alain Coustou