Va t-il avoir une nouvelle canicule en 2005 ?

[Invité Guest]

Après la canicule 2003 qui a été particulièrement exceptionnelle, va t-il avoir une nouvelle Canicule en 2005 cet été ? Discutons-en déjà, donnez vos avis !

[Kikoo]

je ne dirais pas une canicule, mais un été plutot chaud pour la saison, particulièrement juin, aout et septembre!

[florent76]

Pour l'heure, je ne pense pas, pas plus qu'en 2004. Je vous tiendrai informé si il devait y avoir du changement dans mes tendances.

Pour l'heure au nord de la France : Quelques jours de canicule en juin, peut-être encore un ou deux en juillet et cela devrait s'arrêter là.

Florent.

[Kikoo]

je croyais quelques jours en aout aussi, Florent, non?

[florent76]

je croyais quelques jours en aout aussi, Florent, non?

Non, je calcule une anomalie bien négative en août avec un écart de -2° par rapport aux normales.

Cet écart serait plus dû au manque de chaleur qu'à des jours très frais. Ainsi, les températures maximales pourraient même peiner à atteindre seulement les 28° une fois dans le mois, mais ne descendraient jamais sous 17°.

Florent.

[Invité Guest]

Kikoo, tes déductions sur l'été sont un peu faciles puisqu'il s'agit des grandes tendances de 2003 et 2004

juin, aout et septembre chaud.

mais bon tu as peut etre raison mais moi juste sur un intuition je verrai juin et aout tres tres en dessous des normales ( pour compenser justement avec 2003 et 2004;

gelées tardives en juin et tres précoces fin aout (type 86) )

Par contre mois de Juillet torride comme dans le temps ou juillet était plus chaud que aout , ce qui n'est plus le cas ...

enfin tout ca ce ne sont que des intuitions personnelles et rien de tres fondé ... peut etre est ce tout simplement le scénario dont je réve!

Antoine

[Invité Guest]

Tant qu'à lancer des tendances, sans justification, je pourrais dire un été en gros avec 27 jours anticycloniques par mois, au train où cela va, je ne devrais pas tomber bien loin ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

moi je crois que l été sera tres sec,comme ne 1949.pas forcement une big canicule comme en 2004 mais des periodes tres chaudes de plusieurs jours,superieur a 33 a 35 degrés dans la moitié nord,avec tres peu de pp et bcp d anticyclone

[sebtwister]

Pourquoi tant d'agitation! L'été c'est dans 5mois et on ne peu vraiment rien prévoir a cette échéance. Vouv vous souvenait l'année dernière, certain avait dis "été caniculaire". BILAN: un été de *****. Attendez un peu ét profitaient de l'hiver!

[Virgile]

Une rumeur dont on se sait pas d'où elle est partie a fait croire que l'été 2004 devait être + caniculaire que 2003. J'ai entendu cette rumeur partout dans l'entourage de mon travail et je n'ai pas compris cette rumeur basée plus sur la peur qu'autre chose. En tout cas, elle ne venait pas d'infoclimat ou AU CONTRAIRE on nous annonçait un été pourri (pluvieux et froid). Je ne sais tj pas d'où venait cette rumeur (une rumeur n'a pas souvent de sens mais celle là encore moins car 2 étés exceptionnels à la suite d'un pt de vue statistique était très très très faible), peut être de certains médias?

[florent76]

Cela demande à être étudié dans le détail, mais les grandes tendances pour les prochaines années ne sont pas aux grandes canicules estivales, en tout cas pas de l'ampleur de 2003 avant longtemps.

Cela ne m'étonnerait pas que les théories sur l'arrêt du Gulf Stream prennent de l'ampleur dans les prochains mois, vu que plusieurs d'entre eux risquent d'être assez froid en Europe, voire ailleurs dans le monde jusqu'à 2009, comparé à la période 1988-2004.

Toutes ces rumeurs ne sont que médiatiques et sans aucune vision du climat même seulement à moyen terme. Cela ne représente que l'humeur du moment et n'a aucun fondement scientifique. Et le jour où la canicule sera de nouveau réellement à craindre, personne ne s'y attendra de nouveau et tout recommencera !

Déjà, si le froid arrive comme prévu d'ici à 2007, beaucoup de responsables vont tomber de haut et je doute fort que nous soyons bien préparé à gérer l'évenement grande vague de froid. C'est pourtant presque du court terme selon mes mesures : nous avons 11 mois, 23 mois dans le meilleur des cas pour nous y préparer.

Florent.

[Virgile]

Vraiment, MF aurait dû se taire. On ne demande pas à MF de nous prévoir le temps en 2070 mais d'améliorer ses prévisions à J+1.

Les prévisions de MF jusqu'à j+3 sont plutot bonnes dans l'ensemble franchement. Melange pas tout!

[houyo]

Alors que pour calmer les esprits et éviter la psychose, il ne fallait pas prononcer le mot canicule dans les prévisions climatiques. Il fallait être beaucoup plus prudent et modéré.

Tu pourrais être cohérent dans tes propos.Dans un autre post, tu dis que mf devrait parler d'un éventuel hiver rigoureux possible entre 2006/2010.

C'est pas affoler les gens ça?

Comme bcp de scientifique, MF communique sur le réchauffement climatique, alors si certains en on déduit qu'il fallait acheter des clim pour l'été 2004, c'est comme même pas sa faute.

Quant on parle de réchauffement, c'est sur plusieurs dizaines d'années et les prévis n'ont sans doute pas évoqué le cas de l'été 2004 à l'époque en parlant de réchauffement climatique.

Les journalistes ont déjà leur idée bien en tête.

A l'époque, j avais été contacté par un journaliste qui voulait me faire dire qu'on allait vers une canicule 2004.

Il a été trop déçu que je sois un peu terre à terre et que je lui réponde qu'on en savait rien.

tu dis aussi:

"Vraiment, MF aurait dû se taire. On ne demande pas à MF de nous prévoir le temps en 2070 mais d'améliorer ses prévisions à J+1. "

--> je pense que si mf ne faisais pas tourner de modèle climatique, tu lui reprocherais de ne pas se pencher sur le sujet? /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

c'est difficile de vous suivre des fois...

a plus

[florent76]

Tu pourrais être cohérent dans tes propos.

Dans un autre post, tu dis que mf devrait parler d'un éventuel hiver rigoureux possible entre 2006/2010.

C'est pas affoler les gens ça?

Ce n'est pas affoler les gens, c'est gérer les risques au plus juste. Et je prétends que le risque de grand froid est à présent une plus grande urgence et menace à traiter que le risque de canicule contre lequel des mesures ont en plus recemment été mises en place. Ce n'est pas du tout le cas pour le risque de grand froid. Et après une période de 15 années de réchauffement climatique et des experts répandant dans la population l'idée que les grands hivers font partie définitivement du passé et de l'enfance de nos parents, la surprise sera d'autant plus grande.

Florent.

[anecdote]

Là je suis d'accord avec Florent.

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Tu pourrais être cohérent dans tes propos.

Dans un autre post, tu dis que mf devrait parler d'un éventuel hiver rigoureux possible entre 2006/2010.

C'est pas affoler les gens ça?

Ce n'est pas affoler les gens, c'est gérer les risques au plus juste. Et je prétends que le risque de grand froid est à présent une plus grande urgence à traiter que le risque de canicule contre lequel des mesures sont en plus recemment été mises en place. Ce n'est pas du tout le cas pour le risque de grand froid. Et après une période de 15 années de réchauffement climatique, la surprise sera d'autant plus grande.

Florent.

Là je vais être désagréable mais je vais remettre chacun à sa place. Florent tu passes ton temps (et c'est tout à ton honneur) à proposer une étude sur des prévisions saisonnières mais elles n'ont aucune valeur de reconnaissance sur un plan scientifique. Elles valent tout autant que certaines analyses pointues d'autres amateurs.Je ne connais pas ton cursus scolaire Florent mais j'ai l'impression que tu découvres l'eau chaude avec tes nouveaux modéles saisonniers et que c'est une vrai révolution dans le monde scientifique. Ca reste dans le "microcosmique" d'IC et c'est déjà pas mal. ne crois tu pas que ceux qui ont de sacrés cursus dans le monde de la climatologie et qui se penchent de façon poussée dans les prévisions saisonnières avec énormément de moyens à disposition n'existent pas?

Si MF devait se fier, c'est déjà d'abord à eux et MF a raison pour l'instant à ne pas rentrer dans cette démarche de prévoir à tout va des évênements une année plus tard.

Je ne veux pas être vexant mais faut pas prendre la grosse tête. Chacun à sa place. Continue à faire profiter Infloclimat de tes travaux comme d'autres le font pour du court et moyen terme, mais ça restera dans le monde amateur à moins que tu veuilles déposer un dossier auprès de certains organismes.

Tout cela pour dire que c'est vraiment abusé de penser que MF dés demain va avertir la population d'un hiver 2005-2006 glacial uniquement à cause de tes prévisions.

[Invité Guest]

malheureusement un terrible hiver ne remettra pas en cause la desinformation sur le rechauffement,au contraire,ils s empresseront d accuser l arret du gulf streeam.bien vu non?

[houyo]

Ce n'est pas affoler les gens, c'est gérer les risques au plus juste.

un risque d'hiver rigoureux entre 2006 et 2010, j appelle pas ça gérer les risques au plus juste.En suposant que tu ai raison pour 2006/2007 (je crois), tu fais comment au niveau de la prévention.

Sur quel base tu préviens nos dirigeants et ensuite quelles mesures tu prends aujourd'hui?

On débloque pas des millions sur des peut-être.... ett malheureusement tout convaincu que tu es tu est obliger de le "mettre" ce peut-être.

Alors, que ça t'ennuie que le réchauffement climatique tienne le haut du pavé dans les journaux soit, mais c'est tout de même un phénomène d'échelle mondiale et c'est peut-être parcequ'il nous concerne tous qu'on en parle.

Pour couper court à toute polémique je ne suis pas pro réchauffement et je lis les arguments contre avec intérêt car c'est toujours intéressant.

Ceci dit force est de constater que pas mal de scientifique s'entende la dessus (ceci dit il est vrai qu'a une certaine époque on pensait que la terre était plate /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

[DidierG]

Ok pour la non préparation au cas où un hiver type 62/63 se produisait en France !

Par ex pour Bron moy entre le 11 01 et le 10 / 02 1963 voisine de -6,8°C

et par ex 3 j de Tn < -20°C vers le 22 / 01. >> jamais produit depuis

1921 les 3 j consécutifs !

Mais Anecdote tu n'as pas répondu à la contradiction de Youho ...

>>>>>>>

Mf publie une étude qui est ce qu'elle est et tu les accuses d'avoir fourni des biscuits à une rumeur médiatique ou/et (de " bouche à oreille ") sur un été 2004 caniculaire !

Ensuite Florent nous livre ses prévisions (tout à faits respectables) et cette fois tu regrettes que MF n'en parle pas plus !

Parfois un peu déroutants quand même tout celà !

[florent76]

Tout cela pour dire que c'est vraiment abusé de penser que MF dés demain va avertir la population d'un hiver 2005-2006 glacial uniquement à cause de tes prévisions.

Je ne vois pas comment MF sonnerait l'alarme de cette manière, vu que mes prévisions ne leur sont pas connues et que je ne suis pas un ingénieur MF et reconnu comme tel. Je suppose qu'il font des recherches sur le sujet, mais j'ignore quels sont leurs conclusions. Si ils avertissent la population de quoi que ce soit, ce sera sur la base de leur propre analyse, c'est une évidence et je n'ai jamais prétendu le contraire.

Maintenant, je pense simplement avoir relevé des éléments très intéressants en parralèle peut-être à leur propres études, du moins je l'espère et je pense simplement que si ils arrivent à ces mêmes conclusions et gardent le silence, la population française pourra être très surprise par le grand froid.

Florent.

[Virgile]

malheureusement un terrible hiver ne remettra pas en cause la desinformation sur le rechauffement,au contraire,ils s empresseront d accuser l arret du gulf streeam.bien vu non?

C'est toi qui parle et qui accuse les autres de désinformation alors que tu as des grosses oeillères devant les yeux en refusant de regarder la réalité en face en dénigrant systèmatiquement l'ensemble des relevés thermiques des stations météorologiques mondiales, des conséquences immédiates de ce réchauffement (fonte de la banquise, recul des glaciers..) ou en prenant la moindre vague de froid dans le monde pour dire que le réchauffement c'est de la foutaise .En quoi un réchauffement climatique empêcherait une grosse vague de froid d'arriver en France explique moi?

-18 degrés ou lieu de -20 degrés, ça changerait quoi?

ça sert à rien, je parle dans le vide.

[Mt aigoual34]

Je veux pas etre embétant mais du sujet initial qui était est qu'il y aura une canicule en 2005 on est partis dans les prévisions saisonières de florent76.. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Que je respecte grandement par ailleur.... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

un risque d'hiver rigoureux entre 2006 et 2010, j appelle pas ça gérer les risques au plus juste.

C'est entre 2006 et 2007 pour ce qui me concerne.

En suposant que tu ai raison pour 2006/2007 (je crois), tu fais comment au niveau de la prévention.

Sur quel base tu préviens nos dirigeants et ensuite quelles mesures tu prends aujourd'hui?

Je ne me suis pas vraiment posé la question : simplement dire que le temps est au réchauffement, mais que cela n'exclus pas des retours période beaucoup plus froide serait le minimum.

On débloque pas des millions sur des peut-être.... ett malheureusement tout convaincu que tu es tu est obliger de le "mettre" ce peut-être.

Je pose toujours le conditionnel parce que tout cela n'est pas démontré scientifiquement ici, mais pour ce qui me concerne, c'est de l'ordre de la certitude, le risque d'erreur est minime.

Alors, que ça t'ennuie que le réchauffement climatique tienne le haut du pavé dans les journaux soit, mais c'est tout de même un phénomène d'échelle mondiale et c'est peut-être parcequ'il nous concerne tous qu'on en parle.

Cela ne m'ennuie absolument pas, mais m'inquiète plutôt surtout si on prouve que son origine est bien en grande partie anthropique. D'ailleurs, si c'est bien le cas, il reprendra de plus belle toute suite après cette pause plus froide qui ne concernera peut-être qu'une partie du monde dont l'Europe.

Pour couper court à toute polémique je ne suis pas pro réchauffement et je lis les arguments contre avec intérêt car c'est toujours intéressant.

Ceci dit force est de constater que pas mal de scientifique s'entende la dessus (ceci dit il est vrai qu'a une certaine époque on pensait que la terre était plate  ).

Le réchauffement est aussi une réalité pour moi, les chiffres sont incontestables. Mais, comme le dit Virgile : "En quoi un réchauffement climatique empêcherait une grosse vague de froid d'arriver en France ?" En effet "-18 degrés ou lieu de -20 degrés, ça ne change pas grand chose".Florent.

[florent76]

Je veux pas etre embétant mais du sujet initial qui était est qu'il y aura une canicule en 2005 on est partis dans les prévisions saisonières de florent76.. 

Si tu ne te fie pas aux méthodes des prévisions saisonnières, comment espères-tu répondre à cette question ? Si le sujet était que chacun donne son sentiment personnel par rapport à ses propres croyances ou ses craintes, effectivement, je me suis trompé de sujet.

Maintenant, il est clair que l'on a largement dérivé par rapport aux limites du printemps-été 2005.

Florent.

[anecdote]

houyo :

On débloque pas des millions sur des peut-être...

Et combien de millions sont-ils débloqués par certaines entreprises pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre ?

Le risque de vivre en France des hivers rigoureux de 2006 à 2010 est justifié par l'étude des cycles (Florent ne cesse de l'évoquer). Les événements à risque sont très proches dans le temps : dans 5 ans seulement, on pourra faire un bilan. (Florent prend vraiment des risques au sens où ses prévisions, si elles sont mauvaises, peuvent lui retomber dessus. En ce sens, il est courageux)

En revanche, prévoir un accroissement de canicules à l'horizon 2100 est nettement plus difficile, prématuré et prétentieux (et peu risqué, car dans 100 ans, les auteurs de ces prévisions ne seront a priori plus là). Qui plus est, les 60 dernières années ne montrent pas d'intense élévation de la température "moyenne globale" alors que le taux de CO2 augmentait fort. Dès lors, on peut douter que la poursuite de l'élévation du taux de CO2 nous donne un réchauffement aussi intense : un été type 2003 serait courant, rendez-vous compte de la portée de la prévision ! MF évoque le risque de connaître des événements caniculaires très difficiles et beaucoup plus nombreux, ce qu'on n'a jamais observé sur les 1000 dernières années. En revanche, Florent évoque le risque de retrouver des hivers déjà vécus dans un passé raisonnablement récent, ce qui est plus facile à concevoir.

Je réitère que MF pouvait se passer de publier des résultats (effrayants) de modèles climatiques de fiabilité douteuse. Qui plus est, l'échéance est lointaine.

Parmi les risques climatiques, il y a ceux qui sont proches et qui ressemblent à d'autres survenus dans un passé assez récent (20-30 ans avant).

Et il y a ceux qui sont lointains et qui paraissent peu vraisemblables à l'heure actuelle.

MF peut soulever le risque de voir des hivers rigoureux à court terme. Des prévisions saisonnières de différents organismes (notamment anglo-saxons) ne se privent pas de prévoir que l'hiver prochain sera rigoureux ou doux etc. Donc je ne vois pas pourquoi MF n'en ferait pas de même. Ce n'est pas plus choquant. Le tout est d'employer un ton très prudent.

J'ajoute que la théorie de Florent est sans cesse confrontée au verdict de la nature : ainsi, à chaque mois, elle marche ou elle ne marche pas, mais il y a remise en question, progression de la théorie par acquisition d'un nouvel historique. Ainsi, Florent peut espérer voir sa théorie progresser. Tandis quand on prévoit le climat de 2100, on peut attendre longtemps...