phares en plein jour

[Invité]

les phares en plein jour

Ceci n’a qu’un lien ténu avec la climatologie, quoique.

Très bien les phares en plein jour pour la sécurité.

La sécurité n’a pas de prix

Mais savez-vous combien va coûter cette mesure en pétrole ?

En prenant les hypothéses suivantes :

- consommation de l’ensemble des ampoules feux avant+arrière =200 W = 0.2kW

- puissance moyenne dépensée par véhicule = 40 kW

- 60 millions de tep dépensées annuellement pour les transports ( à vérifier)

- 350$/tep (hors taxe)

cela fait 0.5% d’énergie dépensée en plus, soit 300000 tep par an

donc un gros tanker par an en plus

Cela fait aussi 1 million de tonnes/an en plus de CO2 émis dans l’atmosphère.

En facture d’énergie primaire cela fait 105 millions de dollars/an.

Mais on peut rétorquer que pour 20 millions de véhicules c’est une augmentation de la sécurité pas chère par véhicule en effet , 5$ par véhicule et par an ce n’est pas très cher.

Cependant sur le plan de la sécurité on peut discuter de l’efficacité car en cas d’oubli le véhicule non éclairé dans un flot de phares va devenir très dangereux.

On peut encore rétorquer qu’on sera obligé et qu’il y aura des sanctions mais il y aura toujours des oublis.

Il y a aussi la possibilité de lier l’allumage des phares au démarrage du véhicule , pourquoi pas ?

une autre solution

Mais si l’on veut vraiment augmenter la sécurité routière , à moindres frais , pourquoi ne pas réduire les vitesses maxi autorisées de 5 km/h par exemple ( je ne dis pas 10km/h mais je le pense fortement) ?

Il semble qu’actuellement on ait les moyens de brider à 125 km/h par exemple et de faire respecter les vitesses sur les axes non autoroutiers.

Chacun sait que la vitesse est , avec l’alcool , la cause principale des accidents .

Toute réduction de cette vitesse entraîne une réduction importante des accidents mortels, chacun peut le constater.

De plus la réduction d’allure de 5 % entraîne, en théorie, une réduction de la consommation de 10 % .

l’énergie dépensée étant proportionnelle au carré de la vitesse.

Si on ne prend que 7 % pour tenir compte des moments où le véhicule est à l’arrêt , moteur tournant,cela fait tout de même environ 4 millons de tonnes économisées soit 13 gros tankers en moins et 14 millions de tonnes de CO2 en moins par an.

De plus si l’on veut vraiment signaler mieux les voitures, des dispositifs passifs sont disponibles style bandes fluo et réfléchissantes ou autres catadioptres (permettant de capter la lumière ambiante et la réfléchissant dans la direction souhaitée)

Il me semble donc que la mesure « phares en plein jour » qui nous attend après le 1er novembre 2004 n’est pas très bien pensée .

On pourrait beaucoup mieux faire en améliorant à la fois sécurité, économie et environnement. en réduisant la vitesse de 5km/h.

PS

Pourvu que certains ,déjà agacés par les mesures de limitation actuelles, ne répondent pas que ce serait encore mieux si on laissait les voitures au garage .

Je ne garantis pas la précision des chiffres, je pense que l’ordre de grandeur est correct mais ce qui compte c’est la philosophie de ce message (sans prétention aucune évidemment)

Si des spécialistes de la consommation des véhicules ainsi que des spécialistes de la sécurité routière peuvent apporter des précisions supplémentaires ils seront les bienvenus .

[Torrent]

Je pense que cela fait + de 0,5% de consommation car la puissance moyenne depensée par vehicule est de bien moins de 40 kw dans les faits.

Prenons une voiture de 100 cv soit 73,6 kw elle ne developpera ces 73,6 kw qu'a regime maxi, autrement dit à 190 km/h sur autoroute, vu que la limitation est de 130 elle ne les exploite jamais.

Sur route et autoroute la même voiture va tourner en nombre de tours à 50 ou 60% de son regime maximal, or pour atteindre une vitesse de 50% de la vitesse maximale il ne faut pas 2 fois moins d'energie mais 4 fois moins, donc le moteur developpera en moyenne autour de 20 à 25 kw, pas plus.

On est surement à 1% en plus et non 0,5%, on peut donc multiplier par 2 la consommation d'energie supplementaire estimée dans ton post soit 2 millions de plus de co2, et non pas 1 mais deux gros tankers par an.

Cette fantaisie au moment ou le peak oil est à la porte.

De plus cette mesure sauvera sans doute quelques automobilistes mais c'est une condamnation à mort de nombreux cyclistes et de motards qui eux seront encore moins identifiés vu que les automobilistes ne feront attention qu'a ce qui a des phares allumés, ne remarqueront pas les motards des voitures et ne verront carrement pas les cyclistes.

Merci Mr De Robien de la part d'un cycliste occasionnel.

[Invité Guest]

Pouvez vous expliquer comment l'allumage des phares peut faire consommer + de carburant?

Car perso sur ma voiture qd je pompe bcp sur l'alternateur, au ralenti ca diminue le régime moteur et en dehors du ralenti ca ne change rien. Donc allumer les phares sur ma voiture n'agirait qu'au ralenti sur la consommation d'essence, et si le régime baisse ca ne serait pas plutot une baisse de consommation??

Bien que ma voiture ait un grand age je doute que ce modèle soit le seul à fonctionner comme ca. L'alternateur produit de l'élec selon la vitesse de rotation du moteur par une courroie et cet alternateur n'a aucun pouvoir de controle sur l'alimentation du moteur.

C'est peut etre différent sur les nouveaux modèles où le moteur est autant commandé par l'électronique que par le conducteur à tel point qu'on fait des pointes à 190 pdt 1h sur autoroute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Obligatoirement quand tu consommes du courant ou de la puissance sur l'alternateur par exemple pour les phares tu provoques un couple mécanique résistant sur l'alternateur qui se répercute au moteur .

Il a donc tendance à faire tourner moins vite le moteur et pour maintenir le régime il faut appuyer un tout petit peu plus sur l'accélérateur.Biensûr c'est à peine sensible car la puissance demandée est dans ce cas assez faible mais c'est néanmoins réel.En dehors du ralenti tu ne t'en aperçois pas.Au ralenti tu le dis toi-même le moteur ralentit c'est donc bien qu'il subit une résistance. Si on augmentait encore la conso de courant à condition que l'alternateur soit assez costaud le moteur calerait sauf si tu accélèrais.

De toute façon il n'y a pas de mystère , tu bouffes de l'énergie électrique qu'il faut bien produire. La seule source d'énergie disponible est fournie par l'essence.

à plus

[Torrent]

Bonjour Mathieu.

C'est plus sensible lorsque le moteur est au ralenti car il developpe peu de kw quand il tourne à 1000 tr/mn effectivement mais l'effort demandé au moteur par l'alternateur est le même à 2000 tr seulement comme pour passer de 1000 tr à 2000 tr il quaduple sa puissance, donc le freinage de l'alternateur est 4 fois moins perceptible, à 4000 tr il l'est 16 fois moins.

Mais il existe et reste le même quelle que soit la vitesse, c'est d'ailleurs la difference entre l'alternateur et la dynamo, l'alternateur est capable de delivrer du courant même à une basse vitesse de rotation, les dynamos autrefois devaient atteindre un certain nombre de tour, si bien qu'au ralenti elles ne suffisaient pas à compenser la consommation de l'eclairage et la batterie etait sollicitée.

[Invité Guest]

les phares en plein jour

une autre solution

Mais si l’on veut vraiment augmenter la sécurité routière , à moindres frais , pourquoi ne pas réduire les vitesses maxi autorisées de 5 km/h par exemple ( je ne dis pas 10km/h mais je le pense fortement) ?

Il semble qu’actuellement on ait les moyens de brider à 125 km/h par exemple et de faire respecter les vitesses sur les axes non autoroutiers.

Chacun sait que la vitesse est , avec l’alcool , la cause principale des accidents .

Toute réduction de cette vitesse entraîne une réduction importante des accidents mortels, chacun peut le constater.

Bonsoir,La vitesse n'est pas un facteur déclenchant des accidents, mais un facteur aggravant, les facteurs déclenchant sont les refus de priorité (feu rouge grillé, stop grillé, priorité à droite ou à gauche non respectée, déboiter sans mettre ses clignotants, etc ...), mais le pb de ces facteurs déclenchants c'est qu'ils sont difficilement mesurables, alors qu'il est si facile de mesurer une vitesse et puis cela rapporte beaucoup plus à l'Etat.

Je trouve complètement aberrant que nos limitations de vitesses soient toujours celles des années 50 ou 60 voire même plus drastiques qu'à ces époques, alors que la technologie des voitures a considérablement évolué, que les revêtements des routes ont aussi évolué. Comment expliquer que sur les autoroutes allemandes sans limitation de vitesse il y ait moins d'accident que sur les notres, c'est plus une question de discipline que de vitesse, l'Etat le sait, mais cela rapporte tellement qu'il axe tout sur la vitesse.

Un autre facteur à prendre en compte concerne les personnes comme moi qui quand elles respectent les vitesses (cela m'arrive de temps en temps), "s'ennuient" en conduisant et pensent à autre chose, alors qu'elles sont beaucoup plus concentrées en roulant à des vitesses plus élevées (c'est en fin de compte la même chose lorsque vous faites un travail monotone, il arrive un jour où un accident se produit suite à une habitude et à une baisse de la vigilance).

Tous mes retraits de points proviennent d'excès de vitesse (un de plus ce 25/10 avec 2 point en moins), car pour le reste je respecte scrupuleusement le code de la route, mais la tendance actuelle à tout focaliser sur la vitesse me pousse à laisser ma voiture mourrir de sa belle mort et à ne plus en acheter par la suite, je ferais ainsi des économies de carburant, d'assurance et de frais de garage et le train me sera partiellement remboursé, par contre j'aurais des contraintes horaires et je louerai une voiture pour mes vacances.

Mais bon, je ne me fais guère d'illusion sur l'avenir, l'auto restera une pompe à fric que nos gouvernants continueront d'exploiter à coup de campagnes contre la vitesse et le racket continuera de plus bel, à moins qu'enfin les usagers de la route s'unissent enfin, mais là je rêve (il faut dire qu'il est tard !).

Enfin concernant cette mesurette, je ne l'appliquerai pas, la trouvant dangereuse pour nos amis les motards et aussi pour les enfants qui risquent d'en faire les frais suite aux éblouissements des ces lumière permanentes.

C'était mon petit coup de g****e de 4h00. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Merci pour les explications

[oozap73]

Cette idée d'allumer les phares en plein jour et en plein été est une aberration qui a plusieurs objectifs :

- Objectif sécuritaire :

Les phares allumés sont censés rendre plus visibles les automobiles et éviter les collisions. Mais aucune étude sérieuse ne confirme cette utilité, et on peut légitimement se poser des questions : les phares allumés empêchent souvent de jauger les distances et la vitesse des véhicules arrivant en face, ils rendent plus "transparents" les 2-roues qui malhereusement circulent trop vite et doublent parfois à l'aveuglette. Ils éboulissent, et créent souvent un écran visuel qui cache les dangers au-delà du halo.

Si on suit la logique des gouvernants, pourquoi ne pas pousser un peu plus loin le bouchon et installer un gyrophare et une sirène 2 tons sur tous les véhicules ?

- Objectif démagogique :

Pour faire mousser les automobilistes "fiers" de leurs belles bagnoles, généralement des 4x4 qui ne voient jamais la montagne ou la campagne, ou que l'on retrouve dans les champs à la première tombée de neige (fausse idée de protection renforcée par un markéting tendancieux).

- Objectif économique :

Pour rendre aux pétroliers, grands lobbies et financeurs du pouvoir étatique (affaires elf, total notamment, les pétrolières étant les plus grosses entreprises mondiales tous secteurs confondus), leur rendre donc ce que la limitation de vitesse leur a couûté, en augmentant de 1 à 3% la consommation des véhicules inutilement. Pour vous en convaincre, démarrez votre voiture et allumez les codes en fixant l'aiguille du compte-tours. Vous verrez que si vous voulez rétablir le régime moteur, vous devrez appuyer sur la pompe à essence.

Parallèlement, la mesure entraine une accélération de l'usure des colmposants électriques, nécessitant un remplacement anticipé et plus fréquent.

- Objectif financier :

L'Etat récupère de la tva et de la TIPP sur l'ensemble de ces éléments ci-dessus énoncés.

L'Etat aura une nouvelle source de financement en verbalisant fortement les automobilistes qui auront oublié d'allumer leurs phares.

- Objectif politique :

Malmené par la déréglementation économique réclamée par les lobbies économiques et financiers, lepouvoir national trouve dans cette mesure "phare" le moyen de réaffirmer son autorité.

De plus, cette mesure permet de rendre plus présent et plus palpable le pouvoir européen que chacun s'accorde à dire qu'il est technocrate, éloigné des citoyens européens et de leurs préoccupations, et non démocratique.

- Objectif médiatique :

Tous les pouvoirs en place peuvent s'auto-congratuler, asser à la tv en démontrant à tous qu'ils prennent des mesures concrêtes pour la sécurité des citoyens. Le "retour sur investissement médiatique" est évident.

En conclusion :

Cette mesure démagogique, pseudo-sécuritaire et très polluante (où est l'objectif de Kyoto ?) et contraignante, a toutes les chances de connaître un grand succès comme en Italie. La voiture est le veau d'or de nos sociétés modernes, toujours aptes à polluer davantage pour démontrer qu'elles existent, sous n'importe quel prétexte.

Me rendant régulièrement en Italie, je peux dire que maintenant, si vous n'allumez pas vos phares en plein jour et en plein été, sous 35°C et un soleil de plomb avec une visibilité parfaite, les autres automobilistes (pas tous heureusement) vous "allument" d'appels de phares pour vous rappeler à l'ordre. Cela ne les empêche pas de vous doubler à vive allure en pleine ville, en pleine ligne blanche, ni de griller tous le feux rouges qu'ils rencontrent (sans aucune réaction des autres automobilistes), mais ceci est une autre histoire...

[pouicpouet]

bonjour,

moi aussi j'ai mon coup de g****e je regrette cette idee stupide pour nos amis les motards,de plus Mr securite routiere a dit que pour economiser le carburant pour la surconsomation des phares il n'y a qu'a reduire la vitesse de 3Km/h (intello)

De plus La France n'est pas la Scandinavie /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai une idée à soumettre

d'accord pour la sécuritée mais il faudrait allumer les villes et les autoroutes en plein jour comme ça on verrait mieux tout le monde /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[le-an]

Le fait que l'allumage systématique des feux soit un danger pour les 2 roues n'est pas avéré, le contraire non plus. Cet allumage systématique existe dans de nombreux pays et il n'y a pas d'écatombes.

Pourquoi cet allumage automatique des feux ? En particulier parce que de nombreux conducteurs roulent phares éteints alors qu'il pleut, qu'il y a du brouillard, de la neige, un tunnel, que l'on est au crépuscule, etc. et que le non allumage constitue un vrai danger.

La mesure décidée est-elle la bonne ? Personnelement je crains la consommation supplémentaire de carburant qu'elle induit et donc de la pollution qui en découle alors que l'on doit tout mettre en oeuvre avec le protocole de Kyoto pour réduire l'émission des gaz à effet de serre.

Quelle aurait-pu être une solution alternative ? La mise en place systématique d'un système d'allumage automatique des feux en fonction des conditions comme celà existe sur certains modèles.

Voilà mon avis sur la question...

[david84]

les pays qui ont adoptés cette mesure ont observé une baisse des accidents.

"- Objectif démagogique :

Pour faire mousser les automobilistes "fiers" de leurs belles bagnoles, généralement des 4x4 qui ne voient jamais la montagne ou la campagne, ou que l'on retrouve dans les champs à la première tombée de neige (fausse idée de protection renforcée par un markéting tendancieux)."

ALORS LA JE COMPRENDS PAS LE RAPPORT! S'ILS VEULENT SE FAIE MOUSSER ILS N'ONT PAS BESOIN DU GOUVERNEMENT POUR ALLUMER LEURS PHARES!

Objectif économique :

Pour rendre aux pétroliers, grands lobbies et financeurs du pouvoir étatique (affaires elf, total notamment, les pétrolières étant les plus grosses entreprises mondiales tous secteurs confondus), leur rendre donc ce que la limitation de vitesse leur a couûté, en augmentant de 1 à 3% la consommation des véhicules inutilement. Pour vous en convaincre, démarrez votre voiture et allumez les codes en fixant l'aiguille du compte-tours. Vous verrez que si vous voulez rétablir le régime moteur, vous devrez appuyer sur la pompe à essence.

Parallèlement, la mesure entraine une accélération de l'usure des colmposants électriques, nécessitant un remplacement anticipé et plus fréquent.

LES GENS CHOISSISSENT DES VOITURES CLIMATISEES? ILS UTILISENT LA CLIM A OUTRANCE MËME QUAND IL NE FAIT PAS TROP CHAUD ET QU'IL SUFFIRAIT D'OUVRIR LA FENETRE.... SI ON SUIT CETTE LOGIQUE POURQUOI NE PAS INTERDIRE LE CHAUFFAGE ET LA CLIM?

- Objectif financier :

L'Etat récupère de la tva et de la TIPP sur l'ensemble de ces éléments ci-dessus énoncés.

L'Etat aura une nouvelle source de financement en verbalisant fortement les automobilistes qui auront oublié d'allumer leurs phares.

ARRETONS AVEC DE TELS ARGUMENTS. LA CEINTURE A L'ARRIERE C FAIT POUR RAPPORTER DE L ARGENT OU POUR SAUVER DES VIES?

"De plus, cette mesure permet de rendre plus présent et plus palpable le pouvoir européen que chacun s'accorde à dire qu'il est technocrate, éloigné des citoyens européens et de leurs préoccupations, et non démocratique. "

POURQUOI PARLES TU D EUROPE? C UNE DECISION GOUVERNEMENTALE ET NON EUROPEENNE QUI S'APPUIE SUR DES EXPERIENCES DANS LES PAYS NORDIQUES.

ACCUSER L EUROPE DE TOUS LES MAUX C DEMAGO.

"Enfin concernant cette mesurette, je ne l'appliquerai pas, la trouvant dangereuse pour nos amis les motards et aussi pour les enfants qui risquent d'en faire les frais suite aux éblouissements des ces lumière permanentes."

LES MOTARDS NE RESPECTENT PAS POUR CERTAINS D ENTRE EUX LES VITESSES ILS SE SENTENT SECURISES PAR LEUR PHARE. DE PLUS SI ON SUIT VOTRE LOGIQUE POURQUOI ON ESTIME QUE C EST BIEN POUR LES MOTARDS ET PAS POUR LES AUTOMOBILISTES? LA SURPOLLUTION AINSI CREEE PAR LES MOTARDS NE VOUS GENE PAS.

ENFIN L'ARGUMENT SUR LES ENFANTS EBLOUIS C LE PONPON, LE JOUR LES PHARES N EBLOUISSENT PAS. CERTAINS ESTIMENT MËME QUE C EST POUR CELA QUE LA MESURE POURRAIT NE PAS ËTRE AUSSI EFFICACE. LES PHARES EBLOUSISSENT LA NUIT... ON VA INTERDIRE LES PHARES LA NUIT POUR PROTEGER LES YEUX DES ENFANTS? (avant de les poser devant la tele)

POUR MA PART JE LAISSE MES PHARES EN JOURNEE? CETTE SUR CONSOMMATION EST COMPENSEE PAR UNE CONDUITE SOUPLE SANS EXCES DE VITESSE. SI TU AS DES POINTS EN MOINS POUR CETTE RAISON TU SURCONSOMME? TU POLLUES DONC ET TU SERS LES GRANDES FIRMES PETROLIERES.....

[Torrent]

à David84

Ce genre d'arguments me laisse reveur, les motards surconsomment un peu plus en ayant les phares allumés, donc pourquoi ne pas faire aussi surconsommer les automobilistes et polluer un peu plus?

Si tu reduis ta vitesse pour regagner ce que tu surconsommes en plus alors roule à la même vitesse en eteignant les phares et tu consommeras encore moins.

Ensuite c'est bien beau de ne penser qu'aux automobilistes assez bien protégés dans leur carrosserie mais encore plus que les motards les cyclistes ne seront pas vus à moins de mettre un phare de 50 watts sur les velos et 10 watts à l'arrière, soit on devra pedaler avec un assez gros alternateur pour velo et comme un homme developpe dans les 80 à 100 watts de puissance il ne restera pas grand chose pour avancer, ou on mettra des batteries de 10 kilos sur chaque velo et qu'il faudra recharger chaque soir si on veut que les cyclistes soient aussi bien vus.

Et pour en finir tous les pietons devront porter un bandeau avec une lampe electrique de mineur devant et une veilleuse rouge à l'arrière.

Ah j'oubliais cette mesure devra être etendue aux animaux familiers et même sauvages, les canards volants devront en plus porter un gyrophare rouge pour etre apercus et eviter les collisions avec les avions.

PS: j'ai fait une chose ce matin, etant allé faire des courses et ayant vu des masques d'Halloween ca m'a donné une idée, je me suis acheté un masque d' et l'ai mis ensuite quand je me suis mis au volant, je ne vous raconte pas la tête des autres automobilistes qui me croisaient... Quant à moi j'etais evidemment mort de rire, je vais faire pareil taleur en allant me ballader en vélo.

[Invité]

à David

je suis d'accord sur quelques points avec toi surtout concernant la clim.

J'ai des scrupules à m'en servir car je sais que la consommation est très importante et donc son utilisation très polluante.

Je suis personnellement contre le fait qu'on équipe quasiment toutes les voitures de clim bien que je le répète je l'utilise moi-même par pur égoïsme.

Mais là comme pour les phares en plein jour pour lesquels je ne pense pas que notre cher gouvernement soit ni démago ni en quelque sorte mercantile je reproche surtout une mesure prise à la va-vite , sans bp réfléchir aux conséquences et sous la pression d'un certain lobby très en cours dans certains milieux où le copinage est la règle.

La France d'en bas n'a qu'à s'exécuter , enfin quoi ,diantre, ventre saint gris , par mon sang bleu ! ils ne vont tout de même pas protester ces vils serfs!

Et puis en plus c'est quoi cette histoire d'essai : soit on oblige tout de suite soit on ne fait rien ,mais cette demi-mesure va à l'encontre du bon sens puisque nombreux seront ceux qui n'allumeront pas et qui donc seront moins bien discernés.

C'est l'essai qui est démago.

Je suis persuadé qu'on pourrait rendre les voitures plus visibles par des dispositifs passifs ou rendre les voitures moins chaudes en été.

Mais là il faut se creuser la tête et c'est plus dur donc adoptons une mesure coercitive de plus ce ne sera pas la dernière.

à plus

[Torrent]

Au fait Meteor et pour le port du masque d' au volant qu'en penses tu?

[Invité]

Ce serait pas mal c'est vrai mais as-tu vu la tête des malheureux (j'en fait , hélas partie)à leur volant , complètement stressés par la maréchaussée , par leurs congénères , par les bouchons , par les phares qui les aveuglent,par leur téléphone portable qui sonne mais qu'ils ne peuvent saisir,par les bonnes nouvelles débitées par leurs radios de m..,par le retard qu'is prennent à cause de tous ces abrutis dans leurs drôles de caisses (tiens qu'est-ce qu'ils ont comme sous pour s'acheter de si rutilantes voitures!), j'en passe .

Enfin je me fâches un peu en essayant de rigoler tout de même.

Mais attention ne pas se moquer des aliens , on est certainement moins bien qu'eux!

à plus

[Invité Guest]

Euh j'ai pas tout lu là.

Pour cette mesure de phares allumés qui devrait augmenter la conso de carburant ce n'est pour moi pas un problème. Cette mesure a fait ses preuves ailleurs niveau sécurité d'après ce qu'on nous dit.

Pour consommer moins je crois qu'il y a autre chose que de ne pas allumer les ampoules:

La clim consomme bcp plus et on en trouve de + en +. Perso je la désactive toujours.

Tout l'électrique et électronique dont on pourrait se passer il faut bien l'alimenter, encore qq watts de perdus.

Rouler fenetre ouverte consomme plus.

Rouler avec des pneus dégonflés ou meme de sous marque qui ont un mauvais rendement consomme plus.

Une galerie de toit consomme énormément plus.

Et enfin le style de conduite joue énormément: si je roule "tranquille" je fais facile 700-750km avec un plein, si je roule "stressé" j'en fais pas plus de 650.

Et le fait de consommer plus perso ca me dérange sur mon porte monnaie et la pollution, pas sur l'effet de serre ou la quantité de pétrole disponible ou pas.

[Torrent]

Perso jeroule en R19 Turbo D, ce n'est pas le dernier cri loin de là, mais c'est une des hauts de gamme des R19 il y a 10 ans et ma foi c'est du costaud, bon aerodynamisme, puissance 95 cv pour 1080 kg ce qui est tres largement suffisant, seuls defauts, lunette arriere trop haute, gene pour les manoeuvres et autre defaut boite de vitesse trop longue pour les 2e et 3e rapports, mais c'est une bonne routière, comme ce n'est pas l'alize elle n'a pas la clim et je n'en veux pas.

Et je ne suis pas prêt de changer, parce que je n'en vois pas l'utilité et ai mieux à faire de mon argent que de le claquer dans les bagnoles.

Avantage donc, pas de clim ... deja le reproche de David84 ne tient pas, ensuite ce n'est pas la technologie common rail qui a un enorme defaut, on ne peut en aucun cas utiliser des biocarburants avec les diesels common rail.

Pour la consommation sur route en roulant "normalement" on peut sans faire d'efforts tourner autour de 5,5 l aux 100 de moyenne et je peux en conduite souple et me tenant dans la plage 2200 à 2700 tours tomber à 4,5l aux 100 km, mon record de basse consommation est de 3,75l aux 100, je defie une HDI ou CDI ou TDI ou DCI de faire mieux.

Le diesel est un type de moteur qui peut tourner avec n'importe quoi, l'huile de colza ou de tournesol fait trés bien l'affaire, l'injection à prechambre de combustion du diesel classique a fait ses preuves.

La veritable avancée pour les diesels a ete le turbo, qui permet une amelioration enorme de rendement, avec le meme type de moteur la R19 diesel non turbo ne developpe que 65 cv contre 95 cv avec le même bloc moteur, et la consommation avec turbo est même inferieure grace à sa boite à vitesses qui est plus longue, donc demande moins de tours pour la même vitesse sur route.

Je maintiens que je n'allumerai pas les phares, parce que je suis aussi un cycliste et que je sais ce que ca va donner les phares allumés pour les cylistes et les pietons et que bien que cela n'aie pas de rapport direct je n'aime pas par principe le gaspillage et la pollution lumineuse.

Quant à la Commission Europeenne je vais rappeler la réponse meprisante qu'elle a faite aux associations d'astronomes amateurs qui demandaient une nuit par mois sans eclairage public en Europe en utilisant des arguments securitaires et disant que la protection du ciel nocturne n'etait pas une priorité.

[oozap73]

Une fois de plus et pour en terminer en ce qui me concerne, ce qui est pénible dans cette mesure des phares allumés est son caractère OBLIGATOIRE à court terme.

Que les gens roulent la fenêtre ouverte, les pneus sous-gonflés, la clime à fond, avec un gros 4x4 en ville, codes et antibrouillards allumés en plein jour, en écrasant l'accélérateur à tous les démarrages est certes pathétique, mais ils sont libres de le faire ou non.

Pour les phares, tout le monde sera Obligé de les allumer au terme de ce pseudo-essai de 6 mois. Nuance.

Perso, je trouve que les codes, notamment les feux à l'arrière se voient mal en plein jour en été (je l'ai remarqué cet été en Italie), et je vais allumer mes antibrouillards avant et arrière lorsqu'il fera grand soleil, car ils sont nettement plus visibles et plus lumineux.

Je pense que cela permettra de réduire davantage le nombre d'accidents, et j'espère que le gouvernement rendra l'élcairage des antibrouillards avant et surtout arrière OBLIGATOIRE, pour une efficacité accrue de la mesure /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Le nombre d'accidents diminue mais surtout parce que le differentiel de vitesse a considerablement baissé depuis les radars auto et les controles de type rackett fiscal qui en ont echaudé plus d'un.

Une bonne chose est que les fondus qui se permettaient de faire des appels de phares agressifs à 180 ou 200 sur autoroute ou 130 sur route pour que les conducteurs respectant les limitations leur laissent le passage aient du se calmer à grands coups d'amendes et de retrait de points.

Du coup tout le monde roule à peu prés à la même vitesse avec bien moins de depassements, donc moins de risques de collisions, et moins de risques de rater un virage à cause d'une vitesse trop elevée.

La baisse du nombre d'accidents a ete surtout due à cette synchronisation des vitesses des usagers.

[oozap73]

Un article intéressant (c pas souvent) et qui résume tout :

Les codes allumés

[Invité Guest]

Une remarque sur la consommation d'essence et donc le rejet de CO2:

il y a de + en + de gens obèses en France, or il faut bien que les moteurs des voitures développent + pour les faire avancer... c'était juste une remarque suite à une scène vue il y a qq jours...