CO2 et température

[Invité]

teneur en CO2 et température

certains affirment régulièrement sur ce forum qu’il n’est pas prouvé que l’augmentation du CO2 atmosphérique depuis 1 siècle provienne du CO2 anthropique.Ils affirment même que ,non seulement ce n’est pas prouvé mais que c’est quasiment impossible ,sans le prouver non plus d’ailleurs.

Cette augmentation de 280 vpm à 360 vpm , soit 80 vpm en 1 siècle proviendrait , toujours pour les détracteurs de l’effet de serre provoqué par l’homme, de l’augmentation de la température provoquée elle-même par l’augmentation de l’activité solaire.

Rappelons tout d’abord que cette augmentation de température est de 0.6°C+ ou –0.2°C.

Rappelons aussi que les détracteurs des GES proposent le plus souvent que le CO2 dissout dans les océans dégaze dans l’atmosphère suite au chauffage de l’océan.

C’est tout à fait vrai, mais ce qui l’est moins c’est l’évaluation de ce dégazage supplémentaire.

Pour tenter de l’évaluer on peut appliquer la loi de Henry qui définit les équilibres physico-chimiques entre gaz dissout et pression partielle de ce gaz dans la phase gaz.

Si on applique cette loi on trouve dans les tables que dans le domaine 10°C / 15°C la variation de teneur du gaz CO2 dans la phase gaz (ou sa pression partielle ce qui revient au même)est de 3% par degré.

Par conséquent les 0.6°C auraient du libérer dans l’atmosphère 280 vpm*0.03*0.6 = 5 vpm.

Il n’y a bien sûr pas de commune mesure avec ce qui est constaté.

On peut donc affirmer que, sur les 80 vpm ,5vpm proviennent de l’augmentation de température et 75 vpm proviennent d’une autre source.

(Je ne connais pas la cinétique des mécanismes diffusion dans l’eau/désorption/absorption/diffusion dans l’atmosphère mais je pense que l’atteinte de l’équilibre doit durer des dizaines d’années ,le mécanisme de diffusion/mélange dans l’océan étant vraisemblablement celui qui impose sa cinétique.)

Il se trouve qu’on constate une évolution parallèle des émissions d’origine anthropique et de l’augmentation de la teneur en CO2.

De là à en déduire qu’elle vient de l’activité humaine c’est un pas apparemment impossible à franchir pour certains et donc ne voulant pas imiter leurs prises de position tranchées(même dissimulées derrière une prudence de bon aloi) ,je ne prendrai pas partie. Que chacun juge en essayant d’être objectif.

Pour rebondir sur l’optimisme de ceux qui prévoient un peak oil dans 20 ans je leur rappellerai que depuis des dizaines d’années il est prévu une stagnation suivie d’une baisse de la production de pétrole dans les 20 prochaines années.

Il est sûr que cela arrivera bien un jour mais qui sait quand ?(pas forcément , avec tout le respect qui leur est dû,les retraités de l’industrie pétrolière)

Je rappelle aussi qu’à 60 $ le barril il doit commencer à être intéressant de produire du pétrole à partir du charbon dont les réserves prouvées couvriraient plusieurs siècles de consommation.La gazéification ou liquéfaction du charbon en hydrocarbures même à haut poids moléculaire étant un procédé industriel bien connu et appliqué depuis au moins 60 ans.C’est actuellement uniquement une question de capacité d’investissement.Concernant le coût spécifique de production de pétrole à partir du charbon on doit pouvoir l’estimer assez facilement à partir des procédés anciens relookés ou à partir de nouveaux procédés et donc connaître le coût complet frais financiers compris.

On a donc certainement pas fini de libérer du CO2,en quantités au moins égales aux quantités actuelles, dans l’atmosphère, et l’influence de ce gaz est telle que supposée, il faudra trouver les remèdes appropriés (en plus de faire des économies de consommation et développer les énergies alternatives ) Il serait donc important qu’un effort de recherche soit fait sur ces remèdes éventuels.

Cette recherche est, à ma connaissance, quasi-inexistante sauf en ce qui concerne la séquestration du CO2.

Mais je me trompe peut-être.

[Torrent]

Je ne vais pas te repondre sur la question du rechauffement climatique, mais sur la question energetique.

D'abord tes estimations de 400 ans de reserves doivent être revisées à la baisse, cette estimation doit porter sur un niveau de consommation energetique actuel or du milliard energivore des pays occidentaux nous sommes en train de passer à 3 ou 4 milliards d'energivores avec la Chine et l'Inde et ensuite il reste encore 2 à 3 milliards qui le deviendront donc ton estimation de 400 ans tombe à 150 ans environ.

Ensuite je ne crois pas que l'affaire de la liquefaction du charbon soit une simple question d'investissements, mais aussi de developpement, il faut pour cela multiplier la production de charbon par 4 ou 5 vu la part actuelle qu'il represente par rapport au petrole, donc mettre de nouveaux gisements en production, ensuite il faut mettre en place les infrastructures de transports, des tankers servant à transporter du petrole ne sont pas reconvertibles facilement en mineraliers, donc surement beaucoup de tankers à la place et contruction massive de mineraliers.

Ensuite il faut construire des usines de transformation, autrement dit l'equivalent des raffineries de petrole et avec une capacité equivalente voire superieure puisque la demande mondiale serait croissante.

Puis il faut adapter eventuellement les moteurs ou les chaudières pour qu'ils acceptent ces carburants, je ne pense pas que la technologie common rail soit tres compatible, elle ne l'est pas avec les bio carburants ...donc ..

Tout cela prend du temps, beaucoup de temps, pas 5 ans ni 10 ans mais 20 à 30 ans selons les specialistes de l'energie ou du pétrole, donc je ne crois pas que ce soit la solution qui puisse être retenue dans l'urgence.

Il faut bien se mettre dans la tête que le pétrole c'est 70 à 80% de l'energie utilisée dans le monde, on ne remplace pas cela aussi facilement qu'une norme de telephones portables, si un parc automobile peut être renouvelé en disons 10 ans, et encore c'est un delai optimiste pour les infrastructures c'est une autre affaire, les 30 ans sont un minimum.

Or nous serons energetiquement dans l'urgence bien avant ces 30 ans, d'autant plus que rien n'a encore commencé, les techniques existent sur le papier et experimentalement mais rien de plus.

Donc il faudra bien en passer par d'autres moyens de production d'energie et la production d'hydrogène est bien plus rapide à mettre en oeuvre, que ce soit grace à une production electrique accrue par la construction de centrales à charbon (beurk! mais faut pas compter sur des eoliennes pour cela, de toute facon une eolienne ne fonctionne que 25% du temps le reste du temps il faut du thermique)

Il est bien evident qu'il vaut mieux et de loin en passer par la solution du nucleaire et eventuellement par la solution surregenerateur de type Super Phenix pour pallier à la crise de l'energie qui nous attend, la construction d'une centrale nucleaire demande deux fois moins de temps que celle d'une infrastructure telle que celle qu'il faudrait pour remplacer le petrole par le charbon liquefié.

La solution nucleaire n'etant bien sur qu'une transition vers la solution thermonucleaire qui lors de la mise au point de la fusion avec ITER permettra de disposer d'une ressource inepuisable, en effet chaque litre d'eau de mer contenant 1g de deuterium on voit que la question de l'epuisement de la ressource ne se posera plus.

Pour ce qui concerne les energies alternatives, une seule a le potentiel theorique de pouvoir être une alternative au nucleaire c'est la geothermie de haute energie, reste que la technique est experimentale, et même si elle est prometteuse sur le papier, il reste encore de nombreuses années de tests et de developpement pour savoir si la technique est generalisable et si elle aura un potentiel suffisant pour repondre aux besoins de l'humanité.

CQFD

[Invité Guest]

L'énergie nucléaire à elle seule risque de ne pas être suffisante pour les transports : par quoi allons-nous remplacer les dérivés du pétrole utilisés par les navires, les avions, les camions?

Les moteurs électriques connaissent tous de très gros handicaps d'autonomie fort peu améliorés depuis des décennies, et les moteurs dits à "pile à combustible" réclament des matériaux très rares pour leur fabrication comme le platine...

[Torrent]

Petit complément d'info, le Peak Oil n'est pas pour dans 20 ans mais il est déja là ...

Pour Olivlille c'est simple on devra faire autrement et revoir la theorie economique de la mondialisation des echanges qui sont un pousse au crime energivore et qui pousse aux delocalisations competitives alors qu'un developpement global peut trés bien se faire en faisant en sorte que chaque pays dispose de ses propres moyens de production dans à peu prés tous les domaines.

Et eviter aussi de debarquer des Sardines à Rotterdam pour les envoyer par camion à Gènes et que des harengs debarqués à Marseille aillent par camions jusqu'à Hambourg, par exemple ...

[stalbuck]

Si on applique cette loi on trouve dans les tables que dans le domaine 10°C / 15°C la variation de teneur du gaz CO2 dans la phase gaz (ou sa pression partielle ce qui revient au même)est de 3% par degré.

Par conséquent les 0.6°C auraient du libérer dans l’atmosphère 280 vpm*0.03*0.6 = 5 vpm.

Désolé mais tonj calcul est un peu simple. 5ppm c'est par an ou par quoi?

Etant donné que l'ocean absorbe 3 % de moins , la concentration augmente donc chaque année, et donc il y a une grosse différence, si on a 1 degré de plus sur 1000 ans ou 1 degré de plus sur 10 ans.

[Torrent]

Je ne repondrai à l'aspect CO2 et son lien supposé avec le rechauffement climatique, mais pas de suite ... Stalbuck as tu lu tes messages perso ici?

[Ferdi]

Il faut arreter de croire que l'éolien et le solaire ne sont pas en mesure de fournir toute l'énergie dont nous avons besoin à bon prix. Je suis d'accord qu'en ce qui concerne le captage de l'énergie solaire des efforts sont encore à faire mais pour ce qui est de l'éolien, cette technologie entre dans une phase de maturité et des projets offshore sont sur le point d'être executé.

Aujourd'hui, on ne parle plus d'éolienne de 400 kw mais de 2.5MW jusqu'à 5MW. Ces énormes éoliennes ne s'arrêtent quasiment pas (98% du temps en fonction) et peuvent couvrir tous nos besoins électrique actuel et futur. Il faudra en coustruire en masse (100.000 -> 300.000) mais ce n'est pas un problème quand on voit les dizaines de millions de voitures produitres chaque année.

Tout cela n'est qu'une question de volonté politique. Il faut bien se f***** dans la tête une bonne fois pour toute que la seule énergie DURABLE pour 5 milliard d'années est celle qui nous vient du soleil. Nous reçevons du soleil chaque jour 10.000 fois toute l'énergie que nous consommons dans le monde. Si nous pouvions en dévier 0.0002% ca nous suffirait largement, est-ce trop demander?

[Invité]

réponse à Stalbuck

En fait les 5 vpm en question s'ajoutent aux 280 vpm pour faire 285 vpm.

C'est cette teneur qui correspond à l'équilibre correspondant à une température de supérieure à la température initiale de 0.6°C.

Cette teneur s'établit à une certaine vitesse,peu importe , c'est la teneur d'équilibre.

Pour mieux fixer les idées si 280 vpm correspondent à 13°C,285 vpm correspondent à 13.6°C.

J'ai bien pris le soin de dire que je ne connaissais pas la cinétique par contre la loi de Henry je connais un peu.De toute façon je pense que cette teneur aurait eu largement le temps de s'établir au cours du dernier siècle.

Je profite de cette réponse pour te contrarier un peu sur la longueur des cycles solaires.J'ai devant les yeux une courbe provenant du site de l'ENS Lyon.

Entre 1925 et 1990 même longueur de cycle égale à 10.5ans et température plus élevée de 0.5°Cpour 1990 par rapport à 1925.

Ce qui veux dire:attention aux documents qu'on peut sortir d'internet.

réponse à Torrent

Concernant la liquéfaction du charbon et son utilisation comme matière première de la chimie voir ce que les allemands ont fait pendant la dernière guerre.

Je ne pense pas , comme toi , que l'effort d'investissement global soit plus important que pour faire des surrégénérateurs dont d'ailleurs la technique est loin d'être au point (refroidissement au sodium liquide)

Superphénix a d'ailleurs été arrêté et pas seulement pour des raisons politiques.

Pour revenir à la liquéfaction , j"affirme,je suis chimiste,qu'on est capable actuellement de reproduire , à l'identique ,de l'essence,du gas-oil,du kérosène presque tous les hydrocarbures qu'on peut imaginer à partir du carbone et de l'eau comme matières premières.

Les mines de charbon à ciel ouvert s'exploitent bp plus facilement que les puits de pétrole , en particulier les off-shores,avec des engins de grosse puissance.

Les usines de liquéfaction seront montées in situ et les pétroliers actuels pourront effectuer le transport.

Je ne vois pas de gros problèmes.

Concernant le nucléaire,que je connais un peu aussi,il ne faut pas oublier que l'effort devrait être mondial , que les réserves de matières fissiles sont malheureusement limitées même si par hasard d'ici 30 ans on arrive à exploiter des surrégénérateurs.

Je crois plus dans les 60 ans à l'arrivée de la fusion nucléaire enfin maîtrisée.

Concernant le peak oil qui serait atteint dès maintenant j'émet des doutes .

La crise actuelle est d'abord conjoncturelle.

Il n'y a pas de pénurie , il y a un affolement des marchés suite à la géopolitique et au manque de sang-froid de nos chers financiers dont on voit également l'effet sur les cours de bourse.

à plus

[stalbuck]

J'ai devant les yeux une courbe provenant du site de l'ENS Lyon.

Peux tu me donner le liens ou on peut voire cette courbe. Le graphique que j'ai montré a pour origine un livre, nom et auteur, je ne me souviens plus, il faut demander à Williams.

[stalbuck]

Je viens d'aller sur le site d'ens lyon et voila le graphique présent sur le site

Il faut regarder l'évolution des températures, et non pas prendre deux points à un moment précis, qui peut suivre une forte augmentation ou une forte baisse. En 1925, on commencait à peine à sortir du petit age glaciaire, c'est normal que les températures étaient plus basses. Tu noteras que le graphique que j'ai présenté ne va que jusqu'en 1980 aussi.

[Torrent]

De toute façon le prochain cycle sera un cycle de longue durée ... et ce n'est pas une prediction mais une prévision, preparez les pulls et les anoraks !

[stalbuck]

Torrent as tu un site qui prévoit les prévisions en activité et longueur des prochains cycles?

[Invité]

Au fait comment fais-tu pour mettre des graphiques dans tes mails?

Je ne suis pas doué à ce point de vue là,s'entend.

Que penses-tu à propos des commentaires faits sur ce même site concernant les corrélations?

D'une manière générale je ne suis pas anti "influence solaire" bien évidemment mais pas anti "GES anthropique" non plus.

[stalbuck]

Ben pour mettre les images il faut cliquer sur l'image , ensuite bouton de droite et cliquer sur propriété pour récuperer l'adresse exacte de l'image qui est dans ce cas "http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Structure-atm/Images/SCL.gif"

Ensuite il suffit dans ton message de cliquer sur le bouton IMG dans l'édition de ton message et d'y insérer l'adresse de l'image.

Je ne suis pas un anti GES anthropique, je dis simplement qu'on ne peut pas imputer entièrement l'augmenation des 80 ppm à l'homme comme le fait le GIEC. Il y a d'autres phénomènes qui entrent en jeux, et on ne sait pas quantifier actuellement, quelle est la part de chacun des différents phénomènes responsables de l'augmentation de la teneur de CO2.

Au fait à propos de CO2, on nous montre souvent le nombre de milliards de tonnes rejetées par l'homme. Pourrais on avoir aussi les chiffres de tous les autres phénomènes connus qu'on peut quantifier et leur évolution. Pour les volcans par exemple, il me semble qu'ils rejettent un peu près autant de CO2 que l'homme. Par contre je n'ai aucune courbe de l'avolution des rejets par les volcans pour le 20 ieme siècle par exemple.

[Torrent]

Torrent as tu un site qui prévoit les prévisions en activité et longueur des prochains cycles?

Je t'ai deja ecrit ici d'aller voir tes messages en bal sur Infoclimat Stalbuck, tu me reponds en bal et je t'en dirai un peu plus... mais deja en lisant tu devrais comprendre pas mal de choses, je ne les divulguerai pas sans concertation.

[stalbuck]

Ben j'ai répondu à ton message privé, tu ne l'as pas eu?

Par contre j'ai pas encore eu le temps d'analyser tout ca, faut que je fasse ca à tete reposée, pas le soir après le travail .

Pour meteor, j'ai regardé un peu ce qu'il disent sur le site d'ens lyon. Bref, en gros c'est difficile de mesurer, et ca j'aurais tendance à dire que c'est normal, sinon on aurait déja pu trancher il y a bien longtemps. Par contre une phrase qui ne me plait pas trop sur le site c'est :

"Pendant la troisième phase, l'activité solaire décroit, le CO2 augmente, et la température est stable, ce qui laisserait supposer que l'effet du CO2 est de même ampleur que l'effet du soleil.

"

C'est un peu facile de dire ca, exemple idiot : si le taux de CO2 double et que l'activité solaire baisse de 1 %, et que les températures ne varient pas, alors leur phrase n'aurait aucun sens car l'un augmente fortement, alors que l'autre baisse très peu, et donc ils n'ont absolument pas la meme importance.

[Torrent]

Ben non je ne l'ai pas eu ta reponse à mon message privé, zut ! tu peux verifier et me le reposter? je suis ok avec toi ca demande de la reflexion ce genre d'analyse mais on sait ou on va au moins.

Ce qu'il y a sur le site de l'ENS Lyon est assez proche mais nous sommes allés plus loin dans la comprehension du phénomène, nous en sommes à l'extrapolation et la confrontation des conclusions et ... nous avons le mêmes ...

Pour la part de l'action du CO2 et de l'activité solaire je crois qu'il est imprudent de dire que le CO2 a une action à peu prés égale, je peux me tromper, mais ce que nous analysons en ce moment m'incite à penser que c'est bien la constante solaire (et d'autres flux solaires) qui est préponderante.

[Invité]

merci Stalbuck pour l'info concernant les images .

Je pensais qu'on pouvait faire un copier- coller mais je suppose que c'est pour ne pas surcharger les mails.

Concernant les causes multiples du réchauffement nous sommes d'accord.

Concernant les autres sources de CO2 elles sont assez bien connues voire quantifiées.Ainsi que les puits d'ailleurs.Mais les chiffres ne sont pas très précis.

Il faut savoir que le CO2 circulant , émis par les sources naturelles comme les volcans est beaucoup plus important (plusieurs dizaines de fois,je n'ai plus le chiffre exact) que le CO2 anthropique.

Ce dernier est connu avec une très bonne précision , ce qui l'est moins c'est ce qui reste après absorption.

On parle de 3 Gt sur les 8 Gt émises qui ne sont pas absorbées tout de suite et qui ne participent pas au cycle.

Je n'ai pas plus d'info pour le moment sur le suivi des sources naturelles.

Concernant ta réflexion sur la 3ème phase il est vrai que leur raisonnement est alambiqué mais ils essaient au moins de regarder les 2 effets.

A propos as-tu vu qu'ils ont fait tourner des simulations?

Selon l'une d'entr'elles le doublement de la teneur en CO2 ne donnerait "qu'une"augmentation de 2 degrés ce qui est plutôt la fourchette basse des prévisions du GIEC et qui serait bon signe car ce doublement supposerait qu'on continue à utiliser des combustibles fossiles au même rythme pendant plus d'1 siècle ce qui semble assez improbable.

à plus

[stalbuck]

Non je n'ai pas regardé les simulations, je vais le faire. Effectivement l'augmentation que eux prévoient en cas de doublement du taux de CO2 est assez faible, d'autant plus qu'à priori un doublement du taux de CO2 reste à mon avis difficile à atteindre. Cela dit ca n'est qu'un scénario, et ca vaut ce que ca vaut, étant donné qu'il y a encore beaucoup de paramètres que l'on ne maitrise pas aujourd'hui. D'ailleurs le quatrième rapport du giec (prévu en 2007) , devrait intégrer tout ce qui est courant océanique dans les scénarios. Il faut voir si du coup les scénarios seront vu à la baisse ou à la hausse. Vu l'opinion que j'ai du Giec (désolé), je sens bien qu'il vont nous pondre une fourchette haute délirante. (je trouve déja la fourchette haute actuelle de 6 degrés assez délirante d'ailleur, mais ca n'est que mon opinion, je ne suis pas en train de precher un évangile).

[lc30]

étant de nature têtu et borné, j'insisterai une fois d eplus sur le problème des températures moyennes des océans qui n'ont pas varié et qui seraient même en diminution, donc selon la loi de Henry sont en phase de dissolution : Si les océans se réchauffaient, nécessairement il y aurait un ralentissement de la planète, et il n'est pas constaté.

Sur le Co2 gaz à effet de serre : c'est Arrhénius qui a lancé cette idée il y a cent vingt ans...non que je ne respecte pas ce scientifique reconnu, mais qu'on arrête, dans le passé - i.e; lors du quaternaire- il y a eu des concentrations de CO2 bien plus importantes que les présentes, et à moins d'accepter les théories millénaristes ( UFO et autres) l'homme a subi et n'y est pour rien a moins que les néanderthaliens, les tautaveliens, et tous les autres aient brûlé toutes les forêts du globe. Un peu de paléo-histoire évite bien des usages abusifs des électrons.

Sur le problème des volcans, il n'est pas évident qu'ils crachent tant que ça du CO2, Etna excepté selon mes sources - mais sont-elles fiables sur ce point? En fait il me semble que l'on n'a rien constaté sur le plan planétaire lors des éruptions du Mt St Helens et du Pinatubo sauf que le climat s'est refroidi..... si jamais il y a eu émission de CO2 alors il est devenu réfrigérant !

Pour ma part la thèse solaire me parait solide, je n'ai pas le temps en ce moment mais si quelqu'un peut regarder et comparer l'indice composite d'El Nino avec les cycles solaires depuis 1950 il y na peut-être quelque chose à faire.

Sur le plan du Soleil, il ne faut pas oublier que ce n'est pas une boule de gaz, ce n'est pas une structure sphérique analogue à la terre, c'est quelque chose d'hétérogène, dont les vibrations sont estimées à défaut d'être très bien connues,.... etc.

le cycle dit undécennal est trop proche de la période de Jupiter, dont l'excentricité de l'orbite n'est pas négligeable ( comme celle de Saturne) pour ne pas inférer des actions purement mécaniques sur "l'atmosphère solaire" ( entre guillemets pour faire un raccourci qui n'est pas représentatif des réalités).

--

lc30

[Torrent]

Je ne nie pas non plus que l'effet anthropique joue un rôle mais je pense qu'on nous bassine un peu trop avec ca et qu'on nous assène un peu trop de verités qui se revelent des approximations et que quand on se rend compte que certaines données sont detournées, exemple d'affirmation "l'antarctique s'est rechauffé de 2,5° en 40 ans!" alors que c'est le contraire et que seule la peninsule antarctique s'est rechauffée de 2,5° alors que le continent Antarctique soit 96¨% se refroidissait on devient plus que mefiant à ecouter ces rapports ou projections.

Sans compter les journalistes qui en rajoutent ou d'autres qui disent que dans 30 ans Paris aura le climat de Montpellier et Montpellier celui de l'Andalousie, plus Patrice Drevet qui vehicule des inepties de ce genre, pourquoi pas des dromadaires et des palmiers au Spiztberg? il y a de quoi faire des bonds parfois!

Autre exemple la grande goutte froide du 03 04 decembre 2003 quand on l'a vue venir ici on savait qu'il y allait avoir du grabuge quelque part, il a eu lieu en vallée du Rhone et dans l'Herault quand la goutte froide a reculé pour filer vers l'ouest, et evidemment comme on s'y attendait les journalistes sont venus nous parler d'evenement exceptionnel à mettre en relation avec le rechauffement climatique ! cela aussi on l'avait prévu à l'avance, pas besoin d'aller expliquer aux journalistes ce qu'est le front ondulant (c'est quoi ca ?) et une goutte froide qui s'eh detache parce qu'un thalveg est pris en tenaille au niveau du Danemark par deux antis un sur l'Atlantique et l'autre sur l'Europe Centrale ...

A force d'entendre des stupidités pareilles on finit par prendre en grippe les rapports du Giec et leurs previsions se disant que c'est du même tonneau que les extrapolations qu'on nous sert à la TV, pas plus tard que dimanche dernier par les Jumeaux Bogdanov les pseudos scientifiques qui se sont faits etriller par Ciel et Espace et sur Astrosurf avec leur interpretation de la theorie du mur de Planck sur le Big bang ont recidivé en parlant d'un decuplement du Co2 d'ici 100 ans ! en en pipant les chiffres affirmant qu'il avait augmenté de 40% depuis 100 ans, alors que pour moi 370/280 = + 32% et pas + 40% !

Et quand bien même, comparer comme le fait Hubert Reeves la Terre et Venus je m'attendais à mieux d'un grand astrophysicien parait il! Venus = 96% de co2 dans son atmosphere et 100 millions de km du soleil et 400 ° C alors que la Terre = 0,037% de co2 et 150 millions de km du soleil et 15°C ! il y a de la marge quand même, ce genre de comparaisons ne tient pas la route.

Ok il y a 0,037% de co2 mais il y a 1% de vapeur d'eau et c'est aussi un gaz à effet de serre qui je pense a un role bien plus important, cela fait tout de même 30 fois plus et ca on l'oublie trop souvent.

J'ai du mal à me representer qu'une variation de 0,008% de la composition de l'atmosphère due au taux de Co2 en + soit plus importante qu'une variation de la constante solaire de 0,07% sur la même durée.

Les chiffres sont mieux quand on les exprime dans leurs veritables proportions.

[gbl]

A propos de l'ENS de Lyon , je rappelle le site

http://www.ens-lsh.fr/geoconfluence/doc/tr...vdurScient2.htm

[Invité Guest]

Petit complément d'info, le Peak Oil n'est pas pour dans 20 ans mais il est déja là ...

Pour Olivlille c'est simple on devra faire autrement et revoir la theorie economique de la mondialisation des echanges qui sont un pousse au crime energivore et qui pousse aux delocalisations competitives alors qu'un developpement global peut trés bien se faire en faisant en sorte que chaque pays dispose de ses propres moyens de production dans à peu prés tous les domaines.

Et eviter aussi de debarquer des Sardines à Rotterdam pour les envoyer par camion à Gènes et que des harengs debarqués à Marseille aillent par camions jusqu'à Hambourg, par exemple ...

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Pour le moment, il n'y a aucun ralentissement constaté au sujet des délocalisations économiques, c'est un euphémisme que de le faire remarquer!

On délocalise tant depuis 20 ans qu'il sera dur d'inverser la tendance, sauf quand il sera forcément trop tard...

Vous pouvez envisager les dégâts causés à l'économie mondiale par les deux précédents chocs pétroliers qui ont connu chacun seulement 4 mois d'offre inférieure à la demande mondiale (à hauteur de 4% de déficit), traduite par une multiplication par 20 du prix du Brut en 7 an!

Au sujet du Peak Oil nous parlons d'une baisse inexorable de ... 5% par an! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Puis d'une production de pétrole réduite de moitié en 2025 par rapport à 2004!

[Invité]

à Stalbuck

concernant les chiffres de CO2 émis , il faut les lire en équivalent carbone ,pour les avoir en CO2 il faut multiplier les chiffres par 44/12 soit environ 3.5.

à Torrent

pour aller un peu dans ton sens , je me suis renseigné auprès d'une compagnie pétrolière.

D'après un expert mandaté par cette compagnie il y a actuellement une hypothèse pessimiste qui voit un peak oil pour 2005-2010 et une hypothèse optimiste qui le voit vers 2040.

Cet expert penche pour 2018 , ce qui est quasiment demain.

Ce qui veut dire qu'il faut s'attendre vers 2010 - 2015 à une crise économique certainement grave car les énergies de substitution ( y compris la liquéfaction du charbon par le procédé Fischer-Tropf) ne seront pas prêtes.

Donc , sans s'affoler, membres de ce forum,préparez-vous!

à plus

[Torrent]

à Metéor,

Même si les estimations de l'Aspo sont sur l'hypothèse pessimiste en avançant la date de 2008 cela confirme les prévisions, si c'est 2018 cela ne fait que 10 ans d'écart et c'est bien demain effectivement.

Je vais ajouter autre chose et resterai assez sybillin là dessus pour des raisons que j'expliquerai plus tard, si le peak oil se produit dans cette période là ca risque en plus de tomber à un trés mauvais moment sur le plan climatique.