Réchauffement local

[Invité Guest]

Ceci est une réflexion, peut-être naïve.

Je me demande s'il y a un sens à conclure à un réchauffement ou un refroidissement lié au changement climatique à un niveau local (un pays par exemple) à la seule vue des donnéeslocales.

Une évolution de température est liée à des configurations spécifiques comme typiquement des positions de masses d'air. Peut-on dire qu'il y a réchauffement local lié au réchauffement global simplement parce qu'un anticyclone est plus présent que la moyenne ?

Pour moi, il y a effectivement réchauffement global si, à une configuration de masses d'air et à un momeent de l'année donns, on voit des températures plus élevées qu'on ne les avait observées auparavant dans les mêmes conditions.

Qu'en pensez-vous ?

[anecdote]

OK avec toi mais bon courage pour la comparaison.

Déjà les flux de N sont en baisse sensible depuis 50 ans (cf études de Mathieu ; voir Dossiers sur le présent site), ce qui explique en bonne partie le réchauffement en France ; en hiver ça crève les yeux.

[lds]

2 "idées" pour te répondre hervé :

Tout d'abord on peut essayer d'estimer ce réchauffement sur une période assez longue pour que la plupart des types de temps et de flux à l'echelle d'un pays se soient produits. A l'echelle "climatologique" il y a en gros 4 à 5 types de temps en france ( je précise bien à l'echelle supra-synomptique, soit une échelle de temps et d'espace assez grande) et en travaillant sur une période assez longue on peut espérer donc avoir des résultats comparables.

Enfin et surtout il ne faut pas oublier que tout (en tout cas beaucoup de choses) est lié. Si effectivement les configurations de masses d'air et/ou de pression changent à l'echelle d'un pays, sur une période donnée, cela peut aussi être lié à ce changement de température moyenne.

Je comprends bien qu'il peut sembler bête de dire qu'une série d'hivers doux (ou le flux d'ouest serait prédominant) est signe d'un réchauffement par rapport à une série "moyenne" avec des flux plus "variables" (ouest, blocage, nord) et que les deux paraissent incomparables mais on peut aussi se demander si température, flux et masses d'air ne sont pas alors représentatifs d'un seul et même phénomène de "réchauffement". C'est "variables" sont liées entre elles....

[Invité Guest]

le jour ou on arrivera a prouver que dans une meme masse d air il y a 50 ans il faisait plus frais que dans la meme masse d air dans une station qui n a pas bougé,ni connu d urbanisation,ni de remembrement ou de changement de vegetation (foret,lac..) donc une station en rase campagne,alors le rechauffement sera prouver.

simplment,pour l instant on bat encore des records de froid quand la situ s y prete,donc le rechauffement est une abberation physique

[stalbuck]

En mettant un tout petit peu d'objectivité dans tes propos, (et tout le monde connait ici ton avis concernant le réchauffement), tu pourrais peut etre préciser que le réchauffement, meme s'il est global, n'est pas uniforme et n'empeche en rien le fait d'avoir des records de froids.

Le fait qu'il y ait encore des records de froids, et meme des zones du globe qui se refroidissent, ne prouve en rien, mais absolument en rien que globalement, la température moyenne du globe n'augmente pas.

[lc30]

tous calculs faits pour une terre de 6300 km de rayon avec une couche uniforme d'eau de 2500 mètres d'épaisseur, le réchauffement de 1° entraîne une montée moyenne des eaux de 50 cm......

Donc j'attends que l'on me dise où et quand et de fraçon largement étendue on a constaté une montée des eaux de 50 cm, laquelle entrainerait une augmentation de la période de rotation de la Terre... que le bureau de longitudes ne constate pas.

pour moi ces deux arguments mécaniques l'emporte sur bien des matraquages médiatiques.

il y a aussi le problème d e la dorsale médioatlantique, dont les variations de niveau par le seul jeu de la tectonique de splaques peut largement faire varier les échanges à commencer par la circulation du Gulf Stream.

Il y a l'activité sismique de la ceinture de feu du Pacifique, dont les effets sismo-volcaniques peuvent avoir des influences importantes :

- plan volcanique : on a les expériences du El Chicon et du Pinatubo mais aussi celles un peu moins documentés scientifiquement parlant du Tambora, du Krakatoa et d'un volcan islandais au nom imprononçable dont l'éruption vers 1787 pourrait avoir été la cause d'un refroidissement climatique en Europe avec en conséquence une famine en France puis la Révolution.

- plan sismique : un séisme de M7 avec un mécanisme au foyer à moins de 30 km sous la surface peut avoir des conséquences topographiques énormes avec des subsidences ou des surrections supérieures au mètre.... il faut imaginer l'influence que cela peut avoir par exemple sur le détroit de Torrès ( se rappeler que le grand sésime d'Alska en juin 1964 avu le port d'Anchorage "remonter" de plus de trois mètres et dans l'arrière pays des surrections de l'ordre de 10 mètres ont été mesurées... voir les fonds marins des détroits s'ils subissent de telles variations au niveau des détroits, quel que soit le détroit, et là je pense à celui de Behring)

--

lc30

[stalbuck]

LC30, quand tu dis qu'une augmentation de 1 degré entraine une augmentation de 50 cm du niveau de la mer, tu parles d'une augmentation de 1 degré de l'atmosphère ou de la température de l'eau?

Parce que s'il s'agit de l'eau, l'océan est encore très peu affecté (voir presque pas du tout), par le réchauffement de l'atmosphère. D'ailleur au niveau de l'atmosphère meme, les mesures faites par les sattelites montrent que le réchauffement est bien moins important au dessus des océans, c'est pour cela que l'hémisphère sud connait beaucoup moins d'anomalies positives que l'hémisphère nord (les continents y étant plus présents).

Bref s'il s'agit bien de l'eau dont tu parles , c'est normal qu'il n'y ait pas d'augmentation du niveau de la mer , puisque le réchauffement affecte essentiellement l'atmosphère pour l'instant.

Pour les causes du réchauffement c'est un tout autre débat, mais concernant le fait qu'il y en ait un ou pas, je trouve qu'il est tout de meme difficile de le nier. On reproche l'erreur des stations terrestres soit disant trop près des villes. Mais que fait on des mesures faites par sattelite, elles corroborent tout autant que les stations au sol le réchauffement.

[lc30]

c'est d el'eau dont je parle : mais les échanges existent et la capacité calorifique de l'eau n'a rien à voir avec celle de l'air.

même si l'interaction air-océan est très difficile à modéliser, ( échec quasiment de tous les programmes sauf dans celui que j'évoque ci-dessous) l'échange se fait par le système évaporation-précipitation.

Autre argument que j'ai oublié et qui est un constat physique ( pas de l'I.A.O. - Incompétence assistée par ordinateur !) c'est que tous les chercheurs sérieux conviennent du fait suivant :

si le climat se réchauffe, alors l'océan antarctique aussi donc l'évaporation sera plus intense et il y aura davantage de chutes de neige sur le continent antarctique.... hélas, .... rien ! ni dans un sens ni dans l'autre......

--

lc30

[stalbuck]

Le réchauffement n'est pas uniforme. D'ailleurs tu as raison de mentionner l'océan antarctique car les mesures faites par les sattelites montrent que l'antarctique se refroidit, tout comme l'est du continent nord Américain. Cela n'empeche en rien que globalement , les températures sont plus élevées.

Ce que je ne comprends pas c'est que parfois les gens soutiennent à la fois plusieurs thèses complètement contradictoires (je ne parle pas de toi ). A savoir qu'ils nient à la fois le réchauffement , et en meme temps soutiennent que le réchauffement est due à l'augmentation de l'activité solaire. Pour ma part, je suis plutot pour l'approche de l'activité solaire, mais dans ce cas, je reste cohérent avec moi meme, on ne peut pas soutenir que le réchauffement est principalement du à l'activité solaire (qui au passage est la plus forte au 20 ième siècle depuis au moins mille ans d'après les dernières études) et en meme temps dire qu'il n'y a pas de réchauffement.

[lds]

tous calculs faits pour une terre de 6300 km de rayon avec une couche uniforme d'eau de 2500 mètres d'épaisseur, le réchauffement de 1° entraîne une montée moyenne des eaux de 50 cm......

Donc j'attends que l'on me dise où et quand et de fraçon largement étendue on a constaté une montée des eaux de 50 cm, laquelle entrainerait une augmentation de la période de rotation de la Terre... que le bureau de longitudes ne constate pas.

Le calcul de la période de rotation de la terre est complexe et doit prendre en compte beaucoup de paramètres (certaines influences parfois difficiles à étudier). On ne peut, à mon avis, résumer cela à l'influence de la variation de niveau des océans....cela n'est pas aussi simple....

[Invité]

à lc30

je ne comprends pas bien où tu veux en venir.

Concernant les océans , seuls sont concernés par la dilatation les 1000 premiers mètres qui sont en équilibre thermique avec l'atmosphère.

Le coefficient de dilatation thermique de l'eau est de 2,6 10-4 /°C.

Depuis un siècle il est parfaitement connu que la température moyenne du globe a augmenté de 0.6°C.

Ceci correspond à 15.6cm d'élévation du niveau ,exactement ce qui a été mesuré.

Il ne faut pas nier le réchauffement global,passé présent et surtout futur.

Il est lié forcément à l'activité solaire et surtout à l'augmentation de la teneur en GES.

C'est physique:les GES (CO2,CH4,..) absorbent le rayonnement IR émis par le sol et le transforme en chaleur. On n'y peut rien,c'est comme çà et refuser ce fait et ne rien faire va nous entraîner une catastrophe climatique sans précédent.

[stalbuck]

surtout à l'augmentation de la teneur en GES.

Tu te bases sur quoi pour pouvoir affirmer cela?

L'augmentation de la température de l'océan, entraine une absorbtion moins forte de Co2, d'où augmentation de la teneur dans l'atmosphère. Dans ce raisonnement, l'augmentation des GES est une conséquence et non une cause du réchauffement.

On ne sait absolument pas quantifier le rapport entre l'augmentation des GES due à l'homme et l'augmentation naturelle.

Si l'augmentation des GES était si prépondérante par rapport au soleil, les températures n'auraient pas subi une décroissance lors de la baisse de l'activité solaire dans les années 60, les températures auraient du augmenter moins fortement , mais en aucun cas baisser.

[lozere]

Meteor,

Je serais très intéressé de savoir d'où sort ce chiffre d'une élévation de 15,6cm du niveau des océans et comment il a été calculé... Je n'en avais jamais entendu parler avant. D'ailleurs, 15,6 cm de hauteur, ça signifie beaucoup pour des rivages en pentes douce (plages, baies etc...) et je suis curieux de savoir pourquoi personne ne s'en est jamais rendu compte!

Lozere

[Invité]

à Stalbuck

on ne peut pas quantifier la part de GES dus à l'homme.

Certes pas à 10% près.

Cependant on sait évaluer les combustibles brûlés par l'activité humaine qui rejettent donc du CO2.

On sait également évaluer le CH4 rejeté par les activités humaines (élevage,agriculture,...)

On connait les ordres de grandeur des rejets naturels.

On connait de mieux en mieux les puits de CO2 que constituent les océans.

On connait donc de mieux en mieux le bilan CO2 sur notre planète.

De plus on voit bien que la courbe d'augmentation de teneur en CO2 suit l'augmentation des rejets dus à l'activité humaine.

D'autre part cette même teneur n'a jamais été trouvée dans les glaces fossiles soit depuis 500000 ans.

Or , je ne suis pas spécialiste du soleil mais je ne crois pas que son activité actuelle soit exceptionnelle. Elle obéit à des cycles qui s'entremêlent.

Cependant il est évident que le soleil a une influence immense sur notre climat puisque c'est la seule source chaude qui alimente la machine atmosphérique.

Il est non moins évident que plus la température de l'eau augmente et moins le CO2 est absorbé.

Il peut même être relargué de certains puits de carbone.

C'est d'ailleurs une rétroaction positive envisagée par nombres d'experts.

Sur un plan général je suis étonné des réactions de certains qui ne veulent pas voir la réalité et regarder de façon objective les chiffres.

Ce n'est pas moi qui ai fait les études ce sont des milliers d'experts et de scientifiques. Voir le rapport du GIEC très accessible sur le Net et très instructif.

pour lozere

évidemment je n'ai pas sorti le chiffre de 15,6cm de mon chapeau.

voir le sitemontée niveau

à plus!

[stalbuck]

Meteor si, ta seules référence est le Giec, c'est sur, je n'ai pas grand chose à ajouter de plus. Tu devrais lire un peu le document élaboré par Gbl, dont l'expérience et le sérieux n'est plus à démontrer, et la tu verras un peu ce qu'est un document objectif.

Certes pas à 10% près.

Entièrement faux.

Aucun scientifique sérieux ne se risque à établir la part de l'homme et des phénomènes naturels.

D'autre part cette même teneur n'a jamais été trouvée dans les glaces fossiles soit depuis 500000 ans.

Encore faux. Dans les glaces on a retrouvé des concentrations allant de 280 à 550 ppm, seules les valeurs les plus basses ont étés retenues (pourquoi, ca c'est une autre question). Ensuite, le taux de Co2 est extremement variable suivant les lattitudes et aussi l'altitude. De ce fait étant donné que les carottes de glaces ont étés prélevées au groenland et en antarctique, c'est à dire à des lattitudes extremes et à des altitudes élevées, ce taux peut etre très éloigné du taux moyen terrestre actuel auquel on le compare.( je ne dis pas qu'il n'est pas représentatif, je dis qu'il y a une incertitude à ce niveau).

De plus on voit bien que la courbe d'augmentation de teneur en CO2 suit l'augmentation des rejets dus à l'activité humaine.

La courbe du CO2 suit aussi très bien la courbe de l'activité solaire. Je pourrais aussi dire que la courbe des températures suit beaucoup mieux la courbe de l'activité solaire , que la courbe du CO2.

Le taux de CH4 baisse depuis un certains temps, as tu une expliquation à cela?

Ensuite, tout le monde se concentre sur le taux de CO2 , qui pourtant est extrèmement faible (0,03 %), un taux ridicule comparé à la vapeur d'eau, principal gaz à effet de serre.

je ne crois pas que son activité actuelle soit exceptionnelle.

Ah bon, et pourtant l'activité solaire au 20 ieme siècle est la plus forte depuis au moins mille ans, elle est meme supérieur à celle de la période chaude du moyen age.

Tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, bien au contraire étant donné que le rejet de GES est le seul paramètre sur lequel on peut jouer. Ca veut simplement dire qu'il n'y a aucune certitude sur la part du réchaufement entre homme et causes naturelles.

Comme dit , lis un peu le document fourni par Gbl, dont le lien est dans un des topics du forum climato, et la tu pourras te faire une idée objective de ce qu'on sait sur le sujet.

[frc63]

Merci Stalbuck pour ce resumé concis.

Pour Meteor, la phrase

"Il ne faut pas nier le réchauffement global,passé présent et surtout futur."

m'a enormement chochée à cause du dernier mot ! si les 0.6°C d'augmentation est avérée depuis 100 ans (aux incertitudes pres), je ne me risquerai pas à autant de certitudes sur l'avenir !

"La prevision est un art difficile, surtout quand elle concerne l'avenir" (J.C, homme d'état français du XXème).

Le GIEC est aussi partial que les lobbys petroliers, et ce pour la même raison: le pognon

Les premiers ayant interet a terroriser les citoyens lambda avec des images de fin du monde (ce fut le fond de commerce preferé de l'Eglise il y a quelques siecles), et les autres ayant interet à nous faire chanter "Oui tout va bien, madame la marquise", pour continuer leur lucratif buisness pépère.

Dans ce monde partial, il faut tenter de trouver l'information, lire, se tenir informer, pour essayer de ne pas prendre des vessies pour des lanternes, ces forums sont un excellent moyen de communication, de debat et de diffusion de la connaissance, reste que "errare humanum est", et beaucoup de verités d'aujourd'hui ne seront pas celles de demain.

Amicalement,

François

[Invité]

rebonjour à tous!

à stalbuck

Non ma seule référence n'est pas le GIEC , il y a aussi un certain Jancovici qui n'est pas forcément partial.

Ensuite si tu es si bien renseigné sur l'activité solaire de combien celle-ci a augmenté depuis 50 ans par exemple (on a bien la courbe du CO2 depuis 50 ans).

D'autre part je m'explique mal que pour 0.6°C d'augmentation de la température moyenne la pression partielle de CO2 ai quasiment doublé .Cela défie toutes les lois d'absorption d'un gaz par les liquides.

Est-ce que tu sais d'autre part qu'on retrouve assez bien la quantité supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère en tenant compte du carbone fossile consommé par l'homme.

Fais le calcul,c'est assez facile!

Ah bon , le CH4 baisse! Par quel miracle? J'ai plutôt l'information inverse.

Et attention son effet de GES est 20 fois plus important que celui du CO2.

C'est vrai que la vapeur d'eau absorbe le rayonnement IR.

Je n'ai pas retenu quel était son effet par rapport à celui du CO2,mais là aussi attention,l'augmentation de la teneur de ce dernier va forcément,encore une fois c'est physique, contribuer à augmenter la température donc la teneur en vapeur d'eau.

Non je ne cherche pas à faire peur et je suis aussi objectif que certains qui ne ratent pas une occasion de faire un petit peu de morale même si je ne le prends pas mal,j'ai l'habitude.

Par contre je suis personnellement convaincu de l'influence anthropique sur le climat par GES inrterposés.

Je ne pense pas raisonnable de sous-estimer ce problème même si je ne pense pas non plus qu'on puisse diminuer notre consommation énergétique.

Par contre je suis persuadé que des solutions techniques existent pour diminuer fortement les émissions actuelles tout en continuant à brûler du pétrole et en jouant sur d'autres aspects de la machine climatique.

On peut toujours avoir des idées mêmes audacieuses et si vous êtes sages...

allez en paix !

[Invité]

petite suite pour frc63

si je parle de réchauffement futur c'est que je suis persuadé de l'effet des GES et comme la teneur de ces derniers va forcément augmenter (va sur le site de Jancovici) si on ne fait rien , et bien naturellement la température va augmenter.

Mais je le répète les solutions techniques existent partiellement déjà et , si on s'en donne vraiment la peine, on va trouver des solutions encore plus globales de régulation du climat.ET oui!

à plus

[stalbuck]

il y a aussi un certain Jancovici qui n'est pas forcément partial.

Décidemment on n'a pas les memes sources /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Jancovici, n'est pas climatologue, c'est un expert en communication qui a vu que l'engoument autour du réchauffement était pour lui une bonne occasion de se faire connaitre. Désolé, mais moins objectif que lui c'est difficile de trouver.

as tu lu le dossier de GBL?

Ensuite si tu es si bien renseigné sur l'activité solaire de combien celle-ci a augmenté depuis 50 ans par exemple (on a bien la courbe du CO2 depuis 50 ans).

Dans le dossier de GBL, tu as une jolie courbe de l'activité solaire. Sinon je peux te montrer celle la.

Il y a aussi un article dans le dernier ciel et espace dessus.

Ah bon , le CH4 baisse! Par quel miracle? J'ai plutôt l'information inverse.

Oui il baisse depuis 2 ou 3 ans, faut que je retrouve l'article. L'expliquation, à ton avis, sinon peut etre que l'activité humaine n'est pas si prépondérante que ca dans la teneur en CH4

L'expliquation de cette baisse, c'est que la secheresse de certaines regions du globe les 3 dernières années ont fait baisser la surface des marais, les plus gros producteurs de CH4, voila tout. Une fois de plus, on peut voir que les variations naturelles, peuvent etre bien plus importantes que la part de l'homme, sinon cette baisse des surfaces marécageuses, n'auraient en aucun cas entrainer une baisse du taux de CH4, mais juste un ralentissement de l'augmentation.

Je ne nie aucunement le réchauffement , ni le fait que l'homme en est responsable en partie. La seule chose est qu'on ne connait absolument pas la part de l'homme et de la nature, et quand je dis ca , je me base sur des publications de scientifiques qui n'ont pas la réputation de Jancovici, désolé, mais faudra trouver autre chose que lui pour me faire changer d'avis.

Ce dont j'ai horreur, ce sont les certitudes que l'on voit chez les gens qui lisent des articles , alors que les scientifiques qui sont à la source des publications qui ont servi à faire ces articles, n'ont justement aucune certitude.

[Invité]

Décidément on ne sera pas d'accord .Tant pis!

Mais toi aussi tu as des certitudes pas forcément issues de tes propres observations et tu fais forcément confiance à des articles .

Tiens tu me présentes un graphique des variations solaires.Il doit être correct .Mais comment le sais-tu?

Tu as vérifié toi-même?Quel appareil as-tu utilisé?Tu connais personnellement les astronomes qui l'ont établi?

Et, de plus , comment pouvait-on mesurer au % près la constante solaire au moyen-âge?

On ne peut le faire , après coup que par corrélation et donc avec une grosse marge d'erreur.

De plus ,depuis50 ans , si tu regardes ta courbe ,l'évolution est de 0.15°C .Tout le monde est d'accord avec ce chiffre.Mais cette augmentation est inférieure,je crois, à ce qui a été mesuré.

Bon, on arrête là parce que je ne suis pas Don Quichotte.

sans rancune et amicalement.

[lozere]

Merci Meteor pour le lien sur le niveau des océans, mais s'il est très intéressant sur les méthodes d'observation récentes, il est très frustrant quand on lit: "depuis un siècle, le niveau moyen des mers s'est élevé 15cm", sans aucune explication derrière!

Comme je n'aime pas les affirmations qui sortent des chapeaux (même des chapeaux de l'ENS), je ne peux que reposer ces questions:

Comment a-t-on mesuré le niveau moyen des océans depuis un siècle? Comment se fait-il que cette montée n'apparaît par exemple nulle part en France (et pourtant, quelques centimètres de haut peuvent signifier plusieurs mètres de côtes pour les rivages "plats"...)? Y a-t-il un consensus scientifique sur les méthodes utilisées ou sur leurs résultats?

Lozere

[stalbuck]

Et, de plus , comment pouvait-on mesurer au % près la constante solaire au moyen-âge?

On ne peut le faire , après coup que par corrélation et donc avec une grosse marge d'erreur.

L'étude de l'activité solaire sur 1000 ans ne se base pas sur des observations faites au moyen age, elle a été établie par l'institut d'astronomie de Zurich, à partir des mesures d'un isotope du béryllium relevées dans les carottes de glace de l'antarctique.

Si tu crois que j'ai des certitudes tu te trompes, justement je n'ai aucune certitude, si j'ai présenté la théorie de l'activité solaire c'est juste pour montrer qu'il y a d'autres hypothèses toutes aussi valables que celle avancée par le Giec, et que justement , il n'y a pas de certitudes à avoir, ni d'un coté , ni de l'autre. Pour l'instant on ne sait pas. Qu'on présente les rejets par l'homme des GES comme un risque, tout à fait d'accord, quand on affirme avec certitude que c'est l'élément principal, non non et encore non, on ne sait pas. Quand on présente la moindre anomalie ou évenement particulier météo , comme étant une conséquence du réchauffement du à l'homme, non non et encore non. La plupart des articles font comme si le climat avait toujours été statique et comme si la moindre modification était anormale.

Encore une fois je te conseil de lire l'article de Guy Blanchet dont le lien suit à la fin du message. Il présente la totalité des phénomènes connus responsables du réchauffement, montre bien qu'il y a un risque et qu'il faut agir par principe de précaution, mais pour autant ne néglige aucun paramètres comme c'est si souvent le cas, et ne présente pas les choses comme si tout était acquis avec certitude. La liste des ouvrages à la fin de l'article est également très intéressant , puisque composée d'auteurs ayant des avis très divergents sur la question. D'ailleurs si tu as des questions par rapport à cet article tu peux lui demander directement sur le forum, puisqu'il y intervient régulièrement.

document sur le réchauffement

sans rancune et amicalement.

Mais il n'y a pas de problème, je respecte parfaitement ton point de vue, si il y a un forum de discussion, c'est bien pour discuter des avis divergents, sinon le forum n'aurait pas de sens. L'homme est peut etre le principal responsable, meme la dessus je suis d'accord, la seule différence c'est que je dis peut etre, car je trouve que d'autres hypothèses sont valables aussi, et qu'on ne connait pas à mon sens aujourd'hui la part de chacun des phénomènes.

Et encore une fois, je me répete, mais pour qu'il n'y ait pas confusion, si je critique les certittudes de certaines publications, je suis absolument et totalement pour le principe de précaution, et le fait de devoir faire tout ce qu'il faut pour réduire l'émission des GES ( et aussi et surtout pour économiser le peu de combustibles fossiles pas trop polluants qui nous restent)

[lc30]

En matière de relèvement du niveau des océans, je suis totalement d'accord avec lozère.

je prends un exemple certes extrême, celui des chmaps phégréens de la baie de naples : au cours des 2000 dernières années ils se sont élevés, ou abaissés sous le niveau de la mer.

Plus près de nous je cite volontiers le phare de l'Espiguette au Grau-du-Roi ( gard) : construit au bord de la mer il y aplus d'un siècle il est aujourd'hui à 800 m à l'intérieur des terres, et bien sûr le niveau de la mer.... a baissé. ( dans le cas de ce port j'ai d'autres critères montrant que le niveau a bien baissé depuis 1945...

on me parle d'un réchauffement de O,6 °.... ce qui voudrait dire + 30 cm ? Où ?

--

lc30

[Invité]

à lozère

bonjour

décidément c'est une véritable drogue,ce forum!

Concernant les 15cm je n'ai aucun moyen de vérifier.

Peut-être que des "experts" lisent ce forum et qu'ils pourront nous éclairer.

Ceci dit 15cm sur 100 ans ,ce n'est peut-être pas tellement.

Même un rivage qui semble plat a une pente.

Et , de plus , le rivage "s'adapte" à cette montée du niveau en ramenant du sable ou en s'érodant d'avantage.

Ceci dit encore une fois je n'en sais rien.

Pour satisfaire tout le monde , employons donc en permanence le conditionnel,les "peut-être".

Cela va alourdir le style mais heurtera moins .

Pour répondre à Stalbuck je suis bien d'accord pour dire que le climat et son évolution dépendent du soleil d'ailleurs il parait que dans quelques milliards d'années la Terre finira sublimée par la géante rouge qu'il sera devenu.

Ceci n'empêche évidemment pas d'autres influences et les GES en font peut-être partie.

Actuellement on est encore dans le domaine des incertitudes car l'augmentation n'est pas encore suffisamment forte mais comme il est prévu une augmentation importante dans le siècle à venir ....

[lds]

"Plus près de nous je cite volontiers le phare de l'Espiguette au Grau-du-Roi ( gard) : construit au bord de la mer il y aplus d'un siècle il est aujourd'hui à 800 m à l'intérieur des terres, et bien sûr le niveau de la mer.... a baissé. ( dans le cas de ce port j'ai d'autres critères montrant que le niveau a bien baissé depuis 1945..."

Je ne doute pas, lc30, que l'on puisse facilement trouver des endroits ou le niveau de la mer a reculer depuis un siècle.

D'ailleurs qui pourrait en douter? Personne n'a jamais parler d'une montée systématique du niveau des océans, mais d'une montée moyenne.

Il me semble évident que dans bien des endroits des effets plus ou moins "locaux" entrainent au contraire une baisse su niveau, mais on peut en trouver bien d'autres ou il a augmenté (si je ne m'abuse, certaines cotes de l'ouest de la france sont touchées par des effondrements locaux de cotes ou de falaises en raison de "l'attaque de la roche" par l'océan) et ou cela pourrait être inquiétant. il se trouve qu'en moyenne sur le globe, apparemment, on ait plutot une hausse.

C'est exactement le même argument que de dire :" il n'y a pas de réchauffement global puisque certaines stations enregistrent des records de froid"

Personne n'a jamais dit que cela n'arriverait plus, la aussi on parle d'un "réchauffement climatique moyen" qui ne suprime en rien les effets locaux et les variations intra saisonnières (par exemple).