Réchauffement local

[Invité]

à tous

Dans un de mes laborieux messages j'ai écrit que la teneur en CO2 avait doublé depuis 100 ans.

Voilà ce que sait de ne pas vérifier . C'est une erreur grossière:la teneur en CO2 est passée de 300 à 360 vpm.Ce qui n'est pas pareil.

à plus

[lozere]

Eh, oui, c'est tout le problème lorsque l'on parle de "moyenne" planétaire, que ce soit de températures ou de niveau des océans: ça ne veut pas dire grand chose: des zones se refroidissent, d'autres se réchauffent, la mer se retire à certains endroits et monte ailleurs... Ce qui m'embête, c'est le manque de prudence et d'humilité de certains scientifiques lorsqu'ils parlent de réchauffement planétaire ou de montée des océans: je peux comprendre que les moyens d'observation d'aujourd'hui puissent mesurer de manière à peu près satisfaisante des moyennes planétaires, mais lorsque les mêmes font référence à ces moyennes pour comparer avec le passé d'avant les premiers satellites et autres moyens techniques de pointe ("la décennie 90's est la plus chaude que la planète ait connue depuis 1000 ans" ou "le niveau moyen des océans a augmenté de 15cm en un siècle"), je suis plus que sceptique, je trouve qu'ils nous prennent pour des gros naïfs voire pour des neuneus...

Lozere

[lc30]

je reviens systématiquement sur le problème d'un réchauffement ou d'une montée du niveau moyen de la mer : si cela se faisait alors il y aurait un ralentissement de la rotation de la terre que le bureau des longitudes constatetrait et après constat il rajouterait une seconde par-ci par-là comme il le fit dans le passé.

or depuis sept ou huit ans il n'y a plus d'ajout après un ralentissement dans le nombre d'ajouts. c'est clair !

Mathématiquement il suffit de dériver J(w^2)/2 pour arriver au résultat que dR/R= dT/T où R est le rayon terrestre et T la période de rotation ici 86400 secondes.

La terre ralentit naturellement par dissipation de l'énergie en raison des marées. or s'il n'y a plus d'ajout cela veut dire ( exception faite de la variation d'inertie relative à la réorganisation inertne des couches profondes du globe) qu'il y a refroidissement. Ges ou pas Ges, à supposer que ceux-ci conduisent au même comportement en mileiu ouvert que dans une serre : c'est un problème classique des conditions aux limites, et cela n'est pas vu.

--

lc30

[lds]

Pour lc30, le calcul de rotation de la terre est trés complexe et le résumer à la seule dépendance de la montée (ou pas ) des océans c'est un peu rapide.

Les facteurs ayant une influence sur la vitesse de rotation terrestre ne sont pas tous "trés bien cernés" (en tout cas leurs contribution respective).

Il est un peu trop simple de se contenter de tenir compte de la variation du niveau des océans. Par exemple les courants océaniques et le déplacement des masses d'air ont une influence importante. Le Service International de la Rotation de la Terre indique que lorsqu'une période d'el nino survient la vitesse de rotation de la terre augmente pendant plusieurs années (c'est ce qui c'est produit vers les années 2000 par exemple) et peut permettre de "reprendre une partie de son retard" du aux effets de marée.

[Torrent]

J'ai un peu trop l'impression qu'on raisonne comme à l'époque de Galilée en termes géocentriques, à savoir pour certains le rechauffement c'est uniquement les GES, c'est une vision geocentrique et ethocentrique qui ne me satisfait nullement.

Il est bien evident que les facteurs cités par Lc30 et Lds sont à prendre en compte mais vous en oubliez un autre, la vitesse de rotation de la Terre si elle est influencée par l'eloignement regulier de la Lune l'est aussi par ses variations sur sa propre orbite autour du soleil.

Dans un premier temps quel est le facteur principal des variations climatiques? il appartient bien evidemment à l'Heliosphère, idem pour la rotation Terrestre, l'action des planètes géantes, en particulier Jupiter n'est pas non plus à negliger, peut être celle de Venus également, les premieres etant retrogrades par rapport au mouvement de la Terre vont avoir un effet ralentisseur de la Terre sur son orbite et trés certainement dans le même temps un effet accelerateur sur sa vitesse de rotation, l'inverse est surement vrai de la part de Venus qui est une planète intérieure.

Pour finir par rapport au grand débat actuel sur le rechauffement climatique il ne faut pas oublier que la temperature moyenne du Moyen Age etait supérieure à la temperature moyenne actuelle et les glaciers ou la banquise etaient plus réduits.

[Invité]

Le fait qu'il ait fait plus chaud en moyenne au Moyen-Age qu'actuellement ne doit pas forcément éteindre la discussion que nous avons sur l'évolution actuelle du climat.

Cela reste un sujet passionnant (et passionné) qu'il faut continuer,je pense, à étudier car d'ores et déjà il a permis ,probablement,de faire avancer la science météorologique.

Il est clair que le Soleil est la seule source thermique qui permet d'éviter que nous ayons une température proche du zéro °K.

Et donc toute variation de la position de la Terre par rapport à cet astre et de l'activité de ce dernier a une influence sur la température.

Il est clair aussi que l'effet de serre naturel permet d'augmenter la température de 30°C environ (je pense que tout le monde est d'accord?)

Il semble aussi admis que les GES les plus importants pour le moment soient par ordre d'influence : le CO2,l'H2O,le CH4.

(cet effet est le produit concentration par effet de forçage radiatif)

On peut avancer que l'utilisation des carburants fossiles ainsi que l'activité humaine (agriculture,élevage,..) augmente la teneur en GES dans l'atmosphère.

Tout le monde est toujours d'accord?

On peut donc envisager que l'activité humaine ait une influence non négligeable sur le futur du climat,même si c'est loin d'être la seule.

Le gros problème,à mon sens , est de prévoir quelle sera la nature et l'importance réelle de cette influence.

Et c'est là ,je pense , que les études et les modélisations intégrant les phénomènes rétroactifs envisagés par certains(arrêt de la circulation thermohaline,augmentation ou diminution de l'albédo,...) ne sont peut-être pas suffisamment avancées pour qu'on puisse se faire une idée plus précise.

Sur un autre plan je ne pense pas que nous soyons en mesure d'arrêter de rejeter des GES avant des dizaines d'années.

Comme sont parties les choses si on maintient les émissions actuelles on aura de la chance.

Si les études citées plus haut montrent que la situation deviendra invivable,ce qui n'est pas sûr,il faudra qu'on ait des solutions , si on veut l'éviter.

Ces solutions peuvent peut-être exister et pas forcément en agissant sur l'effet de serre lui-même.

Mais je m'emballe , on rentre dans la science-fiction.

à plus

[stalbuck]

par ordre d'influence : le CO2,l'H2O,le CH4.

Si tue veux mettre les gaz à effet de serre par ordre d'influence, il faut mettre H2O en premier, c'est et de très loin la premier gaz à effet de serre, largement avant le CO2.

[lozere]

Le CO2 aurait plus d'influence que le H20? Il me semble avoir lu le contraire mais je peux me tromper... En tous cas, je suis assez d'accord sur le raisonnement. Pour moi, le principal est d'éviter la démarche qui consiste à partir du résultat ou postulat que l'on veut absolument atteindre (par exemple: prouver à tout prix que l'influence anthropique est prépondérante sur les évolutions des climats) et ensuite se débrouiller pourque toute la théorie qu'on élabore converge vers ce résultat. Cette démarche tient plus de la politique que de la science. Pour le reste, même si on prouve un jour que la terre se refroidit en raison des activités humaines (on n'est jamais à l'abri de surprises), cela n'empêche pas de se poser des questions sur les politiques énergétiques!

Lozere

[Invité]

à Stalbucket lozere

j'ai l'info que c'est le CO2 en premier parce que la molécule CO2 absorbe bp plus l'IR que H2O.

Le CH4 serait lui-même 30 fois plus absorbant que le CO2.

La ccion moyenne en H2O est 3000ppm celle du CO2 est de 360 ppm mais les pouvoirs absorbants à ccion égale ne seraient pas les mêmes.

Ce point serait à vérifier et normalement les gens d'IC ,s'ils lisent devraient intervenir et nous donner la vérité vraie.

salut et à bientôt

[stalbuck]

Bon je vais donner les chiffres exacts. Si le CO2 a un pouvoir plus important que l'h2o, il est présent en quantité bien plus faible que l'h2o. La vapeur d'eau représente 2 à 3 pourcent de l'atmosphère, contre 0,03 pourcent pour le CO2.

Pour la répartition entre les principaux gaz responsables de l'effet de serre:

- H2O : 55%

- CO2 : 39%

- N2O : 2%

- CH4 : 2%

- O3 : 2%

Pour ce qui est du rapprot entre eux, Le CH4 a un pouvoir 56 fois plus important que le CO2, L'O3 2000 fois supérieur au CO2, et les CFC entre 4000 et 8000 fois supérieur au CO2.

(source Giec, m**** je viens de citer le Giec comme une de mes sources, quelle horreur , que dois je faire, je vais aller me confesser dès demain )

[Invité]

Stalbuck,pour la flotte ,tu as raison .La pression partielle de la vapeur d'eau à 15°C est de 0.017 bars donc on est près des 2%.j'ai fait une erreur d'un facteur 10 , rien que çà en parlant de 3000ppm.

Pour les effets de serre tu admettras que le CO2 est tout de même bien costaud puisqu'il représente 33% de l'effet de serre.Si on osait on dirait qu'une augmentation de 20% de la teneur de ce gaz augmenterait l'effet de serre de 6.6% donc si l'effet total supposé est de 30°C cela ferait déjà 2°C d'augmentation.

Mais la loi n'est pas forcément linéaire.

Je vois que tu te dévergondes en lisant le rapport du GIEC!

Bon , vas en paix,on te pardonne.

[Invité]

petite rectif le CO2 représente 39% et pas 33% (je cite Stalbuck)