Le problème du niveau marin.

[thib91]

Je voulais vous faire part de mes interrogations quand a la mise en relation trop facile entre par exemple la hausse du niveau marin et la hausse des températures moyennes actuelles de la planète.

Contrairement à une idée très répandue le niveau des océans est loin d’augmenter partout. Par exemple à Stockholm entre 1889 et 1981 le niveau de la mer a baissé de 39cm. Autre lieu Juneau en Alaska avec – 58cm entre 1936 et 1980 !En revanche il est vrai que le niveau augmente par exemple de 45.3cm a Galveston au Texas (1909-1980) ou encore a Bangkok ( + 40cm entre 1909-1980).

En faite c’est variations très différentes les unes des autres sont le résultats de facteurs eux aussi différent et multiples. Cela concerne les mouvements affectant les continents ( isostatiques) ou les océans ( eustatiques). Il y a plusieurs sous types dans ces catégories je ne vais pas tous vous les énumérer mais par exemple pour Stockholm ou Juneau il s’agit de mouvement de la plaque continentale qui se soulève suite a la fonte des énormes masses de glaces qui étaient installées dessus il y a 30000ans. Ces masses ont enfoncé le continent il y a eu subsidence après leur fonte celui-ci se retrouve libre de tout poids et se soulève peu à peu. Se mouvement se poursuit à l’heure actuel si bien que la Baltique perd de le surface ! Pour Bangkok il y a la aussi subsidence mais cela serait du a l’urbanisation du delta du Neman qui enfoncerait ce deltas et entraînerait la hausse du niveau marin a cette endroit.

On voit bien ici à travers ces exemples qu’il est difficile vérifier la part véritable du réchauffement (si il y a réchauffement) dans la hausse du niveau des océans. Existe-t-il des mesures du niveau global de l’océan graçe aux satellites ?

sources des chiffres: Pirazzoli: Journal of Coastal Research, 1986

[Torrent]

Oui, ben je crois qu'il va falloir trouver autre chose pour Bangkok parce que dire que le poids du beton fait enfoncer un delta c'est un peu leger comme explication, parce que quelques dizaines de metres de glace ca fait autant de tonnes par m2 qu'il y a de metres de glace c'est trés loin d'être le cas de constructions sui font peut être aussi quelques dizaines de metres mais sont surtout pleines de vide.

Je veux bien que la litosphère et l'athenosphère soient elastiques mais hum quelques kilos de plus au m2 alors que chaque metre de terre ou de riche ajoute 4 ou 5 tonnes par metre et ce jusqu'à 30 km de profondeur ca donne simplement une idée de l'infinitesimalité de l'action de l'homme sur la tectonique des plaques.

Faut quand même pas pousser ...

[thib91]

Je crois que je me suis mal exprimé. Dans de nombreux cas le pompage des nappes phréatiques entraine un enfoncement du sol si cette nappe est moins alimentée du fait du bétonnage! Cela ne concerne en aucun cas une action de l'homme sur la tectonique des plaques! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cela concerne un espace restreint! Bangkok compte tout de même un peu plus de 10millions d'habitants et peu sans doute empécher une nappe phréatique locale de se recharger complétement. ce "vide" laissé par l'eau est peu à peu comblé.

[Torrent]

Bon là d'accord .. desolé mais j'ai cru à une mise en parrallèle l'action des glaciers et des constructions humaines ... mes excuses aussi.

[lc30]

le problème des subsidences de pompage est bien connu : venise n'est qu'un cas, loin d'être extrême, j'en ai de bien plus important en surface et en ahuteru ( Houston par exemple ou le district de Cheschire en Angleterre, je n'ai pas les valeurs en tête; je pense aussi à Niigata où là on s'est trouvé dans un conexte très particulier qui a abouti à des sols liquéfiables avec un sésiem à la clé en juin 1964 et des immeubles bien construits mais basculés d'un bloc !

--

lc30