Manque cruel de réactivité...

[Invité Guest]

Comme souvent dans des situations à risques, l'organisme de l'Etat, Météo France ne parvient pas à être suffisamment réactif, pourquoi?

La posture dans laquelle se met MF aujourd'hui est honteuse, en effet, la population n'est toujours pas prévenue à temps et les risques de dégats matériels et de perte humaine ne sont pas négligeables. L'orange était donc obligatoirement requis dans l'emission de la carte de 16 heures au vue de l'importance du système oragaux vers 15heures.

Comment MF peut garder un semblant de crédibilité au près des populations concernées par ces intempéries?

Autre critique, le bulletin meteo de tf1 de 20h50 ne parle absolument pas de ces orages multi-cellulaires et ne daigne pas même montrer les radars de précipitations! C'est tout simplement affligeant...

Vraiment cet après midi ne restera pas dans les annales de prévention chez MF. <_<

[Invité Guest]

Fallait t'abonner au nouveau service de MF "vigimet", tu aurais peut etre reçu des SMS sur ton portable t'annonçant qu'une cellule de ouf arrivait

[QuentinL]

Oui c'est clair que Météo-France fait vraiment fort aujourd'hui !

Pour commencer la journée des orages sur le Nord Pas de Calais, la région était en vert ce matin (donc aucuns risques ..) et dans l'après-midi cette ligne d'orages avec précipitations très intenses et même pas une vigilance orange, on aurait besoin d'explications là .. Les prévisionnistes amateurs avaient très bien prévu la situation, des orages violents étaient bien prévu, MF n'a même pas mis le drapeau orange à 16h.. Surement des problèmes au niveau des responsables et non des prévisions ..

Ce qui va c'est clair encore améliorer la crédibilité de Météo-France

A++

[Nicolas 17/69]

C'est incroyable ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et pourtant j'ai l'impression que de ce point de vue là, c'est la France qui doit être très "difficile" à gérer au point de vue des alertes : gens peu habitués dont on pourrait craindre des réactions de panique, autant que les réactions d'inconpréhension en cas de fausse alerte, et problèmes de discipline en cas de mesures drastiques.

Et je viens d'avoir de lire des messages de Mathieu parlant de l'organisation interne de MF où le poids de la hierarchie administrative semble peser lourd sur la réactivité et les initiatives des prévisionnistes.

Mais je l'avoue, je suis atterré de voir laisser ainsi des gens ignorants d'une telle menace qui s'avance vers eux. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il doit bien y avoir moyen de trouver des solutions qui soient adaptées aux particularités à la fois climatiques et sociales de notre pays quand même !

Personnellement, j'aimerais vraiment moi aussi qu'un effort au moins de réflexion soit fait dans ce sens.

[Invité Guest]

La politique de prévention n'a pas changè "au paradis météo-france " et cela s'est toujours passé. Déjà en 1983 quand el nino s'est réveillé en polynésie francaise il a fallu quatre jours aux autorités météo et civiles pour prononcer le mot de cyclone. Les vents pour le premier cyclone des sept qui se sont produits , soufflaient déjà à 150 km/h quand l'on a commencé a se poser des questions. Quand a la prevention et a la diffusion des bulletins d'alerte pour la population des atolls et iles , je vous raconte pas c'était " l'océan pacifique". Quand le cyclone NANO est arrivé sur l'atoll de HAO qui se situe a 3 métres au dessus du niveau de la mer, la houle cyclonique et la mer du vent ont étè estimé à 18 métres de hauteur. Faites la différence. Le "systéme dépressionnaire " s'est formé le jeudi matin sur les marquises et le lundi matin on a découvert que ce n'était plus un systéme dépressionnaire mais un vrai cyclone. Et pour la prévision et ce qui a retenu mon attention " maintien d'un régime d'alizés durant tout le week-end sur l'est des tuamoutu ". C'était bien la vie en polynésie. A bientot pour d'autres anecdotes.

[cirrusfab]

et maintenant ce matin avce le recul , MF aurait elle du mettre de l'orange hier ??

[GD]

il est vrai que contrairement a l'hiver ca ne coute pas grand chose a MF de mettre une alerte orange..donc ?la si le besoin était réel c'est boulette mais ils etaient où ces orages?

[altocumulus24]

...ah si ça coute énormement....quand une alerte "Orange" est déclenchée un certain nombre de service de l'état, préfecture, sécurité civile, gendarmerie, DDE, EDF, etc,... sont mis en alerte...astreinte, mis en place de cellule de crise....ça fait beaucoup et ça coute....

Je l'ai déjà dit sur ce forum, une alerte "orange" ça n'est pas que de la couleur sur une carte....

[Invité Guest]

Oui, le vrai bilan a posteriori ? ...

La prévision, c'est ça. Il faut garder son sang-froid. Quand on tient les manettes, qu'on a de réelles et grosses responsabilités, l'Alerte est un exercice exigeant, très difficile, avec des implications humaines considérables, en cas d'échec comme de réussite. Rien n'est jamais "SÛR" en météo, surtout en situation d'Instabilité, que ce soit en France ou sous les tropiques.

La prévision météo est école d'HUMILITE . Ne peuvent comprendre cela que ceux qui en font, ou qui ont l'intelligence humble de faire confiance à ceux qui l'ont appris dans la pratique, avec ses claques salutaires...

[Invité Guest]

La remarque d'Anikolas, qui précise que le passage au niveau "Orange" a un coût, montre encore une fois qu'il manque un niveau INTERMEDIAIRE.

Un niveau qui n'aurait pas d'incidence "organisationnelle" sur les différentes administrations, mais qui avertirait le citoyen à titre privé, et qui le responsabilise dans les précautions qu'il veut prendre ou pas.

Typiquement, il aurait été exagéré de mettre le quart nord-est de la France en vigilance orange, alors même que les zones de précipitations intenses seraient par avance très localisées, MCS ou pas MCS.

Mais il aurait été bon d'avertir le citoyen de la Champagne et de l'Alsace-Lorraine qu'il pouvait se prendre sur l'A4 une cellule orage très virulente. Ceci dit, la trentaine de mm relevé à Troyes n'a rien d'extraordinaire non plus, est ce que les remontées d'infoclimation mentionnées par Infoclimat n'ont pas été excessives ?...Ce fut sans doute un bel orage d'été. Voilà.

Mais bravo à Infoclimat pour le suivi de l'évolution des états d'alerte, en cette soirée ! La dernière mise à jour des alertes a été faite peu après minuit, lorsque les orages quittaient l'alsace...

[Nicolas 17/69]

Bon, je ne suis pas de MF et je n'ai pas beaucoup de connaissances météo mais certaines pensées me viennent quand même à l'esprit quand je vois ce qui s'est passé hier.

Perso je penserais que raisonnablement il vaut mieux opter pour l'alerte, même si elle se révèle exagérée par la suite, plutôt que de ne rien dire et risquer qu'une catastrophe majeure s'abatte sur des gens complètement surpris par le phénomène. Je ne le cache pas, l'exemple du cyclone plus haut (s'il est avéré) m'a passablement choqué.

D'autant plus qu'une alerte pertinente peut aussi permettre d'éviter de grosses pertes financières si elle s'avère concrétisée ensuite. Et je ne parle pas des vies humaines...

Une chose quand même : cela suppose évidemment que les gens se comportent de manière responsable. C'est à dire ne risquent pas de se retourner contre les auteurs de l'alerte (dans la mesure bien sûr où celle-ci était JUSTIFIEE par des éléments bien précis même si de nature aléatoire). La position de MF dans ce genre de problèmatique me fait un peu penser à celle, très délicate, des chirurgiens face aux risques opératoires et les procès qui leur pendent au nez.

Je crois que c'est cette notion même d'aléatoire qui est au coeur du problème. Si je prends l'exemple du gars qui prend sa bagnole un soir de fête bien arrosée, et auquel on dit :"Tu as un risque énorme de te planter sur la route." il peut rétorquer : "Mais non, ça n'arrivera pas. Je l'ai fait déjà d'autres fois" etc, etc... Paroles tellement de fois entendues en toutes circonstances. Et imaginons que là, il n'ait toujours pas d'accident. Ce mec-là peut-il dire qu'il avait raison ? Et bien non. Il a tort quand même. Tiens, ça me rappelle le sujet de philo du bac : "toute vérité est-elle démontrable ?" On est effectivement en plein dedans. C'est une vérité qu'on ne peut malheureusement démontrer que le jour où l'accident arrive (ou l'orage violent avec tornades à la clé). Et pourtant elle existe bel et bien déjà avant, et ce n'est ni un crime ni même seulement un acte irresponsable que de la signaler.

Mais le problème entre autres, c'est que le risque POTENTIEL (puisque c'est de cela qu'il s'agit) n'est malheureusement pas pris en compte par les gens qui ont l'impression d'avoir été trompés lorsque les évènements ne sont pas à la hauteur de l'alerte qui les a précédés.

Alors était-ce une raison pour ne pas mettre d'alerte ? Je pense que non personnellement.

Je reprécise bien sûr que dans mon exemple je pars du principe que l'alerte est justifiée par des éléments météorologiques précis.

PS : peut-être effectivement, comme le pensent certains d'entre vous, la solution pourrait elle consister en la création d'un niveau intermédiaire d'alerte, sans implications administratives ?

[GD]

...ah si ça coute énormement....quand une alerte "Orange" est déclenchée un certain nombre de service de l'état, préfecture, sécurité civile, gendarmerie, DDE, EDF, etc,... sont mis en alerte...astreinte, mis en place de cellule de crise....ça fait beaucoup et ça coute....

Je l'ai déjà dit sur ce forum, une alerte "orange" ça n'est pas que de la couleur sur une carte....

pas de sel a verser en tous les cas....;pas de camion a sortir...

[js13120]

je ne voudrais pas embêter la charte du forum vis à vis des critiques sur les institutions... mais tout de même ce que vient de dire anikolas me fait réagir

voilà le pourquoi du comment, on hésite à mettre une vigilance à cause des soux et non à cause du danger que peuvent représenter les orages

ben bonjour la politique mf...

[GD]

pas uniquement mais on pourrait insister aussi sur la nécessité de prendre le niveau jaune de vigilence comme étant deja potentiellement à risque non??

[altocumulus24]

Je n'ai jamais dit qu'il n' avait pas eu d'alerte orange à cause de ce que cela coute (cf. msg dans météo générale)...faut pas me faire dire ce que je ne dis pas !

Quelqu'un dit que ça coute rien de faire une alerte orange et je réagis en disant que ça n'est pas exact. Une alerte orange a un cout, c'est tout, point.

[Bohlen]

Il me semble qu'il n'y a qu'un aspect à retenir de tous ces échanges : nous ne sommes pas satisfaits de la manière dont est géré le dispositif de vigilance de Météo-France. L'information est mal diffusée, il manque un niveau à l'échelle pour s'adapter aux mieux aux situations météorologiques et parfois, Météo-France tarde à réagir.

Le problème est que voilà 2 ans que nous partageons ce diagnostic, mais 2 ans que nous, et Infoclimat qui nous représente, n'agissons pas.

Quel devrait être notre rôle dans ce contexte ? Il serait me semble-t-il de suivre aux mieux ces situations délicates, de qualifier les imperfections au fil des épisodes pour constituer un dossier argumenté quant aux négligences du système de vigilance actuel. Infoclimat enverrait alors ce dossier (constitué grâce aux témoignages et analyses de tous) à Météo-France pour plaider en faveur d'une réflexion à ce sujet. En cas de sourde oreille de Météo-France, la presse et les médias en général pourraient alors se montrés très intéressés.

Mais notre action actuelle est tout autre. Infoclimat bricole dans son coin des surveillances, vigilances et autres alertes (très satisfaisantes d'ailleurs) pour sa poignée de visiteurs (la plupart des passionnés de météo qui n'ont donc nul besoin d'être alertés) et n'affiche ses débats que via ses forums où se mêlent tout et n'importe quoi.

Il y a matières à réfléchir. Infoclimat n'a-t-il vocation qu'à organiser des rencontres conviviales ou d'autres perspectives plus revendicatrices sont-elles envisageables à l'avenir ? Qu'en pensent les nombreux visiteurs des forums (l'immense majorité) qui ont fait le choix de ne pas adhérer à l'association ?

Bohlen

[Nicolas 17/69]

Idée intéressante. Même si perso je n'ai pas de témoignage récent à apporter à un tel dossier, peut-être que d'autres pourront le faire.

Cela aurait peut-être au moins le mérite de "jeter le pavé dans la mare" et faire qu'on commence à en parler hors de la bulle des sites météo, chez les principaux concernés d'abord et dans le grand public ensuite . C'est comme ça souvent que beaucoup de choses commencent, avant de finir concrètement, pour certaines, par un projet de loi ou une réorganisation.

[GD]

mais peut etre avant d'etre aussi vindicatif, serait il possible de suggerer l'idée d'un réseau de surveillance en "direct" parce que rentrer sur les chasses gardées de MF semble difficile...

[CyrilD44]

mais peut etre avant d'etre aussi vindicatif, serait il possible de suggerer l'idée d'un réseau de surveillance en "direct" parce que rentrer sur les chasses gardées de MF semble difficile...

déjà que MF avait refusé d'intégrer le paramètre "humidex" dans les prévisions et les observations alors de là à proposer l'idée d'un réseau de surveillance en "direct"...

Cela aurait peut-être au moins le mérite de "jeter le pavé dans la mare" et faire qu'on commence à en parler hors de la bulle des sites météo, chez les principaux concernés d'abord et dans le grand public ensuite .

le probleme n'est pas de jeter un pavé dans la mare mais il faut que les rapports éventuels ( "les" car un seul rapport ne suffira pas ) soient suffisament bien étoffés pour que MF décide à nous écouter ; sinon comme le dit Bohlen, il sera bon transmettre les dossiers aux médias .Essayez tout de même de rester diplomate !

[GD]

pas aux medias cyril, plutot preferer la voie politique....

Ne pas offusquer les gens mais faire passer ca par voie officielle!..

[Invité Guest]

Je suis en accord avec Bohlen sur le principe (car je n'ai aucune idée de ce qu'il s'est passé hier soir).

Oui, l'association "Infoclimat" peut (devrait) devenir une force de critique, d'interpellation, de proposition, un début de contre-pouvoir à MF , qui jusque-là n'existe pas. Ce rôle aurait rendu bien des services s'il avait pu s'exercer depuis plusieurs années (tempêtes 99, verglas étendu du 04/01/03...).

Voilà pourquoi je considère - même si cela a pu faire sourire ici - qu'Infoclimat doit se renforcer (décompte VRAI de l'impact, association/fusion avec d'autres sites...) pour obtenir le droit d'être un interlocuteur de MF, le porte-parole des "météos d'en bas" et du "grand public" en général, du citoyen, souvent contribuable par ailleurs (50% !). L'aboutissement est un siège au CSM (Conseil Supérieur de la Météorologie), interface entre l'Etablissement et ses usagers/clients.

Mon propos n'est pas d'inciter à créer une "machine de guerre" mais simplement de proposer une méthode pour aboutir à ce que MF sorte de son "bunker".

En Amérique - pays "ultra-libéral", selon les étiquettes courantes - le Service National de Météorologie (NWS) est aussi un service public mais dont la transparence est considérablement supérieure à celle de MF. Pour s'en convaincre, il suffit de lister les multiples sites officiels gratuits qui proposent une remarquable richesse de produits météo de qualité.

MF dispose de moyens humains et matériels exceptionnels, d'un niveau de qualité qui la place au top mondial. Encore faut-il savoir (vouloir) COMMUNIQUER selon un mode à dimension humaine, hors de la technicité, avec le souci de comprendre les besoins de l'"Homme-de-la-Rue" et en cherchant autant que faire se peut à lui apporter une amélioration du service rendu, en ne vendant que ce qui réclame un travail particulier (prestations spécifiques à toutes les entreprises, à tous les organismes, à toutes les administrations - hors celle de sécurité - privées et publiques).

[Invité Guest]

Alerte orange parfois on a apparemment peu de conséquences et parfois on évacue les lycées et les supermarchés comme c'est déja arrivé au printemps 2002 si je me souviens bien, pour rien en plus!

Donc deja a partir de là on aurait des alertes oranges plus foncées que d'autres? C'est la couleur jaune qui pose problème, c'est la couleur tampon ou encore couleur "excuse", elle sert un peu à tout: une petite pluie passagère, un risque d'orages localisés..... et des orages forts pour le peu que les modèles ne voient rien venir.

Mais MF mise bcp trop sur les modèles et le message d'Anikolas (ds un autre sujet) le confirme encore une fois. Anikolas si tu me lis je suis bien d'accord que les modèles n'étaient pas franchement ok pour prévoir qq chose de fort hier mais les modèles ne sont pas toujours justes et ca MF a bcp trop tendance à l'oublier. Chez MF c'est la politique du tout modèle: on choisit un modèle par rapport à un autre, on suit le modèle, on compare sans cesse le modèle avec les analyses etc etc et les observations ne sont pas assez utilisées.

La carte de vigilance est basée à 99% sur les modèles (arpège, CEP) donc qd les modèles sont à la masse la carte de vigi l'est aussi et ca arrive svt.

Et tout le tps que la machine MF sera grippée sur le temps réel, c a d que les destinataires seront informés bien trop tard qd qq chose ne se passe pas comme prévu et bien on continuera de citer infoclimat ou autre en exemple pour les suivis de situation.

Bohlen tu as tt à fait raison dans ce que tu dis et je crois que tu dois savoir mon avis sur le sujet. Qd j'étais encore chez infoclimat j'archivais des cartes et autres données d'alerte "loupée" dans le but de ce que tu as écrit. Le problème c'est que cette action est trop souvent interprétée comme une forme de vengeance envers MF ce qui fait que des gens sont réticents face à cette démarche. Pourtant elle servirait à améliorer l'information et la demande en info météo est très grande chez nous.

Infoclimat et son association a là un crénau à saisir parmi d'autres (celui de la biométéo a deja été saisi mais reste à développer). Pour moi le mode de fonctionnement à MF ne devrait pas évoluer franchement à court terme tout le tps qu'à la direction nous aurons des bureaucrates qui n'y connaissent rien en météo, que les initiatives venant de la base ne verront pas le jour, que la maison soit aussi lourde à gérer, et que les moyens (en ces temps d'économies) n'augmentent pas franchement.

[Nicolas 17/69]

Cela aurait peut-être au moins le mérite de "jeter le pavé dans la mare" et faire qu'on commence à en parler hors de la bulle des sites météo, chez les principaux concernés d'abord et dans le grand public ensuite .

le probleme n'est pas de jeter un pavé dans la mare mais il faut que les rapports éventuels ( "les" car un seul rapport ne suffira pas ) soient suffisament bien étoffés pour que MF décide à nous écouter ; sinon comme le dit Bohlen, il sera bon transmettre les dossiers aux médias .Essayez tout de même de rester diplomate !

Quand je dis "jeter un pavé dans la mare", je veux dire simplement "parler de quelque chose pour la première fois en exposant clairement le problème, et évidemment avec des arguments qui tiennent la route". Je suis bien d'accord pour mettre en avant la nécessité d'être diplomate ça va de soi.

Comme le dit Alizé, le but de la manoeuvre serait d'abord et avant tout de communiquer et créer une occasion d'avancer dans le sens de la coopération. Je rêve peut-être un peu , peut-être même beaucoup /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> si j'en crois certaines tentatives infructueuses rapportées par certains d'entre vous. Mais qui ne tente rien n'a rien et beaucoup de choses se sont faites au fil du temps, à force de persévérer.

[Invité Guest]

Voilà pourquoi je considère - même si cela a pu faire sourire ici - qu'Infoclimat doit se renforcer (décompte VRAI de l'impact, association/fusion avec d'autres sites...) pour obtenir le droit d'être un interlocuteur de MF, le porte-parole des "météos d'en bas" et du "grand public" en général, du citoyen, souvent contribuable par ailleurs (50% !). L'aboutissement est un siège au CSM (Conseil Supérieur de la Météorologie), interface entre l'Etablissement et ses usagers/clients.

Je suis plutot bien d'accord avec ca. Ceci dit je suis sur que bcp de gens se disent "ms ils revent".La fusion avec d'autres sites oui ca pourrait etre une bonne chose. Il y a une multitude de sites météo qui naissent dont certains qui proposent, en copiant sur le concept "infoclimat", des rubriques de situation avec report d'observations. J'avais deja évoqué un regroupement, une mise en commun des bases de données de ces observations qui seraient dans l'interet de tous et avant tout des internautes. La dispersion de ce type d'info n'apporte rien et à terme le plus petit se fait manger par celui qui avance le plus. On a beau etre ds une communauté "amateur" la concurrence est qd meme présente et même certains webmasters font un site uniquement pour l'audience.

Parmi les webmasters de tous ces sites persos il y a des gens très bien calés qui pourraient apporter bcp en se soudant totalement à la communauté infoclimat. Pourquoi celle là? Parce que c'est celle qui est devenue la plus importante et qui a réuni jusqu'à présent le plus de moyens (techniques et humains).

On le sent et tu le dis bien alizé, le tout pourrait se développer et puis il y a de l'attente en matière d'info météo, on demande toujours plus de précision, de rapidité... De plus l'on invite les internautes à adhérer à l'association donc ceux ci sont en droit d'attendre des développements non négligeables.

C'est un peu une machine qui se met en route: le site a bien grandit, on fait une asso, on invite à y adhérer pour continuer le développement car des contraintes sont apparues, les gens adhèrent, l'asso se développe etc etc... Là je dirai que cette machine c'est un diesel et il a besoin de temps pour chauffer.

Par contre je crois que pour arriver à ce que tu souhaites Alizé, cela nécessiterait quasiment que qq'1 au moins gère à temps plein. S'occuper de ce site ca prend un temps monstre (j'en sais qq chose), même à 10 on ne fait pas tjrs ce qu'on veut car derrière ca il y a l'école, les études, le boulot et tout le reste...

[altocumulus24]

Chez MF c'est la politique du tout modèle: on choisit un modèle par rapport à un autre, on suit le modèle, on compare sans cesse le modèle avec les analyses etc etc et les observations ne sont pas assez utilisées.

Euh tu vas un peu vite là, personne ne s'est pas posé de questions hier soir, tout le monde a vu des images satellites et radars impressionantes et hop, cata en vue, tornades possibles de gros dégats, MF incompétents....résultats, 29mm à Troyes avec 87 km/h, quelques dégats mineurs dans le NE...

Personne n'a imaginé que les prévis de MF hier avaient des obs qui le permettaient de prendre une décision.... et donc de laisser la carte de vigilance en jaune, votre vision de MF me navre profondément.

S'il y avait eu une alerte orange hier, ce matin MF aurait eu les critiques des médias, des pouvoirs publics et peut-être même de certains passionnés (!) et le grand public aurait balancé des trucs du genre : dès qu'il y a un orage ils nous balancent une alerte orange ...alors....

Hier j'ai enregistré un bulletin département qui mentionnait un risque d'orages localement violents pour la nuit, ce bulletin est passé hier 4 fois sur france bleu Belfort-Montbéliard et lorsque que j'ai regardé la météo sur F2 hier (ouf c'était pas Drevet !) j'ai entendu parlé d'orages localement violents sur le NE....