Invité Guest Posté(e) 6 juin 2004 Partager Posté(e) 6 juin 2004 voici une petite explicaton des differentes catastrophes tel que les inondations dans le sud et les tempete de 1999 EXPLICATIONS DE DIFFERENTS PHENOMENES Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
anecdote Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 eh oui mais vous ne verrez jamais ces explications a la télé car une météo chaotique et sans coupable, ça n'intéresse personne, tandis que le réchauffement prétendument exponentiel de la Terre provoqué par la pollution des capitalistes américains, ça ça plaît ! (au moins aux 15 % de la population qui vote les Verts ou l'extrême gauche) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 Je dis halte à l'intox! Qu'est ce que Leroux vient nous polluer le site futura science avec ses théories?! Il nous parle des tempetes de 99 et ses AMP, des inondations dues au froid et à ses AMP il ne fait encore que de l'interprétation, il n'explique rien du tout. J Noel et Anecdote avez vous lu "Les tempetes exceptionnelles de noel 1999" et "les épisodes orageux à précipitations extrêmes sur les régions méditerranéennes de la France" tous 2 de MF?? Pour les tempetes c'est très bien expliqué dans cet ouvrage, rien à voir avec les pseudos explications de Leroux. Il nous parle d'anticyclone mobile polaire mais où sont les AMP sur cette carte d'analyse du 26/12/99?? Bref que du blabla sans aucune démonstration et argumentation scientifique! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
anecdote Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 tu vas beaucoup trop vite Mathieu, un AMP est un dipôle anticyclone/dépression, si tu avais lu le livre de Leroux, tu ne serais pas catégorique comme ça ! tu fais comme Jancovici qui dans son site fait l'amalgame AMP - anticyclone. c'est faux. alors étudies mieux la question avant d'être virulent comme cela. Merci Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 AMP est un anticyclone de 1500m d'épaisseur maxi à partir de la surface, deja à partir de là on a de quoi discuter et on va discuter Alors que fait M Leroux des anomalies de tropopause et notamment les géopotentiels inférieurs à 800 dam sur la 1.5 pvu? Que fait il des diffluences de jet, des sorties gauche de jet, des tourbillons abs à 850 hPa entrant dans la cyclogenèse, des théta prime w à 850 hpa montrant l'alimentation des fronts, des images vapeur d'eau montrant les anomalies d'altitude et les subsidences sèches à l'arrière, le phasage basse couche et haute altitude etc etc bref autant d'éléments qui expliqent bien la formation des tempêtes de 99! Par contre M Leroux avec ses minables images sat et schémas n'explique rien! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
anecdote Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 t'as le droit de te poser tes questions sur cette théorie. mais ton propos est dit sur un ton "minable". Quel mépris ! http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...obiles+polaires un AMP qui s'écoule sur l'Atlantique nord ces dernières heures : c'est une immense pellicule de nuages bas qui résiste à tout vent de haute altitude sur de longues distances ! http://weather.unisys.com/satellite/sat_ir...st_loop-12.html http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...=1714&hl=leroux Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 "eh oui mais vous ne verrez jamais ces explications a la télé car une météo chaotique et sans coupable, ça n'intéresse personne, tandis que le réchauffement prétendument exponentiel de la Terre provoqué par la pollution des capitalistes américains, ça ça plaît ! (au moins aux 15 % de la population qui vote les Verts ou l'extrême gauche) " Ce genre de raisonnement est absurde. Bah si justement ça devrait interessait beaucoup de personnes ( 85 % de la population qui ne vote donc pas pour les verts ou l'extrême gauche selon tes dires) et qui sont donc proches des capitalistes américains et de leurs modes de fonctionnement. Ce genre de raisonnement aurait fonctionné si le taux était supérieur à 50 % mais on en est très loin! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
altocumulus24 Posté(e) 7 juin 2004 Hochstatt 68 (280m) Partager Posté(e) 7 juin 2004 Faut dire que le sujet et les mêmes liens reviennent régulièrement sur les AMP sans rien de plus... Alors que pour convaincre il faudrait par exemple qu'aujourd'hui on nous fasse une prévision grâce (avec) ces fameux AMP....du genre l'AMP se déplace comme ceci...tel type de temps est prévu par là et tel autre par ici.... Le jour où une catastrophe : un coup de vent, des orages particulièrement violents, etc,... auront été prévus avec la théorie de AMP alors là peut-être.... En attendant ce ne sont pas les AMP qui permettent de donner le temps du WE prochain sur l'Alsase ...qui semblent se rafraichir sensiblement d'après les modèles "classiques" /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 Rien de nouveau là dedans, que du blabla, par contre j'attends toujours un radiosondage d'un AMP. Et qu'a tu a dire par rapport à tous les paramètres que j'ai évoqué ci dessus, qu'en dit M Leroux aussi? Je croirai peut etre à cette théorie un jour, qd j'aurai bcp plus d'éléments (convaincants) que maintenant. C'est bien d'affirmer que les AMP font ceci cela, mais il faut démontrer comment, quels sont les processus qui entrent en jeu! Le pire c'est qd je vois des gens qui gobent tout sans chercher à comprendre Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
anecdote Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 la théorie des AMP est renforcée par les résultats de l'expérience FASTEX, ne l'oubliez pas. cad le précurseur des tempêtes de l'Atlantique nord se situe en SURFACE et non en haute altitude. Ca change tout ! (demandez à A.Joly et Arbogast du CNRM) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
altocumulus24 Posté(e) 7 juin 2004 Hochstatt 68 (280m) Partager Posté(e) 7 juin 2004 ...désolé Anedocte, FASTEX a permis de mettre en évidence les précuseurs d'ALTITUDE que Mathieu sitent plus bas...faut pas raconter trop de bêtises non plus Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 Je suis entièrement d'accord avec toi Anikolas. + la fiabilité de MF sera meilleure, moins on parlera des AMP. MF se trompe lamentablement, c'est normal car MF ne prend pas en compte les AMP. On prévoit les AMP quand une sutuation est passée. Une prévision c'est tj par rapport au futur et non au passé. Moi je croirais aux Amp quand Mr leroux et confreres s'en serviront pour prévoir des catastrophes à l'avance et non pour constater. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
anecdote Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 Faux ! Quand le CNRM s'est rendu compte de ce précurseur de surface, c'était la consternation puisque Fastex devait démontrer le contraire. Du coup A. Joly et Arbogast ont inventé la "dépression des grands lacs". http://www.univ-lyon3.fr/LCRE/climato/ampmeteo.htm#c Qu'Anikolas ose me dire qu'il a lu le bouquin de Leroux Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
altocumulus24 Posté(e) 7 juin 2004 Hochstatt 68 (280m) Partager Posté(e) 7 juin 2004 Oui là tu nous présentes la version FASTEX "Leroux"....c'est pas très convaincant et ça va forcément dans ton sens ...on est pas complètemnt naïf Il y a bien des précurseurs en SURFACE mais aussi en ALTITUDE... Les précurseurs de surface sans les anomalies d'altitude.....ça ne faire pas grand chose ! L'anomalie chaude de surface de décembre 99 sans le jet d'altitude et les basses tropopauses, ça ne fait pas les tempêtes de 99.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
altocumulus24 Posté(e) 7 juin 2004 Hochstatt 68 (280m) Partager Posté(e) 7 juin 2004 Qu'Anikolas ose me dire qu'il a lu le bouquin de Leroux Qu'Anectote ose me dire qu'il a lu les compte-rendus de FASTEX autre que ceux de Leroux Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 il faut se calmer sinon le forum tournera en eau de boudin ( je préfère l'eau de vie !). Je n'ai pas fini de décrypter toute la documentation relative aux inondations des quinze dernières années en fonction de ce que mes élèves ont cru bon ( ou mauvais ....) d'écrire. Il apparait déjà un fait très importants c'est que les inondations catstrophiques se déplacent vers le Sud. Or une inondation est la conséquence des pluies, donc de l'existence d'un fort contraste thermique. Si ce contraste se produit dna les latitudes plus méridionales il faut se poser des questions. En ce qui concerne le professeur LEroux, j'ignore s'il sera à nîmes pour le prochain colloque de la SHF mais toutesles discussions et échanges de courrier que j'ai pu avoir ( outre ses présentations dans les colloques divers) montrent une volonté de rigueur. Comme tout précurseur il est normal mais illogique qu'il soit maltraité par l'académisme, mais sur le plan philosophique l'académisme n'a jamais été un moteur de l'évolution, même si les excès de l'anti-académisme créent quelques conflits. -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
CyrilD44 Posté(e) 7 juin 2004 Nantes Partager Posté(e) 7 juin 2004 anecdote >> Leroux dit où se forme les AMP mais il ne dit en aucun cas comment ! pourquoi ne le dit-il pas avec schémas à l'appui ? Leroux avoue être climatologue : les climatologues n'ont pas une formation scientifique très poussée il me semble... Pour valider éventuellement la théorie sur les AMP, il faudrait déjà calculer l'énergie cinétique, l'énergie potentielle de pesanteur à différentes altitudes en prenant comme origine le niveau de la mer puis le niveau du continent et à chaque instant car la Terre est une planete géologiquement active . Ensuite, il faut superposer toutes les données . Sans oublier le champ magnétique terrestre ainsi que d'autres parametres . Aucun modele ne fait ça . La théorie de Leroux a été rejeté par le CNRS et MF tout simplement parce qu'il n'y a strictement aucune argumentation scientifique, aucune démonstration : le néant ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 juin 2004 Partager Posté(e) 7 juin 2004 Parmi les climatologues il y en a ce sont presque des "touristes", d'autres sont excellents. Je constate qu'on évite encore de répondre à mes questions, ca fait plus d'un an que ca dure maintenant. Enfin si ca se trouve un jour on comparera peut etre Leroux avec sa théorie des AMP à Wegener et sa théorie de la tectonique qui a fait bcp de bruit en 1912 /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant