Allons-nous vers une période de sécheresse ?

[ToNy06]

Ben ouais, Languedoc, Roussillon, mais pas extrème sud-est

[Invité Guest]

Et la??

http://www.wetterzentrale.de/pics/Rngp1204.gif

Sur le sud est aussi!Donc tout le Sud sera concerné par des pluie plus ou moins fortes!

A+

[Invité Guest]

J'en rajouterai une:

http://www.wetterzentrale.de/pics/Rngp964.gif

Le sud est risque d'etre bien arroser!

D'abord le sud ouest puis le sud (languedoc...)puis le sud est!

A+

[Jean-Michel10]

Sur l'extrème sud est, la situation est toujours aussi préoccupante.

Précipitations très largement déficitaires depuis plusieurs mois. Sur le site de MF, on voit qu'entre octobre 2003 et mars 2004, les précipitations sont inférieures de 40 à 50 % aux normales   ...

Ici à Nice, il a plu depuis octobre 280mm (au lieu de plus de 500mm).

A titre de comparaison, la période octobre 2002-mars 2003 a été beaucoup moins seche (80% des normales). On sait ce qu'il est advenu par la suite (secheresse incendies monstres... ).

La situation ici, je le répète, est encore plus explosive que l'été dernier, et seules de bonnes pluies au mois de mai pourraient nous éviter des catastrophes  

Voici les cartes qui confirment le manque de précipitations:Période octobre 2002 à mars 2003.

Période octobre 2003 à mars 2004.

D'autres parts et en ce qui concerne le déficit des nappes phréatiques, Laurent Cabrol a annoncé récemment sur Europe1 les régions concernées: l'île de France, la Champagne et l'extrême sud-est.

Il est certain que si dans le nord, on parlera de restriction d'eau, la situation est beaucoup plus grave et préoccupante pour le sud-est, quand on connaît les ravages des incendies de 2003.

On vous souhaite beaucoup de pluies pour le mois de mai.

[Invité Guest]

Les pluies qui vont arriver cette semaine semblent importantes, esperons qu'elle feront bien regonfler les nappes phreatiques!Mais il en faudrait plus, toujours plus...

Combien de jours de pluies seraient-ils necessaires pour combler ce deficit?

A+

[frc63]

"Voici les cartes qui confirment le manque de précipitations:

Période octobre 2002 à mars 2003.

Période octobre 2003 à mars 2004."

Bonjour à tous,

T'ention, ces cartes sont assez trompeuses !

Ces cartes montrent que Nice est en peine avec 40 à 60% des precipitations normales, ce que confirme ToNy06 en parlant des 280 mm de precipitations.

Or, sur la meme periode, clermont Ferrand a reçu 300 mm d'eau, ce qui est qualifié d'exceptionnellement .... Humide (!).

Donc le Limagne se trouve en Bleu (clair et foncé) sur la carte 120 à 200% et pourtant dans la Limagne du nord (plutot 120-150%), il est tombé à 10% pres ce qui est tombé à Nice !

En plus, mai et juin peuvent etre (et sont souvents) deux mois ou les precipitations sont tres importantes, certes, ça ne recharge pas les nappes, mais si on arrive debut juillet avec une nature qui aurait connu deux mois convenablement arrosé, ce serait deja infiniment mieux qu'en 2003.

Amicalement,

François

[Jean-Michel10]

Bonsoir

Excuse-moi François, mais je ne vois pas où est le problème. Peut-être ai-je moi même fait une mauvaise interprétation auquel cas je compte sur toi pour me convaincre.

Voilà comment j'interprète la carte: ce sont les cumuls d'octobre 2003 à mars 2004 comparés aux valeurs normales relevées durant la même période, tout en sachant bien que les précipitations totales varient énormément d'une région à l'autre. Si à Clermont-Ferrand il est tombé 300 mm au lieu des 260 mm habituels, on sera au dessus des 100% (ici 115%). Mais si à Nice, (je reprends l'exemple de Tony) il tombe 280 mm au lieu des 500 mm prévus, on sera au-dessous des 100% (ici 56%).

Et pourtant, au niveau des quantités, les 2 villes se rejoignent. Et c'est peut-être là où tu veux en venir. Seulement, je pense qu'il faut tenir compte de la rudesse du climat. La chaleur et l'évaporation y sont beaucoup plus importantes à Nice.

Toutefois, c'est vrai qu'il faut interpréter ces cartes avec prudence en étudiant au cas par cas chacune des régions.

Allez! Un dernier exemple pour confirmer cette dernière phrase, et puis je me tais.

Dans la région de Nancy, les pluies ne sont qu'entre 60 et 80% de la normale, mais les nappes sont remplies correctement, donc il n'y a pas lieu de s'alarmer. A troyes, nous sommes entre 80 et 100% (88% exactement à mon domicile) mais avec des nappes qui n'ont pas fait le plein. Donc, on a un peu plus de soucis à se faire.

Ca y est, j'me tais! N'hésitez pas à intervenir.

[Invité Guest]

juste qu a nice il tombe 860 mm d eau par an et a clermont moins de 550

[frc63]

Salut Jean-Michel10,

Il n'y a aucun pb, bien sur, mais c'etait pour bien insister sur le fait que cette carte montrait des rapports aux normales, et qu'une region "bleue" pouvait avoir reçue moins d'eau qu'une region "rouge".

Enfin, beaucoup de monde connait mal le climat tres varié de la cote Mediterannéeene française, et si la region de Marseille est tres seche (550 mm/an) celle de Nice est au contraire en moyenne tres arrosée (presque 900 mm/an), et malgre l'evaporation intense, la region nicoise n'est, en moyenne, pas une zone qui souffre trop de la secheresse (la region nicoise est tres reputée pour ces jardins, or secheresse et jardin, ça va pas super bien enssemble, j'en sais quelque chose.... Cela dit, depuis une 15 aine de mois, c'est dur à Nice...)

Jnoel, tu es un peu de Marseille pour Clermont (((o;

La moyenne c'est plutot 590 mm/an ici, bien que sur les 10 dernieres années, qui ont été tres dures ici, c'est surement moins de 550 mm/an de moy en effet.

Amicalement,

François

[ToNy06]

Salut Jean-Michel10,

Il n'y a aucun pb, bien sur, mais c'etait pour bien insister sur le fait que cette carte montrait des rapports aux normales, et qu'une region "bleue" pouvait avoir reçue moins d'eau qu'une region "rouge".

Enfin, beaucoup de monde connait mal le climat tres varié de la cote Mediterannéeene française, et si la region de Marseille est tres seche (550 mm/an) celle de Nice est au contraire en moyenne tres arrosée (presque 900 mm/an), et malgre l'evaporation intense, la region nicoise n'est, en moyenne, pas une zone qui souffre trop de la secheresse (la region nicoise est tres reputée pour ces jardins, or secheresse et jardin, ça va pas super bien enssemble, j'en sais quelque chose.... Cela dit, depuis une 15 aine de mois, c'est dur à Nice...)

Jnoel, tu es un peu de Marseille pour Clermont (((o;

La moyenne c'est plutot 590 mm/an ici, bien que sur les 10 dernieres années, qui ont été tres dures ici, c'est surement moins de 550 mm/an de moy en effet.

Amicalement,

François

Il ne faut pas exagerer... Les précipitations à Nice c'est de l'ordre de 780mm (et non pas 880mm), mais c'est beaucoup plus qu'à Marseille (550mm), Clermont ou Paris.Ceci dit en jours de pluie, il n'y a quasiment aucune différence entre Nice et Marseille

Par ailleurs, la région niçoise est généralement moins touchée par la sechersse que le Var ou les Bouches du Rhone du fait de la proximité des montagnes (fonte des neiges...). Les risques d'incendie sont également plus faibles que dans le 13 ou le 83 du fait de l'absence de mistral.

Ceci dit cela fait désormais 1 an et demie que la séchersse est de rigueur ici (660mm au lieu de 1100mm...)

[frc63]

""Il ne faut pas exagerer... Les précipitations à Nice c'est de l'ordre de 780mm (et non pas 880mm), mais c'est beaucoup plus qu'à Marseille (550mm), Clermont ou Paris.

Ceci dit en jours de pluie, il n'y a quasiment aucune différence entre Nice et Marseille""

Ah ?

Chez Kreitz, le chiffre est de 870 mm/an... Bon de toute façon, je verifie ce soir sur les normales climatique 61-90 de MF....

Quand au nb de jours de pluie, certes il compte , mais tu auras remarqué que la difference de vegetation entre Nice et Marseille est abyssale pour un nb de jours de pluie comparable (je ne parle pas de Clermont, au regime thermique different). Cette difference est notamment due au fait qu'il tombe plus de 300 mm de plus à Nice qu'a Marseille ! 300 mm/an d'ecart c'est absolument enorme !

""Par ailleurs, la région niçoise est généralement moins touchée par la sechersse que le Var ou les Bouches du Rhone du fait de la proximité des montagnes (fonte des neiges...). ""

Certes, mais meme sur les côtes, il pleut bien plus du cote de Nice...

""Les risques d'incendie sont également plus faibles que dans le 13 ou le 83 du fait de l'absence de mistral.""

Oui !

Amiclement,

François

[Torrent]

Ouais, mais la vegetation ce n'est pas que la quantité d'eau recue par an seulement qui compte, en Languedoc avec les episodes Cevenols, chez nous il pleut autant qu'à Nice en moyenne, entre 800 et 900 mm selon les années mais la végétation n'est pas la même, le relief des Alpes forme un micro climat inconnu en Languedoc Roussillon sauf trés localement, de fait nous sommes soumis à l'influence du Mistral à l'Est et de la Tramontane qui nuisent directement à la pousse de certains arbres, pas trés etonnant si on met des haies ou des palissades chez nous pour proteger les jardins du vent du nord.

Et par ailleurs ce Mistral ou cette Tramontane dessechent le sol les jours ou ils soufflent, ce qui fait que le bilan est plus aride qu'il ne devrait l'être avec la quantité de pluie qui tombe dans l'année, il suffit de voir la difference de vegetation entre zones exposées et les zones protegées du vent.

[ToNy06]

Pour François

1- Chez Kreitz, le chiffre est de 870 mm/an... Bon de toute façon, je verifie ce soir sur les normales climatique 61-90 de MF....

--> 767mm sur la période 1961-1990

2-Quand au nb de jours de pluie, certes il compte , mais tu auras remarqué que la difference de vegetation entre Nice et Marseille est abyssale pour un nb de jours de pluie comparable (je ne parle pas de Clermont, au regime thermique different). Cette difference est notamment due au fait qu'il tombe plus de 300 mm de plus à Nice qu'a Marseille ! 300 mm/an d'ecart c'est absolument enorme !

-->D'accord... Mais vers l'Esterel (l'est du 83), on remarque une même différence de végétation avec le littoral du 06, alors qu'il pleut plus à Fréjus qu'à Nice...

D'où selon moi, l'importance du mistral dans l'asseèchement des sols. Or à Nice on ne ressent presque pas le mistral, au contraire du littoral varois (où je le répète, il pleut plus qu'à Nice ou Monaco...

3-Par ailleurs, la région niçoise est généralement moins touchée par la sechersse que le Var ou les Bouches du Rhone du fait de la proximité des montagnes (fonte des neiges...).

Certes, mais meme sur les côtes, il pleut bien plus du cote de Nice...

-->C'est vrai, pour les Bouches du Rhone en tout cas, mais pas pour le Var...

Voilà c'est tout ce que je voulais préciser

[frc63]

Houla houla, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis !

Bien sur que la nature et la pente des sols, les vent genre Mistral et Tramontane ont une importance capitale sur la vegetation, j'ai jamis pretendu le contraire, je voulais juste faire remarquer que avec environ 300 mm de pluies sur oct-mars, Nice etait largement deficitaire et clermont largement excedentaire. C'est tout !

Pour Nice, pas eu le temps de regarder les normales pluvio, mais si tu le dis (ref MF), ToNy, Ok.

Je voulais juste dire que oui, il a fait sec sur Nice ces 6 derniers mois, mais que Nice est justement une ville extraordinairement arrosé en moyenne sur cette periode hivernal par rapport à une tres grande partie de la France (500 mm sur oct-mars, c'est enorme en France). Que donc ce n'est qu'une secheresse relative et non absolu (d'ou ma comparaison avec Clermont, qui est en moyenne tres seche sur cette periode, et en faisant abstraction de l'evaporation tres differente).

Bref, c'est plus la secheresse de l'an passé qui se sent encore à Nice qu'une veritable terrible secheresse hivernale.

Amicalement,

François

[ToNy06]

Houla houla, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis !

Bien sur que la nature et la pente des sols,  les vent genre Mistral et Tramontane ont une importance capitale sur la vegetation, j'ai jamis pretendu le contraire, je voulais juste faire remarquer que avec environ 300 mm de pluies sur oct-mars, Nice etait largement deficitaire et clermont largement excedentaire. C'est tout !

Pour Nice, pas eu le temps de regarder les normales pluvio, mais si tu le dis (ref MF), ToNy, Ok.

Je voulais juste dire que oui, il a fait sec sur Nice ces 6 derniers mois, mais que Nice est justement une ville extraordinairement arrosé en moyenne sur cette periode hivernal par rapport à une tres grande partie de la France (500 mm sur oct-mars, c'est enorme en France). Que donc ce n'est qu'une secheresse relative et non absolu (d'ou ma comparaison avec Clermont, qui est en moyenne tres seche sur cette periode, et en faisant abstraction de l'evaporation tres differente).

Bref, c'est plus la secheresse de l'an passé qui se sent encore à Nice qu'une veritable terrible secheresse hivernale.

Amicalement,

François

Entièrement d'accord.Le problème est que l'année 2003 a été particulièrement sèche sur la Provence et surtout la Côte d'Azur. Moins de 450mm de précipitations à Nice Aeroport en 2003, ce qui est une sécheresse absolue et non relative.

Ajoute cela à la séchersse "relative" de ce début d'année, et on s'achemine vers un été difficile

[frc63]

""Entièrement d'accord.

Le problème est que l'année 2003 a été particulièrement sèche sur la Provence et surtout la Côte d'Azur. Moins de 450mm de précipitations à Nice Aeroport en 2003, ce qui est une sécheresse absolue et non relative.""

Oui !

ça s'est joué serré entre Clermont et Nice pour la super secheresse 2003, finalement Nice a "gagné" ce qui est tres fort, car presque 40% de deficit !

""Ajoute cela à la séchersse "relative" de ce début d'année, et on s'achemine vers un été difficile ""

C'est bien possible )o;

Mais de tres bonnes pluie doivent tomber ces jours ci dans le secteur (o:

Amicalement,

François

[ToNy06]

Mais de tres bonnes pluie doivent tomber ces jours ci dans le secteur (o:

On espère /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> et on attend <_

[Invité Guest]

Il faudrait effectivement qu'il pleuve. Ca a l'air prévu pour les 5 prochain jours.

Chez nous dans le nord, les fossés sont presque à sec , ce qui est assez rare. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

LA RUPTURE dont parlait florent a peut etre lieu en ce moment,c est a dire un temps pluvieux frais,ou orageux,bcp de pluie sur la france,un temps pas tres agreable qui pourrait se poursuivre durant l été 2004

les vendeurs de ventilateurs devraient peut etre dors et deja a se reconvertir en vendeur d impermeable et de parapluie,lol

[Invité Guest]

N'est /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> -il pas un peu présomptueux de déja prévoi le teps de l'été?

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

En tout les cas, tout le sud-est de la France est très arrosé aujourd'hui et Guy Plaut parle d'alertes possibles pour le PACA la semaine prochaine : le déficit va commencer à se résorber... Cette année devrait être au final, normallement pluvieuse dans le SE.

Florent.

[ToNy06]

Malheureusement les régions qui avaient le plus besoin d'eau (Var par exemple...) ont eu des cumuls très faibles.

A Nice la situation s'arrange avec 40mm en 24heures

[Torrent]

C'est effectivement problématique pour le Var, pour Nice et les AM c'est deja mieux, pour ma region à l'ouest du Rhône par contre nous avons ete servis, peut être même un peu trop, 80 mm chez moi et une crue de l'Herault qui a debordé dans les plaines et atteint une côte de 4,70 m ... à comparer à celle de decembre qui etait une crue decennale avec plus de 6m, n'empêche c'est déja une bonne crue rare à cette période de l'année.

Pas de secheresse en tout cas ici pour 2004, les reserves sont au plus haut et les nappes sont archi pleines, tous les ruisseaux coulent.

Seul deficit actuel c'est la temperature et ce n'est pas prés de s'arranger, non 2004 ne ressemblera pas à 2003.

[Invité Guest]

Pour le var et les bouches du rhone la situation est loin de s'arranger un flux de nord-ouest va nous concerner à partir de mercredi (donc mistral /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et ensuite (échéance de plus de 200h) devrai nous concerner mais vu l'échéance on peut encore largement esperer.

[Torrent]

C'est peut être beaucoup s'avancer que de prevoir un été pourri et pluvieux mais tout de même on se retrouve déja depuis un bon moment avec un flux de NW qui tend à se systematiser, les passages pluvieux tendent à se generaliser aprés une longue periode seche, il devrait y en avoir pour tout le monde, dans ma region Languedoc-Roussillon nous sommes deja en dessus de la pluviometrie habituelle, la derniere semaine a vu un cumul de 100 mm !

Aujourd'hui selon MF même les temperatures sont de 7° en dessous des normales saisonnières, s'il est encore hasardeux de dire si cette tendance durera y compris cet été (ce que je pense tout de même) il est déja quasi certain que les previsionistes de MF qui avaient conclu d'aprés leurs observations à un printemps doux et sec sont totalement dementis par les faits et le sont deja sur les deux premiers mois du printemps, il faudrait que le dernier soit bien chaud et sec pour inverser cette tendance, ce dont je doute fortement.

Il y a encore des progrés à faire en matière de previsions saisonnières, je crois que le plus fiable est ce que fait Florent et que je partage, à savoir l'analyse des situations passées et la probabilité statistique que l'on peut en retirer a l'air bien plus efficace que les observations et mesures qui ont ete faites pour en arriver à ces conclusions qui sont dementies par les faits.