Niveau des mers

[Invité Guest]

Dans "Le Monde" daté des 28/29 mars (page "Aujourd'hui"):

*Les mystères de l'élévation du niveau des océans.

*La sécheresse des années 1930 expliquée.

[Invité Guest]

Tu n'aurais pas un lien stp??

Avec la fonte des glaces , c'est previsible que le niveau des eaux monte!

A+

[math92]

moi je pensais comme toi mateostorm il y a peu, mais g vu recament a la tv une explication pas bete du tout :

si tu prend une bouteille d'1L completement gelée et que tu la met a la surface d'un aquarium par exemple cela ajoute un certain volume. Mais si tu prend la meme bouteille d'1L non gelée et que tu la vide dans l'aquarium cela prendras le meme volume. Alors variamnt hausse ou non. Mais bon cela ne s'applique que pour les glaces artiques.

En fait il faudrait calaculer quel quantité d'eau proviendra des glaciet continentaux ainsi que de la glace de l'antartique.

[Invité Guest]

voila l'article

Fonte des glaces ou dilatation thermique, les mystères de l'élévation du niveau des océansLE MONDE | 27.03.04 | 15h36 La mer monte. Depuis le début du XXe siècle, son niveau moyen se serait élevé au rythme de 1,5 à 2 millimètres par an, si l'on en croit les données enregistrées par les marégraphes. Les experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC ou IPCC) avaient livré cette estimation dès 1995.  Mais, en 2001, "cette vue consensuelle s'était effondrée", rappellent Laurie Miller et Bruce Douglas, respectivement du laboratoire d'altimétrie par satellite de Silver Spring (Maryland) et du laboratoire de recherche côtière de Miami (Floride), dans un article publié le 25 mars dans la revue Nature. Leur étude tente de résoudre ce que les spécialistes nomment le "problème d'attribution".Cette montée des océans peut en effet être causée par deux phénomènes : une augmentation de volume due à une dilatation thermique liée à un réchauffement des eaux ou une augmentation de masse engendrée par l'apport d'eau douce en provenance des glaces continentales. C'est la part respective de ces deux mécanismes qui fait aujourd'hui débat.En 2001, une équipe française du laboratoire d'études en géophysique et océanographie spatiale (Legos) de Toulouse avait conclu que l'élévation des océans était en réalité de 0,5 à 1 millimètre par an au siècle précédent, une élévation attribuée principalement au réchauffement des océans. Les mesures d'une partie des marégraphes, qui indiquent une hausse deux à trois fois plus rapide, étaient selon Cécile Cabanes et ses collègues faussées par leur situation particulière dans des zones maritimes où l'océan subissait un réchauffement marqué.L'année suivante, John Antonov, de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) américaine, leur apportait la contradiction en s'appuyant sur l'évolution de la salinité des océans. Selon lui, l'apport d'eau douce en provenance des glaciers continentaux pourrait contribuer, à hauteur de 1,4 millimètre par an, à l'élévation du niveau des mers - la fonte des glaces de mer, tout comme celle d'un glaçon dans un verre d'eau, étant neutre. Pour tenter de départager ces deux hypothèses, Laury Miller et Bruce Douglas ont repris les données des marégraphes, mais de façon individuelle, et non "interpolées" pour couvrir de larges régions à partir de points de mesures relativement rares. Ces dernières montrent une élévation réelle du niveau des eaux nettement "plus élevée que ce qui peut être attribué à la dilatation", écrivent-ils.Ils ont aussi réexaminé les données utilisées par Cécile Cabanes et ses collègues et estiment qu'une partie de celles-ci ont conduit à un artefact. Certaines élévations spectaculaires (jusqu'à 20 centimètres entre 1965 et 1975) seraient dues à des déplacements localisés du cours du Gulf Stream, le courant chaud qui traverse l'Atlantique d'ouest en est. "Cette élévation de 20 centimètres était confinée à une bande de 100 kilomètres de large correspondant à celle du Gulf Stream", notent-ils. L'analyse de l'équipe française aurait été faussée par la généralisation de ces mesures à des zones beaucoup plus larges."Nos résultats permettent de résoudre deux aspects de la controverse, se félicitent Laury Miller et Bruce Douglas. Nous concluons que les mesures des marégraphes ne sont pas faussées. Ce qui suggère un taux de 1,2 à 2 mm/an durant le XXe siècle." Une évaluation en accord avec les mesures altimétriques des satellites qui, sur la période 1993-2003, la chif-frent à 2,5 mm/an. Concernant l'autre aspect du débat, à savoir le rôle de la fonte de glaces continentales, Miller et Douglas appuient les résultats d'Antonov.Cécile Cabanes est-elle convaincue par ces arguments ? "Difficile de répondre, indique la jeune chercheuse, actuellement à l'Ifremer à Brest. C'est un sujet qui fait intervenir de nombreuses disciplines et il est normal qu'il y ait des discussions." Elle souligne cependant que la baisse de la salinité peut aussi être une conséquence de la fonte de la banquise. "Mais nous manquons d'observations sur le siècle passé pour en connaître l'impact", constate-t-elle. Comme ses contradicteurs américains, elle s'en remet aux futures observations satellitaires dont le recul d'une décennie est encore fragile, pour tenter de démêler l'énigme de l'élévation du niveau des mers.Hervé Morin--------------------------------------------------------------------------------La sécheresse des années 1930 expliquéeDe 1931 à 1939, les grandes plaines du centre des Etats-Unis subirent une sécheresse catastrophique qui dévasta l'agriculture et l'économie du pays. Une équipe de la NASA vient d'attribuer, dans la revue Science du 19 mars, cette situation à des variations de la température des eaux de surface des océans Pacifique et Atlantique, phénomène qui a modifié le trajet habituel du jet-stream. Ce courant d'altitude, qui passe habituellement au-dessus du golfe du Mexique, se charge d'humidité et répand ses pluies bénéfiques sur les plaines de l'ouest des Etats-Unis. Dans les années 1930, son détournement vers le sud a entraîné la naissance d'énormes nuages de poussière dans les grandes plaines des Etats-Unis. Bien que très sévère et inhabituelle durant le XXe siècle, cette aridité a eu des précédents. De grandes sécheresses ont sévi une à deux fois par siècle lors des quatre cents dernières années. Et des indices révèlent de très longues périodes sèches au XIIIe et au XVIe siècle. L'observation des cernes d'arbres du Nebraska indique ainsi qu'une des plus grandes sécheresses du XIIIe siècle a duré trente-huit ans.• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 28.03.04

[Invité Guest]

Ok merci pour l'article!

A+

[Invité Guest]

Mais la fonte des glaces pourrait perturber la circulation thermohaline, le Gulf Stream, avec la salinité des eaux!

A+

[lc30]

La mer monte mais la période d ela rotation d ela terre diminue... faudrait m'expliquer dans quelle mécanique nouvelle on trouve cela ! je suis prêt à accepter une démonstartion, pas des incantations !

Illogique : si la mer monte la durée du jour augmente....

Au fait je vais au grau du roi deuis un certain nombre de lustres, avec mes repères personnels ( plus celui du phare d el'Espiguette construit il y a cent cinquante ans).... pas de bol ! la mer descend ! Et même phénomène sur bien des points de la cote languedocienne...

Et qu'on ne parle pas de mouvement tectoniques lents ( cela existe...) ils sont en sens inverse ( niveaux des sols inférieurs à ce qu'ils furent il y a un siècle)

--

lc30

[Invité Guest]

Et qu'on ne parle pas de mouvement tectoniques lents ( cela existe...) ils sont en sens inverse ( niveaux des sols inférieurs à ce qu'ils furent il y a un siècle)

Morphogénèse?Pourrais tu expliquer les causes de cette baisse du niveau du sol?

[lc30]

En fait le système de failles qui traverse une partie du Midi ( en gros du ventoux jusqu'au rocher de Leucate ( et au-delà) reste tectoniquement actif, même si cette activité est faible et ne se manifeste que par une microséismicité imperceptible, sauf aux sismomètres. le mouvement est lent mais c'est une subsidence.

En matière sismique on sait qu'il y a eu un très fort séisme dans la zone de Courthezon en des temps récents ( grosse bagarre pour dater) en fait il est spectaculaire de voir comment le sol a travaillé en coupe : cela a fait l'objet d'une communication à L'académie des Sciences il y aune dizaine d'années. La coupe se trouve chez un particulier, personnellement je l'ai vu c'est spectaculaire !

Donc tout bouge.

pour ma part je daterai ce séisme vers -5000 B.P., d'autres le date vers -30.000 et enfin les plus optimistes le font remonter à -300.000

Autre donnée locale montrant que la zone travaille quelquefois brutalement : la destruction de l'oppidum St Vincent de Gaujac ( juste à côté de Bagnols sur Cèze.... un coin que tu as vu sous l'eau) vers 425 après J.C. est pour moi d'origine sismique. Autre donnée semblble dans le temps : des stalactites dans des niches du pont du gard montrent des ruptures d'inclinaisons. Dnc le sol travaille à large échelle dans le coin, en attendant certainement un séisme ..

Bon on est un peu hors sujet mais je réponds à ta question en fonction de mes observations et de ce qui est admis.

--

lc30

[Didier]

Au fait je vais au grau du roi deuis un certain nombre de lustres, avec mes repères personnels ( plus celui du phare d el'Espiguette construit il y a cent cinquante ans).... pas de bol ! la mer descend

Avec quels paramètres as-tu déterminé si la mer descendait ?

En effet, pour que des hauteurs d'eau soient comparables, on doit les mesurer avec la même pression, même température et mêmes conditions de vent.

Les hauteurs des marées sont calculées à la pression moyenne de 1013.25 hpa, une T de 0°C et sans vent. (Je sais qu'il y a pour ainsi dire pas de marée en Méditérranée (mer presque fermée)).

On doit retrancher théoriquement 1 cm par hpa en plus et ajouter 1 cm par hpa en moins. Je crois que la T intervient peu. Ainsi lors de la tempête de 1999, chez moi il y avait une surcôte d'environ 1.80 m en raison d'une pression relativement basse combinée à la marée montante et à la violence du vent.

Tout ça pour dire qu'il est très difficile de dire si la mer monte ou descend même si cet exemple n'est pas comparable.

[Invité Guest]

Merci pour la réponse bien intéressante sur la tectonique!

[lc30]

tout à fait d'accord pour dire que le niveau de la mer est aussi paramétré par la pression atmosphérique !

mais sur 60 années d'observatiuon et des niveaux ayant baissé de plusieurs dizaines de cm avec des repères certains ( un plongeoir qui ne l'est plus depuis longtemps) je n'ai pas de certitudes sur la valeur mais je l'évalue en moyenne à 40 cm.

--

lc30

[Didier]

En effet , 40 cm représente une valeur relativement importante et bien entendu cela se voit à l'oeil nu.

Par contre, je me demande comment est mesuré réellement le niveau de la mer (satellite, calculs, ... ?). En effet, c'est balèze de dire que la mer monte actuellement à un rythme de 1/1.5 mm par an.

[williams]

le niveau de la mer est mesure avec les satellites topex-posidon et jason. dans mon site tu peus avoir un animation qui t'explique comment ils calculent le niveau de la mer a 2 cm pres.

http://system.solaire.free.fr/sondeterre.htm#poseidon

Williams