Etude sur les évolutions de T° en altitude

[Invité Guest]

beaucoup de climatologues perdent leur temps puisqu ils veulent la plupart prouvé le rechauffement.alors ils recherchent tout les elements qui les arrangent et leurs etudes sont alors tres orientées et donc pas objectives donc pas scientifiques...

[Nemlod]

Jnoel

Math n'as pas cherhcer à affirmer s'il y a un réchaffement, d'ailleurs as tu regarder ?

Tu n'as pas remarquer que toutes les staitons prennaits 10°C et qu'aucune n'en perdait ? (y a de l'ironie dans ce que je dis, puisque totues les staitons ne montre pas une hausse.....)

[Invité Guest]

beaucoup de climatologues perdent leur temps puisqu ils veulent la plupart prouvé le rechauffement.alors ils recherchent tout les elements qui les arrangent et leurs etudes sont alors tres orientées et donc pas objectives donc pas scientifiques...

Non je crois que la plupart cherchent à apprendre et bizarrement (si j'ose dire) ils constatent un réchauffement. Psychologiement (je suis ton comportement depuis longtemps), pas besoin d'écrire 100 lignes, ta conduite anti réchauffement n'est plus à démontrer. De même qu'en hiver les modèles qui prévoient des vagues de froid ont une grande tendance à t'exciter, alors que les canicules n'ont pas l'air d'avoir le même effet sur toi. Ca c'est chacun son truc c'est sur, mais de là à affirmer haut et fort que le réchauffement, le giec etc c'est du pipo, sans jamais apporter de grandes preuves mais juste des phrases en l'air, c'est une attitude aucunement scientifique de ta part (et c'est toi qui vient dire ici que les climatologues ne sont pas scientifiques, j'espère que tu ne te considères pas comme climatologue), qui n'apporte rien, enfin si, du blabla.Perso je n'estime aucunement avoir perdu mon temps car j'ai appris bcp de choses. La climato n'est pas ma spécialité, c'est la prévision et les phénomènes que sont orages neige tempetes ma spécialité, mais je m'intéresse à tout en science de l'atmosphère.

Je suis régulièrement le forum climato depuis qu'il existe et depuis le début je vois de tout sans prendre trop partie pour un camp ou l'autre (mais ne pouvant nier l'apport de preuves concrètes): ca se réchauffe pour ceci ou cela, non ca bouge pas, ca se refroidit, les glaciers c'est pas vrai ils reculent pas.... Je me suis souvent posé la question de ce qu'il se passait en altitude et un jour je me suis dit tiens je vais chercher car à part nous dire que les glaciers reculent et que qq stations de hautes altitudes montrent le réchauffement (ms peut etre influencées par l'Homme), en altitude je n'avais jamais rien vu de très concret. DOnc j'ai cherché, j'ai trouvé des chiffres qui démontrent quelque chose, maintenant si ca ne te convient pas et si la démonstration que les thermomètres sont à la hausse, et bien je te conseille de te reconvertir (dans la politique peut etre).

Allez je retourne sur excel, j'ai commencé les flux et je dois voir comment organiser mon truc...

[Invité Guest]

donc la phrase que dit dans la fin de ton analyse est fausse.tu as bien voulu savoir si y avait un rechauffement ou non.si le "rechauffement climatique"n existait pas tu n aurais jamais fait cette etude.

en ce qui concerne les vagues de froid,alors la tout faux.je n aime pas plus le froid que d autres passionnés,d ailleurs je suis aux premieres loges lors des grandes vagues de froid,et c est pas les petits moins 10 qu on a eut cette hiver qui mexitent.pi je suis pas maso non plus.je sais ce que ca fait -25 (1985),a part faire exploser la chaudiere ou faire geler le crachas avant qu il ne touche le sol,c est pas tres agréable comme senssation,on a meme la tete qui tourne et c est comme une grande canicule,tout le monde reste chez soi.

par contre les orages m interressent plus,et a defaut d en avoir l hiver,et outre les flux d ouest interminables,oui je suis content que du froid arrive,ca change meme si c est un tout petit -10 ou de la neige fondu.pi dans les centres ville,la neige c est nul,et comme je suis rarement a la campagne, chez moi...

quant aux preuves,j en ai,je les ai deja montrer,le rechauffement le giec,tout ca n est qu une vaste imposture scientifique qui s auto entretient et qui perdure,avec toujours les memes dogmes,vous savez ceux qui disent "la terre c est rechauffée de 0.6 degrés depuis le debut du 20 eme sie"cle,la terre va se rechauffer de 1.3a5.6 degrés d ici 50 ans,le niveau des mers va augmenter" c est marrant j ai retrouver de vieux svj du debut des années 90 et j en ai racheter un y a pas longtemps pour voir,c est exactement les memes arcticles avec plus de couleurs et d images.

voila

[anecdote]

la température en altitude...

Oui, mais le problème c'est que la densité de l'air est plus faible en altitude. La masse la plus importante d'air se trouve en surface, donc on ne peut pas mettre sur le même plan 1 m3 d'air d'altitude et 1 m3 d'air de surface. Et puis il en faut beaucoup des points pour avoir qqchose de représentatif.

Par ailleurs, t'as plus de chance de voir un réchauffement de 1971 à 2000 que de 1941 à 2000, car on observe dans beaucoup de séries de température de surface une belle baisse dans les années 60 par rapport aux années 40, avec un minimum qui tourne autour de 1970 justement... du coup pas étonnant que ça remonte ensuite...

Le plus intéressant serait d'étudier la période 1931-2000 par exemple. Mais a-t-on suffisamment de données dessus ?

[stalbuck]

quant aux preuves,j en ai,je les ai deja montrer,le rechauffement le giec,tout ca n est qu une vaste imposture scientifique

Si par hasard tu parles de l'article de Yann Barcelo, super la démonstration, en montrant des articles comme ceux la, tu montres justement ta mauvaise fois, et en gros tu compares les études de scientifiques , avec un article d'une personne qui ne connait rien à la climatologie, et qui par le passé s'est déja fait connaitre par des délires qui n'ont pas eu lieu(ex : bug de l'an 2000).

Elle est où l'imposture la dedans, dans les recherches scientifiques ou dans un article négationniste bidon écrit par un pro industriel, déja connu pour ses erreurs dans le passé.

[Invité Guest]

Ca remonte maxi à 1950:

Pour l'air, c'est un peu comme l'eau: à la surface la pression (relative) est nulle; en profondeur on a de très fortes pressions. La différence entre les 2 ne masque pas le fait que ce qu'il s'y passe est important. Dans les océans la T° en profondeur est un facteur important, il y a des zones de plongée d'eau et d'autres de remontées, dans l'atmosphère on a aussi les mouvements verticaux.

[Didier]

Par contre qq chose qui m'épate c'est le fait que les variations mensuelles les + fortes sont observées ds la 1ere moitié de l'année, hémisphère N et S confondus! Et là quelle cause pourrait on y trouver?

Supposition : la concentration en CO2 est plus importante l'hiver que l'été, du fait de la séquestration par la végétation.

[Invité Guest]

En effet je n'y avais pas pensé, ca serait une piste à explorer!

[Invité Guest]

Bravo Mathieu pour le temps que tu as passé pour sortir cette analyse. Même si cela avait conduit à des conclusions différentes, je n'aurais pas crié sur tous les toits que les résultats étaient bidons. Malheureusement, rien n'a changé, quelques personnes viennent gacher et cracher sur le travail des autres pour la seule raison que le résultat ne leur est pas favorable!

Si cela aurait démontré le cas contraire, ton travail aurait été jugé excellent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> par ces mêmes personnes.

Tout le monde peut se faire une idée de ceux qui n'apportent jamais rien de concret pour défendre leurs paroisses et qui critiquent toujours tout avec une si mauvaise foi et ceux qui prennent sur leur temps comme Florent ou d'autres pour faire des analyses. Heureusement que ces derniers sont là pour faire vivre ce forum!

[Nemlod]

Eric je suis tout à fait d'accord.

l'esprit scientifique n'est pas d'oculté certaines preuvent pour arriver à une conclusion "arrangeante" pour l'auteur. On cherche tout impartiallement et tire des conclusions meêm si elles contredisent ce que l'on attendait.

Toute façon on attache plus d'importance à un discours construit, appuyé sur des exemples, qu'à des critiques lancées sans preuves, et plus de mépris qu'une envie de faire avancée le débat.