Quelques réflexions...

[Invité Guest]

Je crois sincèrement que l'on perd son temps à vouloir dialoguer avec les "négateurs " du réchauffement. On peut leur montrer des centaines d'études sérieuses ; ils trouvent toujours quelque chose à critiquer. En revanche, ils approuvent aveuglément sans aucun esprit critique les affirmations de certains qui ne sont même pas climatologues. ..De toutes façons, ils ne présentent jamais d'arguments sérieux ou des données chiffrées ; ils répètent à l'infini qu'il s'agit de l'effet urbain ou de la pollution, même lorsqu'il est question de stations où ces deux effets ne peuvent se faire sentir. Une étude psychologique montre que les motivations des négateurs sont variées :

-esprit de contradiction

-volonté de provocation

-volonté de se singulariser et de se mettre en valeur

-masochisme

-se prendre pour une sorte de Galilée qui sera reconnu plus tard...

Je répète ce que j'ai déjà dit ici : Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

[stalbuck]

Il y a bien réchauffement, encore s'agit il maintenant de prouver et de demontrer d'ou il vient , et quelle est la part de l'activité humaine dans ce réchauffement. Poster sans arret des relevés qui montrent qu'il y a réchauffement, sans jamais aucun commentaire quanq aux causes, et la réele part de l'activité humaine dans tout cela, je trouve qu'il y a la aussi de la provocation.

En ce qui me concerne je fais partie des gens qui croient au réchauffement, et qui militent pour le passage à d'autres énergies que les combustibles faussiles.

Maintenant, je fais aussi partie des gens qui aimeraient connaitre la vérité sur ce qui se passe. D'un coté les industriels se foutent de la g****e du monde en niant le phénomène, et d'un autre coté les médias prennent autant les gens pour des cons dans le sens inverse en prenant souvent des exemples totalement irréalistes (ex: fonte totale de l'antarctique). Ils le font peut etre parce qu'ils croient qu'il n'y a qu'en faisant peur aux gens qu'on réussi à les faire bouger. Les extrèmes d'un coté comme de l'autre poussent franchement à se poser des questions et à etre méfiant.

Il y a réchauffement, certains croient dur comme fer que c'est du à l'activité solaire et que tout va rentrer dans l'ordre dans les prochaines années. Ils sont souvent critiqués car ils sont très sur de ce qu'ils avancent, sans jamais démontrer de manière scientifique ce qu'ils avancent, il ne s'agit en général que d'observations et je suis tout à fait d'accord, avec le fait qu'il n'y ait aucune preuve à ce niveau. Maintenant, poster des relevés ou on voit qu'il y a réchauffement, c'est pour moi exactement du meme ordre, j'aimerais aussi voir un début de demonstration scientifique qui montre quelle est la part de l'activité humaine dans tout cela et la part d'autres facteurs. C'est bien beau de comparer une courbe de l'augmentation de la température avec une courbe de l'augmentation du CO2. Ou est la preuve scientifique dans tout cela. Si on regarde des milliers d'années en arriere, on voit que tout les réchauffement étaient aussi associés à un fort taux de CO2, et à l'époque l'homme n'en était pas la cause.

[stalbuck]

Le document scandaleux de Yan Barcelo sur l'imposture du réchauffement est un bon exemple. Maintenant si ses propos étaient scandaleux, il émettait un doute sur le fait que les scientifiques n'ont retenu que les relevés les plus bas au niveau CO2 dans les bulles d'air relevés dans la galce (250 ppm), et qu'il y avait aussi des relevés avec 550 ppm mais qui n'ont pas été retenus. J'avais posé la question pour savoir si quelqu'un était en mesure de dire s'il s'agissait de mensonges ou si ce propos était véridique, et personne ne m'a répondu. Personne n'était en mesure de répondre ou y avait il une peur de répondre à cette question? C'est ce genre de situation qui font que j'ai encore des doutes d'un coté comme de l'autre, tout en affirmant bien que les propos pro industriels de Yan Barcelo sont scandaleux.

Quand quelqu'un comme lui tient ce genre de propos j'aimerais que des climatologues démontent son article en contredisant les faits qu'ils avancent (comme ces relevés de CO2), ce qui serait la manière la plus intelligente d'y répondre et pas seulement dire qu'il n'est pas climatologue et que de ce fait il n'a rien le droit de dire sur le sujet.

[Bart63]

Je rejoins stalbcuk : il y a réchauffement, beaucoup d'éléments vont dans ce sens.

Maintenant, quelle est la raison de ce réchauffement ? quelles études prendre au sérieux ?

La chaine Arte avait consacré il y a environ 1 an et demi une soirée thématique au réchauffement de la planette. 2 reportages + 1 débat.

Premier reportage : la planette se réchauffe, tout est lié au CO². Preuves scientifiques à l'appui, l'émission mettait en relation l'élévation de la température moyenne sur le globe et le celle du % de CO² contenu dans l'air. A la fin de ce premier reportage, on ressortait avec la certitude que le réchauffement était lié à l'activité humaine.

C'était sans compter sur le deuxième reportage. Toujours réalisé dans le milieu scientifique, il était question de l'activité solaire. De la même manière que durant la première émission, il était expliqué la corrélation entre activité solaire et température moyenne du globe avec des arguments convaicants...

Bilan de la soirée : encore plus d'interrogations qu'auparavant. D'autant plus qu'on ne peut guère suspecter Arte d'être à la solde de l'un des deux camps, ni de faire de la télé spectacle...

[Invité Guest]

Le réchauffement est incontestable. Quant aux causes, je suis très prudent. Je n'ai jamais dit que seul l'homme était responsable . Pour l'instant, c'est seulement une hypothèse...Il n'est pas possible d'en dire plus !

[stalbuck]

Le réchauffement est incontestable

Entierement d'accord du moins pour chez nous (le réchauffement n'est pas uniforme, ex: baisse dans l'est Américain)

Quant aux causes, je suis très prudent. Je n'ai jamais dit que seul l'homme était responsable . Pour l'instant, c'est seulement une hypothèse...Il n'est pas possible d'en dire plus !

Merci de votre franchise.

[stalbuck]

les satellites qui ne montrent pas de réchauffement depuis 1979 (stabilité de la température)

Peut on avoir des données sur le sujet, un site qui en parle, des images du globe ou l'on voit les zones de non réchauffement?

[stalbuck]

Interessant.

Ca serait bien que les gens convaincus d'un réchauffement global (et non local) donnent leurs avis sur ces graphiques.

Et s'il y a matière à mettre les données en doute, par pitié pas juste une phrase qui dit que la nasa travaille pour les méchants. Dans ce cas , le meilleur moyen de mettre en doute ces données, s'il par hazard il y a lieu d'en douter est de trouver des données d'autres organismes montrant le contraire.

[Cedski]

Je sais pas mais bon si tu vois pas une tendence au réchauffement.... pas très importante certe.

Au fait peut-on rapporcher ce shéma avec les cycles solaires ???? (avec les creux bleus, et les pics de T° en rouge , comparé au pics et creux de l'activité solaire)

Pour ce qui est de la stratosphère, ça m'interresse pas trop c'est pas elle qui influence notre climat terrestre a priori....

Suite à la bizarre disparition du message d'Anecdote auquel je répondais je remets son lien... http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html

[stalbuck]

Cedski, si tu regardes le texte en dessous, la moyenne de ces courbes donnent du +0.04 C pour le graphique que tu montres, ca ne peut pas etre considéré comme un réchauffement +0.04C

[Cedski]

Cedski, si tu regardes le texte en dessous, la moyenne de ces courbes donnent du +0.04 C pour le graphique que tu montres, ca ne peut pas etre considéré comme un réchauffement +0.04C

oui mais il n'y a des données que sur 20 ans ! C'est pas assez...A ce moment là depuis 95, ce qui fait plus d'1/3 du temps sur cette courbe, ce que l'on peut considéré comme représentatif, le réchauffement est important et sans arret... Cerpendant tu va me dire que c'est pas assez 8 ans pour juger, je te dirais oui... Mais 20 ans aussi !

[nico26]

Les deux messages d'anecdote, effacés, l'ont été pour non respect de la charte.

"Les messages visant à polémiquer, les messages insultants, les messages diffamants, à l’encontre de toute personne, site Internet, ou organisme quel qu’il soit et en particulier ayant trait à la météorologie"

Il en est de même pour les messages de protestation.

"Enfin, les messages de protestation suite à un éventuel effacement, sont à envoyer non pas sur le forum (ils seraient dans ce cas supprimés), mais à l’adresse infoclimat-forum@yahoogroupes.fr"

CHARTE DU FORUM

[Invité Guest]

Merci Mr Blanchet pour cette intervention qui va dans le sens de ce que pensent les plus de 600 membres de ce forum a l'exception de deux energumenes. Je vous encourage a continuer de poster vos syntheses sur les stations dans le monde qui permetttent d'avoir un appercut rapide de ce qui se passe a l'echelle du globe.

Pour Stalbuck. Meme si le rechauffement climatique est irrefutable aux yeux de tous, il est interressant d'avoir des chiffres qui prouvent ce rechauffement.

@+

[Invité Guest]

les satellites qui ne montrent pas de réchauffement depuis 1979 (stabilité de la température)

Peut on avoir des données sur le sujet, un site qui en parle, des images du globe ou l'on voit les zones de non réchauffement?

Une conférence à laquelle j'avais assisté il y a qq semaine évoquait ces satellites qui mesurent la T° de la planète. La conclusion c'est qu'ils étaient mal étalonnés et c'est pour cela qu'ils donnaient des infos comme quoi ca se réchauffait pas tant que ca, mais maintenant il semblerait qu'ils confirment le réchauffement.Gbl se met à faire de la psychologie avec les anti réchauffement comme je le fais avec les excités des modèles

[williams]

Cedski,

Voici une repondre a ta question "Au fait peut-on rapporcher ce shéma avec les cycles solaires ???? (avec les creux bleus, et les pics de T° en rouge , comparé au pics et creux de l'activité solaire)"

Comme on peus le voir les pics et creux on presque des liens avec le cycle solaire. Mais si en 98 - 99 il y a un pic aussi impotant c'est par ce quue non seulement le soleil etait presque a son maxi mais il y y a eu aussi un el nino tres impotant. En 92 si elle est descendu aussi vite cela pourait etre du a l'eruption du Pinatubo en 07/11/1991 qui a eu des effet pendant au moin 2 ans.

Williams

[lc30]

En désaccord avec la proposition qui dit que ce n'est pas la straosphère qui est intéressante : en fait les précipitations et tout ce qui va avec ( nébulosité, albedo,...) nait dans la tranche 3000-13000 mètres( au demeurant c'est pour cela que j'incite Mathieu à chercher beaucoup plus du côté de 700 hPA que du côté 850 hPA). Donc ce qui s'y passe est primordial ! Car c'est en fonction de l'état de cette tranche qu'on aura les retombées au sol.

De plus au-delà de 3000 m et à part les imbrûlés aéronautiques, qui certes sont importants mais moins que dans des aérodromes comme Paris, marseille , etc... que par le seul jeu de spropriétés physiques les hydrocarbures C3, C4,C5,C6 auront disparu, outre l'influence du rayonnement ultraviolet sur des structures chimiques fragiles.

--

lc30

[Invité Guest]

Les précipitations et tout ce qui va avec ( nébulosité, albedo,...) nait dans la tranche 3000-13000 mètres( au demeurant c'est pour cela que j'incite Mathieu à chercher beaucoup plus du côté de 700 hPA que du côté 850 hPA). Donc ce qui s'y passe est primordial ! Car c'est en fonction de l'état de cette tranche qu'on aura les retombées au sol.

Houlà tu oublies un peu vite que 99% du vivant vit en dessous de 3000m... Alors qu'on ne vienne nas bous raconter que ce n'est pas important car même si la terre ne se réchauffe qu'en dessous de 3000m c'est bien là que l'homme et la nature sont touchés de plein fouet. Le problème immédiat c'est que la planète se réchauffe là ou est le vivant.

à part les imbrûlés aéronautiques, qui certes sont importants mais moins que dans des aérodromes comme Paris, marseille , etc

De quels imbrulés parles-tu ? Et pourquoi en parles-tu ? Je croyais que la pollution a une incidence beaucoup plus faible que le CO2...Yohann.

[Cedski]

En désaccord avec la proposition qui dit que ce n'est pas la straosphère qui est intéressante : en fait les précipitations et tout ce qui va avec ( nébulosité, albedo,...) nait dans la tranche 3000-13000 mètres( au demeurant c'est pour cela que j'incite Mathieu à chercher beaucoup plus du côté de 700 hPA que du côté 850 hPA). Donc ce qui s'y passe est primordial ! Car c'est en fonction de l'état de cette tranche qu'on aura les retombées au sol.

De plus au-delà de 3000 m et à part les imbrûlés aéronautiques, qui certes sont importants mais moins que dans des aérodromes comme Paris, marseille , etc... que par le seul jeu de spropriétés physiques les hydrocarbures C3, C4,C5,C6 auront disparu, outre l'influence du rayonnement ultraviolet sur des structures chimiques fragiles.

--

lc30

Vous parlez de 3 km à 13km..... Mais la stratosphère (et le graphe du site) se situe entre 14km et 22km ! Donc vous etes totalement en dehors !Concernant les hydrocarburtes imbrulées dont vous vous parlez tant j'aimerai connaitre comment ils agissent au niveau du réchauffement climatique ? Pour moi ils n'avaient aucun role.

[frc63]

""Le réchauffement est incontestable. Quant aux causes, je suis très prudent. Je n'ai jamais dit que seul l'homme était responsable . Pour l'instant, c'est seulement une hypothèse...Il n'est pas possible d'en dire plus ! ""

Oui !

C'est aussi la raison pour laquelle je considere que le GIEC ne fait pas mieux que ceux qui nient le rechauffement du 20ieme siecle.

Annoncer presque la fin du monde (+6°C c'est un vrai cataclysme) d'ici 100 ans fait plus Nostradamus qu'organisme serieux, dommage que des milliers de specialistes associent leur noms à une telle fumisterie....

Amicalement,

François

[jmmuggianu]

+6.0°C, ce n'est pas tout à fait ce qui est écrit dans le rapport du GIEC.

Il y est dit exactement : " La température moyenne globale à la surface du globe devrait augmenter de 1.4°C à 5.8°C entre 1900 et 2100. Ces résultats correspondent à la base complète des 35 scénarios du SRES et sont basés sur un certain nombre de modèles climatiques"

Plus bas, il y est remarqué que ces scénarios ne prennent pas en compte l'application de la convention ONU sur les changements climatiques ni les objectifs discutés à Tokyo. On ne peut qu'espérer l'application des mesures décidées par beaucoup, refusées par certains ( qui ne sont pas les moins pollueurs ou consommateurs d'énergie ). Les rapports futurs du GIEC produiront alors, espérons-le, des rapports moins alarmants ( je n'ai pas dit alarmistes )

Le problème des "fourchettes" est que parfois on a tendance, pour faire peur, pour enlever toute crédibilité à une étude ou pour exagérer, à ne retenir que l'un des extrêmes, et à le diffuser sans aucun avertissement.

[lc30]

je maintiens parfaitement contre ents et marée mes propos qui sont pris aux meilleures sources possibles et aux plus récentes observations.

Pour ce qui est de me dire les gens vievent en dessous de 3000 m oui !

mais ce n'est pas cela le climat car les précipitations elles naissent entre 3000 et 13000 m ! qu'une couche inférieure possède d'autres caractéristiques huamines, on n'est pas ici pour faire de la socialogie climatique.

En ce qui concerne les imbrûlés allez donc respirer sur un tarmac ! et vous comprendrez. Passez donc un chiffon sur vos instruments de mesures dans ces zones et ne vous contentez pas de recevoir des informations par le moyen informatique !

Mainttenant si le climat s'était rréchauffé croyez bien que les prmiers informés seraient les astronomes, qui mesurent le temps. Faites donc le calcul de vos soi-disant montées des niveaux d'eau en regard de la variation du moment d'inertie d ela planète et comparez avec les données astronomiques de mesure du temps( niveau terminale S). c'est de la mécanique élémentaire ! et cela rejoint tout ce que j'ai dit depuis longtemps.

maintenant on peut nier les mesures de temps : les astronomes sont donc des crétins, et les affirmations péremptoires des tenants d'un hypothétique réchauffement sont plus fiables que les mesures de la physique la plus dure !

--

lc30

[Invité Guest]

Gbl, merci pour l'analyse mais je me permets de souligner que multiplier les "ils" "ils" "ils" généralisants est un manque de respect pour ceux qui se donnent la peine d'exposer leurs points de vue en gardant l'esprit ouvert (il y en a) et le fait de dire "ceux qui nient le réchauffement" comme s'il y avait sur infoclimat une league des anti-réchauffement est un manque de respect pour ceux qui distinguent entre un léger réchauffement global et des réchauffements locaux ou d'ilots urbains plus importants, ainsi que pour ceux qui cherchent à départager la part du cyclique et la part de l'homme, en insistant par exemple pour démonter (à juste titre) la théorie du hockey stick, ou pour souligner la chaleur des années 1930.

Les seuls qui méritent critiques voire censure sont les gens catégoriques et ceux qui postent par provoc, et ce dans les 2 sens, car c'est là que le débat se stérilise.

Bonne continuation.

[lc30]

voir ma réponse un peu ironique sur le même sujet dans l'autre question posée initialement par gbl. la durée du jour diminue.... faut se faire une raison depuis une quinzaine d"années le climat se refroidit !

--

lc30