Evolution de la Température à 850 hPa

[Invité Guest]

Michel Gagnard vient de faire une étude remarquable sur l'évolution de la T° en surface et à 850 hPa depuis 1950 à Lyon.

Où l'on voit que le réchauffement est une réalité que seuls les gens de mauvaise foi peuvent contester. Site de M.G.

[stalbuck]

site Michel Gagnard

[Invité Guest]

Complément à l'étude de M. Gagnard

Températures moyennes à Lyon pour la période 1961-90 à

850, 700, 500 , 400 et 200 hPa

Janv.: -0,9/-8,0/-24,0/-35,6/-58,7

Févr.: -1,1/-8,4/ -24,7/-36,4/-56,6

Mars : 0,3/-8,0/-24,0/-35,7/-56,5

Avril : 2,6/-6,3/-22,5/-34,3/-55,5

Mai : 6,7/-2,7/-18,8/-30,8/-55,9

Juin : 9,5/0,6/-15,2/-27,0/-54,7

Juil.: 12,5/3,6/-12,3/-24,0/-52,5

Août : 12,2/3,3/-12,4/-24,0/-53,8

Sept.: 10,4/2,1/-13,6/-25,4/-56,1

Oct.: 7,4/-0,6/-16,6/-28,4/-57,6

Nov. : 2,8/-4,7/-20,6/-32,2/-58,0

Déc. : 0,3/-6,7/-22,7/-34,2/-58,1

ANNEE : 5,2/-3,0/-18,9/-30,6/-56,0

[Invité Guest]

c'est sur qu'il y a un rechauffement, mais il faudrait savoir d'ou il vient!

est ce a cause de l'homme, ou a cause du climat ou est ce a cause des 2? et en quel proportions?

[williams]

comme nous le montre M. Gagnard c'est sur qu'il y a un rechauffement plus rapide a la surface qu'a 850 hpa. Meme arrive a la stratosphere la temperature a tendance a baisser.

Ce rechauffement est d'apres moi lie aussi bien a l'homme qu'a la nature. Mais il est difficile de dire le % de l'empleur de l'un et l'autre comme il y a bp de phenomenes naturels en jeu.....

Williams

[lc30]

étant parfaitement de mauvaise foi, je dirai une fois de plus que les températures dans la Lotharingie, e, pleine zone polluée n'ont aucune signifivation sauf au-dessus de 700 hPA. cet après-midi j'étais dans la vallée du Rhône, sans vent et les panaches des aéroréfrigérants de l'usine de Pierrlatte s'étaleient approximativement jusqu'à 2000 m.

En dessous de cette altitude, ce n'est pas la peine de chercher quelque chose surtout en Europe de l'Ouest toujours dans la même zone. on s'épuise à le dire, mais on va le répéter !

--

Lucien COSTE

[Popote]

Pierrelate est-ce une centrale nucléaire?

[stalbuck]

étant parfaitement de mauvaise foi, je dirai une fois de plus que les températures dans la Lotharingie, e, pleine zone polluée n'ont aucune signifivation sauf au-dessus de 700 hPA.

Cette zone est industrialisée depuis bien longtemps, ca ne date pas d'hier, donc je ne vois pas ou est le problème quand on voit une évolution des températures.

[Invité Guest]

C'est vrai que la pollution peux entrainer un réchauffement, mais il y'a certainement d'autres activités pas forcèment humaines qui peuvent influencer le climat !

Ne mettons pas la faute uniquement sur l'homme mais il à tout de même une part de responsabilité !

[Invité Guest]

Mais non tu le sais bien que depuis plusieurs années, l'état essaie de prendre des mesures pour limiter la pollution atmosphérique en développant de nombreux projets ( réduction des rejets industriel avec les taxes, voitures bien + propres qu'avant...)

Sur quoi tu te bases, pour affirmer que c'est + pollué que maintenant? encore une affirmation de ta part sans aucun fondement?

D'ailleurs je ne suis pas le seul à penser cela et étrangement, tu n'as pas répondu à Frederick Decker qui allait dans mon sens et qui avait écrit ce matin, je cite "La pollution industrielle de l'air quant à elle tend à... diminuer puisque l'on utilise de moins en moins d'énergies fossiles. Londres ne connaît plus le smog comme ce fut le cas aux cours du siècle dernier! Smog qui noircissait les bâtiments qui, du coup, emmagasinnait de la chaleur... le climat aurait donc du se refroidir à Londres"

Tu réponds comment à cela?

[nico26]

Pierrelatte est une ville, la centrale nucléaire dont parle lc30 est celle du Tricastin situé au sud de Pierrelatte, en partie sur la commune de Saint-Paul Trois Chateaux.

[Invité Guest]

on ne peut pas comparer la pollution d'avant et celle de maintenant! avant la polution etait du a des choses qui n'ont plus cours maintenant! est ce que la polution des voitures, avions etc.. pollue plus qu'avant? difficile a dire puisqu'il ni avait pas toute les mesures de maintenant! est ce que la pollution d'il y a 50 ans joue encore un role maintenant? a quel niveau la pollution joue sur le rechauffement?

la ce sont les vraies questions a se poser!

malheureusemnt on trouve de tout comme reponse! et vue les enjeux economique je ne crois pas que l'on aura une reponse sincere de part et d'autre!

[anecdote]

oui, la France se réchauffe sur les 50 dernières années, pas besoin de relevés de température pour l'affirmer, l'accroissement de fréquence des flux très doux de sud-ouest en hiver étant en partie responsable de ce réchauffement.

Quand on compare la circulation atmosphérique des années 60 à celle des années 90, y a pas photo. Les premières sont marquées par une fréquence bien plus grande des flux d'air froid, en hiver mais aussi en été.

Aussi le saut de température de la moyenne (1961-1990) à la moyenne (1971-2000) est-il très net. Tout aussi net est le changement de circulation atmosphérique à partir de 1988 ; le nombre de tempetes atlantiques grimpe en flèche, permettant à l'Europe d'avoir moins froid l'hiver. Mais attention ces tempetes ne traversent pas forcément la France.

Enfin, pas de quoi paniquer. Lorsque le chaud et le froid s'équilibrent à peu près, comme en février dernier, le mois est très ordinaire. Apparemment, mars prend le meme chemin.

[Invité Guest]

De toute façon l'évolution des températures ne peux pas être pris en compte que si on se base uniquement que sur un seul endroit, l'exemple de Mr.Gagnard et de ses graphiques est très bien et je l'en félicite mais je doute fortement qu'il sois le même à Paris, Marseille, Brest ou Bordeaux !

Mais le réchauffement est là et c'est qu'il faut retenir !

[Torrent]

Je pense que personne n'a soulevé une objection entre pollution et pollution, autrefois on polluait salement, et les fumées de charbon chargées de particules obscurcissaient en partie l'atmosphère et diminuaient la quantité de lumiere recue au sol et ca annulait une partie du mechant effet de serre du au Co2.

Maintenant on est devenus intelligents et on pollue proprement, on envoie autant de co2 mais ca ne se voit pas et ne fait pas baisser la lumiere solaire recue au sol, resultat on a le Co2 qui joue son rôle à son maximum d'efficacité.

Autrefois on utilisait des torchons pour nettoyer et on les lavait ensuite, c'etait sale et pas drole, alors on a decidé d'utiliser des torchons en papier jetables, ca pollue plus mais au moins on ne se salit plus les mains.

Autrefois on s'ecrivait par la poste pour le necessaire, maintenant nos boites aux lettres degueulent de papiers de pub inutiles par dizaines de kilos par an par personne mais c'est le progrés pour être informés, alors qu'on perd 2h par semaine à rechercher sa declaration de revenus au milieu des pubs.

On deforeste mais il parait que c'est le progrés car ca emploie du monde dans les papeteries, les imprimeries et des precaires pour les distribuer qui sans ca seraient au chomage.

Il parait que c'est le progrés ...ouais ...on pollue plus mais on pollue "proprement!"

[Invité Guest]

Tu as raison torrent. L'homme est en train de s'autodetruire et feint de ne pas s'en apercevoir.

[Invité Guest]

Intéressant, je me demande combien de temps a mis MG pour faire cette étude?

Je vous avais parlé il y a qq semaines d'une étude similaire que j'avais débuté, bon alors pas encore finie, ca prend du temps...

Pour ma part je fais le même type de graph mais avec T850 et T500 ds un 1er temps, pour la moy annuelle, et par mois aussi.

Je me base sur les radiosondages, sur la période 71-00, mais on pourrait faire 55-2003 pour certaines stations.

Je ne me limite pas à la France (Trappes qui montre la même évolution que Lyon à 850hpa), pour l'instant j'ai entré les données pour l'Alaska, l'extreme NE des USA, une ile en plein Atlantique sud, une autre en plein Pacifique intertropical, le proche orient, l'Europe de l'Est... et je prévois l'Australie et l'Est de la Chine... et je vous prévois des résultats intéressants là aussi!

[lc30]

sur le charbon : certes c'était déguelasse et dangereux à tous les stades ( du grisou à la silicose) mais à de rares exceptions près tous les charbons contiennet du soufre, dont les produits de combustions S02 et SO3 sont des gaz anti-effet de serre. . ces gaz sont d'ailleurs fortement émis lors des éruptions volcaniques ( les grosses bien sûr : Mont St Helens, El chicon, Pinatubo pour celles datant d emoins de vingt cinq ans et les volcans en éruption permanente). Malgré tout l'influence inverse de ces gaz peut avoir masqué des phénomènes enregistrés localement ( depuis quand possède t-on un ensemble d esmesures satellitaires, trente ans au plus...) De plus SO2 et SO3 en raison de leurs propriétés physisques reste confinés au ras des paquerettes...

--

lc30